Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pamiškė“ pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo; suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, kuriai atstovauja valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja teikia bendro naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą gyvenamajam namui, esančiam – (duomenys neskelbtini). Nekilnojamasis objektas, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas), pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nuosavybės teise priklausė V. N. (toliau – ir palikėja). Ji mirė (duomenys neskelbtini) (žr. 2024 m. vasario 28 d. Gyventojų registro išrašą). Byloje nėra ginčo, kad V. N. įsiskolinimas už laikotarpį iki (duomenys neskelbtini) (iki palikėjos mirties) pareiškėjos suteiktas namo administravimo paslaugas, tenkančias butui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra 1 612,88 Eur ir 5 198,70 Eur paskolos likutis pagal 2011 m. kovo 22 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą su AB Šiaulių bankas dėl daugiabučio namo renovacijos (žr. skolos ataskaitą).

6. Testamentų registro duomenimis palikėjos V. N. palikimą 2024 m. sausio 9 d. priėmė Lietuvos Respublika, kuriai atstovauja VĮ Turto bankas (žr. 2024 m. birželio 12 d. Testamentų registro išrašą). Lietuvos Respublikai 2024 m. sausio 9 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), butas įregistruotas Lietuvos Respublikos vardu, o VĮ Turto bankas valdo butą patikėjimo teise (žr. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą).

7. VĮ Turto bankas 2024 m. sausio 31 d. elektroniniu paštu kreipėsi į pareiškėją su raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos data 2024 m. vasario 1 d.) „Dėl paveldėto turto“ nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) mirusios V. N. turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja VĮ Turto bankas. Turtas 2024 m. sausio 11 d. turto perdavimo – priėmimo aktu įtrauktas į turto banko apskaitą. Minėtu raštu VĮ Turto bankas paprašė pareiškėjos pateikti informaciją ar yra susidariusių skolinių įsipareigojimų, už minėtam turtui teiktas komunalines paslaugas, t. y.: 1) iki savininkės mirties – (duomenys neskelbtini), nurodant jos dydį bei pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti tinkamai ir laiku bei informaciją patvirtinančių dokumentų kopijas; 2) po savininkės mirties – (duomenys neskelbtini) iki turto perėmimo valstybės vardu – 2024 m. sausio 11 d., pateikiant detalias skaičiuotes už kiekvieną mokestinį laikotarpį atskirai bei nurodant kieno vardu sudarytos komunalinių paslaugų teikimo sutartys, ar buvo kreiptasi į teismą dėl susidariusios skolos priteisimo bei informaciją patvirtinančių dokumentų kopijas. Informacijos pateikimo terminas nurodytas iki 2024 m. kovo 1 d. (žr. 2024 m. vasario 1 d. raštą). Kaip teigia pareiškėja, apie palikėjos palikimo priėmimą jai tapo žinoma 2024 m. vasario 1 d. gavus pirmiau minėtą VĮ Turto bankas raštą.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytą terminą, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

9. Byloje nustatyta, kad skolininkė V. N. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena, vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus bei trijų metų naikinamasis terminas šiam veiksmui atlikti. Taigi nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini).

10. Pareiškėja į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo kreipėsi 2024 m. vasario 28 d., t. y. praėjus beveik dviems metams po palikėjos mirties. Dėl nurodytos priežasties konstatuotina, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą skolininkės V. N., mirusios (duomenys neskelbtini), turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikai. Vis dėlto trijų metų naikinamasis terminas, nurodytas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, nėra suėjęs, nes naikinamojo termino pabaiga – (duomenys neskelbtini).

11. Pareiškėjos teigimu, ji praleido trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą skolininkės turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikai dėl svarbių priežasčių, nes nuo palikėjos V. N. mirties iki kol VĮ Turto bankas neperėmė palikėjos turto, pareiškėja nežinojo apie palikėjos įpėdinius ir nežinojo kokiems įpėdiniams pareikšti kreditorinius reikalavimus; policija, tyrusi palikėjos mirties priežastį, savo registruose nenustatė, kad palikėja turi giminių; pati preiškėja neturi teisės tikrinti testamento registro duomenų apie tai, kas priėmė ar nepriėmė palikėjos palikimo; tai, kad mirusiosios turtą paveldėjo valstybė, pareiškėjai tapo žinoma tik gavusi iš VĮ Turto banko 2024 m. vasario 1 d. pranešimą elektroniniu paštu.

12. Teismas pirmiausia pažymi, kad CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintu reglamentavimu siekiama įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, kuris įgyvendinamas apsaugant įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet kartu ir suteikiant tam tikras įstatymo nurodytas garantijas tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą negalėjo pareikšti reikalavimų dėl svarbių priežasčių. Šios garantijos užtikrina kreditorių teisę kreiptis į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, tačiau teismas gali šį terminą atnaujinti tik tuo atveju, kai jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (Lietuvos A. T. 2018 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018 28 punktas).

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiškai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti (duomenys neskelbtini)578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos A. T. 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

14. Teismų praktikoje pažymima, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (žr., pavyzdžiui, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-6451-1070/2019; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-586-803/2020; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1232-855/2022 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

15. Įstatyme nedetalizuota „svarbios priežasties“ sąvoka, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pavyzdžiui, nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pavyzdžiui, giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pavyzdžiui, teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam atlikti nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą minėto straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (Lietuvos A. T. 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir kt.).

16. Teismas nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad jos nurodyta termino praleidimo priežastis laikytina svarbia ir yra pagrindas jį atnaujinti, dėl tokių toliau nurodytų priežasčių. Bylos duomenimis pareiškėja yra įsteigta įgyvendinti pastato butų savininkų ir kitų patalpų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Taigi kreditorę ir skolininkę šiuo atveju siejo nuolatinio ir periodinio pobūdžio teisiniai santykiai. Iš į bylą pateiktos apmokėjimų išklotinės (už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. birželio 22 d.) matyti, kad skolininkė su kreditore atsiskaitydavo nereguliariai, vėluodavo susimokėti už teikiamas paslaugas, o paskutinę įmoką kreditorei sumokėjo – 2021 m. rugsėjo 30 d. Teismas sutinka, kad teisę apsispręsti dėl skolos išieškojimo iš skolininkės priklauso būtent jai, ir tą ji gali padaryti per įstaymo nustatytus dešimt metų terminą. Kita vertus, pareiškėjos teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo per dešimt metų, visgi nepaneigia fakto, kad pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga. Teismo vertinimu, pareiškėja turi imtis visų veiksmų svalaikiai ginti savo teises ir pasirūpinti nedidinti skolos sumos. Todėl išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo pareiškėjos elgesio skolos išieškojimo procese vertinti kaip rūpestingo ar aktyvaus.

17. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina faktą, ką pripažįsta ir pati pareiškėja, jog apie palikėjos mirtį ji sužinojo – (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams patekus į mirusiosios V. N. butą, adresu (duomenys neskelbtini) (žr.: rašytinius paaiškinimus ir visus pateiktus jo priedus DOK – 89113). Pareiškėja sužinojusi apie skolininkės mirties faktą, nedėjo jokių pastangų apginti savo teises per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, kuris tuo metu nebuvo suėjęs. Todėl teismo vertinimu, terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą lėmė pačios pareiškėjos pasyvus elgesys, ilgą laiką nesiimant jokių veiksmų pažeistoms teisėms ginti. Pažymėtina ir tai, kad į teismą dėl termino atnaujinimo pareiškėja kreipėsi tik 2024 m. vasario 28 d., t. y. praėjus beveik dviem metams po palikėjos mirties. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių tai, kad per visą laikotarpį nuo tada, kada pareiškėjai tapo žinoma apie palikėjos mirtį (duomenys neskelbtini)) iki kreipimosi į teismą su pareiškimu dienos (2024 m. vasario 28 d.) egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą palikėjo įpėdiniams.

18. Pareiškėja teigia, kad ji neturėjo kam pareikšti kreditorinį reikalavimą, kadangi jai nebuvo žinomi mirusiosios įpėdiniai, palikėja jokių giminių neturėjo, tokių nenustatė ir policija savo registruose, o apie tai, kad palikėjos palikimą priėmė valstybė, pareiškėjai tapo žinoma tik gavusi VĮ Turto bankas raštą – 2024 m. vasario 1 d., dėl ko, terminas kreditoriam reikalavimui pareikšti jau buvo praleistas. Teismas neturi pagrindo sutikti, kad ši aplinkybė taip pat, galėtų būti vertintintina, kaip sutrukdžiusi pareiškėjai laiku parikšti reikalavimą įpėdiniams. Teismas pažymi, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Minėtas sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Pažymėtina, kad būtent kreditorių reikalavimų pareiškimas notarui sudaro sąlygas kreditoriams išviešinti savo turtines pretenzijas tokiu būdu, kad jos taptų žinomos ne tik jau palikimą priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieš jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus. Kadangi paveldėjimo bylą tvarko ir paveldėjimo teisės liudijimą išduoda palikimo atsiradimo vietos notaras (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis), į jį, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo (Lietuvos A. T. 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Byloje nėra abosiuliučiai jokių duomenų, kad pareiškėja per įstatyme nustatytą terminą, žinodama apie palikėjos mirtį, būtų informavusi suinteresuotus asmenis ar palikimo atsiradimo vietos notarą, arba kitu būdu išviešinusi savo reikalavimo teisės egzistavimo faktą ir (ar) jos dydį. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti, ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga. Todėl vien ta aplinkybė, kad pareiškėja nežinojo palikimą priėmusių įpėdinių, niekaip nepaneigia jos galimybės kitu būdu išviešinti apie savo kreditorinio reikalavimo fakto egzistavimą.

19. Teismas , įvertinęs visas pirmiau šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, byloje esančių įrodymų visetą, be kita ko, pačios pareiškėjos elgesį, praleisto termino trukmę, vadovaudamasis pirmiau šioje nutartyje nurodyta kasacinio teismo ir kitų teismų praktika, konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, nelaikytinos svarbiomis, nepriklausiusiomis nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusiomis jai laiku pareikšti reikalavimą palikėjos paveldėtojai ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Dėl visų pirmiau nurodytų motyvų pareiškėjos pareiškimas atmetamas.

20. Teismui pareiškėjos pareiškimo netenkinus, bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai nepriteistinos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis).

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 576–578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Pamiškė“ pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.