- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- e2S-1059-460/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijos, „(duomenys neskelbtini)“
- Ieškovas
- A. B., M. A., V. M., I. Z., B. S.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau ir DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., M. A., V. M., I. Z., B. S. ieškinį atsakovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų T. V., D. K., A. G., H. Ž., S. Ž., V. G., D. V., R. G., V. G., I. V., E. L., T. L., R. P., V. P., O. P., S. B., E. S., D. K., E. K., D. S., S. P., E. J., D. L., I. L., P. Š., J. V., I. J., J. P., A. I., G. I., A. M., G. M. K., Ž. G., O. R., R. P., A. P., D. K., S. V., M. V., V. K., D. K., I. K., E. B., J. P., A. I., I. Š., D. P., S. Š., E. K., D. K., L. S., L. S., V. R., L. S., O. V., K. M., R. C., H. Z., R. L., R. A., D. M., A. V. Ž., V. L. L., J. K., J. S., A. V. S., I. Č., M. Ž., A. K., Y. K., P. Ž., V. S., R. L., N. L., V. K., J. K., J. K., A. D., G. D., A. Š., J. K., B. J., D. G., K. D., D. K., I. K., R. J., D. V., UAB „RNDV Statyba“, dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų priimtus sprendimus, įformintus 2019 m. lapkričio 18 d. balsavimo raštu protokolu, šiais darbotvarkės klausimais: 1) dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių varianto pasirinkimo; 2) dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo pagal pasirinktą B paketą ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų; 3) banko pasirinkimas ir lengvatinės paskolos sutarties su pasirinktu banku sąlygos.
2. Ieškovai 2023 m. kovo 31 d. pareiškimu atsisakė nuo pareikšto ieškinio. Nurodė, kad ieškovų reikalavimai buvo patenkinti. Ieškovų procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas. Civilinė byla užbaigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, išimtinai dėl nuo atsakovės valios priklausančių priežasčių, t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams po ginčijamų sprendimų priėmimo atsakovė, iš esmės pripažindama ieškovų reikalavimų pagrįstumą (tai yra, aplinkybę, kad daugiabučio namo renovacija negali būti vykdoma pagal ginčijamus sprendimus), organizavo naujų sprendimų dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) priėmimą ir šie sprendimai buvo priimti, tokiu būdu sukuriant ieškovų siektas pasekmes (ieškovų ginčijami sprendimai tapo nebegaliojantys), todėl šioje civilinėje byloje sprendimas dėl ginčo esmės negali būti priimtas išimtinai dėl atsakovo veiksmų ir jo atsakomybės.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškovų atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų ir civilinės bylos nutraukimo sutiko, tačiau nesutiko, kad ieškovams būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės bei prašė priteisti iš ieškovų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovų reikalavimai buvo grindžiami atsakovės procedūriniais pažeidimais, sąlygojusiais neteisėtų ginčo sprendimų priėmimą bei 2019 m. spalio 28 d. investicijų plano neteisėtumu (klaidos ir netikslumai), bei dėl valios trūkumų, apgaulės ir kitų procedūrinių pažeidimų. Bylos nagrinėjimo metu patalpų savininkų balsavimo raštu 2022 m. gruodžio 22 d. protokolu Nr. 22/12-28 nuspręsta patvirtinti Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (pagal pasirinktą B variantą) ir nustatyti, kad visa investicijų suma neturi viršyti 2 699 705,56 Eur, iš jų kredito suma 2 513 222,32 Eur visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Dėl sutarties nutraukimo su „RNDV Statyba“ akivaizdu, kad 2018 m. pasiūlyta kaina nebeatitinka šių dienų realijų bei dėl užsitęsusio teisminio proceso bendrovei tapo nuostolingas toks sandoris, o dėl šių pasekmių (sutarties nutraukimo) kalti ieškovai dėl pradėto teisminio proceso ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovė šioje civilinėje byloje veikė aktyviai, teikė procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi priėmė ieškovų ieškinio atsisakymą atsakovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir civilinę bylą nutraukė. Grąžino ieškovams 84,75 Eur sumokėtą žyminio mokesčio dalį, priteisė atsakovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovų lygiomis dalimis 1 320,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje UAB „RNVD Statyba“ prašė priimti byloje papildomą sprendimą (nutartį) ir papildomai priteisti trečiajam asmeniui UAB „RNDV Statyba“ iš ieškovų lygiomis dalimis 2531,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes teismas jų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendė esant pateiktiems byloje taip pat ir įrodymams apie šias patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi priteisė trečiajam asmeniui UAB „RNVD Statyba“ iš ieškovų lygiomis dalimis 2 531,93 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 41,79 Eur pašto išlaidų valstybei.
7. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. liepos 27 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, taip pat Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieškovų A. B., M. A., V. M., I. Z., B. S., atsakovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiojo asmens UAB „RNVD Statyba“ prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Teismas nutarė priteisti iš atsakovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valstybei 20,90 Eur (dvidešimt eurų devyniasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Pagrindiniai teismo argumentai:
8.1. Teismas pažymėjo, kad ieškinyje nebuvo suformuluota reikalavimo dėl atsakovės su UAB „RNDV Statyba“ sudarytos sutarties nutraukimo, antra, šios sutarties nutraukimą vienašališkai inicijavo ne atsakovė, o UAB „RNDV Statyba“, todėl aptariamos sutarties nutraukimas negali būti traktuojamas kaip atsakovės teisiškai reikšmingas veiksmas, pripažįstant ar patenkinant patikslintą ieškovų ieškinį.
8.2. Teismo vertinimu, namo atnaujinimo (modernizavimo) klausimų svarstymas daugiabučio namo savininkų susirinkime iš naujo savaime nereiškia, kad atsakovė pripažino kokius nors ankstesnių sprendimų priėmimo procedūrinius, turinio ar juos priėmusių savininkų valios trūkumus. Pažymėjo ir tai, kad 2022 m. gruodžio 22 d. protokole įforminti sprendimai buvo priimti iš esmės pasikeitus aplinkybėms, t. y. rangovui inicijavus rangos vienašalį sutarties nutraukimą, taigi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės valios.
8.3. Teismas pabrėžė, kad šalių ginčo esmę šioje byloje sudarė, be kita ko, investicijų plane nurodyta gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) kaina (1 534 385,00 Eur). Daugiabučio savininkų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendime nuspręsta dėl kur kas didesnės investicijų sumos (2 699 709,56 Eur), todėl ieškovų pozicija, esą naujai priimtu sprendimu yra tenkinami ieškinio reikalavimai tiek, kiek tai susiję su jų nesutikimu su gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) kaina, taip pat neturi pagrindo.
8.4. Teismo vertinimu, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ieškovų procesinis elgesys pirmosios instancijos teisme galėtų būti kvalifikuojamas kaip netinkamas, t. y. nėra pagrindo teigti, kad ieškovų ieškinys būtų buvęs pareikštas akivaizdžiai nesąžiningai. Teismas taip pat pažymėjo, kad, esant priimtam naujam sprendimui dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo), ieškovai objektyviai prarado interesą toliau palaikyti savo ieškinio reikalavimus dėl ankstesnio daugiabučio namo savininkų sprendimo tuo pačiu klausimu.
8.5. Byloje susidarė 41,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Šia nutartimi nenustačius, kad kuri nors viena iš šalių būtų išimtinai atsakinga už bylinėjimosi išlaidų susidarymą byloje, sprendė, kad šios išlaidos lygiomis dalimis turėtų būti priteistos šalių. Iš atsakovės priteisė 20,9 Eur šių išlaidų valstybei. Tačiau atsižvelgęs į tai, kad iš kiekvieno iš ieškovų priteistos (t. y. po 4,18 Eur) procesinių dokumentų išlaidos neviršija minimalaus priteistino 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis), šių išlaidų iš ieškovų nepriteisė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš ieškovų A. B., M. A., V. M., I. Z., B. S. 1320,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Atsakovės įformintame 2022 m. gruodžio 22 d. protokole buvo priimti sprendimai iš esmės pasikeitus aplinkybėms, t. y. rangovei (UAB „RNDV Statyba“) inicijavus rangos vienašalį sutarties nutraukimą, taigi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės valios ir tokiu būdu atsakovei būtent dėl ieškovų prašomų ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sustojo rangos darbai bei akivaizdžiai, jog rangovui nebegalint atlikti darbų už buvusią kainą, rangos sutartis vienašališkai buvo nutraukta, ir dėl tokių ieškovų veiksmų nuostolius patyrė būtent DNSB „(duomenys neskelbtini)“ butų savininkai, nes daugiabučio renovacijos (modernizacijos) kaina padidėjo nuo 1 535 385,00 Eur iki 2 699 709,56 Eur.
9.2. Ieškovų atstovas palaikė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „RNDV Statyba“ atstovo prašymą, kad būtų sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-246-676/2021 nagrinėjimas, tuo tarpu atsakovo pusė nesutiko su bylos nagrinėjimo stabdymu, kaip ir kiti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų.
9.3. Apeliantės teigimu A. B. pardavė savo butą ir šių aplinkybių teismui nenurodė. Tik atsakovės iniciatyva buvo gauti ir į bylą pateikti dokumentai, įrodantys, kad A. B. pardavė savo butą, todėl 2021 m. rugsėjo 2 d. išrinkus DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkę, ir po jos išrinkimo A. B. pardavus butą, neliko suinteresuotumo dėl šios bylos. Mano, kad A. B. sąmoningai neteikė į bylą tokių dokumentų siekdama, kad nebūtų eliminuota iš bylos proceso šalių, kad jai nebūtų priteistos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantei matyti, kad ieškovė A. B., 2022 m. gruodžio 9 d. pardavusi butą T. V., apie tai teismą šioje byloje informavo tik praėjus beveik 3 mėnesiams. Galiausiai jau 2023 m. kovo 28 d. buvo parengtas ieškovų M. A., I. Z., B. S., A. B. ir V. M. atsisakymas dėl civilinio ieškinio ir kitų reikalavimų bei teismui pateiktas 2023 m. kovo 31 d., Taigi, ieškovė A. B. nuo 2023 m. vasario 27 d. save net tris kartus prašymuose teismui opozicionavus kaip nesant ieškove ir apskritai jokia šios bylos šalimi, 2023 m. kovo 28 d. pasirašė prašyme kaip ieškovė A. B.. Be to, savo prašymuose A. B. nurodė, jog nesutinka mokėti jokių bylinėjimosi išlaidų, tuo tarpu 2023 m. kovo 28 d. prašyme prašo jai, tame tarpe su kitais ieškovais, atlyginti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“.
9.4. Apeliantei kyla pagrįstas klausimas, dėl kokių priežasčių kiti ieškovai, būdami butų savininkais ir bendrijos nariais, nesikreipė dėl dokumentų gavimo po 2019 m. lapkričio 18 d. Apeliantės nuomon, ieškovai nebuvo iniciatyvūs, rūpestingi procese ir savo teises ir pareigas vykdė aplaidžiai.
9.5. Atsakovės pagrįstu įsitikinimu, tai, kad ieškovai prarado objektyviai interesą palaikyti savo ieškinio reikalavimus nereiškia, kad atsakovei neturėtų būti atlygintos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, ar dar daugiau, ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas turėtų atlyginti atsakovė.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
10.1 Ieškovai savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis naudojosi tinkamai, rūpinosi greitu ir tinkamu bylos išnagrinėjimu.
Šalies argumentai
10.2 Ieškovai, prašydami taikyti minėtas laikinąsias apsaugos priemones, jokių procesinių teisės normų nepažeidė.
10.3 Civilinės bylos nagrinėjimas buvo buvo sustabdytas trečiojo asmens UAB „RNDV Statyba“ iniciatyva.
10.4 Ieškovė A. B., pareikšdama teisėjui nušalinimą siekė greito ir operatyvaus civilinės bylos nagrinėjimo.
10.5 Atskirajame skunde apeliantė nurodo argumentus išimtinai dėl ieškovės A. B. tariamo netinkamo procesinio veikimo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tad neaišku kuo, atsakovės vertinimu, pasireiškia kitų ieškovų netinkamas procesinis elgesys.
10.6 Nors atsakovė nepagrįstai teigia, kad ji bylą laimėjo, tačiau akcentuotina, kad būtent atsakovės nesąžiningi veiksmai sąlygojo, kad byla nebuvo išnagrinėta iš esmės.
10.7 Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad bendrija (atsakovė) negali samdyti advokato ir bendrijos lėšomis dengti bylinėjimosi išlaidas teisminiuose ir kituose ginčuose su savo nariais. Taigi ir dėl šios priežasties atsakovės bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti atlygintinos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
14. Byloje nustatyta, kad ieškovai, kreipdamiesi į teismą ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų priimtus sprendimus, įformintus 2019 m. lapkričio 18 d. balsavimo raštu protokolu, šiais darbotvarkės klausimais: 1) dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių varianto pasirinkimo; 2) dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo pagal pasirinktą B paketą ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų; 3) banko pasirinkimas ir lengvatinės paskolos sutarties su pasirinktu banku sąlygos. Pažymėtina, kad ieškovų reikalavimai iš esmės buvo grindžiami šiomis pagrindinėmis aplinkybėmis: nesutikimu su 2019 m. spalio 28 d. investicijų plane nurodyta gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) kaina (1 534 385,00 Eur) bei įrodinėjamais šio plano trūkumais; organizuojant 2019 m. lapkričio 7 d. susirinkimą bei 2019 m. lapkričio 14 d. balsavimą raštu galbūt padarytais procedūriniais pažeidimais, tarp jų tuo, kad ginčijamas sprendimas priimtas nesant balsų daugumos; taip pat balsavusių savininkų valios trūkumais, t. y. galbūt prieš juos panaudota apgaule ir spaudimu.
15. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi priėmė ieškovų ieškinio atsisakymą atsakovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir civilinę bylą nutraukė.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo
16. Pirmosios instancijos teismas prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.
17. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovų procesinis elgesys buvo tinkamas ir tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas nepriteisė atsakovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovai savo procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai, t. y. veikė prieš teisingą ir greitą bylos nagrinėjimą, sąmoningai vilkino procesą, teikė nepagrįstus dokumentus teismui. Savo teiginius apie ieškovų netinkamą naudojimąsi procesinėmis teisėmis Atsakovas motyvuoja tokias argumentais: 1) būtent ieškovų prašymu civilinėje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant trečiajam asmeniui UAB „RNVD Statyba“ atlikti bet kokius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje; 2) šios civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas kelerių metų laikotarpiui; 3) 2021 m. balandžio 20 d. ieškovė A. B. pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjusiam teisėjui R. D.; 4) ieškovai nesutiko su trečiojo asmens D. K. 2021 m. rugpjūčio 5 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais teiginiais, kad ieškovė A. B. pardavinėja jai priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), todėl jos suinteresuotumas šia civiline byla kelia abejonių; 5) 2022 m. gruodžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovė A. B. pardavė jai nuosavybės teise priklausiusį butą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuslėpė šią informaciją nuo bylą nagrinėjančio teismo; 6) laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 27 d. iki 2023 m. kovo 10 d. ieškovė A. B. patiekė teismui kelis prašymus dėl jos pašalinimo iš bylos, atsakovės teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovai veikė prieš teisingą ir operatyvų šios civilinės bylos nagrinėjimą, piktnaudžiavo jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės argumentus, nesutinka su apeliantės argumentais. Atsakovė nenurodė ieškovų padaryto procesinio pažeidimo, kuris vadovaujantis įstatymų reglamentavimu ir kasacinio teismo jurisprudencija, galėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir atitinkamai sąlygotų ieškovų pareigą atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovų argumentams, kad ieškovams pareiga atlyginti atsakovės išlaidas nekilo.
19. Kaip žinoma, viena iš proceso dalyvių teisių teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi bylos šalis ar kitas suinteresuotas asmuo turi teisę teikti teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio ir apimties sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6196-889/2020 tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi nustatė, jog egzistuoja visos įstatyme numatytos būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Apeliacinės instancijos teismas atmetė atsakovės ir trečiojo asmens atskiruosius skundus ir šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko galioti nepakeistą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovai, prašydami taikyti minėtas laikinąsias apsaugos priemones, jokių procesinių teisės normų nepažeidė, o sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatęs visų būtinųjų sąlygų egzistavimą, priėmė bylą nagrinėjantis teismas. Nors atskirajame skunde teigiama, kad ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užvilkino šios civilinės bylos nagrinėjimą, tačiau pats savaime procesinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones šiuo atveju negali būti vertinamas kaip civilinio proceso vilkinimas.
20. Atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad teismui pritaikius minėtas laikinąsias apsaugos priemones trečiasis asmuo UAB „RNDV Statyba“ negalėjo vykdyti rangos darbų pagal ginčijamą sprendimą ir todėl per kelerius metus pabrangus rangos darbams, rangovas vienašališkai nutraukė rangos sutartį, o daugiabučio namo renovacijos (modernizavimo) kaina padidėjo nuo 1 535 385,00 Eur iki 2 699 709,56 Eur, niekaip nepagrindžia atsakovės teiginių, kad ieškovai jiems tenkančiomis procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai. Patys Atsakovo nariai (butų ir kitų patalpų savininkai) 2022 m. gruodžio 22 d. priėmė naują sprendimą dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo už naują didesnę 2 699 709,56 Eur kainą, tai patvirtina, kad tokia nauja namo modernizavimo kaina gyventojams yra priimtina. Be to, teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas / netaikymas, rangos darbų kainos padidėjimas nesusijęs su pirmosios instancijos skundžiamos nutarties teisėtumu.
21. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad ieškovų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pasireiškė ir tuo, kad šios civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas kelerių metų laikotarpiui ir 2021 m. balandžio 20 d. ieškovė A. B. pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjusiam teisėjui R. D.. Kaip žinoma, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi tenkino trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „RNDV Statyba“ prašymą dėl šios civilinės bylos sustabdymo ir nutarė sustabdyti nurodytą civilinę bylą iki kitos civilinės bylos Nr. e2-853-980/2021 išnagrinėjimo. Taigi nurodytos civilinės bylos nagrinėjimas buvo buvo sustabdytas trečiojo asmens UAB „RNDV Statyba“ iniciatyva, ieškovai tik pritarė tokiam veiksmui, o sprendimą dėl poreikio sustabdyti bylą priėmė teismas. CPK 64-66 straipsniuose yra numatyta proceso dalyvio teisė pareikšti bylą nagrinėjančiam teismui nušalinimą ir teisėjo nušalinimo pagrindai. Ieškovė A. B. pasinaudodama šia teise 2021 m. balandžio 20 d. pareiškė nušalinimą teisėjui R. D. (DOK-17657). Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkas 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-246-676/2021 nutarė netenkinti pareiškėjos A. B. pareiškimo dėl teisėjo R. D. nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-246-676/2021 nagrinėjimo. Svarbu tai, kad ieškovė A. B., teikdama pareiškimą dėl teisėjo nušalinimo, pasinaudojo įstatyme numatyta teise, klausimas dėl teisėjo nušalinimo buvo išspręstas itin operatyviai. Be to, kaip nurodo pati atsakovė, ieškovė A. B. teisėjui R. D. nušalinimą pareiškė siekdama greito ir operatyvaus civilinės bylos nagrinėjimo (prašymo 6, 12 24 punktai). Pritartina ieškovams, kad atsakovė nepatyrė visiškai jokių bylinėjimosi išlaidų, susijusių su minėtu ieškovės A. B. prašymu.
22. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovai nesutiko su trečiojo asmens D. K. 2021 m. gegužės 5 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais teiginiais, jog ieškovė A. B. pardavinėja jai priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), todėl jos suinteresuotumas šia civiline byla kelia abejonių bei su kitais šiuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais teiginiais. Atsakovas taip pat nurodo, kad 2022-12-09 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovė A. B. pardavė jai nuosavybės teise priklausiusį butą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuslėpė šią informaciją nuo bylą nagrinėjančio teismo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus nagrinėjamos bylos kontekste. Apeliantė nepaaiškina, kaip ir kokiu būdu šios aplinkybės susijusios su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, kai byloje nebuvo priimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės ir kaip šios aplinkybės patvirtina atsakovo argumentus dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo. Pridėtina, kad atsakovė šiuo aspektu bylinėjimosi išlaidų nepatyrė.
23. Atsakovo teiginiai, kad ieškovė A. B. 2022 m. gruodį pardavė jai nuosavybės teise priklausiusį butą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šią informaciją nuslėpė nuo teismo nėra visiškai teisingi. Ieškovė A. B. informavo pirmosios instancijos teismą, kad pardavė jai priklausiusį butą, pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus ir šiuo pagrindu prašė pašalinti ją iš bylos. Teismui konstatavus, kad ieškovės A. B. prašymas dėl jos pašalinimo iš bylos nėra pakankamai tikslus, įpareigojo ieškovę tokį prašymą patikslinti, ieškovė tokį teismo įpareigojimą vykdė.
24. Dera pažymėti, tą pastebi ir ieškovai, kad apeliantė pirmosios instancijos teismo prašė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš visų ieškovų lygiomis dalimis, tačiau atskirajame skunde apeliantė nurodo argumentus išimtinai dėl ieškovės A. B. netinkamo procesinio veikimo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tad neaišku kuo pasireiškia kitų ieškovų netinkamas procesinis elgesys, kuris sudarytų pagrindą iš jų priteisti bylinėjimosi išlaidas.
25. Nors atskirojo skundo 16-to lapo paskutinėje pastraipoje apeliantė nurodo, kad tiek pirmosios instancijos teismas priėmęs nutartį, kuri panaikinta apeliacinės instancijos teismo, pripažino, kad ieškovai kalti (atsakingi) dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir jas turi atlyginti, tiek ir skundžiamą nutartį priėmęs teismas padarė išvadą, kad ieškovų reikalavimai nebūtų patenkinti ar pripažinti. Dėl šito pirmiausia akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 16 d. ir 2023 m. gegužės 19 d. nutartys, kuriuose buvo konstatuota, kad ieškovai pralaimėjo bylą, o atsakovė laimėjo, todėl turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, yra panaikintos apeliacinės instancijos teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartimi (atitinkamai, 2023 m. gegužės 16 d. nutarties dalis panaikinta dėl bylinėjimosi išlaidų; atitinkamai 2023 m. gegužės 19 d. visa apimtimi dėl bylinėjimosi išlaidų; civilinė byla Nr. e2S-668-440/2023), todėl jų nustatytos išvados dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo negalioja.
26. Nors atsakovė teigia, kad ji bylą laimėjo, tačiau kaip matyti, atsakovei organizavus naujų sprendimų dėl daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) priėmimą, kuriais buvo pakeisti ieškiniu ginčijami sprendimai, sąlygojo ieškovų poreikį atsisakyti pareikšto ieškinio, kadangi tolimesnis bylos nagrinėjimas tapo nebeaktualus ir nebebūtų susijęs su ieškovų interesų gynimu, ką pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.
27. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės atsakovei organizavus naujų sprendimų dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) priėmimą ir šie sprendimai buvo priimti.
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovai savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, nenustatyta, kad atsakovė ar trečiasis asmuo būtų piktnaudžiavę procesinėmis teisėmis, todėl pagrįstai sprendė, kad esant tokiai faktinei situacijai šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
30. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-52/2011; ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų teisiniam įvertinimui.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
33. Atmetus apeliantės skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
34. Ieškovai (dvi ieškovės) pateikė duomenis apie jų patirtas 605 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
35. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, bylos apimtį ir jos sudėtingumą, taip pat atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytus dydžius, nusprendžia, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis, kompleksiškai vertinant, neviršija numatytų maksimalių dydžių, yra adekvatus atliktiems procesiniams veiksmams, todėl jos yra priteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei B. S. iš daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 121 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti ieškovei A. B. iš daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.