- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- e2A-1188-794/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04084-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
- Ieškovas
- I. V.
- Atsakovas
- UAB „Truck Service Vilnius“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kings trans“, Estijoje registruota bendrovė „Negotiator OU“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko (pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Petkuvienės ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo I. V. ieškinį atsakovui UAB „Truck Service Vilnius“ dėl transporto priemonės išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir žalos atlyginimo; tretieji asmenys UAB „Kings trans“, Estijoje registruota bendrovė „Negotiator OU“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas I. V. teismo prašė išreikalauti iš atsakovo UAB „Truck Service Vilnius“ neteisėto valdymo transporto priemonę – puspriekabę Krone SDP27, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo 39 800 Eur žalos atlyginimą bei 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017-06-15 iš Estijos bendrovės „Negotiator OU“ nusipirko krovininio automobilio puspriekabę Krone SDP27, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - puspriekabė). Pardavėjas šią puspriekabę buvo įsigijęs iš UAB „Kings Trans“. Ieškovas negali sandorio įregistruoti VĮ „Regitra“, nes ši transporto priemonė yra išregistruota, o vėl ją įregistruoti galima tik VĮ „Regitra“ pateikus transporto priemonę. To padaryti neįmanoma dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. 2017-06-15 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ieškovui buvo perleista ankstesnių šios puspriekabės savininkų (UAB „Kings Trans“ ir „Negotiator OU“) reikalavimo teisė į atsakovą UAB „Truck Service Vilnius“ dėl žalos, kurią atsakovas padarė dėl priverstinės puspriekabės prastovos, atlyginimo. Ieškovo įsigyta puspriekabė nuo 2013-07-24 yra sulaikyta atsakovo teritorijoje (duomenys neskelbtini). Tarp atsakovo ir UAB „Kings Trans“ (ankstesnio puspriekabės savininko) vyksta civilinis ginčas dėl apmokėjimo už puspriekabės remontą. Atsakovas tvirtina, kad jis turi teisę sulaikyti puspriekabę, nes jam nėra sumokėta už jos remontą. Teigia, kad naudojasi daikto sulaikymo teise (CK 6.69 str.) kaip kreditoriaus teisių gynybos būdu ir naudosis juo tol, kol tariamas skolininkas UAB „Kings Trans“ įvykdys savo prievolę kreditoriui. Ieškovo nuomone, atsakovas neturi teisės piktnaudžiauti CK 6.69 str. numatyta sulaikymo teise ir taikyti ją nesąžiningai bei neproporcingai. Be to, ieškovas nurodė, jog dėl neteisėto sulaikymo atsakovas iš viso jam padarė 39 800 Eur žalą, kurią sudaro 25 000 Eur negautos pajamos ir 14 800 Eur puspriekabės nuvertėjimas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „Truck Service Vilnius“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-09-05 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl 8 676,21 Eur skolos už atliktus puspriekabės Krone SDP27, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus iš trečiojo asmens UAB „Kings Trans“ priteisimo. Trečiasis asmuo Estijoje registruota bendrovė „Negotiator OU“ pareiškė savarankišką reikalavimą dėl ginčo puspriekabės išreikalavimo iš UAB „Truck Service Vilnius“. Atsakovas nurodė, kad šią puspriekabę buvo sulaikęs dėl to, jog trečiasis asmuo UAB „Kings Trans“ neatsiskaitė už puspriekabės remonto darbus, savo prievolę neigė ir dėjo visas pastangas šį turtą atsiimti per kitus, su juo susijusius, asmenis. Atsakovas pasiūlė atsisakyti sulaikymo bei grąžinti ginčo puspriekabę su sąlyga, kad ji bus įkeista už trečiojo asmens UAB „Kings Trans“ prievolių įvykdymą pagal būsimą galutinį teismo sprendimą civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. 2015-09-02 tarp UAB „Truck Service Vilnius“ ir Estijoje registruotos bendrovės „Negotiator OU“ buvo sudaryta taikos sutartis, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2166-809/2015, ir ši byla dalyje dėl Estijoje registruotos bendrovės „Negotiator OU“ reikalavimo UAB „Truck Service Vilnius“ buvo nutraukta, tačiau Estijos bendrovė savo įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdyti nepradėjo, t. y. ginčo puspriekabės neįkeitė. Civilinėje byloje dėl skolos priteisimo įrodyta, kad šioje byloje dalyvaujantys tretieji asmenys tarpusavyje susiję, paneigta trečiųjų asmenų gynybinė pozicija, kad UAB „Truck Service Vilnius“ neva turėjo atlikti ginčo puspriekabės žalos įvertinimą, o ne jos remonto darbus, bei kad trečiasis asmuo UAB „Kings Trans“ nepagrįstai nevykdo savo prievolių atsakovui UAB „Truck Service Vilnius“. Jeigu Estijoje registruota bendrovė „Negotiator OU“ būtų įvykdžiusi savo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, būtų galėjusi puspriekabe naudotis jau seniai. „Negotiator OU“ ginčo puspriekabę atsiimti kartu išvengiant apmokėjimo už jos remonto darbus arba jos įkeitimo nepavykus, buvo nuspręsta ją „perleisti“ dar kartą ir tuomet naujo asmens vardu siekti to paties rezultato. Ginčo puspriekabė formaliai buvo perleista ieškovui, kadangi jis žinojo, kad puspriekabė dėl UAB „Kings Trans“ neįvykdytų įsipareigojimų yra sulaikyta, tačiau prisiėmė visą su tuo susijusią riziką bei galinčias kilti neigiamas pasekmes. Atsakovo teigimu, ieškovas yra susijęs su trečiaisiais asmenimis, o ne sąžiningas įgijėjas. Visiems šiems asmenims atstovauja tas pats advokatas. Ieškovas puspriekabę įsigijo jos net neapžiūrėjęs. Nėra galimybės puspriekabę įregistruoti VĮ „Regitra“ bei naudoti ją pagal paskirtį. Apie tariamą ginčo puspriekabės perleidimą atsakovui net nebuvo pranešta bei ieškovo vardu net nebuvo prašoma ją jam perduoti, o iš karto teismui pareikštas ieškovo ieškinys. Abi į bylą pateiktos reikalavimų perleidimo sutartys yra neatlygintinės bei sudarytos pagal tą pačią formą. Šalių ginčas dalyje dėl puspriekabės grąžinimo yra išspręstas teismo patvirtinta taikos sutartimi, todėl civilinės teisės turėtų būti įgyvendinamos šią sutartį vykdant. Reikalavimas atlyginti žalą teisine prasme yra reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę, kuri taikoma tik tada, kai yra visos keturios šios atsakomybės taikymo sąlygos, o nagrinėjamu atveju atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu atsakovo ieškinį dėl skolos iš UAB „Kings Trans“ priteisimo patenkino (civilinės bylos Nr. e2-2166-809/2015). Šį sprendimą Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartimi paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. e2A-342-619/2017).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. sprendimu ieškovo ieškinio netenkino; priteisė iš ieškovo atsakovui 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsižvelgdamas į bylos medžiagą, teismas padarė išvadą, jog iki daikto sulaikymo ieškovas neturėjo į jį nuosavybės (valdymo) teisės. Teismas nustatė, kad ieškovas puspriekabės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu žinojo, kad puspriekabė yra sulaikyta dėl UAB „Kings Trans“ neįvykdytų įsipareigojimų, tačiau prisiėmė visą su tuo susijusią riziką bei galinčias kilti neigiamas pasekmes. UAB „Kings Trans“ 2013-07-16 pranešime, kuris ieškovui išsiųstas tik 2013-07-23 21:03 val., nurodė, jog neturės lėšų atsiskaityti būtent už remontą. Atsakovas siūlė atsisakyti sulaikymo bei grąžinti puspriekabę su sąlyga, kad ji bus įkeista už UAB „Kings Trans“ prievolių įvykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi patvirtino atsakovo ir Estijoje registruotos bendrovės „Negotiator OU“ taikos sutartį, tačiau pastaroji savo įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdyti nepradėjo. Antstolis yra priėmęs patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininko UAB „Kings Trans“ vadovą pateikti duomenis apie įmonės turtą ir paskyręs baudą ir už antstolio patvarkyme nustatytų įpareigojimų nevykdymą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1881-467/2018). Į bylą nepateikta duomenų, jog ieškovas, įsigijęs ginčo puspriekabę, kreipėsi į atsakovą dėl jos grąžinimo, tačiau pateikė ieškinį teismui dėl transporto priemonės išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir žalos atlyginimo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas padarė labiau tikėtiną išvadą, jog ginčo puspriekabės perleidimas jau trečiam savininkui yra bandymas išvengti prievolės sumokėti už jos remontą.
6. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendė, kad būtų nesąžininga atsakovo atžvilgiu teigti, jog savigynos (daikto sulaikymo) naudojimas ieškovo turto atžvilgiu yra nesąžiningas, todėl laikė, jog atsakovas daiktą valdo teisėtai. Teismas konstatavo dviejų iš sąlygų, būtinų tenkinti vindikacinį ieškinį, nebuvimą, t. y. ieškovas neturėjo nuosavybės (valdymo) teisės į daiktą iki daiktą užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama daiktą grąžinti, bei nenustatytas daikto valdymo neteisėtumas.
7. Kasacinis teismas pasisakęs, kad sulaikomo daikto vertė neturėtų būti lyginama su kreditoriaus reikalavimo dydžiu. Dėl to teismas ieškovo argumentus dėl sulaikymo teisės neproporcingumo atmetė. Dėl ieškovo argumentų, jog atsakovas savo teisę reikalauti iš UAB „Kings Trans“ atlyginimo už remonto paslaugas realizavo kreipdamasis į teismą, teismas atkreipė ieškovo dėmesį į tai, kad yra sudaryta taikos sutartis dėl puspriekabės įkeitimo, kurios trečiasis asmuo „Negotiator OU“ nevykdo, todėl sulaikymo teisė tęsiasi teisėtai.
8. Dėl ieškinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo, teismas, nustatęs, kad atsakovas turėjo teisę sulaikyti daiktą, jo veiksmai nebuvo neteisėti, konstatavo, kad atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę pagrindų nėra (CK 6.249 straipsnio 1, 2 dalys).
9. Teismas nustatė, kad atsakovas patyrė 3 085,51 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismo vertinimu, civilinė byla nebuvo sudėtinga, nereikalavo daug atsakovo atstovo laiko ir papildomų ar ypatingų žinių. Teismas pažymėjo, kad advokatui nereikėjo byloje remtis užsienio teise ar užsienio praktika, atsiliepimas į ieškinį nebuvo didelės apimties. Todėl priteisė iš ieškovo ne visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, o sumažino jas iki 2 000 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovas I. V. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Teismas padarė neteisingą išvadą, jog daiktas neturi būti grąžintas (perduotas) ieškovui, nes jis, jį pirkdamas, žinojo, kad daiktas tebėra atsakovo sulaikytas Taip pat, kad labiau tikėtina, jog ginčo puspriekabės perleidimas jau trečiam savininkui yra kaip bandymas išvengti prievolės sumokėti už jos remontą, kadangi ieškovas nėra susijęs su trečiojo asmens UAB „Kings Trans“ skola ir trečiojo asmens Estijoje registruotos bendrovės „Negotiator OU“ pažadu laiduoti. UAB „Kings Trans“ jau seniai nebebuvo daikto savininkas, o Estijos įmonė atsakovui neskolinga.
10.2. Atsakovas ieškovo sudaryto sandorio neginčijo. Jis nėra teismo pripažintas negaliojančiu. Atsakovas ieškovo nurodytų aplinkybių, kad puspriekabės įsigijimo sandorio sudarymo tikslas buvo komercinis, nepaneigė.
10.3. Apelianto teigimu, atsakovas neturi teisės piktnaudžiauti CK 6.69 str. numatyta sulaikymo teise ir taikyti ją nesąžiningai ir neproporcingai. Atsakovas savo teisę reikalauti iš UAB „Kings Trans“ atlyginimo už remonto paslaugas realizavo kreipdamasis į teismą. Atsakovo reikalaujama pinigų suma gerokai mažesnė už tuometinę puspriekabės vertę jos sulaikymo metu. Daikto sulaikymas suvaržė ieškovo teisę jį eksploatuoti ir gauti už tai pajamas, ir ieškovo patirta žala jau yra didesnė už atsakovo tariamą kreditorinį reikalavimą.
10.4. Apeliantas pažymėjo, kad UAB „Kings Trans“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjusi. Atsakovo reikalavimų pirmenybinis patenkinimas būtų neteisėtas, nes pažeistų kitų kreditorių interesus. Puspriekabės sulaikymas nebeturi jokio ryšio su atsakovo siekiu priversti atsakovą įvykdyti prievoles ir tapo visiškai beprasmis.
10.5. Teismas priteisė atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgdamas į ieškovo argumentus apie tai, kad šis atsakovo reikalavimas nebuvo proporcingas bylos sudėtingumui ir teisinių paslaugų apimčiai. Be to, atsakovo atstovo sąskaita ir mokėjimas nesutampa.
Atsiliepimas
11. Atsakovas UAB „Truck Service Vilnius“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Atsakovas pažymėjo, jog dėl neįvykdytos puspriekabės perdavimo pareigos pagal į bylą pateiktą pirkimo – pardavimo sutartį nuosavybės teisės į ginčo sutartį ieškovas neįgijo bei netapo ir negalėjo tapti jos savininku. Tai sudaro savarankišką pagrindą ieškovo reikalavimus atmesti. Ieškovo sudaryta ginčo puspriekabės pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo įregistruota viešame registre, todėl ieškovas šio sandorio sudarymo fakto apskritai negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis.
11.2. Atsakovo įsitikinimu, apelianto argumentai dėl puspriekabės įsigijimo tikslo yra visiškai nepagrįsti, kadangi faktinės bylos aplinkybės patvirtina ieškovo bendrą veikimą su trečiaisiais asmenimis, siekiant išvengti jų prievolių atsakovui įvykdymo.
11.3. Ieškovo sudaryta sutartis paties įstatymo leidėjo yra pripažįstama niekine, o ne nuginčijama, todėl atsakovas jos ginčyti, pareikšdamas atskirą reikalavimą, neprivalėjo.
11.4. Ieškovas nepagrįstai lygina teismų priteistą skolos už atliktus remonto darbus sumą su ieškovo nurodoma puspriekabės verte jos sulaikymo metu. Teismai atsakovui iš trečiojo asmens UAB „Kings Trans“ priteisė ne tik skolą, bet ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Taigi vien dėl šios priežasties ieškovo palyginimas yra neteisingas ir nesąžiningas.
11.5. Atsakovas pažymėjo, kad pirmumo prieš kitus UAB „Kings Trans“ jis neturėjo ir iki bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo. Atsakovas turi galiojančius reikalavimus į abu trečiuosius asmenis. Todėl ginčo puspriekabės sulaikymas netapo beprasmis. Tikėtina, kad ir UAB „Kings Trans“ bankroto administratorius pareikš pretenzijas į įmonei priklausiusį turtą. Ieškovas ir kiti su juo susiję asmenys negali gauti naudos iš savo nesąžiningų veiksmų vien dėl to, kad UAB „Kings Trans“ iškelta bankroto byla. Pagal neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovas jau yra ir ieškovo kreditorius. Taigi sulaikyta puspriekabė galimai užtikrins ir bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo išsiieškojimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
14. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo teisingai, sąžiningai, protingai taikyti bei aiškinti įstatymus tam, jog tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga; kad pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis); kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, ieškovo apeliacinio skundo motyvai šioje nutartyje yra analizuojami remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 etc.).
15. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).
16. Šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovo naudojimosi daikto sulaikymo teise sąžiningumo ir proporcingumo ir ieškovo teisės išreikalauti daiktą iš atsakovo.
17. Byloje nustatyta, kad 2017-06-15 ieškovas nusipirko iš pardavėjo Estijos bendrovės „Negotiator OU“ krovininio automobilio puspriekabę Krone SDP27, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 5 000 Eur, kurią pardavėjas buvo įsigijęs iš UAB „Kings Trans“. 2016-06-06 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2016/06 UAB „Kings Trans“ (teisių perleidėjas) negrįžtamai ir besąlygiškai perdavė „Negotiator OU“ (teisių perėmėjas), kuri priėmė iš UAB „Kings Trans“ visas kreditoriaus teises ir visus reikalavimus skolininkui UAB „Truck Service Vilnius“ dėl žalos atlyginimo ir palūkanų, o 2017-06-15 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/06 „Negotiator OU“ (teisių perleidėjas) perdavė I. V. (teisių perėmėjas), kuris iš „Negotiator OU“ priėmė visas kreditoriaus teises ir visus reikalavimus skolininkui UAB „Truck Service Vilnius“ dėl žalos atlyginimo ir palūkanų (įskaitant kreditoriaus teises ir reikalavimus, kuriuos teisių perleidėjas buvo įgijęs iš UAB „Kings Trans“). Puspriekabės pirkimo – pardavimo sandoris VĮ „Regitra“ neįregistruotas, kadangi puspriekabė išregistruota, o vėl ją įregistruoti galima tik pateikus VĮ „Regitra“ transporto priemonę. Ieškovo įsigyta puspriekabė nuo 2013-07-24 yra sulaikyta atsakovo teritorijoje (duomenys neskelbtini). Tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Kings Trans“ vyko civilinis ginčas dėl skolos priteisimo. Atsakovas suremontavo ginčo puspriekabę, tačiau UAB „Kings Trans“ už puspriekabės remontą su atsakovu neatsiskaitė. 2015-09-02 UAB „Truck Service Vilnius“ ir „Negotiator OU“ sudarė taikos sutartį, pagal kurią pastaroji puspriekabę turėjo įkeisti, užtikrinant UAB „Kings Trans“ prievolių įvykdymą, o UAB „Truck Service Vilnius“ įsipareigojo perduoti puspriekabę „Negotiator OU“. Ši sutartis buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2166-809/2015, ir ši byla dalyje dėl Estijoje registruotos bendrovės „Negotiator OU“ reikalavimo UAB „Truck Service Vilnius“ buvo nutraukta. „Negotiator OU“ įsipareigojimų, priimtų nurodyta taikos sutartimi neįvykdė ir puspriekabės neįkeitė. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-2166-809/2015, 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškovo UAB „Truck service Vilnius“ ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Kings Trans“ 8 676,21 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 846,64 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-342-619/2017 pagal atsakovo UAB „Kings Trans“ pateiktą apeliacinį skundą, 2017 m. kovo 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e3K-3-108-248/2018) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį paliko nepakeistą.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
18. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovas neturi teisės piktnaudžiauti CK 6.69 str. numatyta sulaikymo teise ir taikyti ją nesąžiningai ir neproporcingai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad „Sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti, kol skolininkas įvykdys prievolę (CK 6.69 straipsnio 1 dalis). Daikto sulaikymo teisės turinys reglamentuojamas daiktinės teisės normų (CK 4.229-4.235 straipsniai). Remiantis CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais kriterijais, daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali būti įgyvendinama esant šių aplinkybių visumai: 1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininką; 2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs); 3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktą; 4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2008; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013).
19. Byloje nustatyta, kad tarp UAB „Truck Service Vilnius“ ir UAB „Kings Trans“ vyko civilinis ginčas dėl skolos už puspriekabės remontą priteisimo. Ginčą sprendė visų trijų instancijų teismai. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-2166-809/2015, 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškovo UAB „Truck service Vilnius“ ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Kings Trans“ 8 676,21 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 846,64 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-342-619/2017 pagal atsakovo UAB „Kings Trans“ pateiktą apeliacinį skundą, 2017 m. kovo 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e3K-3-108-248/2018) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį paliko nepakeistą.
20. Taigi nurodytoje civilinėje byloje buvo nustatytos nagrinėjamai bylai reikšmingos prejudicinės faktinės aplinkybės, kad kreditorius UAB „Truck Service Vilnius“ turi reikalavimo teisę į skolininką UAB „Kings Trans“ bei kad reikalavimo teisė yra vykdytina, kadangi UAB „Kings Trans“ atsiskaityti su UAB „Truck Service Vilnius“ turėjo pastarajai pabaigus puspriekabės remonto darbus, 2013 m. liepos mėn. Byloje nėra ginčo, kad puspriekabės sulaikymo metu kreditorius valdė skolininkui priklausantį daiktą ir buvo teisėtas jo valdytojas, kadangi, skolininkui neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, pasinaudojo daikto sulaikymo teise. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog egzistavo/egzistuoja visos būtinos sąlygos, kad kreditorius UAB „Truck Service Vilnius“ skolininko UAB „Kings Trans“ prievolių įvykdymą užtikrintų, pasinaudodamas daikto sulaikymo teise ir ją įgyvendindamas, ir tokie atsakovo veiksmai teisėti ir pagrįsti, kaip teisingai sprendė ir pirmosios instancijos teismas.
21. Apelianto teigimu, jo patirta žala yra didesnė už atsakovo tariamą kreditorinį reikalavimą, todėl atsakovo naudojimasis daikto sulaikymo teise ir jos įgyvendinimas yra nesąžiningas ir neproporcingas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra trečiojo asmens UAB „Kings Trans“ kreditorius ir neturi nukentėti dėl nesąžiningų skolininko veiksmų, kadangi skolininkas perleido turtą, pažeisdamas kreditoriaus interesus - ginčo puspriekabę Estijoje registruotai bendrovei „Negotiator OU“ perleido žinodamas, kad nėra atsiskaitęs su atsakovu už jos remontą. O ieškovas, įsigydamas puspriekabę iš Estijos bendrovės, jos net nematė ir žinojo su jos sulaikymu susijusias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas vis tiek sudarė pirkimo – pardavimo sandorį, darytina išvada, jog jis prisiėmė ir galimas neigiamas, su tokio sandorio sudarymu susijusias, pasekmes, tai yra ir dėl galimos žalos/nuostolių.
22. CK 4.229 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas prievolę būtų įvykdęs, byloje nėra. Be to, CK 4.230 straipsnyje nustatyta, kad daikto sulaikymo teisė nedaloma, todėl kreditorius - teisėtas daikto valdytojas turi teisę sulaikyti visą valdomą daiktą, kol bus visiškai patenkintas jo reikalavimas. Pagal šios teisės normos dispoziciją, įstatymų leidėjas neteikia reikšmės kreditoriaus turimo reikalavimo dydžiui, todėl sulaikomo daikto vertė neturėtų būti lyginama su kreditoriaus reikalavimo dydžiu. Tai reiškia, kad kreditorius turi teisę sulaikyti didesnės vertės daiktą, nei jo turimas reikalavimas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovo naudojimasis daikto sulaikymo teise ir jos įgyvendinimas nagrinėjamu atveju nėra nesąžiningas ir neproporcingas, ir aptariamas apeliacinio skundo argumentas atmetamas, kaip nepagrįstas.
23. Apeliantas pažymėjo, kad UAB „Kings Trans“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjusi. Atsakovo reikalavimų pirmenybinis patenkinimas būtų neteisėtas, nes pažeistų kitų kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Kings Trans“ bankroto bylos iškėlimo metu (2018-09-04) ginčo puspriekabė teisiškai priklausė ieškovui (nuo 2017-06-15), Estijoje registruotos bendrovės „Negotiator OU“ iš UAB „Kings Trans“ ir I. V. iš „Negotiator OU“ puspriekabės pirkimo – pardavimo sandoriai nėra nuginčyti, todėl bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimai negali būti tenkinami iš šio turto, kadangi jis nėra bankrutavusios įmonės turtas. Taigi konstatuoti, kad atsakovas pažeidžia kitų kreditorių interesus, nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariamas ieškovo argumentas rodo, jog jis savęs nelaiko ginčo daikto savininku. Todėl darytina pagrįsta prielaida, kad apelianto procesinis elgesys, pareiškiant atsakovui ieškinį dėl transporto priemonės išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir žalos atlyginimo, yra nesąžiningas.
Dėl atsakovui iš ieškovo priteistų bylinėjimosi išlaidų
24. Apeliantas nesutinka su iš jo atsakovui priteistų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų dydžiu. Jo teigimu, atsakovo reikalavimas nebuvo proporcingas bylos sudėtingumui ir teisinių paslaugų apimčiai. Be to, atsakovo atstovo sąskaita ir mokėjimas nesutampa. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovo advokatas pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs prašymą dėl patirtų 3 085,51 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš šių išlaidų - 1 089 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 544,5 Eur už atskirojo skundo parengimą, 680,63 Eur už pasirengimą 2018-04-17 teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame bei prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų priėmimo ir prijungimo prie bylos parengimą, 771,38 Eur už pasirengimą 2018-06-12 teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame (el. b. t. 2 b. l. 77-78). Iš šias išlaidas patvirtinančių įrodymų matyti, kad į juos įtrauktos ir išlaidos su nagrinėjama byla nesusijusioms teisinėms paslaugoms, tačiau jos yra išskirtos, ir prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma su įrodymuose nurodytomis šioje byloje patirtomis bylinėjimosi išlaidomis sutampa (el. b. t. 2 b. l. 79-89).
25. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu priteisė atsakovui iš ieškovo ne visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, teismas atsižvelgė į Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytus kriterijus (į bylos sudėtingumą, į teisinių paslaugų kompleksiškumą, į sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir t.t., Rekomendacijų 2.1-2.10 punktai). Teismas vertino, kad byla nebuvo sudėtinga, nereikalavo daug atsakovo atstovo laiko ir papildomų ar ypatingų žinių, advokatui nereikėjo byloje remtis užsienio teise ar užsienio praktika, atsiliepimas į ieškinį nebuvo didelės apimties. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai sumažino ir priteisė atsakovui iš ieškovo 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą išsprendė teisingai ir ginčijamo teismo sprendimo keisti šioje dalyje apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
26. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
27. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, išanalizavusi faktinius bylos duomenis, daro išvadą, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 str.). Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo įvertintus įrodymus, nėra pagrindo, nesant apelianto teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis) ir jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
28. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
29. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą parengimą.
30. Atsakovas įrodymų, pagrindžiančių jo apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.
31. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3,00 EUR sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.