- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-24
- Bylos Nr.
- e2S-1881-467/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09500-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., UAB „Kings trans“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties skirti baudą civilinėje byloje pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Kings trans“ vadovui A. B., suinteresuotieji asmenys - UAB „Kings trans“ vadovas A. B., UAB „Kings Trans“ ir UAB „Truck service Vilnius“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Irmantas Gaidelis 2017 m. kovo 27 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu skirti UAB „ Kings trans“ vadovui A. B. 500 EUR dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Antstolis nurodė, kad antstolių kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-27 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2166-809/2015 dėl 12 430,35 EUR skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Kings trans“ išieškotojo UAB „Truck Service Vilnius“ naudai.
3. Antstolio 2017-04-20 patvarkymu Nr. S1-26037 skolininkas buvo įpareigotas pateikti informaciją apie įmonei priklausantį turtą ir jo buvimo vietą. Antstolio procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2017-04-24, antstolio reikalavimas nebuvo vykdomas, todėl pagal antstolio pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-26126-592/2017 skyrė įmonės vadovui A. B. 100 EUR dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nepaisant paskirtos baudos, antstolio reikalavimas nevykdomas.
4. Antstolio 2017-05-25 patvarkymu Nr. S1-28103 ir 2018-02-13 patvarkymu Nr. S-18-8-2622 skolininkas pakartotinai įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Antstolio patvarkymai įteikti atitinkamai 2017-05-29 ir 2018-02-17 įmonės vadovui, tačiau antstolio reikalavimai nevykdomi.
Šalies argumentai
5. Vykdymo proceso metu yra nustatyta, kad skolininkas atsiskaitė su VSDFV Vilniaus skyriumi, kai skolininkui buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-5118-275/2017, Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-1920- 407/2017), todėl akivaizdu, kad skolininkas vengia vykdyti teismo sprendimą, kuriuo priteista skola išieškotojui, taip pat slepia įmonei priklausantį turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino ir skyrė skolininko UAB „Kings trans“ vadovui A. B. 500 EUR baudą už antstolio 2017 m. balandžio 20 d., 2017 m. gegužės 25 d. ir 2018 m. vasario 13 d. patvarkymuose nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nurodytų antstolio įpareigojimų įvykdymas, t. y. duomenų pateikimas, nelemia skolininko UAB „Kings trans“ neadekvačių turto ar finansinio-turtinio pobūdžio suvaržymų. Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, t. y. antstolio reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 str. 1 d.). Taigi nustatyta aplinkybė, kad skolininkui žinomi antstolio nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų įvykdymo terminai ir atitinkamos sankcijos už jų nevykdymą.
8. Teismas nurodė, kad A. B. jau buvo skirta 100 EUR bauda už 2017 m. balandžio 20 d. patvarkymo nevykdymą. Antstolio teigimu, įmonė sumokėjo atitinkamas Sodros įmokas, t. y. nagrinėjamu laikotarpiu įmonė turėjo tam tikro turto, apie kurį privalėjo pateikti duomenis antstoliui. Nurodytas aplinkybes teismas vertina, kaip A. B. atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Nenustatęs jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsižvelgdamas į tai, kad antstolis prašo skirti iš viso 500 EUR dydžio baudą, teismas sprendžia, kad toks baudos dydis nėra per didelis ir atitinka pažeidimo pobūdį, be kita ko, atsižvelgiant tiek į išieškotinų sumų dydį, tiek ir į pakankamai ilgą reikalavimų nevykdymo laikotarpį. Ši bauda išieškotina iš A. B. asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-29 nutartį, kuria A. B. paskirta 500 EUR bauda.
10. Apelianto teigimu, antstolis nuslėpė nuo teismo reikšmingą informaciją apie tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-1066/2017 sprendimo vykdymas civilinėje byloje Nr. 2-2166-809/2015 buvo sustabdytas iki bus išnagrinėtas UAB „Kings Trans“ kasacinis skundas. Nutarimo vykdymas buvo atnaujintas tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-06 nutarties, kuria atmestas kasacinis skundas. Taigi visi antstolio patvarkymų vykdymai iki šios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo buvo sustabdyti.
11. Be to Vilniaus apygardos teisme ir Lietuvos apeliaciniame teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-5118-275/2017 dėl UAB „Kings Trans“ bankroto bylos iškėlimo, Taigi tuo laikotarpiu vykdymo veiksmai taip pat buvo sustabdyti ir antstolio patvarkymai neturėjo būti vykdomi.
12. Nors antstolis yra susipažinęs su civiline byla Nr. eB2-5118-275/2017, tačiau nenurodė teismui reikšmingos aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo A. B. teikė paaiškinimus bankroto byloje, kuriuose nurodė, kad ankstesni įmonės vadovai taip ir neperdavė jam įmonės dokumentų ir turto po to, kai akcininko sprendimu jis buvo paskirtas įmonės vadovu. Būtent ankstesni įmonės vadovai neįvykdė LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių reikalavimo perduoti įmonės dokumentus ir turtą, todėl A. B. objektyviai negalėjo žinoti, kur yra įmonės turtas ir buhalteriniai dokumentai.
13. Antstolis nedetalizavo pareiškime, kuo būtent jis grindžia nurodytą aplinkybę apie tai, kad A. B. turi jo nurodytą turtą ir dokumentus. Aplinkybė, kad A. B. buvo registruotas VĮ Registrų centre kaip UAB „Kings Trans“ vadovas, savaime nereiškia, kad A. B. disponavo turtu ir dokumentais. VSDFV sprendimu A. B. buvo išregistruotas iš apdraustųjų sąrašo dar iki antstolio reikalavimo pateikimo.
14. Apeliantas akcentavo, kad, A. B. nepavykus išreikalauti iš ankstesnių įmonės vadovų įmonės veiklos dokumentų ir turto bei nepavykus normaliai perimti įmonės valdymo, jis priėmė vienintelį tokioje situacijoje įmanoma protingą sprendimą, atsistatydino iš vadovo pareigų ir pranešė apie tai akcininkui bei registrui. Skundžiamos nutarties priėmimo metu VĮ Registrų centre jau buvo išviešinta informacija apie tai, kad A. B. yra atsistatydinęs iš UAB „Kings Trans“ vadovo pareigų. Įmonės akcininkui tokį pareiškimą A. B. teikė dar 2017-12-01, t.y. iki antstolio patvarkymo priėmimo. Taigi A. B. nėra UAB „Kings Trans“ vadovu.
Atsiliepimas
15. Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3P-1066/2017 neturi jokios įtakos vykdymo procesui. Be to minėti patvarkymai buvo priimti iki nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo, o A. B. pirmą kartą buvo nubaustas dar 2017-05-22. Pažymi, kad, net ir esant sustabdytam procesui, antstolis turi teisę surasti ir areštuoti skolininko turtą, todėl įmonės vadovas teisėtus antstolio nurodymus turėjo vykdyti laiku, o, jei to padaryti negalėjo – nurodyti priežastis. Antstolis laiko, kad atskirajame skunde dėstomi argumentai vertintini kaip gynybinė pozicija, kurie nėra įrodyti (CPK 178 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Atskirasis skundas atmestinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
18. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
19. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).
20. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 EUR baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
21. CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 EUR baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2166-809/2015 dėl 12 430.35 EUR skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Kings trans“ išieškotojo UAB „Truck Service Vilnius“ naudai. Šioje vykdomojoje byloje antstolis 2017-05-25 priėmė patvarkymą Nr. S1-28103 ir 2018-02-13 patvarkymą Nr. S-18-8-2622, kuriuose skolininkas UAB „Kings trans“ pakartotinai įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Antstolio patvarkymai įteikti atitinkamai 2017-05-29 ir 2018-02-17 įmonės vadovui. Tačiau pastarasis nurodytų patvarkymų nevykdė, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skyrė jam atitinkamo dydžio baudą.
23. Suinteresuotas asmuo – skolininko vadovas A. B. atskirajame skunde nurodo, kad antstolis nuslėpė nuo teismo svarbią aplinkybę, t. y. kad vykdomoji byla buvo sustabdyta nuo 2017-06-16 iki 2018-02-06, todėl jokie vykdymo veiksmai negalėjo būti atlikti. Be to pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu A. B. jau oficialiai nebebuvo UAB „Kings Trans“ vadovu. A. B. neturi įmonės dokumentų, kadangi jie jam nebuvo perduoti ankstesnių įmonės vadovų.
24. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi priėmė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kings trans“. Nuo pareiškimo dėl bankroto bylos priėmimo momento išieškojimas iš skolininko turto stabdomas (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
25. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį, kuria buvo iškelta bankroto byla UAB “King trans”, ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmetė. Taigi vykdymo veiksmai dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui UAB “King trans” buvo sustabdyti nuo 2017-08-16 iki 2017-09-15.
26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi nutarė sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo, pagal kurį antstolis Irmantas Gaidelis vykdo išieškojimą iš skolininko UAB “King trans”, vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Byla išnagrinėta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi kasacinis skundas atmestas.
27. Nurodytos aplinkybės tvirtina, kad antstolio Irmanto Gaidelio vykdoma vykdomoji byla dėl 12 430.35 EUR skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Kings trans“ išieškotojo UAB „Truck Service Vilnius“ naudai buvo sustabdyta laikotarpiu nuo 2017-08-16 iki 2018-02-06. Antstolio patvarkymai dėl įpareigojimo pateikti informaciją buvo priimti 2017-05-25 ir 2018-02-13, taigi ne vykdomosios bylos sustabdymo laikotarpiu. Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šie patvarkymai yra galiojantys ir vykdytini. Todėl atmestini apelianto argumentai, kad jokie antstolio vykdymo veiksmai negalėjo būti atlikti.
28. Iš išplėstinio Juridinių asmenų registro 2018-05-18 išrašo su istorija matyti, kad A. B. ėjo skolininko UAB „Kings trans“ vadovo pareigas nuo 2017-02-27, įgaliojimų pabaigos data - 2018-01-20, pranešimas apie vadovo atsistatydinimą Juridinių asmenų registrui įteiktas 2018-03-20. Taigi antstolio Irmanto Gaidelio tiek 2017-04-20, tiek 2017-05-25 patvarkymas buvo priimti A. B. būnant skolininko UAB „Kings trans“ vadovu ir turėjo būti neabejotinai vykdomi UAB „Kings Trans” direktoriaus A. B..
29. Antstolis taip pat priėmė 2018-02-06 patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininko UAB „Kings trans“ direktorių pateikti duomenis apie įmonės turtą, šis patvarkymas yra įteiktas A. B. asmeniškai. Taigi. apeliantui laikant, kad jis neturėjo pareigos antstoliui teikti duomenis apie skolininko turtą, apie tai privalėjo informuoti antstolį. Tačiau pagal byloje esančius duomenis būtent A. B. turėjo pareigą apie tai informuoti antstolį ir vykdyti jo nurodymus (patvarkymus) aptariamu laikotarpiu. Pažymėtina, kad tiek skolininkui, tiek kitiems suinteresuotiems asmenims yra nustatyta pareiga aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga ir nekliudyti antstoliui atlikti savo veiksmus (CPK 644 str. 1 d. 1, 4 p.).
30. Vykdomojoje byloje yra 2018-03-26 Juridinių asmenų registro informacija, iš kurios matyti, kad A. B. yra UAB „Kings Trans“ vadovu nuo 2017-02-27. Taigi antstolis pagrįstai reikalavo iš A. B. įvykdyti antstolio įpareigojimus, šis patvarkymas nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, todėl atitinkamai pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Kings trans“ vadovui A. B. skirtina bauda ir už antstolio 2018 m. vasario 13 d. patvarkyme nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
31. Priežastimi, kodėl antstolio nurodymai nebuvo vykdomi, apeliantas įvardija ir aplinkybę, kad jam buvęs įmonės direktorius neperdavė įmonės dokumentų ir turto. Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagoje esančio susirašinėjimo elektroniniais laiškais tarp antstolio padėjėjo ir D. S., kuris yra ir apelianto atstovas nagrinėjamoje civilinėje byloje, matyti, kad skolininkas neketina bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti sprendimą. Duomenų, kad direktorius būtų pateikęs informaciją apie tai, kad įmonės turtas ir (ar) dokumentai jam nebuvo perduoti ir dėl to jis negali vykdyti antstolio patvarkymų, vykdomojoje byloje nėra.
32. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).
33. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.