- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-22
- Bylos Nr.
- 2VP-26126-592/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“
- Skolininkas
- uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui A. B. (A. B.), išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis Irmantas Gaidelis pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo suinteresuoto asmens vadovui skirti 200 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą
Antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2166-809/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. B.. 2017 m. balandžio 20 d. patvarkymu skolininko uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. B. buvo įpareigotas per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti įmonės kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą bei aktualų debitorių sąrašą. Šis patvarkymas A. B. įteiktas 2017 m. balandžio 24 d. pasirašytinai. Per nustatytą terminą antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti ir informacija apie įmonės turtą pateikta nebuvo, skola išieškotojui nesumokėta, todėl suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. skirtina bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina antstolio pareiškime nurodytas aplinkybes. Matyti, kad antstolio pareiškimas skirti baudą suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. už antstolio 2017 m. balandžio 20 d. reikalavime pateikti nurodytą informaciją apie skolininko turimą turtą pagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnis).
Pagal CPK 585 straipsnio nuostatas antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnis 3 dalis). Duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. B. nevykdė antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie įmonės turtą vykdomojoje byloje, nėra.
Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo yra matyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2017 m. vasario 27 d. yra A. B.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis A. B. yra darbo teisiniuose santykiuose su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. B., gavęs antstolio reikalavimą pateikti informaciją apie skolininko turtą, nevykdė šio reikalavimo be svarbių priežasčių. todėl yra pagrindas pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. baudą.
Teismas, įvertinęs išieškotinos sumos dydį, prievolės pobūdį ir mastą, atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimas pateikti informaciją apie turimą turtą neįvykdytas, skola išieškotojai nesumokėta, A. B., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, ir gavęs antstolio reikalavimą nurodyti turtą, nevykdė šio reikalavimo be svarbių priežasčių, į tai, jog A. B. buvo taikyta atsakomybė už panašaus pobūdžio antstolio reikalavimų nevykdymą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys), antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkina iš dalies ir A. B. skiria 100 Eur dydžio vienkartinę baudą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Teismas pažymi, kad baudos paskyrimas neatleidžia A. B. nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvis Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 645 straipsniais teismas
nutaria:
Tenkinti antstolio Irmanto Gaidelio prašymą iš dalies.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimų nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas - 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 6800.
Išaiškinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.