Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. B. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., M. M., V. R., antstolė V. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkintinas.

Civilinio proceso įstatymas numato, jog bylas dėl antstolio veiksmų apskundimo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Ypatingosios teisenos tvarka bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šio Kodekso V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą, išskyrus šio Kodekso V dalyje numatytus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjos atstovo prašyme nurodytas aplinkybes, susipažinus su rašytine bylos medžiaga, darytina išvada, jog teisingai ir išsamiai išnagrinėti šią civilinę bylą galima rašytinio proceso tvarka. Šiuo atveju, iš teismui pateiktų pareiškėjos skundo ir kitų įrodymų matyti, jog šios civilinės bylos dalykas yra išieškojimą iš skolininkės M. M. vykdančio antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo vertinimas, atitinkamai įrodinėjimo dalykas byloje yra antstolio atliktų (neatliktų) veiksmų vykdymo procese (ne)teisėtumą pagrindžiantys ir (ar) paneigiantys duomenys, o ne šalių (išieškotojo ar skolininkės) veiksmų ar neveikimo vertinimas. Atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus pareiškėjos prašyme dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nurodytas aplinkybes, laikytina, jog šios aplinkybės neturi įtakos antstolio atliktų veiksmų (ne)teisėtumo vertinimui, todėl nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę civilinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas ir civilinė byla pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 185 straipsnis, 442 straipsnio 6 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Dėl pareiškėjos skundo

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2020 m. liepos 29 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-868-796/2020 dėl 70 934,13 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. M. išieškotojui V. R. (v. b. l. 2-3). Vykdymo procese antstolis 2020 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S1e-822257, kuriuo prisijungė prie antstolės V. D. vykdomo išieškojimo iš skolininkės M. M. turto (v. b. l. 39-40). Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-389-889/2023 taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nutarta sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. preliminaraus sprendimo c. b. Nr. e2-868-796/2020, vykdomo antstolio A. S. kontoros vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovams M. M. ir V. M. dėl skolos priteisimo (v. b. l. 148-149). Antstolis 2023 m. kovo 21 d. patvarkymu dėl išieškojimo sustabdymo Nr. S1h-10343 sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje (v. b. l. 150). Antstolis 2023 m. gegužės 11 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1h-16876 Klaipėdos apygardos teismui pateikė duomenis, jog vykdomojoje byloje skola nebuvo išieškota (v. b. l. 155). Antstolis 2023 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą prašydamas informuoti, ar civilinė byla Nr. eA2-389-889/2023 dėl proceso atnaujinimo išnagrinėta ir jei taip, pateikti procesinio dokumento kopiją (v. b. l. 160). Antstolio kontoroje 2023 m. rugpjūčio 24 d. gautas Klaipėdos apygardos teismo raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstoliui pateiktas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-389-889/2023, taip pat nurodoma, jog sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes 2023 m. rugpjūčio 3 d. teisme priimtas atsakovės M. M. apeliacinis skundas (v. b. l. 161). Antstolis 2023 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-23-10-4979, prisijungė prie antstolės V. D. vykdomo išieškojimo iš M. M. turto, nurodė, jog antstolis A. S. vykdo išieškojimą iš M. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš M. M. išieškotojui V. R. (v. b. l. 165-166). 2023 m. rugsėjo 7 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymą, kuriuo apskaičiavo vykdomosiose bylose susidariusias vykdymo išlaidas (v. b. l. 167-168). Antstolio kontoroje 2023 m. rugsėjo 20 d. gautas pareiškėjos G. B. atstovo prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 169-170). Antstolis 2023 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu dėl prašymo nagrinėjimo Nr. S1h-34332 pareiškėjos prašymo netenkino, nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimas neįsiteisėjęs, todėl tenkinti prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo nėra teisinio pagrindo (v. b. l. 178-179). Pareiškėja 2023 m. rugsėjo 29 d. antstolio kontorai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą Nr. S1h-34332, grąžinti išieškotojui vykdomąjį raštą ir nutraukti arba užbaigti vykdomąją bylą (v. b. l. 181-182).

CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, be kitų, vykdomuoju dokumentu yra laikomi vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 584 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas). Nagrinėjamu atveju, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstoliui buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas, išduotas pagal įsiteisėjusį Klaipėdos apygardos teismo procesinį sprendimą (preliminarų sprendimą) civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 dėl piniginio pobūdžio (skolos) išieškojimo iš skolininkės M. M. išieškotojui V. R..

Bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. eA2-389-889/2023 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovams M. M. ir V. M. dėl skolos priteisimo. Civilinė byla nagrinėta pagal trečiojo asmens G. B. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. galutiniu sprendimu nuspręsta: 1) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020, kuriuo patenkintas ieškovo V. R. ieškinys ir jam iš atsakovų M. M. ir V. M. priteista 70 000 Eur skola, 508,27 Eur palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 460 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir ieškinį atmesti; 2) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovams M. M., ir V. M., taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 70 508,27 Eur sumos, areštą; 3) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 išduotus 2020 m. liepos 29 d. vykdomuosius raštus dėl skolų išieškojimo iš atsakovės M. M. ir V. M. ieškovui V. R.; be to, teismo sprendimu išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. galutinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi byloje priimtas apeliantės M. M. apeliacinis skundas. Lietuvos apeliaciniame teisme civilinė byla su apeliaciniu skundu bei atsiliepimais į apeliacinį skundą gauta 2023 m. rugpjūčio 25 d.

Šiuo atveju pareiškėja nesutinka su antstolio atliktais veiksmais jam netenkinus pareiškėjos prašymo nutraukti vykdomąją bylą, pradėtą pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-868-796/2020, prašo vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui ir nutraukti arba užbaigti vykdomąją bylą.

Vykdomųjų dokumentų grąžinimo išieškotojui pagrindai yra įtvirtinti CPK 631 straipsnio 1 dalyje. Vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui: 1) išieškotojo prašymu; 2) jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį (jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma); 3) jeigu išieškotojas atsisakė paimti skolininko turtą, neparduotą vykdant sprendimą; 4) jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba, išskyrus šio Kodekso 620 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, arba jeigu nežinoma juridinio asmens buveinė; 5) jeigu išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą; 6) jeigu skolininkas neturi kito turto, išskyrus paskutinį būstą, kuriame gyvena, ir išieškoti iš šio būsto draudžiama pagal šio Kodekso 663 straipsnio 3 dalies nuostatas; 7) jeigu antstolis nusišalino ar buvo nušalintas ir nebuvo gautas išieškotojo pageidavimas perduoti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui; 8) jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui (šio Kodekso 590 straipsnio 4 dalis); 9) nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. Iš vykdomosios bylos medžiagos spręsti, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sąlygas (vieną jų) grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Vykdomojoje byloje nėra gautas išieškotojo prašymas grąžinti jam vykdomąjį dokumentą; byloje nėra duomenų, jog skolininkė neturi turto, iš kurio gali būti išieškoma, kaip ir duomenų, jog išieškotojas būtų atsisakęs paimti skolininkės turtą, neparduotą vykdant išieškojimą, ar išieškoma iš skolininkės paskutinio būsto ir toks išieškojimas yra draudžiamas CPK nustatyta tvarka, ar skolininkės Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena ir neturi turto, ir kt. Pareiškėjos reikalavimas grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindo (jeigu išieškotojas savo veiksmai sprendimo įvykdymą padaro neįmanoma) nėra pagrįstas (CPK 185 straipsnis). Iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti, jog vykdomojo rašto vykdymas buvo galimas tik išieškotojui atlikus tam tikrus veiksmus, vykdomojo dokumento turinys jokių prievolių ar priešpriešinių įsipareigojimų išieškotojui nenumatė, o siekį išieškoti skolą išieškotojas įgyvendino pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui. Aplinkybė, jog išieškotojas apeliacine tvarka neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo po proceso atnaujinimo jo ieškinys buvo atmestas, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tokiais veiksmais (neveikimu) jis sprendimo vykdymą padarė neįmanoma. Civilinio proceso įstatymas įtvirtina šalims ir kitiems proceso dalyviams teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, atitinkamai ir teisę pasirinkti, ar įgyvendinti konkrečią procesinę teisę ar ne (CPK 13 straipsnis). Be to, nagrinėjamu atveju matyti, jog galimybėms įvykdyti (neįvykdyti) išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įtakos turi ne išieškotojo veiksmai (neveikimas), o kitoje civilinėje byloje (šiuo atveju byloje dėl proceso atnaujinimo Nr. eA2-389-889/2023) priimtas procesinis sprendimas.

Pagal CPK 632 straipsnio, reglamentuojančio vykdomosios bylos užbaigimą, 1 dalies 2 punktą, vykdomoji byla užbaigiama grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui CPK 631 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiuo atveju pagrindai grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui nenustatyti.

Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog vykdomoji byla užbaigiama nutraukus vykdomąją bylą (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu buvo panaikintas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pažymėtina, jog CPK 18 straipsnis įtvirtina, kad būtent įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, paties sprendimo rezoliucinėje dalyje nuspręsta įsiteisėjusį teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą išsiųsti antstoliui A. S.. Taigi, iš byloje esančių duomenų matyti, jog šioje proceso stadijoje, antstolis teisinio ir faktinio pagrindo vykdomąją bylą nutraukti ir atitinkamai užbaigti CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto bei 632 straipsnio 1 dalie 3 punkto pagrindu, neturėjo, todėl netenkinęs pareiškėjos prašymo vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nepažeidė (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, naikinti antstolio 2023 m. rugsėjo 25 d. patvarkymo Nr. S1h-34332 nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis). Aplinkybės, jog išieškotojas ir (ar) antstolis elgiasi ne taip, kaip tikisi pareiškėja, savaime nesuponuoja antstolio veiksmų neteisėtumo ar CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pareigų pažeidimo.

Pareiškėjos prašyme (rašytiniuose paaiškinimuose) pateiktas papildomas reikalavimas panaikinti antstolio A. S. 2020 m. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prisijungta prie antstolės V. D. G. B. naudai iš skolininkės M. M. turto vykdomo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti tenkinamas, kadangi viena vertus, toks papildomas reikalavimas pareikštas nesilaikant CPK 510 straipsnyje įtvirtintos tvarkos (pateiktas teismui tiesiogiai ir neteikiant skundo dėl antstolio veiksmų antstoliui, kurio veiksmai skundžiami), kita vertus, pateiktas praleidus CPK 512 straipsnyje įtvirtintą terminą, per kurį galima reikšti skundą dėl antstolio veiksmų.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, išnagrinėjus pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus ir priimdamas skundžiamą patvarkymą, kuriuo pareiškėjos prašymo netenkino, nepažeidė CPK VI dalyje (vykdymo procesas) esančių nuostatų, pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Kiti pareiškėjos skunde ir prašyme (rašytiniuose paaiškinimuose) nurodyti argumentai ir aplinkybės neturi esminės reikšmės sprendžiant antstolio veiksmų (ne)teisėtumo klausimą, todėl dėl jų nepasisakytina. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja pateikė prašymą priteisti iš suinteresuotų asmenų, kurių, teismo vertinimu, interesai yra priešingi pareiškėjos interesams, patirtas bylinėjimosi išlaidas 340 Eur sumai.

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju, atmetus pareiškėjos skundą, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos G. B. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.