- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-741-871/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13581-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Beinoravičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ticpro“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Beinoravičienė, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ticpro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ticpro“ (toliau – ir ieškovė) 2025 m. birželio 8 d. paduotu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ (toliau – ir atsakovė) 1306,80 Eur skolą, 10,90 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 954 Eur bylinėjimosi išlaidas (29 Eur žyminį mokestį, 180 Eur už pareiškimo išduoti teismo įsakymą parengimą ir 745 Eur už ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą).
2. 2025 m. lapkričio 27 ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, jame nurodoma, kad po ieškinio pateikimo atsakovas skolą sumokėjo, tačiau nesumokėjo procesinių palūkanų, įvertinusi laiko sąnaudas, likusią ginčijamą sumą, siekdama nedidinti bylinėjimosi išlaidų, atsisako ieškinio, prašo bylą nutraukti, priteisti iš atsakovės 925 Eur bylinėjimosi išlaidų (180 Eur už pareiškimo ir 745 Eur už ieškinio parengimą), ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė, grąžino ieškovui 75 proc. žyminio mokesčio, t. y. 22 Eur. Priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ticpro“ 641 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“. Priteisė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“ 482 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ticpro“.
4. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, nurodė, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 925 Eur bylinėjimosi išlaidų: 180 Eur už teisines advokato paslaugas parengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo bei 745 Eur už teisines advokato paslaugas rengiant ieškinį teismui, minėtos išlaidos vertintinos kaip pagrįstos.
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad, sprendžiant bylos nutraukimo klausimą, prašo priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktą teisinę pagalbą – 1 573,00 Eur. Taip pat nurodė nesutinkanti su ieškovės vertinimu, kad atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, padengė ieškiniu reikalautą sumą ir dėl to ieškovei neva turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė klaidingai teigia, kad atsakovė patenkino visą ieškinio reikalavimą, ieškiniu ieškovė reikalavo priteisti 1306,80 Eur skolą pagal neįvardintas sąskaitas – faktūras, tuo tarpu atsakovė 2025 m. rugsėjo 9 d. atliko tris mokėjimus bendrai 906,29 Eur sumai, konkrečiai išvardindama sąskaitas, kurios yra padengiamos. Likus savaitei iki teismo posėdžio 2025 m. lapkričio 25 d. atsakovės atstovai pradėjo rengtis bylos nagrinėjimui ir kt. Pagal 2025 m. lapkričio 25 d. darbų ataskaitą išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. AVC 25-1315 atsakovė jau yra apmokėjusi 629,20 Eur (PVM įskaitytas) savo atstovui, todėl šios išlaidos turi būti priteistos iš ieškovės. Kadangi sąskaita išrašyta ne tik už pasirengimą byloje paskirtam teismo posėdžiui, tačiau ir už atstovavimą jame, prašo vertinti, kad 629,20 Eur (PVM įskaitytas) bylinėjimosi išlaidų dalis yra už pasirengimą bylą nagrinėti 2025 m. gruodžio 1 d. turėjusiame vykti teismo posėdyje bei už šių rašytinių paaiškinimų ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš atsakovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų (toliau – sąskaita, -os) ir Darbų ataskaitų matyti, kad 2025 m. liepos 31 d. išrašyta sąskaita dėl 314,60 Eur už susipažinimą su ieškinio argumentais ir bylos medžiaga, prašymo pratęsti terminą atsiliepimui rengimą, parengto prašymo pateikimą teismui (2 val.), 2025 m. rugpjūčio 13 d. išrašyta sąskaita dėl 157,30 Eur už prašymo rengimą ir pateikimą teismui dėl procesinio termino pratęsimo (1 val.), 2025 m. rugsėjo 4 d. išrašyta sąskaita dėl 471,90 Eur už bylos medžiagos teisinę analizę bei atsiliepimo rengimą (3 val.), 2025 m. lapkričio 27 d. išrašyta sąskaita dėl 629,20 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2025 m. gruodžio 1 d. 9.30 val. parengiamajame teismo posėdyje (4 val.).
7. Ieškovė ieškiniu reikalavo priteisti 1306,80 Eur skolą už suteiktas paslaugas, nenurodydama konkrečių sąskaitų faktūrų. Nustatyta, kad atsakovė 2025 m. rugpjūčio 14 d. sumokėjo ieškovei 474,32 Eur pagal penkias sąskaitas faktūras, 2025 m. rugsėjo 4 d. 314,60 Eur pagal tris sąskaitas faktūras, 2025 m. rugsėjo 9 d. – 117,37 Eur pagal vieną sąskaitą faktūrą, iš viso 906,29 Eur. Byloje 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis, kurio data numatyta 2025 m. spalio 13 d., atsakovės atstovo prašymu parengiamasis posėdis atidėtas kitai datai – 2025 m. gruodžio 1 d. 9.30 val. Ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo teisme gautas 2025 m. lapkričio 27 d., taigi atsakovė pagrįstai rengėsi paskirtam parengiamajam teismo posėdžiui, nes nebuvo sumokėjusi visos ieškiniu reikalaujamos sumos, o ieškovė pakankamai ilgą laiką neinformavo nei atsakovės, nei teismo apie tai, kad atsakovės sumokėtas sumas vertina kaip visos skolos sumokėjimą. Įvertinus tai, kad atsakovės atstovas rengė rašytinius paaiškinimus ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 629,20 Eur pagal 2025 m. lapkričio 27 d. išrašytą sąskaitą laikytinos pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis. Konstatuotina, kad atsakovė iš viso patyrė 1573 Eur pagrįstų bylinėjimosi išlaidų.
8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė, sumokėdama 906,29 Eur, atlygino 69,35 proc. prašytos priteisti sumos (1306,80 Eur), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 69,35 proc. ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir tai sudaro 641 Eur (925 Eur x 69,35 proc.), atsakovei iš ieškovės priteistina 30,65 proc. atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, tai sudaro 482 Eur (1573 Eur x 30,65 proc.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-16012-884/2025 – priteisti atsakovei UAB „Mano Būstas Neris“ visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 573 Eur bei priteisti jai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1 Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino atsakovės pateiktuose paaiškinimuose pateiktų argumentų apie tai, kad atsakovė nepripažino dalies ieškinio reikalavimų, todėl negalima laikyti, jog padengė dalį ieškiniu reikalautos sumos.
9.2 Ieškovė ieškiniu įrodinėjo faktines aplinkybes, jog neva pagal turimus susitarimus su atsakovu suteikė atsakovei paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė. Vienintelis įrodymas, kuriuo ieškovė įrodinėjo neva nesumokėtą skolą, buvo vienašališkai ieškovės parengtos apyvartinės lentelės, kuriose net negalima identifikuoti konkrečių neapmokėtų sąskaitų ir menamos skolos sumos. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, jog sąskaitas ji buvo išrašiusi ir pateikusi atsakovei. Ieškovei nepagrindus šių aplinkybių, atsakovei nekilo pareiga mokėti už ieškovės tariamai suteiktas paslaugas.
9.3 Kiek vėliau, atsakovė, siekdama maksimaliai bendradarbiauti, vienašališkai sutikrino savo buhalterinius duomenis ir nustatė, kad apskaitoje yra įsitraukusi keletą sąskaitų faktūrų, kurių ieškovei nėra apmokėjęs. Atsakovė atliko šiuos tris mokėjimus bendrai 906,29 Eur sumai.
9.4 Apeliantės vertinimu, negalima laikyti, kad atsakovė, pervesdama ieškovui lėšas pagal konkrečiai išvardintas sąskaitas – faktūras, pripažino ieškovės pareikštą reikalavimą. Ieškovė teismui net nebuvo pateikusi tokių sąskaitų – faktūrų.
9.5 Papildomai pažymi, kad toks ieškovės procesinis elgesys negali būti laikomas tinkamu, kadangi ieškovė, jau 2025 m. rugpjūtį gavusi pirmąjį atsakovės mokėjimą, neinformavo nei atsakovės, nei teismo, kad laiko, kad tokiu mokėjimu atsakovė dengia dalį ieškinyje reikalaujamos skolos. Be to, prieš teikdama ieškinį, ieškovė net nebandė bendradarbiauti su atsakove ir pabandyti susidariusią situaciją išspręsti taikiai.
9.6 Atsakovės bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamu atveju susidarė išimtinai dėl ieškovės nebendradarbiavimo su atsakove iki ieškinio pateikimo. Todėl tokie ieškovės procesiniai veiksmai neatitinka CK 6.200 str. 2 d. numatytų sutarties šalių bendradarbiavimo bei kooperavimosi principų ir dėl to kylančias teisines pasekmės turi prisiimti būtent ieškovė.
Atsiliepimas
10. Ieškovė atsiliepimu prašo atsakovės atskirojo skundo netenkinti – palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį nepakeista bei priteisti jai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1 Nors atsiliepimu į ieškinį atsakovė kategoriškai ginčijo bet kokios skolos buvimą, 906,29 Eur sumokėjimas ieškovei po ieškinio padavimo, patvirtina realų skolos egzistavimą ieškinio padavimo momentu.
10.2 Vertinant atsiliepime ir atskirajame skunde užimtą atsakovės poziciją, pastebėtina, kad atsakovė dėjo maksimalias pastangas užvilkinti ir apsunkinti skolos dydžio nustatymą ir įrodinėjimą. Taip pat atsakovė elgėsi ir prieš kreipiantis į teismą - nederino ieškovės skolų suderinimo aktų, tai pat neteikė iš savo pusės skolos suderinimo aktų. Taip pačiai atsakovė elgėsi ir teisme. Pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo teismui, vietoje to, kad sėsti ir susiderinti apskaitos duomenis ir skolos dydį, atsakovė pateikė su realybe nesusijusį prieštaravimą.
10.3 Kaip nurodyta ieškinyje, šalys 2022 m. spalio 20 d. sudarė Liftų keliamų pavojų nustatymo ir rizikos vertinimo sutartį Nr.MBN-SUT-22-1019 bei papildomą susitarimą prie sutarties ir Potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės tikrinimo sutartį Nr.MBN-SUT-22-1018 ir papildomą susitarimą prie sutarties, kuriomis remiantis ieškovė teikė atsakovei daugiabučių gyvenamųjų namų keleivinių liftų keliamų pavojų nustatymą ir rizikos vertinimą bei techninės būklės tikrinimo paslaugas.
10.4 Iš kartu su ieškiniu (ieškinio 5 priedas) pateikto pardavimo operacijų žiniaraščio matyti, kad nuo 2022 metų atsakovei buvo suteikta keli šimtai liftų patikrinimo paslaugų ir atitinkamai tiek išrašyta sąskaitų. Be to, atsakovė pagal papildomus susitarimus (ieškinio 2, 4 priedas) taip pat teikė ieškovei paslaugas, už kurias taip pat išrašydavo sąskaitas. Atitinkamai šalių apskaitoje buvo daromi priešpriešiniai reikalavimų įskaitymai (ieškinio 6 priedas).
10.5 Atsižvelgiant į suteiktų paslaugų ir išrašytų sąskaitų kiekį, padarytus vienašalius įskaitymus, šalių apskaitos duomenys, sumų sudengimai gali skirtis. Atskirų sąskaitų įmonės gali būti neįsitraukusios į apskaitą, todėl sąskaitos, kurios pagal vienos įmonės apskaitą gali būti laikomos apmokėtomis, kai pagal kitos įmonės apskaitą figūruoja skola.
10.6 Atsakovė teikdama atsiliepimą teismui, siekdama įrodyti pilną atsiskaitymą su ieškove galėjo ir turėjo pateikti savo įmonės apskaitos duomenis, pagal kuriuos skolos nebūtų. Pateikus išsamius atsakovės apskaitos duomenis, ieškovė galėtų identifikuoti neatitikimus ir atitinkamai pateikti trūkstamus įrodymus teismui, ar tikslinti reikalavimus. Atsakovė taip pat turėjo ir galėjo nurodyti ieškovės pateiktos apskaitos duomenų klaidas: perteklines, klaidingas sąskaitas; nesuteiktas paslaugas, neteisingai atliktus įskaitymus; neužskaitytus mokėjimus ir t.t., tačiau to nepadarė. Atsakovė pateikė deklaratyvų atsiliepimą, reikalaudama visų pirminių apskaitos dokumentų ir jų siuntimo įrodymų.
10.7 Iš esmės atsakovė niekaip nenuginčijo ieškovės įrodinėjamos skolos dydžio, o skolos dydis laikytinas įrodytu kartu su ieškiniu pateiktais išsamiais ieškovės apskaitos duomenimis, kurie liko nenuginčyti.
10.8 Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino situaciją ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
14. Skundžiama nutarties dalimi bylinėjimosi išlaidos paskirstytos, nutraukus bylą CPK 294 straipsnio 4 punkto pagrindu, t. y. ieškovei atsisakius ieškinio, nes atsakovė sumokėjo ieškovei 906,29 Eur skolos po ieškinio padavimo.
15. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
16. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktą).
17. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktą).
18. Visų pirma pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, asmenys turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri negali būti ribojama.
19. Ieškovė ieškiniu reikalavo priteisti iš atsakovės 1306,80 Eur skolą už suteiktas paslaugas, ieškinyje nenurodydama konkrečių sąskaitų faktūrų. Nustatyta, kad atsakovė 2025 m. rugpjūčio 14 d. sumokėjo ieškovei 474,32 Eur pagal penkias sąskaitas faktūras, 2025 m. rugsėjo 4 d. 314,60 Eur pagal tris sąskaitas faktūras, 2025 m. rugsėjo 9 d. – 117,37 Eur pagal vieną sąskaitą faktūrą, iš viso 906,29 Eur. Byloje 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis, kurio data numatyta 2025 m. spalio 13 d., atsakovės atstovo prašymu parengiamasis posėdis atidėtas kitai datai – 2025 m. gruodžio 1 d. 9.30 val. Ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo teisme gautas 2025 m. lapkričio 27 d.
20. Skundžiama nutarties dalimi ieškovės ir atsakovės prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo patenkinti proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai: atsakovė, sumokėdama 906,29 Eur, atlygino 69,35 proc. prašytos priteisti sumos (1306,80 Eur), todėl ieškovei iš atsakovės priteista 69,35 proc. ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir tai sudaro 641 Eur (925 Eur x 69,35 proc.), atsakovei iš ieškovės priteista 30,65 proc. atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, tai sudaro 482 Eur (1573 Eur x 30,65 proc.).
21. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad negalima laikyti, kad atsakovė, pervesdama ieškovei lėšas pagal konkrečiai išvardintas sąskaitas – faktūras, pripažino ieškovės pareikštą reikalavimą. Ieškovė teismui net nebuvo pateikusi tokių sąskaitų – faktūrų. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad šalys 2022 m. spalio 20 d. sudarė Liftų keliamų pavojų nustatymo ir rizikos vertinimo sutartį Nr.MBN-SUT-22-1019 bei papildomą susitarimą prie sutarties ir Potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės tikrinimo sutartį Nr.MBN-SUT-22-1018 ir papildomą susitarimą prie sutarties, kuriomis remiantis ieškovė teikė atsakovei daugiabučių gyvenamųjų namų keleivinių liftų keliamų pavojų nustatymą ir rizikos vertinimą bei techninės būklės tikrinimo paslaugas. Iš kartu su ieškiniu (ieškinio 5 priedas) pateikto pardavimo operacijų žiniaraščio matyti, kad nuo 2022 metų atsakovei buvo suteikta keli šimtai liftų patikrinimo paslaugų ir atitinkamai tiek išrašyta sąskaitų. Be to, atsakovė pagal papildomus susitarimus (ieškinio 2, 4 priedas) taip pat teikė ieškovei paslaugas, už kurias taip pat išrašydavo sąskaitas. Atitinkamai šalių apskaitoje buvo daromi priešpriešiniai reikalavimų įskaitymai (ieškinio 6 priedas). Atsižvelgiant į suteiktų paslaugų ir išrašytų sąskaitų kiekį, padarytus vienašalius įskaitymus, šalių apskaitos duomenys, sumų sudengimai gali skirtis. Atskirų sąskaitų įmonės gali būti neįsitraukusios į apskaitą, todėl sąskaitos, kurios pagal vienos įmonės apskaitą gali būti laikomos apmokėtomis, kai pagal kitos įmonės apskaitą figūruoja skola.
22. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė su ieškovės jai pareikštais reikalavimais nuo proceso pradžios nesutiko. Nurodė, kad tik vėliau, atsakovė, siekdama maksimaliai bendradarbiauti, vienašališkai sutikrino savo buhalterinius duomenis ir nustatė, kad apskaitoje yra įsitraukusi keletą sąskaitų faktūrų, kurių ieškovei nėra apmokėjusi. Atsakovė atliko šiuos tris mokėjimus bendrai 906,29 Eur sumai. Taigi šie duomenys patvirtina, kad atsakovė savo prievolių pagal šalių sudarytą sutartį nebuvo tinkamai įvykdžiusi. Apeliacinės instancijos teismas, laikydamas atsakovės poziciją, jog pervesdama ieškovei lėšas pagal konkrečiai išvardintas sąskaitas – faktūras atsakovė nepripažino ieškovės pareikšto reikalavimo, nepagrįsta bei pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, pažymi, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės ieškinys po prieštaravimų dėl teismo įsakymo pateikimo teisme buvo priimtas 2025 m. birželio 12 d. Ieškovės ieškinys su priedais atsakovei įteiktas 2025 m. birželio 13 d. Atsakovė 2025 m. rugpjūčio 14 d. sumokėjo ieškovei 474,32 Eur pagal penkias sąskaitas faktūras, 2025 m. rugsėjo 4 d. 314,60 Eur pagal tris sąskaitas faktūras, 2025 m. rugsėjo 9 d. – 117,37 Eur pagal vieną sąskaitą faktūrą, iš viso 906,29 Eur, t. y. po bylos iškėlimo teisme. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog po civilinės bylos teisme iškėlimo atsakovė ieškovei sumokėjo 906,29 Eur sumą, savaime neatleidžia atsakovės nuo pareigos atlyginti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šios bylos iškėlimu.
23. Kaip minėta, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
24. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2022 m. spalio 20 d. sudarė Liftų keliamų pavojų nustatymo ir rizikos vertinimo sutartį Nr.MBN-SUT-22-1019 bei papildomą susitarimą prie sutarties ir Potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės tikrinimo sutartį Nr.MBN-SUT-22-1018 ir papildomą susitarimą prie sutarties, kuriomis remiantis ieškovė teikė atsakovei daugiabučių gyvenamųjų namų keleivinių liftų keliamų pavojų nustatymą ir rizikos vertinimą bei techninės būklės tikrinimo paslaugas. Iš kartu su ieškiniu pateikto pardavimo operacijų žiniaraščio matyti, kad nuo 2022 metų atsakovei buvo suteikta keli šimtai liftų patikrinimo paslaugų pagal nurodytas sąskaitas. Atitinkamai šalių apskaitoje buvo daromi priešpriešiniai reikalavimų įskaitymai, ką patvirtina ieškovės pateiktas apyvartos žiniaraštis. Ieškovė 2025 m. birželio 5 d. parengė atsakovei skolų suderinimo aktą, kuriame nurodė, kad prašo grąžinti užpildytą ir pasirašytą vieną egzempliorių, priešingu atveju laikys likučius suderintus pagal ieškovės duomenis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų siekusi dar iki ieškinio pareiškimo rasti kompromisą ir susitarti su ieškove, suderinti ieškovės pateiktus apskaitos dokumentus su savo turimais apskaitos dokumentais.
25. Atsižvelgiant į šios bylos faktines aplinkybes ir kasacinio teismo formuojamą praktiką, apeliaciniam teismui įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis tiek ieškovės, tiek atsakovės, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, be kita ko vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) konstatuoja, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė ginčo šalims bylinėjimosi išlaidas proporcingai ieškovės patenkintų/atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2, 4 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
26. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).
27. Teismas, apibendrindamas tai, kas pirmiau nurodyta, konstatuoja, kad skundžiama nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
29. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 910 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
30. Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 1022,45 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
31. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
32. Nustačius, kad atsakovės paduotas atskirasis skundas yra nepagrįstas, atsižvelgus į tai, kad ieškovės išlaidos už advokato pagalbą neviršija maksimaliai priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, ieškovei iš atsakovės priteistinos 910 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
33. Atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, netenkinamas, nes teismo procesinis sprendimas nėra priimtas jos naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 3 dalimi, 331 straipsnio 1–5 dalimis, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
atsakovės atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ticpro“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ 910 Eur (devynių šimtų dešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.