- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-14
- Bylos Nr.
- e2-889-357/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- S. K.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos ūkis“ atstovui advokatui S. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos ūkis“ ieškinį atsakovei S. K. dėl žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Aukštaitijos ūkis“ bankroto administratorius prašo priteisti iš atsakovės S. K. ieškovo BUAB „Aukštaitijos ūkis“ naudai 41 539,11 Eur, nustatant, kad išieškojimas vykdomas iš paveldėto turto; priteisti iš atsakovės S. K. ieškovo BUAB „Aukštaitijos ūkis“ naudai 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės S. K. ieškovo BUAB „Aukštaitijos ūkis“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat reiškia reikalavimą ieškinio senatį atnaujinti dėl svarbių priežasčių.
Nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo 2011-03-10 nutartimi UAB „Aukštaitijos ūkis“ iškelta bankroto byla, paskirtas naujas administratorius, kuris įvertinęs turimus bendrovės dokumentus nustatė, jog buvęs administratorius iš bendrovės kasos pasiėmė ir į ją negrąžino 41 539,11 Eur. Duomenų, kad ši suma būtų panaudota bendrovės išlaidoms ar atsiskaitymui su kreditoriais, nėra, S. K. įpėdinė S. K. taip pat neperdavė šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Taigi, iš bendrovės pasiėmęs ir nesugražinęs 41 539,11 Eur piniginių lėšų, S. K. šią sumą liko skolingas. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ĮBĮ 11 str. 5 d. 14 p., 23 p. nustatytu pagrindu, administratorius, gindamas visų kreditorių, bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, reiškia ieškinį buvusio įmonės administratoriaus įpėdinei dėl 41 539,11 Eur skolos priteisimo iš paveldėto turto. Kreditoriaus reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pareiškimas CK 5.63 straipsnio 1 dalies tvarka yra informavimo veiksmas, bendrovės bankroto administratorius, vykdydamas įstatyme numatytą pareigą ir nepraleisdamas 3 mėnesių termino kreipėsi į mirusiojo įpėdinę S. K. ir informavo, jog S. K. yra paėmęs iš bendrovės jai priklausančių 41 539,11 Eur lėšų, kurių iki mirties nesugražino ir to nepateisino, todėl šią sumą liko skolingas. Tai, kad S. K. buvo informuota apie S. K. skolą bendrovei patvirtina jos pačios veiksmai, kreipiantis į antstolį dėl apyrašo sudarymo. Palikimą atsakovė S. K. paveldėjo pagal įstatymą, atitinkamai jai kilo pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles bendrovei. Atsižvelgiant į tai, kad iki šiol S. K. šios prievolės nėra įvykdžiusi, administratorius yra priverstas bendrovės interesus ginti teisme ir tuo pagrindu reiškia ieškinį dėl 41 539,11 Eur skolos priteisimo. CK 6.37 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovės S. K. priteistinos 5 %, dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodo, jei teismas nustatytų, jog ieškovas savo pareigą informuoti įpėdinį apie mirusiojo įsipareigojimus yra pažeidęs, ypač turint omenyje apsunkintą pranešimo žodine forma įrodinėjimą, ieškovas papildomai reiškia prašymą ieškinio senatį atnaujinti dėl svarbių priežasčių. Naujasis BUAB „Aukštaitijos ūkis“ bankroto administratorius paskirtas Šiaulių apygardos teismas 2016-10-10 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016-10-18, BUAB „Aukštaitijos ūkis“ bankroto procedūros vyksta nuo 2011-03-10, tai patvirtina, jog tai yra itin ilga ir sudėtinga byla, kurioje yra gausu ne tik dokumentų, bet ir sudėtingų teisinių ginčų, administratorius neturėjo galimybės nei gauti, nei juo labiau operatyviai peržiūrėti ir pareikšti atitinkamus reikalavimus. Dalis dokumentų buvo išmėtyta, nesusisteminta, dalis pas artimiausius šeimos narius (perimta tik 2016-11-03), kita dalis pas teisininkus, per kuriuos buvo vedamos tam tikros bylos (iš advokatų perimta 2017-04-07 priėmimo perdavimo aktu) ir kt. Tai yra viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl administratorius nesikreipė į atsakovę su formaliu ir aiškiu reikalavimu-pretenzija iš karto po to, kai buvo paskirtas, t.y. dar nepraėjus 3 mėnesiams nuo S. K. mirties dienos. Suvokdamas, kad visos situacijos įvertinimas, skolos suskaičiavimas ir tokio reikalavimo atsakovei formalus rašytinis parengimas užtruks, administratorius, informavo atsakovę žodžiu. Išnagrinėjęs dalį dokumentų, susijusių su mirusio S. K. įsiskolinimu, administratorius 2017-01-02 kreditoriams pateikė ataskaitą, kurioje pranešė apie nustatytą S. K. skolą bendrovei bei planuojamus veiksmus, dėl šios skolos išieškojimo ir atitinkamai pradėjo procesą dėl šio įsiskolinimo. Tą patvirtina 2017-03-03 antstolei E. R. išsiųsta pažyma, apie S. K. likusią skolą, apie šią antstolės kontorą, kurioje yra vykdomas S. K. turto apyrašas, administratorius sužinojo iš atsakovės, pastarajai nurodžius, kad būtent antstolė E. R. rengia apyrašą. Administratorius aktyviai kėlė klausimą dėl sumokėtų piniginių lėšų nepagrįstumo, todėl akivaizdu, kad ieškovė neatsisakė šios reikalavimo teisės. Bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas kreditorių interesus, gina ir viešąjį interesą.
A. S. K. prašo ieškovės BU AB „Aukštaitijos ūkis“ ieškinį atmesti ir iš ieškovės atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidas įpareigojant jas išmokėti iš administravimui skirtų piniginių lėšų.
Nurodo, kad byloje nėra pateikta patikimų duomenų apie palikėjo S. K. 41 539,11 Eur skolą. Pateikta lentelė nėra pakankamas dokumentas, įrodantis, jog ieškovė turėjo 41 530,72 Eur reikalavimą į palikėją S. K., šis dokumentas niekieno nepasirašytas, nėra jokių duomenų, kas jį ir iš kokių pirminių duomenų sudarė. Iš kasos knygos matyti, kad likutis kasoje tik 8,39 Eur. Duomenų, jog S. K. be pagrindo būtų sau konkrečiomis datomis išsimokėjęs 41 530,72, ieškovė ir jos administratorius nepateikė. Ieškovė nepateikė pirminių dokumentų - kasos išlaidų orderių - iš kurių matytųsi, kaip tvirtina ieškovė, jog palikėjui S. K. be pagrindo iš kasos buvo išmokėta 41 539,11 Eur ir, kad tokias sumas palikėjas S. K. be pagrindo būtų gavęs tvirtindamas tai savo parašu. Ieškovė nepateikė jokių skaičiavimų, jokio pagrindimo, kad iš banko sąskaitos mokamos lėšos, skirtos bankroto administravimo išlaidoms, nebuvo panaudotos pagal paskirtį, įskaitant administratoriaus atlyginimui sumokėti. Šiaulių apygardos teismo 2011-03-10 nutartimi UAB „Aukštaitijos ūkis“ administratoriumi buvo paskirtas S. K., jis ilgą laiką vykdė administratoriaus pareigas, įtvirtintas ĮBĮ. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, koks administratoriaus atlyginimas buvo nustatytas nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, ar šis atlyginimas palikėjai S. K. buvo sumokėtas, kokios kitos administravimo išlaidos buvo patvirtintos BUAB „Aukštaitijos ūkis“ bankroto byloje, nepateikė patvirtintų sąmatų, administratoriaus ataskaitų, skaičiavimų, kokios yra realios BUAB „Aukštaitijos ūkis “ išlaidos nuo bankroto bylos bendrovei iškėlimo iki palikėjo S. K. mirties (įskaitant turto apsaugą, turto vertinimą, už komunalinius patarnavimus, turto priežiūrą ir išlaikymą, skelbimus spaudoje, pašto paslaugas, transporto paslaugas, kanceliarines prekes, nustatytų formų pateikimą VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“, interneto paslaugas banko sąskaitos aptarnavimui, patalpų nuoma ir kt.), kieno sąskaita jos buvo apmokėtos.
Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką pareikšti kreditoriaus reikalavimą, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą, įpėdinių interesams apsaugoti, t. y. kad, prieš priimdami palikimą įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, 17punktas). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, 18punktas; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Ieškovė, kuri teigia esanti palikėjo S. K. kreditorė, turėjo pareikšti reikalavimą iki 2016-12-10, tačiau ji tokio veiksmo neatliko. Ieškovė ir jos administratorius tik 2017-06-12 kreipėsi į notarę dėl informacijos apie S. K. paveldėtojus. Iš su ieškiniu pateikto antstolės E. R. 2016-12-02 Paveldimo turto apyrašo matyti, jog ieškovė pretenzijų nebuvo pareiškusi ir apie palikėjo tariamą skolinį įsipareigojimą ieškovei atsakovei nebuvo žinoma. Ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, ieškovė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą todėl prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises S. K. palikimą priėmusiai atsakovei. Tik kreditorius, kurio turtinė pretenzija įpėdinio yra priimta ir paveldėta kaip palikimą sudarantis turtas, turi teisę reikalauti, kad įpėdinis jo pasirinkto palikimo priėmimo būdo apibrėžta apimtimi šią turtinę pretenziją patenkintų. Šiuo atveju atsakovė nežinojo, jog palikėjas S. K. būtų skolingas ir ieškovė pretenzijų iki palikėjo turto priėmimo nebuvo pareiškusi, taigi atsakovė nepriėmė ir nepaveldėjo ieškovės turtinės pretenzijos. Atsakovės nuomone ieškovės nurodytos termino praleidimo priežastys iš esmės yra priklausomos nuo ieškovės valios, neobjektyvios, kas nesudaro pagrindo ieškovei atnaujinti šį terminą, 3 mėnesių termino eiga prasidėjo (duomenys neskelbtini), baigėsi 2016-12-10. Ieškovės tvirtinama gausa dokumentų taip pat nesudaro pagrindo abejoti administratoriaus galėjimu įstatyme nustatytu terminu kreiptis su atitinkamu reikalavimu, įtvirtintu CK 5.63 straipsnio 1 dalyje. Ieškovė turėjo galimybę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo momento bent jau kreiptis į teismą dėl kreditorinio reikalavimo teisės fakto patvirtinimo (CPK 579 - 582 straipsniai), tačiau ir tokio veiksmo neatliko. Net po 2017-01-02 administratoriaus rašto „BUAB „Aukštaitijos ūkis“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nepateisinamai ilgai delsė veikti. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Ieškovės elgesys rodo nepateisinamą jos delsimą ir nerūpestingumą. Ieškovei nenurodžius bei neįrodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo palikėjo mirties, praleidimo priežasčių, jokio pagrindo atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti nėra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Šiaulių apygardos teismo 2011m. kovo 10d. nutartimi UAB „Aukštaitijos ūkis“ iškelta bankroto byla, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirtas S. K.. (duomenys neskelbtini)mirus bendrovės administratoriui S. K., Šiaulių apygardos teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi naujuoju bendrovės administratoriumi paskyrė UAB Verslo valdymas ir restruktūrizacijos centras (įgaliotas asmuo M. V.). 2016 m. lapkričio 13 d. dokumentų priėmimo-perdavimo sutartimi įpėdinė S. K. perdavė bankroto administratoriui bendrovės dokumentus, tame tarpe 2015-06-01 iki 2016-10-01 banko, kasos dokumentus, avanso apyskaitas. Bankroto byloje yra 2015-08-09 Lietuvos Apeliacinio teismo reikalavimas išsiųsti visus iki 2015 m. birželio 1d. laikotarpio sudarytus buhalterinės apskaitos dokumentus Lietuvos teismo ekspertizės centrui.
BUAB „Aukštaitijos ūkis“ bankroto byloje Nr.B2-15-856/2017 pateikti šie dokumentai – bankroto administratoriaus ataskaita Nr. 11 už laikotarpį nuo 2015-04-15 iki 2015-08-20, ši ataskaita patvirtinta 2015-09-18 kreditorių susirinkime. Ataskaita patvirtina, kad per 2011-03-22 laikotarpį iki 2015-07-31 bendrovės gautos pajamos sudarė 99 957,34 Eur, išlaidos administravimo 96 717,57 Eur, iš jų administratoriui atlyginimas pagal patvirtintą sąmatą išmokėtas 56 483,90 Eur, pinigų likutis kasoje 3 239,77 Eur.
2017-01-02 administratoriaus informacijoje nurodoma, kad pinigų likutis avanso apyskaitoje pas atsakingą asmenį S. K. sudaro 41 530,72 Eur, ši informacija pateikta kreditorių 2017-01-10 susirinkimui.
Ieškovė pateikė BUAB „Aukštaitijos ūkis“ AB SEB banko sąskaitos 2015-2016 metų išrašus, iš kurių matyti, kad iš BUAB „Aukštaitijos ūkis“ sąskaitos buvo pervedami pinigai – viso 40 450.00 Eur su nuoroda „administravimo išlaidoms“ į gavėjo S. K. sąskaitą. Pagal 2015 m. liepos 6d., 2016 m. liepos 29 d., kasos išlaidų orderius išmokėta administratoriui 2330.44 (b.l.45,42,46,48).
Paveldėjimo bylos dokumentai įrodo, kad atsakovė S. K. 2016-10-19 pateikė Šiaulių 5-jam notarų biurui pareiškimą palikimui priimti pagal turto apyrašą po S. K. mirties (duomenys neskelbtini). Trejų mėnesių terminas baigėsi 2016-12-11.
Paveldėjimo byloje pateiktas 2017-03-09 papildomas paveldimo turto Apyrašas T007352, sudarytas notarų biuro 2017-01-09 vykdomuoju pavedimu Nr.95, įpėdinės prašymu ir CK 5.53 str. tvarka, kuriame įtrauktas 41539,11 Eur skolinis įsipareigojimas BUAB Aukštaitijos ūkis.
Dėl pinigų išmokėjimą patvirtinančių įrodymų
Bankroto administratorius 2017-01-02 kreditoriams pateikė minėtą ataskaitą, kurioje pranešė apie nustatytą S. K. skolą bendrovei, ieškovės pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad buvusiam administratoriui yra išmokėtos pinigų sumos, pervedant per banko sąskaitą nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2016 m. liepos mėn. (40 450 Eur), bei 2330.44 Eur išmokant iš kasos. Dokumentais nepateisintos išlaidos sudaro - 41 539,11 Eur sumą (įskaitant 8,39 Eur neperduotą kasos likutį), ši suma negrąžinta bendrovei.
Duomenų, kad ši suma būtų panaudota bendrovės išlaidoms ar atsiskaitymui su kreditoriais, nėra, paėmus bendrovės pinigines lėšas ir nepanaudojus jų bankroto proceso tikslais, administratoriui buvo kilusi pareiga šias lėšas sugrąžinti į bendrovės kasą. Byloje nustatyta, kad S. K. lėšų bendrovei negražino, naujajam administratoriui pateiktuose dokumentuose nėra 41 539,11 Eur išlaidų sumą pateisinančių įrodymų, todėl negrąžinta suma pripažintina buvusio administratoriaus skola bankrutuojančiai bendrovei. Ieškovė BUAB „Aukštaitijos ūkis“ ĮBĮ 11 str.5d. 14 p.,23 p., CK 5.63 str. teisiniu pagrindu prašo priteisti šią skolą iš S. K. turto paveldėtojos, paveldimo turto ribose.
Atsakovės argumentai dėl netinkamos rašytinių įrodymų – avansinių apyskaitų formos, dėl administravimo išlaidų, administratoriaus atlyginimo visumos neįvertinimo, atmetami kaip nepagrįsti bei prieštaraujantys įrodymų visumai. Iš bankroto administratoriaus 2015-04-15 - 2015-08-20 laikotarpio ataskaitos akivaizdu, kad administratoriui 56 483,90 Eur atlyginimas išmokėtas visas pagal patvirtintą sąmatą, taip pat padengtos administravimo išlaidos. 2017-01-02 bankroto administratoriaus įgalioto asmens M. V. ataskaitoje pažymėta, kad administravimo išlaidų sąmata patvirtinta 2013-08-07 kreditorių susirinkime ir administravimo „kitoms išlaidoms“ buvo nustatyta suma iki 57,92 Eur atskiroms išlaidoms, pagal faktines būtinas išlaidas. Buvo numatyta, kad dėl išlaidų, viršijančių 289,62 Eur per mėnesį, reikalingas kreditorių susirinkimo ar komiteto posėdžio pritarimas. Iš bankroto bylos dokumentų akivaizdu, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pratęsus bendrovės likvidavimo procedūrų terminą iki 2016-09-22, po 2015-09-18 sušaukto kreditorių susirinkimo, buvęs bankroto administratorius į bankroto bylą ataskaitų nebeteikė, kreditorių susirinkimų nešaukė, papildomas administratoriaus atlyginimas nebuvo skaičiuojamas.
Byloje nustatyta, kad piniginės lėšos atskaitingam asmeniui – bankroto administratoriui buvo išduodamos iš įmonės kasos pagal kasos išlaidų orderius ir pavedimus iš bendrovės sąskaitos į S. K. sąskaitą. Iš bendrovės gauti pinigai nebuvo visa apimtimi panaudoti administravimo tikslams, nes nėra tai patvirtinančių apskaitos dokumentų. Pažymėtina, kad Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis nustato, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, o pagal šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintos Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktas nustato, kad atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito įmonėje patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu. Taigi, pagal teisės aktų reikalavimus bet kuri įmonės atliekama ūkinė finansinė operacija, t.y. tiek išlaidos, tiek ir lėšų įplaukos turi būti įtraukta į įmonės apskaitą ir pagrįsta atitinkamu finansiniu dokumentu. Paminėtame teisiniame reglamentavime dėl apskaitos tvarkymo yra nurodyta kokia tvarka ir kokių dokumentų pagrindu atskaitingi asmenys pagrindžia įmonės lėšų panaudojimą, t.y. tuo pačiu apibrėžia, kokie įrodymai gali patvirtinti tinkamą lėšų panaudojimą – atskaitingas asmuo pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, nurodant joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Taigi, tinkamais įrodymais galėtų būti laikomi būtent šie dokumentai.
Mokėjimo pavedimuose ir avanso apyskaitoje nurodoma ieškovo reikalaujama pinigų suma į kasą grąžinta nebuvo. Tuo atveju, jei administratorius pinigus būtų panaudojęs bendrovės interesais nepateikdamas jų panaudojimą patvirtinančių dokumentų, tokie veiksmai lemtų teisės aktų pažeidimą. Dėl fakto, kad įmonės lėšos buvo pervestos bankroto administratoriui, ginčo iš esmės nėra, todėl pažymėtina, kad atsakovė nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkelia ieškovei, nors įrodymus apie pinigų panaudojimą įmonės interesais turi pateikti atsakovė (CPK 12, 178 str.). A. S. K. BUAB „Aukštaitijos ūkis“ apskaitos dokumentus perdavė naujajam administratoriui, tačiau byloje nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog lėšų panaudojimą patvirtinantys konkretūs dokumentai nebuvo įtraukti ar neteisingai įtraukti į įmonės apskaitą ir tai būtų sąlygoję netikslius avanso apyskaitų duomenis.
Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra įrodytas, todėl tenkintinas ieškovės nurodytu ir šalių teisinius santykius reguliuojančių teisės normų pagrindu (ĮBĮ 11 str.5d. 14 p.,23 p., CK 5.63, 6.1 – 6.4, 6.757 straipsniai).
Dėl senaties termino
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pareiškimas CK 5.63 straipsnio 1 dalies tvarka yra informavimo veiksmas, tačiau nei CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, nei jos aiškinimo ir taikymo praktikoje neįtvirtinta reikalavimų, kokia forma (žodžiu ar raštu) kreditorius per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui. CK 5.63 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013 ir kt.).
Palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti, todėl įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (CK 5.1 straipsnio 2 dalis). Jeigu įpėdinis priėmė palikimą pagal teismo antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas jis atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.). Vertinant, kad atsakovė S. K. paveldėjo pagal įstatymą, atitinkamai jai kilo pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles bendrovei, o tai, kad palikimas yra priimtas pagal apyrašą, priteisiant skolą išieškojimas vykdytinas paveldėto turto apimtimi.
Ieškovė teigia, kad bendrovės bankroto administratorius, vykdydamas įstatyme numatytą pareigą ir nepraleisdamas 3 mėnesių termino kreipėsi į mirusiojo įpėdinę S. K. ir informavo, jog S. K. yra paėmęs iš bendrovės 41 539,11 Eur lėšų, kurių nesugražino ir nepateikė gražinimą pateisinančių dokumentų, todėl šią sumą liko skolingas. Mano, kad S. K. buvo informuota apie S. K. skolą bendrovei ir tai patvirtina jos pačios veiksmai, kreipiantis į antstolį dėl apyrašo sudarymo.
CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Byloje nepaneigi ieškovės argumentai, kuriais prašoma atnaujinti praleistą terminą. Nurodoma, kad (duomenys neskelbtini)mirus bendrovės administratoriui S. K., naujasis BUAB „Aukštaitijos ūkis“ bankroto administratorius paskirtas Šiaulių apygardos teismo 2016-10-10 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016-10-18. Nuo šios dienos, administratorius įgijo pareigą gauti visus BUAB „Aukštaitijos ūkis“ dokumentus ir juos įvertinęs veikti bendroves bei jos kreditorių interesais. BUAB „Aukštaitijos ūkis“ bankroto procedūros vyksta nuo 2011-03-10 ir tai patvirtina, jog yra itin ilga ir sudėtinga byla, kurioje gausu ne tik dokumentų, bet ir sudėtingų teisinių ginčų (šiuo metu yra Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-329-124/2012 ir Nr. 2-37-357/2017). Administratoriaus teigimu, visos šios informacijos po to, kai įsiteisėjo nutartis dėl naujo administratoriaus paskyrimo, administratorius neturėjo galimybės gauti, operatyviai peržiūrėti ir pareikšti atitinkamus reikalavimus.
Nurodo, kad siekdamas surinkti visus bendrovės dokumentus ir juos atidžiai peržiūrėti bei išnagrinėti, suskaičiuoti skolas, užtruko, kadangi dalis dokumentų buvo išmėtyta, nesusisteminta, dalis pas artimiausius šeimos narius (perimta tik 2016-11-03), kita dalis pas teisininkus, per kuriuos buvo vedamos tam tikros bylos (iš advokatų perimta 2017-04-07 priėmimo perdavimo aktu). Tai yra viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl administratorius nesikreipė į atsakovę su formaliu ir aiškiu reikalavimu – pretenzija iš karto po to, kai buvo paskirtas, dar nepraėjus 3 mėnesiams nuo S. K. mirties dienos. 2017-03-03 antstolei E. R. buvo išsiųsta pažyma apie S. K. likusią skolą bendrovei, nes, kaip teigia ieškovė, apie šią antstolės kontorą, kurioje yra vykdomas S. K. turto apyrašas, administratorius sužinojo iš atsakovės, pastarajai nurodžius, kad būtent antstolė E. R. rengia apyrašą.
Iš aptarto 2017-03-09 papildomo paveldimo turto Apyrašo matyti, kad CK 5.53 str. tvarka, įtrauktas 41 539,11 Eur S. K. skolinis įsipareigojimas BUAB „Aukštaitijos ūkis“.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu ir tai spręsti teismas turi vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis arba sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį (CK 1.5 straipsnio 3–4 dalys), bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad viešasis interesas užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą nusveria interesą garantuoti teisinių santykių stabilumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015). Pažymėtina, kad bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, dėl to bankroto bylų nagrinėjimui yra nustatyta specialioji Įmonių bankroto įstatymo įtvirtinta procedūra, kuri taikoma visoms įmonėms. Bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas kreditorių interesus, gina ir viešąjį interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo mėn. 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010).
Iš bylos dokumentų spręstina, kad ieškovės bankroto administratorius neatsisakė reikalavimo teisės dėl sumokėtų piniginių lėšų išieškojimo, bendrovės finansinius dokumentus, kuriuose buvo fiksuojama skola bendrovei, perėmė 2016-11-13 būtent iš atsakovės S. K., 2017-01-02 kreditoriams pateikė ataskaitą, kreipėsi 2017-03-03 į antstolę E. R., 2017-06-16 raštu kreipėsi į notarų biurą, taigi, išviešino kreditoriaus reikalavimą nežymiai praleidęs terminą. Todėl įvertinęs įrodymų visumą teismas sprendžia, kad ieškovė, kaip įpėdinio kreditorius, terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, todėl teismas atnaujina praleistą terminą. Teismas byloje pripažįsta, kad apsaugant kreditorių interesus ir terminą atnaujinus, šiuo atveju nebus pažeistas teisinių santykių stabilumas bei įpėdinės, priėmusios palikimą pagal Apyrašą, interesai.
CK 6.37 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas remiantis CK 6.210 str. 1 d., prašo iš atsakovės S. K. priteisti 5 %, dydžio metines palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pažymi, kad atsakovė šiame ginčo teisiniame santykyje nėra skolininkė, nes prievolė dengiama buvusio skolininko palikimo apimtyje, todėl metinės palūkanos priteisiamos iš paveldimo pagal Apyrašą turto.
Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė ieškinyje prašė iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau ieškovė į bylą nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteistinos.
Byloje mokėtinas 848 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismas pažymi, kad ieškovas kaip bankrutavusi įmonė yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iš atsakovės S. K. priteistinas 848 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Aukštaitijos ūkis“ (įmonės kodas 301021541) 41 539,11 Eur (keturiasdešimt vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimt devynių eurų ir 11 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nustatant, kad skolos išieškojimas vykdomas iš paveldėto turto.
Priteisti iš atsakovės S. K. paveldimo turto valstybei 848 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, gavėjo kodas 188659752, gavėjo sąskaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.