Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

6.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, 3-5 straipsnius, ieškovas prašo jam priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2018 m. sausio 2 d. (šalių sulygto pilno atsiskaitymo už prekes termino) iki bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 9 d.). Palūkanas pagal Sutartį/2, prašo priteisti iš atsakovo ieškovui už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d., kurios sudaro 1764,01 Eur sumą, palūkanos apskaičiuotos pagal formulę 11399,90 Eur*8 proc./365 dienos*706 dienos. Taip pat ieškovas prašo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo minėtos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7.Ieškovas UAB ,,Ekobana“ papildomai 2020-01-24, 2020-02-18 pateikė teismui rašytinius paaiškinimus. Atsakovas nurodė, jog šalys 2017 m. gruodžio 27 d. papildomo susitarimo 2 punkte aiškiai nustatė, kad bendra mokėtina suma pagal 2017 m. gegužės 2 d. sutartį yra būtent 23507,34 Eur. Ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiu, jog šalys buvo susitarusios, kad atsakovui sumokėjus 12205,88 Eur, šalys nebeturės viena kitai pretenzijų. Ieškovas pažymėjo, kad dėl tokios nuostatos šalys nesitarė (tokios nuostatos nei papildomame susitarime, nei bet kokiame kitame susitarime nėra), be to, šis atsakovo teiginys prieštarauja tame pačiame susitarime nustatytai šalių patvirtintai bendrai sutarties mokamai patikslintai kainai. Atsakovas šiai dienai pagal 2017 m. gegužės 2 d. sutartį ieškovui yra sumokėjęs 18007,35 Eur, todėl atsakovo įsiskolinimas ieškovui pagal 2017 m. gegužės 2 d. sutartį sudaro 5499,99 Eur. Ieškovas nurodo, jog prekės pagal 2017 m. gegužės 2 d. sutartį atsakovui buvo pristatytos, tai patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai – sąskaita-faktūra Nr. EKO20052259, kuri buvo pasirašyta atsakovo atstovo, bei transporto dokumentas (CMR).

8.Dėl 2017 m. rugsėjo 20 d. sutarties Nr. 17-09-20 ieškovas raštu papildomai paaiškino, jog sutarties 4.2 punktas prekių pristatymą sieja su dviem sąlygom: kalendoriniu terminu, skaičiuojamu nuo sutarties pasirašymo bei avanso sumokėjimo faktu, tokiu būdu, prekių pristatymo terminas priklauso ne tik nuo ieškovo, bet ir nuo atsakovo veiksmų bei savo priešpriešinių pareigų vykdymo. Šalys susitarė dėl atsakovo pareigos įvykdyti du avansinius mokėjimus iki prekės perdavimo, tačiau atsakovas šios pareigos nevykdė laiku. Tokį šalių susitarimą dėl prekės perdavimo po abiejų avanso dalių sumokėjimo patvirtina ir faktiškai susiklostę santykiai tarp šalių (rašytinių paaiškinimų 23 punktas). Taip pat ieškovas atkreipė dėmesį, jog prekės galutinė specifikacija buvo tarp šalių suderinta tik 2017 m. gruodžio 1 d. papildomu susitarimu, todėl ieškovas neturėjo objektyvios galimybės organizuoti prekės pristatymą anksčiau nurodytos datos. Prekė buvo paruošta atkrovimui per protingą terminą po galutinės prekės specifikacijos suderinimo ir per žymiai greitesnį terminą nei buvo numatyta sutartyje, o atsakovui buvo perduota tą pačią dieną, kai atsakovas įvykdė savo priešpriešinį įsipareigojimą sumokėti likusią avanso dalį. Todėl ieškovas laiko, jog prekės pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. sutartį buvo pristatytos nepradelsus termino, prekės buvo laiku pristatytos, atsižvelgiant į atsakovo priešpriešinių pareigų įvykdymo momentą.

9.Dėl 2017 m. birželio 16 d. atsakovo nurodytos sutarties Nr. 17-06-16, kurios ieškovas nenurodė ieškinyje ir šia sutartimi nesirėmė, ieškovas raštu papildomai paaiškino, jog sutarties priede Nr. 2 (techninė specifikacija) 13 pozicija ‘‘BH-10219 Iškrovimo transporteris“ iš viso nurodyta 11 techninių parametrų, kuriuos turi atitikti minėtas transporteris. Atsakovas savo 2017 m. spalio 16 d. pretenzijoje nenurodė nė vieno šioje specifikacijoje nurodyto techninio parametro, kuris, jo nuomone, galėjo neatitikti sutarties nuostatoms, buvo paminėta tik netinkama markiruotė ant transporterio, kuri negalėjo turėti jokios įtakos transporterio veikimo parametrams. Ieškovas pažymi, jog buvo pristatytas šalių sulygto gamintojo Maxporter transporteris ir nė vienai iš 11 sutarties šalių nustatytų techninių parametrų atsakovas pretenzijų nereiškė. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog parduotų daiktų trūkumų faktą, t.y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jeigu sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tokiu būdu, pirkėjas teigdamas, jog pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti vien tik teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis privalo nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes bei pateikti atitinkamus įrodymus. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad 2017 m. birželio 16 d. sutartyje susitarė dėl specialios pretenzijos teikimo tvarkos ir terminų. Šios sutarties 3.2 punkte įtvirtinta pirkėjo pareiga patikrinti nomenklatūrą ir kokybę priimant prekes. Pirkėjas taip pat privalo visas pastabas dėl akivaizdžių prekių trūkumų pareikšti priimdamas prekes. Nesant galimybės pirkėjui nuodugniai apžiūrėti prekių priėmimo metu, pirkėjas gali pareikšti pardavėjui pastabas dėl akivaizdžių trūkumų 5 darbo dienų bėgyje. Atsakovas nesilaikė 2017 m. birželio 16 d. sutarties 3.2 punkte nustatyto penkių darbo dienų pretenzijai pareikšti, kadangi prekės buvo atsakovo priimtos priėmimo - perdavimo aktu 2017 m. rugpjūčio 19 d., o atsakovas pretenziją dėl šios prekės pateikė tik 2017 m. spalio 16 d., t.y. pradelsęs beveik du mėnesius. Šie pretenzijų teikimo terminai yra itin svarbūs sutarties vykdymui, kadangi ieškovas nėra prekių gamintojas ir prekių tiekimą privalo derinti su gamintoju. Ši sutarties sąlyga dėl pretenzijos pateikimo termino ir buvo įtvirtinta todėl, kad esant neatitikimų dėl prekės kokybės būtų galima operatyviai išspręsti klausimus su gamintoju teikiant savalaikes pretenzijas gamintojui. Net jeigu prekė ir būtų turėjusi trūkumų, atsakovui nevykdant savo pareigos laiku pateikti pretenziją ieškovas galimai prarastų galimybę šį klausimą sureguliuoti su gamintoju, kadangi gamintojas atsisakytų nagrinėti po dviejų mėnesių gautą pretenziją, kai pretenzija turėjo būti teikiama per žymiai operatyvesnį laikotarpį.

10.Atsakovas neobjektyviai aprašė ieškovo atsakymo į 2017 m. spalio 16 d. pretenzijos turinį, nurodydamas, kad ieškovas neva atsakė, kad "pagal kažkokį atsakovo atstovo prašymą pateikė kito modelio transporterį, o trūkstamas detales ar veržles pasiūlė atsakovui pačiam pasigaminti ar nusipirkti". Atsakovas, teigdamas, kad jam ieškovas pasiūlė detales pasigaminti pačiam, nutylėjo svarbią aplinkybę, kad ieškovas tuo pačiu patvirtino, kad apmokės detalių gamybos kaštus po to, kai bus pateikti šiuos kaštus patvirtinantys įrodymai.

11.2017 m. birželio 16 d. sutarties 4.2 nustatė prekių pristatymo terminą: 13 savaičių nuo sutarties pasirašymo ir avansinio apmokėjimo. Sutarties 4.3 punktas nustatė mokėjimų, įskaitant avanso, mokėjimo tvarką: 20% avansinis mokėjimas nuo sutarties sumos, t.y. 10102,04 Eur per 3 darbo

dienas nuo sutarties pasirašymo dienos; 70% avansinis mokėjimas nuo sutarties sumos, t.y. 35357,16 Eur per 3 darbo dienas nuo prekės paruošimo atkrovimui iš gamyklos patvirtinimo; 10% nuo sutarties sumos, t.y. 5051 Eur per 3 darbo dienas nuo perkės perdavimo- priėmimo akto pasirašymo dienos. Pirma avanso dalis, t.y. 10.102,04 Eur suma, buvo atsakovo apmokėta laiku, t.y. 2017 m. birželio 16 d. Ieškovas įvykdė savo pareigą paruošti prekę atkrovimui bei 2017-07-31 elektroniniu laišku informavo atsakovo direktorių apie prekės paruošimą atkrovimui. Nepaisant apie paruoštą prekę atkrovimui bei pareigą per 3 darbo dienas sumokėti likusią avanso dalį, t.y. 35357,16 Eur prieš prekės perdavimą, atsakovas šios savo pareigos laiku neįvykdė.

12.Ieškovas nesutinka su atsakovu ir nurodo, jog prekė pagal 2017 m. birželio 16 d. sutartį atsakovui buvo pristatyta dar 2017 m. rugpjūčio 19 d., ką patvirtina transporto dokumentas (CMR). Pažymėjo, kad atsakovas dėl neva nesavalaikio prekės pristatymo nereiškė jokių pretenzijų, apie tai atsakovas užsimena po daugiau kaip pusės metų 2018 m. kovo 12 d. rašte, taip pažeisdamas tokiam reikalavimui ir pretenzijai taikomus senaties terminus. Šiuo atveju, atsakovas tinkamai nevykdė savo pareigos laiku ir pilna apimtimi atsiskaityti už prekę sutartyje nurodytais terminais. Laiku sumokėjęs pirmą avanso dalį, atsakovas delsė sumokėti antrą dalį. Per šį uždelsimo laiką ieškovas, siekdamas nepatirti prekės saugojimo ir laikymo nuostolių, atsakovui prašant bei siekdamas bendradarbiauti, perdavė prekę atsakovui negavęs prieš prekės perdavimą ieškovui priklausančios didžiosios dalies. Ieškovas, nesulaukęs jam priklausančios avanso dalies prieš prekės perdavimą, išsiuntė atsakovui 2017 m. rugsėjo 5 d. elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad jeigu atsakovas neįvykdys mokėjimo iki 2017 m. rugsėjo 7 d., ieškovas bus priverstas atsiimti prekę iš objekto. Atsakovo direktorius, sureagavęs į šią ieškovo pretenziją dėl pradelsto apmokėjimo, įvykdė jam priklausantį mokėjimą ir atsiuntė tą patvirtinančią mokėjimo nurodymo kopiją. Atsakovas ne tik priėmė prekę, tačiau šia preke ir naudojosi.

13.Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad neva netinkama prekė buvo grąžinta ieškovui, nėra duomenų apie šios prekės atsakingą saugojimą, nežinoma, kaip atsakovas panaudojo šią prekę. Yra patvirtintas prekės perdavimo - priėmimo faktas, savalaikė pretenzija dėl prekės kokybės nėra pateikta, todėl atsakovas turi pareigą sumokėti už šią prekę jam priklausančią mokėti sumą.

14.Dėl įskaitymo pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. sutartį ieškovas nurodo, jog 2018 m. kovo 12 d. dokumente, atsakovo pavadintame "Pareiškimu dėl įskaitymo", dėstomos aplinkybės prieštarauja realioms ir rašytiniais įrodymais patvirtinančios aplinkybėms. Dokumente atsakovas nurodo, kad pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. sutartį Nr. 17-09-20 atsakovas paskaičiavo ieškovui 1324,75 Eur delspinigių už pavėluotai pristatytą prekę, tačiau ieškovas nevėlavo pristatyti prekės, prekė buvo atsakovui perduota nedelsiant po to, kai atsakovas įvykdė savo priešpriešinę pareigą sumokėti už prekę avansą. Dėl šios priežasties, dokumente nurodomas atsakovo minimas 1324,75 Eur reikalavimas dėl delspinigių apmokėjimo ir šio reikalavimo tariamas įskaitymas prieštarauja CK 6.130 straipsnio nuostatoms ir suformuotai teismų praktikai.

15.Ieškovo teigimu, tam kad įvykdyti įskaitymą, priešpriešiniai reikalavimai be kita ko turi galioti ir būti vykdytini. 2017 m. rugsėjo 20 d. sutarties 4.4 punktas nustato, kad pardavėjas turi pareigą mokėti delspinigius tik tokiu atveju, jeigu nepristato prekės sutartyje nustatytais terminais. Kadangi prekės pristatymo terminas, kaip minėta, priklausė ne tik nuo kalendorinio termino, bet ir nuo atsakovo priešpriešinės pareigos apmokėti avansą pilna apimti, ieškovas, pristatydamas prekę nedelsiant po to, kai gavo avansą, nepraleido prekės pristatymo termino. Dėl šios priežasties Atsakovo reikalavimas padengi 1324,75 Eur delspinigius pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. yra neteisėtas, nėra vykdytinas ir todėl negali būti įskaitomas.

16.Dėl įskaitymo pagal 2017 m. birželio 16 d. sutartį N° 17-06-16, ieškovas nurodė, jog šioje situacijoje yra labai svarbu, jog ieškovas nepripažįsta fakto, kad atsakovui prekės pagal 2017 m. birželio 16 d. sutartį buvo pateiktos netinkamos, šiuo pagrindu atsakovas paskaičiavo nuostolius kaip neva už nepristatytą prekę. Detalius prieštaravimus į atsakovo argumentą dėl neva nepristatytos prekės ieškovas yra išdėstęs rašytinių paaiškinimų 13-27 punktuose. Nepaisant to fakto, kad delspinigiai pagal 2017 m. birželio 16 d. negalėjo būti skaičiuojami, ieškovas atkreipė dėmesį, kad atsakovas "Pareiškime dėl įskaitymo" neteisingai skaičiuoja delspinigius, kas prieštarauja šalių sulygtoms delspinigių sąlygoms ir nepaisydamas sutartyje nustatytų delspinigių limitų, po 0,1 % per dieną nuo visos prekių sumos, bet ne daugiau kaip 10 %, skaičiuojant nuo nepristatytos prekių sumos (susitarimo dėl delspinigių skaičiavimo (4.4 punktas). Atsakovas nurodė, kad pagal 2017 m. birželio 16 d. ne visos prekės buvo neva nekokybiškos, o tik Iškrovimo transporteris, šio transporterio kaina pagal Sutarties 1 priedą yra 1800 Eur (13 pozicija), šis faktas nėra ginčijamas. Jeigu ieškovas ir būtų laiku nepristatęs minėtos prekės už 2178 Eur (kaina su PVM), maksimali delspinigių suma galėtų būti tik 217,8 Eur.

17.Ieškovo teigimu, nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018, 32 punktas). Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad įskaitymo sąlygų visuma turi būti vertinama sistemiškai ir siejama su CK 6.130 straipsnio 1 dalimi ir tai nulemia išvadą, jog vienašališkai negali būti įskaitomi reikalavimai, kurie yrą nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012; 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2013). Ieškovo vertinimu, nelygiaverčiai reikalavimai negali būti įskaitomi. Kadangi įskaitymas buvo ginčijamas tiek iškart gavus "Pareiškimą dėl įskaitymo", tiek šioje byloje, atsakovas turi pareigą įrodyti, kad įskaitymas buvo atliktas teisėtai ir pagrįstai. Atsiliepime atsakovas nurodė tik atlikto įskaitymo faktą, tačiau tinkamai nesusiejo delspinigių skaičiavimo su sutarties nuostatų turiniu, nutylėjo aplinkybę dėl paties atsakovo pavėluoto sumokėto avanso, be to, nėra aišku kur, kokiomis sąlygomis saugomas minėtas Transporteris, kaip jis buvo panaudotas.

18.Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, ieškovas prašo teismo pripažinti, kad 2018 m. kovo 12 d. atsakovo dokumente minimas įskaitymas yra negaliojantis, nes tariamas atsakovo reikalavimas ieškovui nėra teisėtas ir vykdytinas, pareiškime dėl įskaitymo nurodyti delspinigiai paskaičiuoti nesivadovaujantis šalių sutartomis sąlygomis, ignoruojant šalių sulygtas ribas, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatom, taikytinom tokiam dokumentui.

19.Ieškovas papildomai 2020-04-24 pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kur nurodė, jog pakartotinai patikrino ieškovo darbuotojų, kurie komunikavo su atsakovu, pašto dėžutę ir nustatė, jog ieškovo atstovė buhalterė J.Litvin 2019 m. gegužės 12 d. elektroniniu paštu siuntė atsakovui užpildyti apskaitos duomenų lentelę bei nusiuntė sandorių, skolų suderinimo lentelės šabloną, kuriame nubuvo pateikti jokie skaičiai (el.pašto ekrano kopijas pridėjo). Pažymėjo, jog atsakovo nurodytos ieškovo įsiskolinimo sumos teismui pateiktame dokumente yra įrašytos ranka, o dokumento šablonas, kurį ieškovas siuntė atsakovui el.laišku ir šablonas su papildomai ranka įrašyta neva ieškovo įsiskolinimo suma sutampa. Laiko, jog atsakovo teismui pateiktas skolų suderinimo aktas, yra galimai suklastotas. Ieškovas kreipėsi į ieškovą audituojančią įmonę UAB ,,Revizorius“ grupė su paklausimu (jį pridėjo), kuriuo auditoriaus prašė patvirtinti, ar auditorius gavo iš atsakovo skolų suderinimo dokumentą už laikotarpį nuo 2018-01-12 iki 2018-12-31. Auditoriaus taip pat prašė pateikti argumentuotą poziciją dėl atsakovo neva atlikto įskaitymo bei informuoti, ar audito metu buvo nustatytos klaidos (netikslumai) dėl duomenų apie skolas tarp ieškovo ir atsakovo. Auditorius 2020 m. kovo 4 d. raštu patvirtino, kad tokio skolų suderinimo akto negavo. Taipogi auditorius pasisakė dėl atsakovo neva atlikto įskaitymo teisinio vertinimo bei patvirtino, kad nebuvo nustatyta klaidų dėl apskaitos gautinos sumos iš atsakovo pagal auditoriui pateiktus dokumentus. Dėl aukščiau išdėstyto, ieškovas prašo teismo atmesti atsakovo pateiktą teismui sandorių, skolų suderinimo duomenų raštą tarp UAB ,,Agromerz“ ir UAB ,,Ekobana“, kadangi ieškovo nuomone, šis dokumentas yra suklastotas ir teikiantis tikrovės neatitinkančią informaciją, kuriuo neteisėtai remiamasi teikiant atsikirtimus į ieškovo ieškinį.

21.2017 m. birželio 16 d. ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. 17-06-16, pagal kuria ieškovas įsipareigojo už 50510,24 Eur sumą atsakovui perduoti bokštą su priklausiniais per 13 savaičių nuo sutarties pasirašymo dienos ir avansinio apmokėjimo į pardavėjo sąskaitą (sutarties 4.2. punktas). Pagal sutarties 4.3.1. punktą 2017 m. birželio 16 d. atsakovas ieškovui sumokėjo 10102,04 Eur avansą, tačiau prekes ieškovas atsakovui pristatė tik 2017 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitos faktūros serija EKO Nr. 20052312 pagrindu, o atsakovas 2017 m. rugsėjo 7 d. ieškovui sumokėjo likusią 40408,20 Eur prekių kainos dalį. 2017 m. spalio 16 d. atsakovas ieškovui pareiškė pretenziją dėl netinkamos kokybės ir asortimento (netinkamo transporterio) prekių patiekimo, į kurią ieškovas 2017 m. spalio 31 d. tik formaliai atsakė, kad pagal atsakovo atstovo prašymą patiekė kito modelio transporterį, o trūkstamas detales, veržles, pasiūlė atsakovui pačiam pasigaminti ar nusipirkti. 2018 m. sausio 11 d. atsakovas ieškovui pareiškė pakartotinę pretenziją dėl netinkamo transporterio pristatymo, tačiau ieškovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, iki šiol to nepadarė. Pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. sutartį ieškovas atsakovui prekes pristatė tik 2017 m. gruodžio 27 d., pavėluodamas 37 dienas. 2017 m. gruodžio 27 d. atsakovas ieškovui pagal šią sutartį sumokėjo 14321,60 Eur, o likusios sumos mokėjimą sulaikė iki ieškovas pilnai įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2017 m. birželio 16 d. sutartį. 2018 m. sausio 11 d. atsakovas ieškovui pareiškė pretenziją ir nurodė, jog už įrangos 37 dienas pavėluotą pristatymą skaičiuos delspinigius pagal sutarties 4.4. punktą. 2018 m. kovo 12 d. Pareiškimu dėl įskaitymo atsakovas paskaičiavo 1243,50 Eur delspinigių už 2017 m. birželio 16 d. sutarties nevykdymą, o už 2017 m. rugsėjo 20 d. sutarties įsipareigojimų tinkamą nevykdymą - 9192,86 Eur delspinigių, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.130 ir 6.131 straipsniais, atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Atsakovas mano, jog ieškovui nėra skolingas. Ieškovas šalių susitarimų ir atsakovo atlikto priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo neginčija, todėl nėra faktinio ieškinio pagrindo. Kadangi atsakovas nėra skolingas ieškovui, todėl yra visiškai nepagrįstas ieškinio reikalavimas dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo.

22. Nustatyta, kad šalys (ieškovas ir atsakovas) 2017 m. gegužės 2 d. sudarė sutartį dėl prekių tiekimo, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pateikti grūdų saugojimo bokštus ir jiems priklausančius įrenginius, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas tinkamai sumokėti (sutarties 1.1. punktas). Ieškovui pristačius prekes, šalys sudarė 2017 m. gruodžio 27 d. papildomą susitarimą, kuriame šalys užfiksavo sutarties vykdymo aplinkybes apie prekių pristatymą, pristatymo termino praleidimą, nežymius prekės defektus, neatsiskaitymą už prekę, sutarties kainos sumažinimą iki 23507,34 Eur (plius PVM), iš viso iki 29007,33 Eur. Atsakovas atliko du mokėjimus pagal Sutartį/1, 2017-05-26 ieškovui sumokėjo 5801,47 Eur avansą, 2018-11-28 sumokėjo 12205,88 Eur, iš viso 18007,35 Eur sumą. Ieškovas paskaičiavo, jog atsakovo įsiskolinimas ieškovui už pateiktas prekes pagal Sutartį/1 sudaro 5499,99 Eur, vadovaujantis Sutarties/1 4.5 punktu, už paskutinius 6 mėnesius paskaičiavo 549,99 Eur delspinigių.

23.Nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. šalys sudarė Sutartį/2, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pateikti grūdų saugojimo bokštus ir jiems priklausančius įrenginius, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes jas apmokėti (sutarties 1.1. punktas). 2017 m. gruodžio 1 d. tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas prie Sutarties/2, pagal kurį šalys pakoregavo galutinę Sutarties/2 kainą - 35804 Eur, taip pat buvo pakeista kainos apmokėjimo tvarka bei patikslinta prekių specifikacija. Tarp ieškovo ir atsakovo 2017 m. gruodžio 27 d. buvo sudarytas priėmimo - perdavimo aktas Nr. 100800, kurio pagrindu ieškovas perdavė atsakovui prekes pagal Sutartį/2, o atsakovas prekes priėmė bei patvirtino, kad prekės ir jų kokybė atitinka techninę specifikaciją bei tarp šalių sudarytų sandorių nuostatas. 2017-12-28 ieškovas pateikė sąskaitą faktūrą EKO 0052891 atsakovui pagal Sutartį/2 35803,90 Eur sumai. Pagal Sutartį/2 atsakovas atliko du mokėjimus: 2017-10-02 sumokėjo 10082,40 Eur , o 2017-12-27 sumokėjo 14321,60 Eur, iš viso 24404 Eur. Ieškovas paskaičiavo, jog atsakovo skola ieškovui pagal Sutartį/2 sudaro 11399,90 Eur sumą. Atsakovui ieškovas 2018 m. spalio 10 d. pateikė pretenziją Nr. DO1810041 ir 2019 m. lapkričio 8 d. pretenziją Nr. DO1911016, kuriose ieškovas nurodė 11399,90 Eur skolą ir delspinigius, apskaičiuotus vadovaujantis Sutarties/2 4.5 punkto nuostatomis, už paskutinius 6 mėnesius. Atsakovas savo įsipareigojimo apmokėti aukščiau nurodytas sumas neįvykdė.

24.Nustatyta, jog 2017 m. birželio 16 d. ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. 17-06-16, pagal kuria ieškovas įsipareigojo už 50510,24 Eur sumą atsakovui perduoti bokštą su priklausiniais per 13 savaičių nuo sutarties pasirašymo dienos ir avansinio apmokėjimo į pardavėjo sąskaitą (sutarties 1.1., 2.1.,4.2. punktai). 2017 m. birželio 16 d. atsakovas ieškovui sumokėjo 10102,04 Eur avansą, o 2017 m. rugsėjo 7 d. - likusią 40408,20 Eur prekių kainos dalį. 2017 m. spalio 16 d. atsakovas ieškovui pareiškė pretenziją dėl netinkamos kokybės ir asortimento (netinkamo transporterio) prekių patiekimo, prašė nedelsiant informuoti apie trūkstamos įrangos patiekimo datą. 2017 m. spalio 31 d. ieškovas atsakydamas į pretenziją nurodė, kad pagal atsakovo atstovo prašymą patiekė kito modelio transporterį, o trūkstamas detales, veržles, pasiūlė atsakovui pačiam pasigaminti ar nusipirkti.

26.Ieškovas nesutinka su atsakovo 2018 m. kovo 12 d. Pareiškimu dėl įskaitymo atliktu priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu, mano, jog delspinigiai pagal 2017 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. birželio 16 d. sutartis ieškovo paskaičiuoti visiškai nepagrįstai, ieškovas prekę pristatyti nevėlavo, ieškovas taip pat nepripažįsta, kad prekę pagal 2017 m. birželio 16 d. sutartį pristatė nekokybišką, netinkamą, taip pat nurodė, jog atsakovas delspinigius paskaičiavo nepaisydamas į šalių nustatytas sutarties sąlygas, viršijo limitą - ne daugiau nei 10 procentų nuo nepristatytos prekių sumos, delspinigius paskaičiavo ne tik už iškrovimo transporterį, kurio kaina pagal sutarties 1 priedą yra 1800 Eur. Daro išvadą, jog atsakovo paskaičiuoti delspinigiai pagal sutartis yra neteisėti, nėra vykdytini ir todėl negali būti įskaitomi, o atsakovo Pareiškimas dėl įskaitymo yra negaliojantis, kaip prieštaraujantis CK 6.130 straipsnio nuostatoms ir suformuotai teismų praktikai.