Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ prašymą dėl leidimo nukreipti išieškojimą į J. O. priklausantį nekilnojamąjį turtą, suinteresuoti asmenys J. O., antstolis A. A., uždaroji akcinė bendrovė „Didma“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2023 m. gegužės 9 d. gautas (dokumento registracijos Nr. DOK-20794) pareiškėjos prašymas leisti nukreipti išieškojimą į J. O. nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)..

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. rugsėjo 7 d. 14 val., 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2023 m. rugsėjo 14 d. 16 val.

Teismo nustatytu terminu ir iki bylos nagrinėjimo teisme dienos suinteresuotų asmenų atsiliepimai dėl pateikto pareiškėjos prašymo negauti, kaip ir prašymai pratęsti terminą jiems pateikti, atsiliepimų nepateikimo priežastys teismui nežinomos, teismo procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1688-329/2015 tenkintas skolininkės J. O. prašymas, šia nutartimi nustačius, kad, atliekant išieškojimus vykdomosiose bylose, išieškant sumas iš J. O., išieškojimas negali būti nukreipiamas į pareiškėjai J. O. nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Iš šios bylos nagrinėjimo metu (2015 m.) egzistavusių aplinkybių teismas nustatė, kad „realiai vykdomieji dokumentai galėtų būti įvykdyti tik nukreipiant išieškojimą į pareiškėjos vienintelį butą“, „bendra iš pareiškėjos išieškomų skolų suma atsiradusi dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas ir kito pobūdžio skolų sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur“, „tačiau, teismo vertinimu, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, suteikdamas prioritetą socialiniam aspektui, todėl CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytas išieškojimo iš skolininko apribojimas nevertintinas kaip nepagrįstas pareiškėjos pranašumas, nors visos sąlygos CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyto apribojimo taikymui nenustatytos, tačiau, kaip jau buvo minėta, pareiškėjos turtinė padėtis yra sunki, jos pajamos tik nežymiai viršija Vyriausybės nustatytą 102 Eur remiamų pajamų dydį vienam gyventojui, pareiškėja viena augina nepilnametį sūnų, todėl tokių asmenų teisės ir teisėti interesai turi būti ginami, kad itin mažas pajamas turintis socialiai remtinas asmuo auginantis nepilnametį vaiką neprarastų vienintelės turimos gyvenamosios patalpos, kas šiuo atveju prieštarautų Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nustatytam, jog nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto dėl ko gali nukentėti vaiko interesai“. Teismas šioje nutartyje pažymėjo, jog apribojimas išieškoti iš paskutinio gyvenamojo būsto nepanaikina pareiškėjos prievolės sumokėti turimus įsiskolinimus, o tik riboja jų išieškojimo būdą.

Iš bylos nagrinėjimo metu (2023 m. rugsėjo mėn.) byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. A. kontoroje yra užvestos 3 vykdomosios bylos, kuriose šis antstolis vykdo išieškojimus iš skolininkės (atsakovo) išieškotojos (pareiškėjos) naudai pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotus šiuos vykdomuosius dokumentus: 2012 m. rugpjūčio 17 d. teismo įsakymą Nr. L2-3777-399/2012 dėl (duomenys neskelbtini) Lt palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0023/12/01520), 2015 m. gegužės 29 d. teismo įsakymą Nr. eL2-3071-570/2015 dėl (duomenys neskelbtini) Eur skolos ir (duomenys neskelbtini) Eur delspinigių (vykdomoji byla Nr. 0023/15/01354) ir 2008 m. gruodžio 1 d. teismo įsakymą Nr. L2-5632-301/2008 dėl (duomenys neskelbtini) Lt skolos, (duomenys neskelbtini) Lt delspinigių (vykdomoji byla Nr. 0023/09/00559) išieškojimo iš skolininkės.

Be to, šis antstolis vykdo išieškojimus iš tos pačios skolininkės kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ ir uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva“ naudai vykdomosiose bylose Nr. 0023/20/00142 ir Nr. 0023/10/02353. Šias aplinkybes pagrindžia ir informacija, nustatyta iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų, esančių byloje: šiuo metu išieškojimas iš šios skolininkės įvairių išieškotojų naudai vykdomas įvairių antstolių 18 vykdomųjų bylų, išieškomų skolų dydžiai už vieną vykdomąjį dokumentą svyruoja nuo (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) Eur, išieškomos skolos ne tik už komunalines paslaugas (uždaroji akcinė bendrovė „Didma“, uždaroji akcinė bendrovė „Kalvarijos komunalininkas“), bet už įvairius kreditorinius įsipareigojimus nuo vartojimo paskolos iki kredito kortelės paslaugų, skolų susidarymo laikotarpis taip pat labai įvairus – nuo 2008 m., 2010 m., 2015 m., 2022 m., 2023 m. etc.

Iš teismui pateiktų ir antstolio A. A. vykdomų vykdomųjų bylų, kuriose išieškojimas vykdomas iš J. O., Nr. 0023/09/00559, 0023/10/02353, 0023/12/01520, 0023/15/01354 ir 0023/20/00142 turinio akivaizdu, jog išieškojimas vangus, išieškomi nepastovūs skolų dydžiai, skolos dengiamos nereguliariai, ieškojimas trunka ilgą laiką (nuo 2008 m.).

Remiantis valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2023 m. kovo 9 d. išrašu, (duomenys neskelbtini) kv. m. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1997 m. gruodžio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teise priklauso skolininkei J. O., butui taikomas antstolių A. A., A. L. ir S. Ž. turto arešto aktais bei Alytaus apylinkės teismo nutartimi nustatytas turto areštas, apribojus šio turto disponavimą, naudojimą ir valdymą.

Pažymėtina, kad CPK 690 straipsnis įpareigoja antstolį nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto faktą pagal viešojo registro duomenis. Šiuo atveju nustatyta, jog atsakovei yra žinoma, kad jos atžvilgiu išieškomos skolos pagal išduotus vykdomuosius dokumentus. Įrodymų, kad atsakovė turi kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, siekiant efektyviai įvykdyti vykdomuosius dokumentus ar galimybę taikyti CPK 663 straipsnio nuostatas, teismas nežino, atsakovė, turėjusi objektyvią galimybę pateikti atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, ja nepasinaudojo ir atsiliepimo, paneigiančio ar patvirtinančio pareiškėjos prašyme nurodytą ir į bylą pateiktą informaciją, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 663 straipsnio 1 dalimi, pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.

Remiantis CPK 663 straipsnio 4 dalimi, teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste.

CPK 663 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami apribojimai išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto ir šio apribojimo taikymo sąlygos. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad šios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Jeigu vykdomojoje byloje yra pirmos trys CPK 663 straipsnio 4 dalyje taikymo sąlygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalies nustatytą pareigą, privalo išaiškinti skolininkui teisę prašyti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytą apribojimą (2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007; Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009).

Pareiškimo dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto tenkinimas nereiškia, kad skolininkas yra atleidžiamas nuo kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, skolininkas turi imtis visų priemonių, kad nenutrūktų vykdomas išieškojimas iš darbo užmokesčio ar kitų pajamų, kadangi įstatyme nėra numatyta, kiek laiko turi būti taikomas CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytas apribojimas (lengvata), kad nebūtų išieškoma iš paskutinio būsto. Pasikeitus aplinkybėms, t. y. paaiškėjus, jog darant išskaitas iš darbo užmokesčio ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas, gali būti vykdomas išieškojimas iš skolininkei priklausančio būsto (Šiaulių apygardos teismo 2019-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-421-357/2019). Remiantis LR CPK 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1d., teismo sprendimų vykdymas.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad teismas neturi duomenų apie skolininkės gaunamas socialines išmokas (pašalpas), antstolio ir pareiškėjos teigimu, skolininkė socialinių pašalpų negauna ir šiuo metu neatitinka nei vienos įstatyme numatytos sąlygos, leidžiančios apriboti išieškojimą iš paskutinio fizinio asmens būsto. Nors išieškomos tik šio pareiškėjo skolos likutis sudaro (duomenys neskelbtini) Eur, t. y., neviršija CPK 663 straipsnyje nustatytos 4000 Eur skolos ir vykdymo išlaidų sumos ribos, teismo vertinimu ir sutinkant su pareiškėja, atsižvelgiant į kitų išieškotojų naudai išieškotinas sumas visa išieškoma suma skolininkės atžvilgiu būtų ženkliai didesnė, teismas neturi duomenų apie skolininkės ar jos šeimos narių nėra neįgalumą, socialinį remtinumą, skolininkė bylos nagrinėjimo teisme metu neturi nepilnamečių vaikų (priešingai nei priimant Marijampolės apylinkės teismui 2015 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-1688-329/2015, skolininkei vienai auginant nepilnametį sūnų P. O., gimusį (duomenys neskelbtini)) Duomenų, paneigiančių nurodytas aplinkybes, byloje taip pat nėra (CPK 178 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys, kad nors Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1688-329/2015 ir patenkintas pareiškėjos J. O. prašymas, kad skolos nebūtų išieškomos iš paskutinio jai priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį, tačiau, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1395-340/2019, “negalima pripažinti, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininko paskutinį būstą iki gyvos galvos, nes skolininko turtinė ir socialinė padėtis gali keistis”.

Teismas pažymi, kad skolininkė, VSDFV duomenis, bylos nagrinėjimo teisme metu nedirbanti (duomenys nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 13 d.), nors yra darbingo amžiaus (gimusi (duomenys neskelbtini)), duomenų apie atsakovės vertimąsi individualia veikla, turint verslo liudijimą, užsiregistravimą Užimtumo tarnyboje teismas neturi, nepateikia jų ir pareiškėja bei antstolis, pati pareiškėja, nepateikdama teismo atsiliepimo į pareiškėjos prašymą, šių aplinkybių nepaneigia ir jų neginčija, nors iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų turinio akivaizdu, jog tam tikrais laikotarpiais, skaičiuojant nuo Marijampolės apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1688-329/2015 priėmimo, skolininkė dirbusi ir (duomenys neskelbtini) auklėtojos padėjėja (2016-09-01 – 2017-10-06), uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (2018-04-27 -2018-07-16), uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Teismas neturi duomenų, jų nepateikia pareiškėja ir antstolis, skolininkei akivaizdžiai neginant savo interesų ir elgiantis pasyviai, apie skolininkės sveikatos būklę, jai nustatytą neįgalumą, kas sąlygotų darbingumo sumažėjimą ar ribojimą.

Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad iš atsakovės ir toliau priteisiamos skolos už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį šiam butui: Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose 2023 m. sausio 5 d. priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje eL2-644-1027/2023 dėl (duomenys neskelbtini) Eur skolos išieškojimo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Didma” naudai už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, iš esmės pasikeitus aplinkybei, sąlygojusiai Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1688-329/2015 priėmimą (nepilnamečiui asmeniui tapus pilnamečiu), neturint duomenų apie skolininkės socialinį pažeidžiamumą, atsižvelgiant į skolininkės pasyvų elgesį bylos nagrinėjimo teisme metu, konstatuotina, kad teismui nustačius, jog nėra pagrindo remtis CPK 663 straipsnio 4 dalimi, t. y., uždrausti nukreipti išieškojimą į paskutinį būstą, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir leistina nukreipti išieškojimą į atsakovei J. O. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (13,28 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 663 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės benrovės “Intrum Lietuva” prašymą tenkinti.

Leisti nukreipti išieškojimą į skolininkei J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės J. O. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.