Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. O. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliams Artūrui Augliui, Svajonei Žukaitienei ir Astai Lukšienei, Kalvarijos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, UAB ,,Didma“, UAB ,,Kalkomas“, UAB ,,Moment Credit“, BAB bankui ,,Snoras“, Lindorff Oy filialui, UAB ,,MCB Finance“, UAB ,,Bitė Lietuva“, AB ,,Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“, UAB ,,Ferratum“ dėl nustatymo, kad nebūtų išieškota iš paskutinio būsto, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015 m. balandžio 14 d. priimtas pareiškėjos J. O. patikslintas pareiškimas, kuriuo pareiškėja prašo nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), būtino gyventi jai ir jos nepilnamečiui sūnui P. O., gim. (duomenys neskelbtini) (21-24 b.l. ).

Kiti suinteresuoti asmenys antstolis Artūras Auglys, antstolė Svajonė Žukaitienė, BAB bankas ,,Snoras“, UAB ,,MCB Finance“, AB ,,Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“, UAB ,,Ferratum“, UAB ,,Kalkomas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.).

Pareiškimą dėl nustatymo, kad nebūtų išieškota iš paskutinio būsto, nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2015 m. gegužės 20 d. specialiame interneto tinklapyje (b.l. 73-76).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas pareiškimas tenkintinas.

Byloje nagrinėjamas apribojimo išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto ir tokio apribojimo taikymo klausimas, kadangi pareiškėja, pasinaudodama CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyta teise, prašo teismo nustatyti, kad išieškojimas nebūtų vykdomas iš jai priklausančios gyvenamosios patalpos – buto, esančio Kalvarijos m., Suvalkų g. 9-38.

Pagal Kasacinio teismo plėtojamą praktiką, CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos yra skirtos apsaugoti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisę į paskutinį gyvenamąjį būstą, ir taikytinos esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad ši teisės norma vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo; esant jos taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-525/2007; ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Svajonės Žukaitienės ir antstolė Astos Lukšienės priimtų vykdomųjų dokumentų pagrindu atlieka priverstinio vykdymo veiksmus dėl skolų išieškojimo išieškotojų UAB ,,Didma“, UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“, AB ,,Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB ,,Kalkomas“ naudai iš pareiškėjos (skolininkės) J. O., kurių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui yra areštuotas skolininkei priklausantis butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (8-9 b.l.). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos nesumokėtų mokesčių už suteiktas komunalines ir kitas paslaugas įsiskolinimas sudaro apie 4900 Eur (6, 26, 69 b.l.).

Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, jog pareiškėja negali įvykdyti prievolių kreditoriams dėl sunkios savo materialinės padėties. Pareiškėja yra socialiai remtina, viena augina nepilnametį sūnų P. O., gim. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis pareiškėjos vardu registruotas tik vienintelis nekilnojamasis turtas - butas, esantis(duomenys neskelbtini), kuris yra vienintelė pareiškėjos šeimos, t.y. jos ir jos nepilnamečio P. O., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą pareiškėja neturi (7-9 b.l.). Taip pat, iš byloje pateiktos Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūnijos 2014-11-24 pažymos Nr.(2014-207-PD)-55 apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, jog pareiškėja su savo nepilnamečiu sūnumi minėtame bute yra deklaravę gyvenamąją vietą (10 b.l.).

Kaip nurodoma Kalvarijos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktame atsiliepime, pareiškėja šiuo metu yra bedarbė, registruota darbo biržoje. Šeimos pajamas sudaro 156,75 Eur mokama socialinė pašalpa, iš kurių skoloms dengti atskaitoma 14,50 Eur (70-72 b.l.). Pareiškėjos šeimos gaunamos pajamos tik nedidele suma viršija Vyriausybės nustatytą 102 Eur remiamų pajamų dydį vienam gyventojui. Be to, pareiškėjos sunkią materialinę padėtį patvirtina aplinkybė, jog pareiškėjai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-01 sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-14-T-4598-5368 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (4-5 b.l.). Taigi, pareiškėja nuosavybės teise turi tik nekilnojamąjį turtą, t.y. butą esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su savo nepilnamečiu sūnumi, ir kaip jau buvo minėta, pragyvena iš labai nedidelių pajamų. Byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiškėja turėtų kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, ar būtų finansiškai pajėgi įvykdyti prievoles kreditoriams (CPK 178, 183 straipsniai). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog pareiškėja pagal išgales stengiasi mažinti esamus įsiskolinimus.

Iš minėtų aplinkybių nustatyta, kad realiai vykdomieji dokumentai galėtų būti įvykdyti tik nukreipiant išieškojimą į pareiškėjos vienintelį butą, todėl yra pagrindas taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytą apribojimą išieškoti iš paskutinio gyvenamojo būsto. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog pareiškėjos butas yra areštuotas ir antstolio Artūro Auglio, kuris išieškojimus iš pareiškėjos vykdo dėl kito pobūdžio skolų, atsiradusių iš paskolos santykių, kurios, kaip nurodo pareiškėja, buvo paimtos siekiant dengti įsiskolinimus, atsiradusius dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujantys Lindorff Oy filialas, UAB ,,Bitė Lietuva“ ir UAB „Moment Credit“, kurie yra išieškotojais dėl kito pobūdžio skolų, pareiškėjos prašymui neprieštaravo (51,55-56,58-60 b.l.). Kiti suinteresuotais asmenimis įtraukti pareiškėjos kreditoriai antstolis Artūras Auglys, antstolė Svajonė Žukaitienė, BAB bankas ,,Snoras“, UAB ,,MCB Finance“, AB ,,Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“, UAB ,,Ferratum“, UAB ,,Kalkomas“ prieštaravimų taip pat nepareiškė.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio jai priklausančio buto, esančio Suvalkų g. 9-38, Kalvarijos m., unikalus numeris 5197-7002-9013:0038, būtino gyventi jai ir jos nepilnamečiui sūnui P. O., gim. (duomenys neskelbtini), nurodo, jog bendra iš pareiškėjos išieškomų skolų suma atsiradusi dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas ir kito pobūdžio skolų sudaro apie 7409,86 Eur.

CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyta teismo teisė nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, kuris yra areštuotas išieškant sumas tik už įsiskolinimus, atsiradusius nesumokėjus už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitas paslaugas, nustatant, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pareiškėjai priklausantį butą vykdant išieškojimus pagal tuos vykdomuosius dokumentus, kurie išduoti dėl įsiskolinimų už suteiktas paslaugas ir kurių pagrindu yra areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis vienintelis butas, kuriame pareiškėja ir jos nepilnametis sūnus gyvena. Tačiau teismo vertinimu, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, suteikdamas prioritetą socialiniam aspektui, todėl CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytas išieškojimo iš skolininko apribojimas nevertintinas kaip nepagrįstas pareiškėjos pranašumas. Nors visos sąlygos CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyto apribojimo taikymui nenustatytos, tačiau, kaip jau buvo minėta, pareiškėjos turtinė padėtis yra sunki, jos pajamos tik nežymiai viršija Vyriausybės nustatytą 102 Eur remiamų pajamų dydį vienam gyventojui, pareiškėja viena augina nepilnametį sūnų, todėl tokių asmenų teisės ir teisėti interesai turi būti ginami, kad itin mažas pajamas turintis socialiai remtinas asmuo auginantis nepilnametį vaiką neprarastų vienintelės turimos gyvenamosios patalpos, kas šiuo atveju prieštarautų Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nustatytam, jog nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto dėl ko gali nukentėti vaiko interesai. Be to pažymėtina, jog apribojimas išieškoti iš paskutinio gyvenamojo būsto nepanaikina pareiškėjos prievolės sumokėti turimus įsiskolinimus, o tik riboja jų išieškojimo būdą.

Taigi teismas vertina, jog byloje esančios aplinkybės atitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytas sąlygas, taip pat ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, todėl yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 593 str., 663 str. 4 d., teismas

nutaria:

pareiškėjos J. O. patikslintą pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad atliekant išieškojimus vykdomosiose bylose išieškant sumas iš J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškojimas negali būti nukreipiamas į pareiškėjai J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį butą, (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.