- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- e2A-443-883/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01936-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Lina Muchtarovienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- K. L. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės energija“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės (pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės K. L. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės energija“ ieškinį atsakovei K. L. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Akmenės energija“ kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės K. L. S. 5 427,32 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 122 Eur žyminį mokestį.
Ieškinyje nurodė, kad UAB „Akmenės energija“ teikė šilumos energiją į butą (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Buto savininkas J. S. U. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties atsiradusį palikimą priėmė jo mama J. U., paduodama notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. J. U. mirė (duomenys neskelbtini). Po J. U. mirties palikimą priėmė atsakovė K. L. S. Už Butui teikiamą šilumos energiją niekas nemoka, todėl laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) susidarė 5 427,32 Eur įsiskolinimas.
Atsiliepimas
Atsakovė K. L. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Butas yra registruotas J. S. U. vardu. Nors ieškovė pateikė notaro raštą, kuriame nurodyta, jog po J. S. U. mirties pareiškimą dėl palikimo priėmimo padavė J. U., tai neįrodo palikimo priėmimo fakto. Iš atsakovei išduoto paveldėjimo teisės liudijimo matyti, kad Butas nėra įtrauktas į po J. U. mirties paveldėto turto sąrašą. Teigia, kad nors jos mama J. U. kreipėsi dėl turto paveldėjimo į notarą, palikimo nepriėmė, todėl atsakovė nėra nei faktinė, nei juridinė Buto savininkė ir yra netinkama atsakovė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2021 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės K. L. S. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmenės energija“ 5 427,32 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 5 427,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 122,00 Eur žyminį mokestį.
Pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad jos mama J. U. nepriėmė palikimo po J. S. U. mirties, kad Akmenės rajono notaro raštas nepatvirtina palikimo priėmimo fakto, kad jai po J. U. mirties išduotas paveldėjimo teisės liudijimas įrodo, jog buto J. U. nebuvo paveldėjusi.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro rašte nurodyta, kad mirus J. S. U., pareiškimą dėl palikimo priėmimo padavė mirusiojo mama J. U.. Asmuo, padavęs notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, laikomas priėmusiu palikimą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jei J. U. būtų siekusi nepriimti palikimo, ji būtų nesikreipusi į notarą arba padavusi jam pareiškimą dėl palikimo atsisakymo, tačiau ji (duomenys neskelbtini) padavė pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo ir tapo paveldimo turto, šiuo atveju Buto, savininke, nepriklausomai nuo to, kad ji nuosavybės teisės viešajame registre neįregistravo (1964 m. civilinio kodekso 587 straipsnio 5 dalis).
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kuomet atsakovė priėmė palikimą, atsiradusį po J. U. mirties, galiojo dabartinis Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK). Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Pagal šio straipsnio 2 dalį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Atsakovė K. L. S. po J. U. mirties priėmusi palikimą, ji priėmė visą, be jokių sąlygų ar išlygų. Kadangi J. U. jos mirties momentu nuosavybės teise priklausė ir Butas, atsakovė paveldėjo ir jį, nepriklausomai nuo to, kad mirusioji nuosavybės teisės į Butą nebuvo įregistravusi viešajame registre. Atsakovei paveldėjus Butą, ją ir ieškovę susiejo prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovės pareiga mokėti už Butui suteiktas paslaugas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovė K. L. S. apeliaciniu skundu prašo taikyti ieškovės UAB „Akmenės energija“ reikalavimams ieškinio senatį, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės UAB „Akmenės energija“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka neišsiaiškino, ar pareiškimą dėl palikimo priėmimo padavusi mirusiojo motina J. U. palikimą priėmė pagal turto apyrašą ar be jo. Byloje yra pateikta tik notarės pažyma, iš kurios nėra aišku, kaip buvo priimtas palikimas, kokia palikimo sudėtis. Šios aplinkybės yra reikšmingos nustatant atsakovės atsakomybę už palikėjo skolas apimtį. Antra vertus, civilinę bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka atsakovė neturėjo galimybės pasisakyti dėl senaties termino ieškovo reikalavimams, o teismas šios aplinkybės taip pat nenagrinėjo.
Kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Ieškovė neteikė prašymo atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro rašte „Dėl palikimo priėmimo“ nurodyta, kad mirus J. S. U. pareiškimą dėl palikimo priėmimo Akmenės rajono notarų biure (duomenys neskelbtini) padavė mirusiojo mama. Tai įrodo, kad ieškovei buvo žinoma apie paveldėjimo priėmimo faktą dar 2009 metais, tačiau ieškovas nesiėmė veiksmų, kad skola būtų išieškota, o toks delsimas nėra pateisinamas juridiniam asmeniui, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Kadangi atsakovės prievolės yra kildinamos iš paveldėjimo santykių, kurioms pareikšti nustatytas 3 metų senaties terminas, todėl atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Akmenės energija“ atsiliepimu į atsakovės K. L. S. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino palikimo priėmimo būdo, nėra reikšmingi šiame ginče, kadangi ieškovė prašė priteisti tik paveldėtojos skolą UAB „Akmenės energija“, o ne palikėjos J. U. skolą.
Kasacinis teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 pasisakė, kad prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.
Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tiekiamas centrinis šildymas iš centralizuotos šildymo sistemos. Šilumos tiekėjas UAB „Akmenės energija“. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė po palikėjos J. U. mirties, priklauso K. L. S.. UAB „Akmenės energija“ pateikė ieškinį dėl K. L. S. skolos, kuri susidarė po J. U. mirties. Ieškovui UAB „Akmenės energija“ priteistas 5 427,32 Eur įsiskolinimas iš atsakovės K. L. S. už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Byloje kilo ginčas dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas, suteiktas Butui nuo (duomenys neskelbtini)., priteisimo iš atsakovės.
Dėl ginčo esmės
Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti vienu iš įstatyme nustatytų būdų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Snoro lizingas“ pareiškimą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, bylos Nr. 3K-3-91/2013).
CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Nagrinėjamu atveju bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „Akmenės energija“ teikė šilumos energiją butui (duomenys neskelbtini). Buto savininkas J. S. U. (duomenys neskelbtini) mirė. Po J. S. U. mirties pareiškimą dėl jo palikimo priėmimo Akmenės rajono notarų biure padavė J. U., mirusiojo mama. J. U. mirė (duomenys neskelbtini)., jos palikimą priėmė atsakovė K. L. S.. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė K. L. S. po J. U. mirties 2006 m. priėmusi palikimą, jį priėmė visą, be jokių sąlygų ar išlygų. Kadangi J. U. jos mirties momentu nuosavybės teise priklausė ir Butas, atsakovė paveldėjo ir jį, nepriklausomai nuo to, kad mirusioji nuosavybės teisės į Butą nebuvo įregistravusi viešajame registre. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad apeliaciniu skundu atsakovė šių aplinkybių neginčija.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nustačius, jog atsakovė K. L. S. nuo (duomenys neskelbtini) priėmė J. U. palikimą bei paveldėjo Butą, atsakovę ir ieškovę susiejo prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovės pareiga mokėti už Butui suteiktas paslaugas.
Ieškovė nurodė, kad atsakovė, būdama Buto savininke, nuo (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė už Butui suteiktas komunalines paslaugas, o įsiskolinimas iš viso sudaro 5 427,32 Eur. Nustačius, kad atsakovė šiuo laikotarpiu buvo Buto savininke ir jai tinkamai neatsiskaičius už Butui suteiktas komunalines paslaugas, įsiskolinimas priteistinas iš atsakovės.
Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kokiu būdu J. U. paveldėjo turtą, t. y. ar pagal apyrašą, ar be jo, taip pat atmestinas argumentas dėl senaties termino, kadangi ieškovės reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė tuomet, kai Butas priklausė atsakovei, o ne J. S. U. ar J. U..
Atskirai pažymėtina, kad nors byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėta rašytinio posėdžio metu, atsakovė byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, todėl turėjo galimybę gintis ieškinio senatimi. Todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad jai tokia galimybė nebuvo sudaryta.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai išanalizavo šalių santykius ir padarė tinkamas išvadas dėl atsakovės įsiskolinimo ieškovei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines išvadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų atskleista, o ją atskleidus tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011).
Dėl bylos procesinės baigties
1. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
2. Nepatenkinus atsakovės apeliacinio skundo, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai), tačiau prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.