Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-760-656/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-28
Bylos Nr.: e2A-760-656/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-03425-2023-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Šebsta“
Trečiasis asmuo: VšĮ „Biurokrato biuras“, BUAB „Ardaadoria LT“, BUAB „EU energija“, BUAB „Kuoras“, V. M.

Kategorijos

2.6.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-760-656/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03425-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Baltic International Construction” apeliacinį skundą ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Šebsta” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau-BUAB) „BalticInternational Construction“, atstovaujamos nemokumo administratorės Giedrės Vaičienės, ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šebsta“, tretieji asmenys VšĮ „Biurokrato biuras“, BUAB „Ardaadoria LT“, BUAB „EU energija“, BUAB „Kuoras“, V. M., išvadą duodanti institucija – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

1. Ieškovas pateiktu ieškiniu ir jo patikslinimais (CBP-3416; DOK-65819, DOK-86415) pateikė šiuos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimus:

1.1. pripažinti 2019 m. gegužės 3 d. sudarytos Statybos subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punktą negaliojantį (niekinį) nuo Statybos subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 sudarymo momento;

1.2. pripažinti atsakovės UAB „Šebsta“ 2019 m. spalio 24 d. išrašytą ieškovei BUAB „Baltic International Construction“ sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-10-24/01 sumai 4 352,03 Eur ir 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-12-20/01 sumai 1 157,56 Eur negaliojančias (niekines) nuo jų išrašymo momento;

1.3. pripažinti niekiniais šiuos devynis BUAB „Baltic International Construction“ sudarytus prašymus, adresuotus atsakovei UAB „Šebsta“:

i. pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. vasario 20 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento;

ii. pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. kovo 9 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento;

iii. pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. kovo 31 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento;

iv. pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. gegužės 21 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento;

v. pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. birželio 1 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento;

vi. pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. birželio 10 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento;

vii. pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. liepos 10 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento;

viii. pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. spalio 27 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento;

ix. pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. lapkričio 4 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento.

1.4. priteisti iš atsakovės UAB „Šebsta“ ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ naudai 32 190,12 Eur dydžio skolą;

1.5. priteisti iš atsakovės UAB „Šebsta“ ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ naudai 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos dydžio, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos;

2. Ieškovas dėl pripažinimo 2019 m. gegužės 3 d. sudarytos Statybos subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 (toliau – Statybos subrangos sutartis arba Sutartis) 2.8 punkto negaliojančiu (niekiniu) nuo Statybos subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 sudarymo momento nurodė, kad nebuvo išreikšta tikroji ieškovės valia dėl Statybos subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punkto, kuriame nurodyta: „Šalys susitaria, kad jeigu Subrangovas pageidauja iš Rangovo gauti mokėjimą už atliktus darbus ankstesniais negu Sutartyje numatytais apmokėjimo terminais, Subrangovas įsipareigoja mokėti Rangovui 1,5 procento palūkanas nuo pageidaujamos gauti sumos. Tokiu atveju Subrangovas pateikia laisvos formos prašymą, kreipiasi raštu (el. paštu: (duomenys neskelbtini) ) į Rangovą, kuris informuos Subrangovą apie priimtą sprendimą. Rangovas, sutikęs apmokėti Subrangovo pateiktas sąskaitas faktūras ankstesniu nei Sutartyje numatyta terminu, išrašo sąskaitą faktūrą, o 1,5 proc. (vieno ir penkių dešimtųjų procento) palūkanų suma yra išskaičiuojama iš Rangovo tiesiogiai mokėtinų sumų Subrangovui.“, taip pat, kadangi Statybos subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punktas yra nesąžiningas, be to, atsakovas neturėjo ir neturi teisės teikti kreditorines paslaugas už kurias galėtų gauti palūkanas, taip pat, kadangi nebuvo įgyvendintos sąlygos numatytos Statybos subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punkte, tai Statybos subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punktas pripažintinas negaliojantis.

3. Ieškovo direktoriaus pareigas niekada nėjo A. A., 2019 m. gegužės 3 d. direktoriaus pareigas ėjo T. Ž., be to, A. A. pas ieškovą įsidarbino tik nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. Atsakovas ėmė palūkanas už avanso mokėjimą ar dalinio sąskaitos faktūros apmokėjimą, o tokios paslaugos vykdymas negalimas, nes palūkanas gali taikyti už sumokamą pinigų sumą (kredito davimą) tik kredito įstaigos, o atsakovas nėra kredito įstaiga ir niekada neteikė kredito paslaugas. Neteisėto Subrangos sutarties punkto pagrindu atsakovas dėl neteisėtai paskaičiuotų palūkanų išrašė ieškovui 2019 m. spalio 24 d. sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-10-24/01 sumai 4352,03 Eur ir 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-12-20/01 sumai 1157,56 Eur.

4. Atitinkamai pripažinus Subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punktą negaliojančiu (niekiniu) iš atsakovo priteistina 5509,59 Eur dėl nepagrįstai įskaitytų palūkanų į 36 7306,08 Eur atsakovo mokėtiną ieškovui sumą.

5. 2020 m. vasario 20 d. V. M., kaip ieškovo direktorius, nesant susitarimams tarp ieškovės ir atsakovės bei įmonės VšĮ „Biurokrato biuras“, taip pat pažeidžiant ieškovės ir jos kreditorių teisėtus interesus, pateikė prašymą atsakovei, kad ji 5000 Eur sumą, kurią atsakovė turėjo pervesti kaip skolos grąžinimą ieškovei, pervestų kitai V. M. vadovaujamai įmonei – VšĮ „Biurokrato biuras“. Dėl ko atsakovė tą pačią dieną, 2020 m. vasario 20 d., pervedė 5000 Eur įmonei VšĮ „Biurokrato biuras“. Atsakovas gavęs suklastotus ieškovo vadovo prašymus nepagrįstai pervedė VšĮ „Biurokrato biuras“ 7000 Eur, kurias turėjo pervesti ieškovui. Prašymų nepasirašė V. M., be to, prašyme parašas kardinaliai skiriasi nuo parašo esančio 2020 m. vasario 20 d. prašyme.

6. Atsakovas turėdamas suklastotus ieškovo vadovo prašymus nepagrįstai pervedė 7560,53 Eur BUAB „Arda adoria LT“ lėšas, kurias turėjo pervesti ieškovui. Prašymų nepasirašė V. M., prašyme parašas kardinaliai skiriasi nuo parašo esančio 2020 m. vasario 20 d. prašyme.

7. Atsakovas turėdamas suklastotus ieškovo vadovo prašymus nepagrįstai įskaitė/pervedė 4163,29 Eur BUAB „Kuoras“, kurias turėjo pervesti ieškovui. Prašymų nepasirašė V. M., be to, prašyme parašas kardinaliai skiriasi nuo parašo esančio 2020 m. vasario 20 d. prašyme.

8. Atsakovas turėdamas suklastotus ieškovo vadovo prašymus nepagrįstai įskaitė/pervedė 956,71 BUAB „EU energija lėšas, kurias turėjo pervesti ieškovui. Prašymų nepasirašė V. M., be to, prašyme parašas kardinaliai skiriasi nuo parašo esančio 2020 m. vasario 20 d. prašyme.

9. Dėl aptartų nepagrįstų ir suklastotų prašymų atsakovas nepagrįstai ieškovui nepervedė iš viso 24680,53 Eur be PVM, todėl iš atsakovo priteistinos skolos dalis dėl neapgrįstų/suklastotų prašymų yra 24 680,53 Eur be PVM. Iš viso ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitų faktūrų 367 306,80 Eur sumai. Iš viso atsakovas ieškovui pervedė 334 777,43 Eur. Ieškovas išrašė sąskaitą faktūrą Nr. BIC-190007 sumai 77170,82 Eur, iš kurios 2000 Eur yra neapmokėti. Atitinkamai ieškovas reikalavo priteisti iš atsakovo 32 190,12 Eur nuostolių atsiradusių dėl netinkamo atsakovo elgesio.

Šalies argumentai

10. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad veikė pagal šalių sudarytą 2019 m. gegužės 3 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 19-SR32.1, pagal kurią iš ieškovo, už jo atliktus darbus, gavo penkias sąskaitas faktūras 365 306,8 Eur sumai be PVM ir 422 269,51 sumai su PVM.

11. Atsakovas, vadovaujantis Sutarties 2.8 punktu išrašė ieškovui sąskaitas faktūras SE2019-10-24/01 – 4352,03 Eur sumai ir SE2019-12-20/01 – 1157,56 Eur sumai, bei išrašė sąskaitą 339,25 Eur sumai už įrankio nuomą, iš viso 5848,84 Eur sumai. Atsakovas atlikdamas mokėjimus ieškovui šias sumas išskaitė ir šiomis sumomis sumažino atliktus mokėjimus. Ieškovas ieškinyje pripažįsta (ieškinio 2 p.), kad atsakovas „teisėtai ir pagrįstai įskaitė 339,25 Eur su PVM dydžio pinigų sumą pagal išrašytą sąskaitą faktūrą SE Nr. 0001075“. Atsakovas mokėjimo dešimtimi mokėjimų pavedimų ieškovui į jo atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 334 777,43 Eur.

12. Pagal ieškovo 2020 m. birželio 1 d., birželio 10 d., liepos 10 d. prašymus (bendra trijų prašymų suma 8000 Eur) realiai pervedė UAB „Arda adoria LT“ 7560,53 Eur; pagal ieškovo 2020 m. vasario 20 d., kovo 9 d., kovo 31 d., gegužės 21 d. prašymus (bendra prašymų suma 12 000 Eur) pervedė 12 000 Eur VšĮ Biurokrato Biuras; pagal ieškovo 2020 m. spalio 27 d. prašymą atliko skolų įskaitymą su UAB „Kuoras“ – 4163,29 Eur sumai; o pagal 2020 m. lapkričio 4 d. prašymą skolų įskaitymą su UAB „EU energija“ – 956,71 Eur sumai. Sąskaitą faktūrą Nr. BIC-190007 sumai 77170,82 Eur ieškovas sumažino 2000 Eur ir ją pataisė-išrašė 75 170,82 Eur sumai.

13. Sumokėjus ieškovui 334 777,43 Eur, išskaičius 5848,84 Eur, ir ieškovo prašymu, vietoje ieškovui mokėtinų sumų, pervedus kitiems asmenims arba įskaičius jų skolas 24680,53 Eur sumai, atsakovas sumokėjo ieškovui 365 306,8 Eur be PVM, t. y. tiek kiek buvo numatyta pagal PVM sąskaitas faktūras.

14. Atsakovui atlikus bankinius mokėjimus pagal ieškovo prašymus gavusios pinigus šalys šiuos mokėjimus priėmė, t. y. žinojo iš ko ir už ką mokėjimai yra atlikti ir jų negrąžino mokėtojui. Nepateikta jokių įrodymų, kad neva atsakovas organizavo ar klastojo dokumentus, kad neva žinojo, kad dokumentai yra suklastoti, ar kitaip prisidėjo prie dokumentų klastojimo.

15. Šalims nėra ribojimų susitarti dėl atsiskaitymo sąlygų, terminų, netesybų (delspinigių ir palūkanų dydžio) už pavėluotus atsiskaitymus, todėl negali būti ribojimų ar draudimų šalims susitarti ir dėl palūkanų už atsiskaitymus ankstesniais terminais nei numatyta sutartyje. Akivaizdu, kad ieškovui anksčiau pervedus pinigus jis gautais pinigais galėjo disponuoti anksčiau ir tenkinti būtinus įmonės finansinius poreikius.

Atsiliepimas

16. Atsakovas teigė, kad pasirašydamas ir vykdydamas tarp šalių sudarytą Subrangos sutartį, bendravo tik su V. M., tikėjo, kad jis yra ieškovo vadovas. Visus ieškovo prašymus dėl lėšų pervedimo tretiesiems asmenims jis gavo per V. M., su juo žodžiu aptarė kiekvieno prašymo vykdymą, nekilo jokių abejonių dėl prašymų vykdymo pagrįstumo, todėl juos įvykdė. Mokėjimams ieškovui taikė 1,5 procento palūkanas, nes taip buvo susitarę pagal sutartį ir žodžiu papildomai aptarė su V. M., buvo netaikomas 10 procentų sąskaitos faktūros sumos sulaikymas. Pinigus pervesdavo anksčiau nei per 30 dienų nuo sąskaitos gavimo dienos, todėl buvo įprasta praktika taikyti 1,5 procento palūkanas, tiek mokėjo ir pats atsakovas užsakovui AB „Eurovija Lietuva“ pagal subrangos sutartį. Sutarties su AB „Eurovija Lietuva“ pagrindu ir buvo parengta sutartis su ieškovu. Greitas sąskaitų apmokėjimas nelaukiant 30 kalendorinių dienų su 1,5 procentu palūkanų buvo naudingas ieškovui, nes jis taip galėjo laiku atsiskaityti su darbuotojais.

Šalies argumentai

17. Trečiasis asmuo V. M. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis 2019-2021 metais ėjo ieškovo vadovo pareigas, jo užduotis buvo sutvarkyti teisinius ieškovo įmonės klausimus, sujungti ją su UAB „EU energija“. Visais gamybiniais ir ūkiniais ieškovo klausimais rūpinosi įmonės akcininkai V. M., A. A., I. A.. Į įmonės valdymo klausimus nežiūrėjo biurokratiškai, todėl ir akcininkai visų žodiniu susitarimu pasirašinėjo sutartis, darbų aktus, sąskaitas faktūras, toks buvo tarpusavio susitarimas ir pasitikėjimas, kuris susiklostė istoriškai. Jis buvo kartu ir Všį Biurokrato biuras vadovu, ši įmonė teikė teisines paslaugas, atitinkamai teisinių paslaugų sutartis tarp ieškovo ir Všį Biurokrato biuras taip pat buvo pasirašyta, ieškovas Všį Biurokrato biuras mokėdavo pagal suteiktas paslaugas ir išrašytas sąskaitas faktūras. Byloje aptariamus 12 000 Eur, kuriuos atsakovas pervedė Všį Biurokrato biuras, ieškovas buvo skolingas Všį Biurokrato biuras, todėl žinodamas, kad atsakovas turi atlikti mokėjimus ieškovo naudai, manė, kad bus paprasčiau, jei atsakovas perves pinigus tiesiogiai Všį Biurokrato biuras, todėl atitinkamai ir pateikė prašymus atsakovui dėl 12 000 Eur pervedimo Všį Biurokrato biuras. Kitų prašymų kitiems tretiesiems asmenims jis nepasirašė, iš byloje esančių prašymų ir juose esančių parašų, jis mano, kad tuos prašymus pasirašė V. M., jis tai galėjo daryti, nes buvo įmonės akcininkas, kaip ir pačioje subrangos sutartyje tikriausiai yra V. M. parašas.

II. Teismo sprendimo esmė

18. Teismas Ieškovo BUAB „Baltic International Construction“ ieškinį atsakovui UAB „Šebsta“ tenkino iš dalies ir priteisė ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Šebsta“ 786,7 Eur skolos. Kitoje dalyje ieškovo reikalavimus atmetė.

19. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Ieškovo pirmasis reikalavimas pripažinti subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punktą negaliojantį (niekinį) nuo subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 sudarymo momento atmestinas, nes subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punktas neprieštarauja nei imperatyvioms įstatymo normoms, nei viešajai tvarkai, nei gerai moralei, todėl atmestinas išvestinis reikalavimas dėl 2019 m. spalio 24 d. sąskaitos faktūros SE Nr. 2019-10-24/01 4 352,03 Eur sumai ir 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitos faktūros SE Nr. 2019-12-20/01 1157,56 Eur sumai pripažinimo negaliojančiomis (niekinėmis) bei atmestina ketvirtojo reikalavimo dalis dėl 5509,59 Eur (priskaičiuotų palūkanų) priteisimo ieškovo naudai.

20. Subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punktu ieškovas ir atsakovas susitarė, kad „jeigu subrangovas pageidauja iš rangovo gauti apmokėjimą už atliktus darbus ankstesniais negu sutartyje numatytais apmokėjimo terminais, subrangovas įsipareigoja mokėti rangovui 1,5 procento palūkanas nuo pageidaujamos gauti sumos. Tokiu atveju subrangovas, pateikdamas laisvos formos prašymą kreipiasi raštu (el. paštu: (duomenys neskelbtini)) į rangovą, kuris informuos subrangovą apie priimtą sprendimą. Rangovas, sutikęs apmokėti subrangovo pateiktas sąskaitas faktūras ankstesniu nei Sutartyje numatyta terminu, išrašo sąskaitą faktūrą, o 1,5 procento palūkanų suma yra išskaičiuojama iš rangovo tiesiogiai mokėtinų sumų subrangovui (2.8 punktas).“.

21. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punktą pripažinti niekiniu ar negaliojančiu, nes:

22.1. Nėra pagrindo spręsti dėl pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 sudarymo metu tiek ieškovas tiek atsakovas žinojo ar galėjo žinoti, kad 2.8 punkto nuostata pažeis kreditorių teises;

22.2. nors Subrangos sutartį Nr. 19-SR32.1 pasirašė V. M., kuris 2019 m. gegužės 3 d. nebuvo nei ieškovo direktorius, nei darbuotojas, tačiau, šalys iš esmės įvykdė sudarytą subrangos sutartį Nr. 19-SR32.1, taip pat ieškovo 2019 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 19-07-001B V. M. buvo suteikti įgaliojimai/pavedimas veikti ieškovo vardu. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. M. pasirašydamas sutartį veikė kaip tariamas atstovas, kurio veiksmus akceptavo ieškovas (CK 2.133 straipsnio 6 dalis, 2.136 straipsnio 1 dalis). Nors ieškovas įrodinėja įvairias aplinkybes apie galimas subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 sudarymo aplinkybes, teismas laiko, kad šioje byloje nėra svarbu nustatyti, kada tiksliai buvo pasirašyta minėta sutartis t. y. ar 2019 m. gegužės 3 d., kaip nurodo atsakovas ar 2019 m. liepos 10 d., kai V. M. buvo suteikti įgaliojimai, tačiau svarbu, kad V. M. veikimą pripažino ieškovas ir šalys iš esmės įvykdė sutartį;

22.3. teismas nenustatė jokių imperatyvių įstatymų nuostatų, kurioms galėjo prieštarauti subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punktas. Nėra ir prieštaravimo viešajam interesui ar gerai moralei ar ieškovo veiklos tikslams, nes subrangos sutartį Nr. 19-SR32.1 pasirašė ir vykdė du lygiaverčiai verslo subjektai, nei vienas iš jų nelaikytinas silpnesne sudaryto sandorio šalimi. Civilinio kodekso normos neriboja subrangos sutarties šalims numatyti avansinius mokėjimus už atliekamus darbus, taip pat ir skaičiuoti protingo ir sąžiningo dydžio palūkanas, t. y. toks susitarimas negali turėti prieštaravimo ieškovo veiklos tikslams požymių, nes ieškovas sudarydamas sutartį veikė kaip savarankiškas verslo subjektas, galintis laisvai prisiimti įsipareigojimus ir iš jų kylančią riziką, t. y. galioja principas leidžiama viskas, kas nėra draudžiama. Ieškovas neįrodė, kad šalių susitartos palūkanos už avansinius mokėjimus būtų neprotingai didelės, neatitiktų verslo rizikos. Subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 sudarymo metu buvo prognozuojama, kad ją įvykdžius bus galima gauti 100-150 tūkst. Eur pelno, todėl teismo vertinimu esant tokiai pelno maržai, šalių susitarimas dėl 1,5 procento palūkanų (šiuo atveju reali apskaičiuota suma sudarė 5509,59 Eur) už avansinius mokėjimus yra sąžiningas, atitinka ir geros moralės nuostatas, nedarė jokios neigiamos įtakos ieškovo veiklai ar jo veiklos tikslams;

Šalies argumentai

22.4. Ieškovo nurodyti Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-949-638/2022 dėl ieškovo bankroto pripažinimo tyčiniu nutarties motyvai, kad suinteresuotas asmuo V. M. nepateikė teismui įrodymų, kad toks kreditavimas buvo būtinai reikalingas, ekonomiškai naudingas, todėl palūkanoms išleista suma laikytina ieškovo patirtais nepagristais nuostoliais, pabloginusiais įmones padėtį ir vedusiais prie nemokumo yra adresuoti šioje byloje įtrauktam trečiajam asmeniui V. M., kuris šioje byloje nėra atsakovu, todėl minėti Kauno apygardos teismo motyvai negali būti naudojami byloje prieš atsakovą UAB „Šebsta“. Teismas ieškovui bylos nagrinėjimo metu siūlė įvertinti ar pasirinko tinkamus atsakovus, ieškovas savo pozicijos nekeitė.

22.5. Teismas nenustatė, kad atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus įtvirtintus CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Teismas įvertinęs atsakovo elgesį išrašant 2019 m. spalio 24 d. sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-10-24/01 sumai 4 352,03 Eur ir 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-12-20/01 sumai 1 157,56 Eur nenustatė, kad atsakovas buvo nesąžiningas ar kad netinkamai bendradarbiavo.

Žemesnės instancijos teismas

2. Subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punkto pagrindu ieškovo vardu 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvo duotas patvirtinimas, kad sutinka atsakovui sumokėti 1,5 procento pervedamos sumos už anksčiau gaunamus pinigus nei numatyta sutartyje, atitinkamai atsakovas 2019 m. spalio 24 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. SE-2019-10-24/01 dėl 4352,03 Eur palūkanų (1,5 procento) pagal apmokėtas sąskaitas Nr. BIC19001, BIC19003, BIC19004, BIC19005, o 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą Nr. SE-2019-12-20/01 dėl 1157,56 Eur palūkanų (1,5 procento) pagal apmokėtą sąskaitą Nr. BIC19007. Minėtas sumas atsakovas išskaitė iš atsakovui mokėtinų sumų, t. y. iš viso 5509,59 Eur. Dėl įskaitymo šalys buvo susitarę Subrangos sutartimi Nr. 19-SR32.1. Šiuo atveju esminė Subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punkte numatytų 1,5 procento palūkanų mokėjimo sąlyga buvo ta, kad pinigai turi būti sumokami avansu. Ieškovas baigiamosiose kalbose patvirtino, kad atsiskaitymas už kiekvieną išrašytą sąskaitą buvo vykdomas nelaukiant maksimalaus 30 kalendorinių dienų apmokėjimo termino, atsakovas mokėdavo ir avansu. Nustatyta ir tai, kad 2019 m. spalio 24 d. išrašytą sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-10-24/01 sumai 4352,03 Eur ir 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-12-20/01 sumai 1 157,56 Eur patvirtino V. M., kuris turėjo jam suteiktus įgaliojimus, tarp šalių nebuvo jokio ginčo dėl minėtų sumų mokėjimo, sąskaitų išrašymo metu ieškovo atžvilgiu nebuvo pradėtas bankroto procesas, nenustatyti jokie atsakovo nesąžiningi veiksmai, t. y. atsakovas pagal tai kaip suprato Subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punkto sąlygas, išrašė ieškovui minėtas sąskaitas faktūras, ieškovas su jomis sutiko, jų nekvestionavo. Ieškovas nors ir nurodė, kad V. M. 2019 m. liepos 10 d. suteiktas įgaliojimas galimai yra suklastotas, tačiau iš esmės jo neginčijo, todėl jis laikytinas galiojančiu, kol nėra nuginčytas.

3. Teismo vertinimu ieškovas priimdamas jam pateiktas sąskaitas faktūras turėjo teisę spręsti ar sutikti su jomis ar ne, nusprendus sutikti atsakovui negali būti pritaikyta sutartinė atsakomybė dėl netinkamo Subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punkto vykdymo net ir dėl to, kad Subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.4 punkte nustatyta, kad atsakovas privalėjo apmokėti ieškovo sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos, kas reikštų, kad atsakovas formaliai pagal Subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punkto sąlygas palūkanas galėjo taikyti tik toms pinigų sumoms, kurios būtų buvusios pervestos iki atitinkamų sąskaitų faktūrų išrašymo ir pateikimo.

4. Mokėjimai buvo atliekami ir avansu arba apmokant per kelias dienas nelaukiant 30 kalendorinių dienų termino. Įvertinant atsakovo paaiškinimus darytina išvada, kad tikrasis šalių ketinimas dėl subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punkto vykdymo ir buvo tas, kad skaičiuoti palūkanas jeigu apmokama sąskaita greičiau nei per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo. Be to, ieškovo atstovai patys pripažino minėtų sutarties nuostatų prieštaringumą savo baigiamojoje kalboje (36 punktas). Ieškovo argumentai, kad atsakovas nepateikė teismui nė vieno ieškovo prašymo, kuriuo ieškovas prašė atsakovo anksčiau laiko apmokėti ieškovo pateiktą sąskaitą faktūrą, paneigti byloje esančiu įrodymu, kuriame ieškovo atstovas 2019 m. rugpjūčio 2 d. parašė atsakovui, kad sutinka sumokėti 1,5 procento pervedamos sumos už anksčiau gaunamus pinigus nei numatyta sutartyje (t. 4, b. l. 35). Apskritai jokie mokėjimai nebūtų galimi neišrašius sąskaitų faktūrų. Nors šalys nepateikė teismui detalių skaičiavimu kaip atsakovas suskaičiavo ginčijamus 5509,59 Eur, bet teismo vertinimu tai nėra aktualu, nes ieškovas ginčijo suma iš esmės, o ne dėl netinkamo paskaičiavimo. Teismo vertinimu, šiuo atveju tarp šalių susiklosčiusių aplinkybių negalima vertinti taip, kad būtent atsakovas netinkamai būtų vykdęs Subrangos sutartį Nr. 19-SR32.1, ją pažeidęs ir dėl to nepagrįstai išskaitęs iš ieškovo 5509,59 Eur.

5. Ieškovo išvestinis reikalavimas dėl atsakovo 2019 m. spalio 24 d. sąskaitos faktūros SE Nr. 2019-10-24/01 4 352,03 Eur sumai ir 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitos faktūros SE Nr. 2019-12-20/01 1157,56 Eur sumai pripažinimo negaliojančiomis (niekinėmis) negali būti savarankišku materialiuoju reikalavimu, kuris gali būti nagrinėjamas teisme, nes vertintinas kaip reikalavimo dėl 5509,59 Eur nuostolių atlyginimo sąlyga (neteisėtas atsakovo veiksmas, kurį įrodyti yra ieškovo pareiga), kuris negali būti savarankišku ieškinio dalyku ir dėl to kaip savarankiškas reikalavimas teisme nenagrinėtinas. Atsakovo 2019 m. spalio 24 d. sąskaitos faktūros SE Nr. 2019-10-24/01 4 352,03 Eur sumai ir 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitos faktūros SE Nr. 2019-12-20/01 1157,56 Eur sumai teismas negali laikyti neteisėtais veiksmais, nes jos kaip minėta pagrįstai išrašytos vykdant Subrangos sutartį Nr. 19-SR32.1.

22. Ieškovo ieškinio trečiasis reikalavimas – pripažinti niekiniais devynis BUAB „Baltic International Construction“ sudarytus prašymus, adresuotus atsakovei UAB „Šebsta“ ir ketvirtojo reikalavimo dalis priteisti 24 680,53 Eur iš atsakovo žalos dėl to, kad jis juos pervedė ir (ar) įskaitė tretiesiems asmenims VšĮ „Biurokrato biuras“, BUAB „Arda adoria LT“, BUAB „EU energija“, BUAB „Kuoras“ atmestinas.

23. Ieškovo reiškiami reikalavimai yra susijęs ne tik su atsakovu UAB „Šebsta“ bet ir trečiaisiais asmenimis ir laikytinas reikalavimu reiškiamu CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes yra susijęs su atsakovo ir trečiųjų asmenų veiksmais. Atitinkamai viena iš esminių sąlygų atsakovo atžvilgiu taikyti CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatas yra tai, kad atsakovas, įvykdydamas ieškovo pateiktus prašymus, turėjo būti nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis ieškovo teises.

24. Atsakovas ieškovo atstovų prašymų pagrindais pervedė kitiems asmenims, atliko įskaitymus, taip sumažindamas 24 680,53 Eur mokamą sumą ieškovui. Nesąžiningumo prezumpcijos nenustatyta (CK 6.67 straipsnis). Nors ieškovas nurodo, kad atsakovas tokius veiksmus atlikdamas buvo nesąžiningas, tačiau iš esmės nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo nesąžiningumą, ar kad jis žinojo, ar turėjo žinoti, kad įvykdymas ieškovo atstovų prašymus pažeis ieškovo teises. Taip pat nenustatyta, kad ieškovas būtų buvęs nemokus atsakovui tenkinant ieškovo atstovų prašymus. Ieškovas nurodo, kad atsakovas, tenkindamas ieškovo prašymus suprato, kad ieškovas bando išvengti savo prievolių, kad be pagrindo nepatikrino ieškovo atstovo prašymų pagrįstumo, ieškovo atstovo įgaliojimų. Tačiau su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti, nes visų pirma preziumuojama, kad civilinių santykių subjektai yra sąžiningi, be to šalys iš esmės įvykdė ginčo subrangos sutartį, kurią pasirašė tas pats asmuo, kaip ir prašymus pervesti įskaityti tretiesiems asmenims lėšas, todėl atsakovas neturėjo jokio pagrindo įtarti, kad ieškovo atstovų prašymai yra nepagrįsti.

25. Vertinant tai, kad ieškovo ir atsakovo atstovai iš esmės tiek Subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 pasirašymo metu, tiek jos vykdymo metu vieni kitų nekontroliavo, pasitikėjo vienas kito sprendimais, paskirtais asmenimis, nėra jokio pagrindo išvadai, kad būtent atsakovas buvo nesąžiningas.

26. Ieškovo ketvirtojo reikalavimo dalis dėl 2000 Eur priteisimo pagal sąskaitą faktūrą Nr. BIC-190007 sumai 77170,82 Eur atmestinas, nes Valstybinė mokesčių inspekcija atsakydama į teismo užduotus klausimus nurodė, kad už mokestinį laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buvo pateikti trys gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrai: dviejuose neaktualiuose registruose, kurių pateikimo data 2020 m. sausio 20 d. ir 2020 m. sausio 23 d., buvo registruota 2019 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaita faktūra BIC19007, nurodyta apmokestinamoji vertė – 77170,82 Eur, PVM suma – 16205,87 Eur; patikslintame aktualiame registre, kurio pateikimo data 2021 m. spalio 6 d. buvo nurodyti 2019 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitos faktūros BIC19007 duomenys – nurodyta apmokestinamoji vertė 75 170,82 Eur, PVM suma – 15785,87 Eur. Nagrinėjamu atveju apmokestinamoji vertė 75 170,82 Eur nurodyta aktualiame registre, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad šalys turi vadovautis neaktualiame registre esančia sąskaita. Svarbus yra ir tas momentas, kad pagal Subrangos sutartį Nr. 19-SR32.1, jos kaina buvo 350 000 Eur (be PVM), ieškovas išrašė penkias sąskaitas faktūras 365 306,80 Eur sumai (be PVM), atitinkamai nėra jokio pagrindo laikyti, kad atsakovas turėjo pareigą sumokėti dar 2000 Eur (be PVM) daugiau.

27. Atsakovo prašymas taikyti ieškovui baudą CPK 95 straipsnio pagrindu atmestinas, nes byloje teismas nenustatė, kad ieškovas tyčia sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nors teismas ir atmeta ieškovo didžiąją ieškinio dalį kaip nepagrįstą, tačiau negali daryti išvados, kad ieškovas teikdamas ieškinį žinojo, kad jis bus tenkinamas tik iš dalies, kad siekė kitų tikslų, nei yra nurodyta ieškinio reikalavimuose.

III. Ieškovo apeliacinio skundo argumentai

28. Ieškovas (apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti.

29. Panaikinti 2023 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7742-1159/2023 ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį (patikslintą ieškinį):

1) Pripažinti 2019 m. gegužės 3 d. sudarytos Statybos subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8. punktą negaliojantį (niekinį) nuo Statybos subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 sudarymo momento.

2) Pripažinti atsakovės UAB „Šebsta“ 2019 m. spalio 24 d. išrašytą ieškovei BUAB „Baltic International Construction“ sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-10-24/01 sumai 4`352,03 Eur (keturi tūkstančiai trys šimtai penkiasdešimt du eurai 03 ct) ir 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-12-20/01 sumai 1`157,56 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiasdešimt septyni eurai 56 ct) negaliojančias (niekines) nuo jų išrašymo momento (1 t., b.l. 197-198).

3) Pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. vasario 20 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento (1 t., b.l. 676).

4) Pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. kovo 9 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento (1 t., b.l. 677).

5) Pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. kovo

31 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento (1 t., b.l. 679).

6) Pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. gegužės 21 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento (1 t., b.l. 678).

7) Pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. birželio 1 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento (1 t., b.l. 680).

8) Pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. birželio 10 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento (1 t., b.l. 681).

9) Pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. liepos 10 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento (1 t., b.l. 682).

10) Pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. spalio 27 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento (1 t., b.l. 683).

11) Pripažinti ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ 2020 m. lapkričio 4 d. sudarytą prašymą, kuris adresuotas atsakovei UAB „Šebsta“, negaliojantį (niekinį) nuo jo sudarymo momento (1 t., b.l. 684).

12) Priteisti iš atsakovės UAB „Šebsta“ ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ naudai 32`190,12 Eur (trisdešimt du tūkstančiai vienas šimtas devyniasdešimt eurų 12 ct) dydžio skolą.

13) Priteisti iš atsakovės UAB „Šebsta“ ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ naudai 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos dydžio, metines procesines palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

30. Dėl atsakovės UAB „Šebsta“ išrašytų ieškovei BUAB „Baltic International Construction“ sąskaitų faktūrų apeliantė nurodė, kad atsakovė pateikė ieškovės nemokumo administratorei G. V. 2019 m. spalio 24 d. atsakovės UAB „Šebsta“ išrašytą ieškovei BUAB „Baltic International Construction“ sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-10-24/01 sumai 4`352,03 Eur ir 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-12-20/01 sumai 1`157,56 Eur . Taip pat atsakovė papildomai pateikė tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. gegužės 3 d. sudarytą statybos subrangos sutartį Nr. 19-SR32.1, kurios pagrindu, pasak atsakovės direktoriaus A. R., atsakovė 2019 m. spalio 24 d. išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-10-24/01 sumai 4`352,03 Eur ir 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-12-20/01 sumai 1`157,56 Eur, vadovaudamasi 2019 m. rugpjūčio 2 d. ieškovės patvirtinimu ir Sutarties 2.8. punktu.

31. 2019 m. rugpjūčio 2 d. ieškovės patvirtinimą ieškovės vardu kaip direktorius tariamai pasirašė A. A., nors jis niekada nebuvo ieškovės direktoriumi, be to, pas ieškovę pradėjo dirbti nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. ir dirbo iki 2020 m. liepos 1 d. vadybininko pareigose, taip pat, A. A. ieškovės akcininku apgaulės būdu tapo nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d.

Atsiliepimas

32. Trečiasis asmuo V. M. teismui paaiškino, kad jis pas ieškovę buvo tik „nominalus“ direktorius, kai už viską atsakingas buvo V. M. pagal įgaliojimą, taip pat, kad tiek A. A. ir tiek V. M. iki jiems pradedant dirbti pas ieškovę (nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d.) ieškovės vardu veikė kaip ieškovės akcininkai pagal įgaliojimą, todėl jie turėjo teisę ieškovės vardu pasirašinėti dokumentus ir t.t.. Tačiau trečiasis asmuo V. M. nepateikė teismui jokių įgaliojimų, kurių pagrindu ieškovės akcininkai A. A., kuris akcininku tapo nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d., ir V. M., kuris akcininku tapo nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d., kurių pagrindu A. A. ir V. M. būtų galėjęs veikti ieškovės vardu kaip akcininkai iki jiems įsidarbinant pas ieškovę. Be to, liudytojai A. A. ir V. M. nepatvirtino, kad būtent jie pas ieškovę iki jiems įsidarbinant pas ieškovę veikė kaip akcininkai pagal įgaliojimą.

Šalies argumentai

33. 2023 m. rugsėjo 4 d., el. paštu liudytojas V. M. pateikė teismui 2019 m. liepos 10 d. ieškovės sudarytą įsakymą Nr. 19-07-001B, kuriuo V. M. paveda V. M. atstovauti ieškovę. minėtas įsakymas galimai sudarytas atgaline data, anksčiau nebuvo žinomas nemokumo administratorei, be to, įsakymo pagrindu neteisėtai ir nepagrįstai suteiktos teisės subjektui (V. M.), kuris nebuvo ieškovės darbuotojas ir juo labiau akcininkas (kita vertus LR akcinių bendrovių įstatymo nuostatos draudžia akcininkams dalyvauti įmonių veikloje). Taip pat V. M. įsakymo pagrindu negalėjo veikti ieškovės vardu, nes tam turėjo būti įgaliojimas. Kita vertus, yra suprantama, kodėl dabar teismo procese atsirado ne įgaliojimas, o įsakymas, kuriuo suteikiamos tam tikros teisės V. M., nes bylojo jau yra 2019 m. liepos 10 d. įgaliojimas A. A. (1 t., b.l. 58), kuris žinomas nemokumo administratorei, ir todėl buvo pateiktas teismui kartu su ieškiniu. Šiuo atveju, kaip manytina, įsakymas, o ne įgaliojimas, atsirado todėl, kad nesukeltų teismui ir kitiems įtarimų, jog tą pačią dieną dviem skirtingiems asmenims suteikiami įgaliojimai tokio paties turinio (apimties). Todėl, kaip manytina, atgaline data, vykstant teismo procesui, buvo sudarytas įsakymas ir pateiktas teismui, siekiant legitimuoti

34. Siekiant tiesiogiai taikyti Sutarties 2.8. punktą, būtina atitikti šias sąlygas: Subrangovas (ieškovė) turi išrašyti sąskaitą faktūrą Rangovui (atsakovei) už atliktis darbus ir pateikti laisvos formos prašymą dėl sąskaitos faktūros apmokėjimo anksčiau nei Sutartyje numatytu terminu. Toliau Rangovas (atsakovė) sutikęs apmokėti Subrangovo pateiktą sąskaitą faktūrą anksčiau nei Sutartyje numatytu terminu, išrašo sąskaitą faktūrą, o 1,5 proc. palūkanų suma yra išskaičiuojama iš Rangovo (atsakovės) tiesiogiai mokėtinų sumų Subrangovui (ieškovei).

35. Nepaisant Sutarties 2.8. punkte nustatytų nuostatų, tačiau Sutarties 2.4. punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad atsakovė privalo sąskaitą faktūrą apmokėti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos, t. y. atsakovė gali sąskaitą faktūrą apmokėti ir tą pačią dieną sąskaitos faktūros išrašymo dieną, be ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų.

36. Esant Sutarties 2.4. punkte aptartai nuostatai, sutarties 2.8. punkte esanti nuostata neturi teisinės logikos, nes Sutarties 2.8. punktas taikomas, kai ieškovė pateikia sąskaitą faktūrą ir tik po to laisva forma prašymą dėl anksčiau laiko sąskaitos faktūros apmokėjimo, kai tuo tarpu Sutarties 2.4. punkte nustatyta, kad atsakovė privalo apmokėti ieškovės sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos, tai reiškia, kad atsakovė privalo apmokėti sąskaitą faktūrą per 30 kalendorinių dienų.

37. Atsakovė nepateikė teismui nė vieno ieškovės prašymo, kuriuo ieškovė prašė atsakovės anksčiau laiko apmokėti ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą. Todėl atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo taikyti Sutarties 2.8. punktą ir išrašyti ginčitinas sąskaitas faktūras. Kita vertus, atsakovė ginčitinas sąskaitas faktūras neturėjo teisės išrašyti ne tik dėl aukščiau nurodytų motyvų, bet ir dėl to, kad nebuvo pagrindo išrašyti ginčitinas sąskaitas faktūras, t. y. atsakovė anksčiau laiko nėra apmokėjusi ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras. 31. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė nedalyvavo Sutarties turinio sudaryme, t. y. Sutarties turinys išskirtinai parengtas atsakovės iniciatyva, o ieškovė neturėjo jokios įtakos turiniui. Todėl manytina, kad prieštaravimai turi būti vertinami ieškovės naudai – Sutarties 2.8. punktas nevykdomas, panaikinamas, vykdant (paliekant) Sutarties 2.4. punktą. Kita vertus atsakovė neprašė pripažinti Sutarties 2.4. punktą nevykdytinu.

38. Atsakovė nė karto nėra pervedusi anksčiau pinigų ieškovei, nei kad ieškovė buvo pateikusi apmokėti sąskaitą faktūrą. Baigiamosios kalbos 41 pastraipoje pateikta lentelė Nr. 1, kurioje nurodyti visi duomenys, leidžiantys vizualiai įvertinti išrašytų sąskaitų faktūrų ir atliktų mokėjimų duomenis.

39. Subrangos sutartis yra suklastota, t. y. nors Sutarties sudarymo data datuota 2019 m. gegužės 3 d., tačiau atsakovės atstovas direktorius A. R. pripažino, kad iš tiesų Sutartį sudarė vėliau, tačiau negalėjo tiksliai pasakyti kada, taip pat, kad jam pasirašyta ieškovės vardu Sutartį atvežė liudytojas V. M., taip pat nurodė, kad pasirašydamas Sutartį tikėjosi, jog Sutartį yra pasirašęs ieškovės direktorius A. A. kaip kad nurodyta Sutrtyje. 37. Liudytojas V. M. teismui pripažino, kad jis pasirašė Sutartį vietoj ieškovės A. A. vardu, tačiau negalėjo prisiminti kada, nors Sutartyje nurodyta, kad ją turi pasirašyti A. A. kaip ieškovės direktorius.

40. Sutartis negalėjo būti pasirašyta 2019 m. gegužės 3 d. ar vėliau, išskyrus 2019 m. liepos mėnesį, kadangi pagrindinė sutartis tarp atsakovės ir užsakovės įmonės AB „Eurovia Lietuva“ pasirašyta 2019 m. gegužės 8 d., o tai suponuoja, kad atsakovė negalėjo nei su įmone BUAB „EU energija“ ir nei su ieškove pasirašyti 2019 m. gegužės 3 d., kai tuo tarpu dar nebuvo pasirašyta pagrindė sutartis tarp atsakovės ir įmonės AB „Eurovia Lietuva“. Taip pat Sutartyje uždėtas ieškovės antspaudas, kurį V. M. gavo tik 2019 m. liepos 5 d., kai jis buvo paskirtas ieškovės direktoriumi(prieš tai antspaudą turėjo ieškovės vienintelis akcininkas I. A., kuris niekam nebuvo perdavęs antspaudo ir niekur nenaudojo), o nuo 2019 m. liepos 17 d. ieškovė pradėjo įdarbinti darbuotojus Sutartyje numatytiems darbams (1 t., b.l. 529-530), be to,

41. 2019 m. gegužės mėnesį buvo planuota Sutartį pasirašyti tarp atsakovės ir įmonės BUAB „EU energija“, t. y. iki Sutarties sudarymo atsakovė planavo analogišką sutartį sudaryti su įmone BUAB „EU energija“, kuriai atstovavo V. M. kaip įmonės BUAB „EU energija“ direktoriaus pavaduotojas. Tačiau atsakovė su įmone BUAB „EU energija“ sutartį nesudarė, t. y. nors ir formaliai buvo pasirašyta sutartis, tačiau ji iš karto buvo anuliuota atsakovės iniciatyva, kuomet išaiškėjo tai, jog įmonė BUAB „EU energija“ turi kreditorių, kas suponuoja, jog įmonės BUAB „EU energija“ artimiausiu metu turės didelių finansinių sunkumų ir negalės tinkamai įvykdyti sutarties (bus areštuotas turtas, banko sąskaitos). Todėl analogiška sutartis buvo sudaryta su ieškove (tekstas toks pat, tik pakeistas pavadinimas, tačiau nepakeistas turinys, vadovų ir kitų asmenų duomenys ir t.t.).

42. Įmonė BUAB „EU energija“ 2019 metais turėjo kreditorių, kuriems skolos tęsėsi nuo 2018 metų, patvirtina bylos medžiaga (nuo 2018 metų skolos atsakovei ir įmonei UAB „Kuoras“). Aukščiau nurodyti duomenys prieštarauja teismo sprendime nurodytoms aplinkybėms, jog sutartis sudaryta tarp atsakovės ir įmonės BAB „EU energija“ nebuvo pradėta vykdyti, nes

buvo sudaryta Sutartis, tarp ieškovės ir atsakovės.

Atsiliepimas

43. Atsakovės direktorius A. R. teismui paaiškino apie tai, kad dėl Sutarties pasirašymo ir jos vykdymo visada ir viską derino tik su V. M., tačiau tai dar nesuponuoja fakto, jog V. M. veikė ieškovės vardu. Priešingai, V. M. buvo įmonės BUAB „EU energija“ direktoriaus pavaduotojas, dėl ko atsakovė ketino sutartį sudaryti su įmone BUAB „EU energija“, tačiau sudaryta sutartis tuoj pat buvo anuliuota ir sutarties turinio pagrindu sudaryta nauja Sutartis su ieškove, kurios atspaudą 2019 m. liepos mėnesį ieškovės direktorius V. M. perdavė V. M.. Tai suponuoja, kad A. R. niekada neprašė parodyti ir neparašė pateikti dokumento, kurio pagrindu V. M. veikė ieškovės vardu, kuomet derino Sutarties pasirašymą (Sutarties sudarymas su ieškove nebuvo derinamas, nes Sutarties turinys buvo paimtas iš sutarties tarp atsakovės ir įmonės BUAB „EU energija“), nes atsakovės direktorius A. R. su V. M. bendravo dėl Sutarties vykdymo Sutarties 3.2.15. pagrindu.

Šalies argumentai

44. Sutarties 2.8 punktas yra nenaudingas ir nesąžiningas ieškovės atžvilgiu, kadangi tariamai ieškovė įsipareigojo mokėti palūkanas nuo pinigų sumos už atliktus darbus, kuriuos (pinigus) ir taip atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti ieškovei. Šiuo atveju laikytina, kad atsakovė ėmė palūkanas už avanso mokėjimą ar dalinio sąskaitos faktūros apmokėjimą, o tokios paslaugos vykdymas negalimas, nes palūkanas gali taikyti už sumokamą pinigų sumą (kredito davimą) tik kredito įstaigos, o atsakovė nėra kredito įstaiga ir niekada neteikė kredito paslaugas. Pažymėtina, kad Sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu, nors ir ji vėliau buvo vykdoma.

45. 2022 m. birželio 13 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-949-638/2022 dėl ieškovės bankroto pripažinimo tyčiniu nutartimi nustatė, kad suinteresuotas asmuo V. M. nepateikė teismui įrodymų, kad toks BIC kreditavimas buvo būtinai reikalingas, ekonomiškai naudingas, todėl palūkanoms išleista suma (5848,84 Eur) laikytina BIC patirtais nepagrįstais nuostoliais, pabloginusiais įmonės padėtį ir vedusiais prie nemokumo.

46. Teismas sprendime pagrįstai nesivadovavo minėta teismo įsiteisėjusia nutartimi, motyvuojant tuo, jog V. M. procesinė padėtis šioje byloje turėjo būti ne trečiasis asmuo, o atsakovas. Tačiau teismas plačiau nedetalizavo, kodėl būtent atsakovu ir kokius reikalavimus ieškovė turėjo ar galėjo pateikti V. M. kaip atsakovui. Šiuo atveju manytina, kad V. M. ir trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas į procesą nepagrįstai, nes, visu pirma, pats V. M. pareiškė, kad jam yra nesvarbu bylos baigtis ir bylos baigtis jam nesukurs teisių ir pareigų. Antra, ginčitinas sąskaitas faktūras išrašė atsakovė ieškovei, o ne V. M.. Todėl ieškovė ginčydama atsakovės išrašytas sąskaitas faktūras ir tuo pačiu Sutarties 2.8. punktą, pagrįstai į atsakovę įtraukė tik Sutarties šalį ir sąskaitų faktūrų išrašiusį subjektą – atsakovę.

47. Kadangi atsakovė 2019 m. spalio 24 d. Sutarties 2.8. punkto pagrindu išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-10-24/01 sumai 4`352,03 Eur ir 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-12-20/01 sumai 1`157,56 Eur, kai Sutartis yra suklastota ir yra nesąžininga, be to, kai ieškovė nepareiškė pageidavimo ar prašymo dėl mokėjimo atlikimo, be to, kai iš tikrųjų atsakovė nevykdė Sutarties 2.8. punkte nustatytos nuostatos, t.y. anksčiau laiko nepervedinėjo pinigus, nes atsakovė privalėjo per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo apmokėti (Sutarties 2.4. punktas), tai pripažintina, kad minėtos sąskaitos faktūros išrašytos nepagrįstai. Todėl iš atsakovės priteistina ieškovės naudai 5`509,59 Eur (4`352,03 + 1`157,56 = 5`509,59) dydžio skola.

48. Darytina išvada, kad teismas neatsakė į esminius klausimus, ar yra teisėta ir teisinga, sąžininga: kuomet įgaliojimo pagrindu suteikiama subjektui (A. A.), nedirbančiam pas ieškovę ir nesančiam ieškovės akcininku, veikti ieškovės vardu; kuomet įsakymo pagrindu suteikiama subjektui (V. M.), nedirbančiam pas ieškovę ir nesančiam akcininku, veikti ieškovės vardu; kuomet įsakymo pagrindu ar apskritai nesant dokumentinio pagrindu subjektas (V. M.) pasirašinėja ieškovės dokumentus (Sutartį, patvirtinimą, prašymus) kaip ieškovės direktorius, nenurodant savo vardo ir pavardės, tačiau pasirašoma kito subjekto (A. A., V. M.) vardu kaip ieškovės direktorius, tuo suteikiama kitiems asmenims nepagrįstą manymą, jog dokumentus pasirašė ieškovės direktorius (A. A., V. M.).

49. Toks modelis, kuomet vietoj kito asmens pasirašinėjama, sudarant įspūdį, kad dokumentą iš tiesų pasirašė kitas asmuo, tačiau vėliau vienais ar kitais motyvais susitaikoma, tai tokiu būdu siekiama išvengti atsakomybės, legitimuojant neteisėtus veiksmus, nors tuo momentu, kai buvo pasirašinėjami dokumentai, traktuojama kaip neteisėti veiksmai, bet vėliau – gali būti teisėta. Pvz. Šiuo atveju V. M. pasirašydamas Sutartį, patvirtinimą ir prašymus (apie kuriuos pasisakyta žemiau), pasirašė už ieškovės direktorių (A. A., nors jis niekada nebuvo direktorius, ir V. M.), suponuojant, kad dokumentus iš tiesų pasirašė ieškovės direktorius (A. A., V. M.). Tačiau vėliau išaiškėjus šioms aplinkybėms (nustatant, kad iš tiesų dokumentus nepasirašė A. A. ir V. M.), tai V. M. pradeda reikšti, jog jis buvo davęs įgaliojimą (įsakymą) veikti ieškovės vardu (V. M. su V. M. ir A. A. sieja geri santykiai, kurie materializuoti), bet įgaliojime (įsakyme) nenurodyta, kad V. M. gali prisidengiant A. A.ir V. M. jų vardu pasirašinėti dokumentus (o jei būtų nurodyta, ar toks pasirašymo būdas būtų galimas, nėra aišku).

50. Dėl atsakovės pervestų pinigų įmonei VšĮ „Biurokrato biuras“ apeliantas nurodė, kad Trečiasis asmuo V. M. teismo proceso metu pateikė 2019 m. rugpjūčio 5 d. tarp ieškovės ir trečiojo asmens įmonės VšĮ „Biurokrato biuras“ sudarytą pavedimo sutartį, kuria sutarta, kad trečiasis asmuo įmonė VšĮ „Biurokrato biuras“ vykdys ieškovės direktoriaus pareigas ieškovės reorganizavimo laikotarpyje. Ieškovės vardu pavedimo sutartį pasirašė V. M. kaip ieškovės akcininkų atstovas, o trečiojo asmens įmonės VšĮ „Biurokrato biuras“ vardu – V. M..

51. Pavedimo sutartį ieškovės vardu sudarė V. M. kaip ieškovės akcininkų atstovas, tačiau nemokumo administratorei nėra perduoti akcininkų sprendimai, kuriuo būtų sprendžiamas klausimas dėl V. M. paskyrimo būti akcininkų atstovu, sudaryti pavedimo sutartį. Priešingai, 2019 m. rugpjūčio 5 d. duomenimis ieškovės akcininkai buvo du – I. A. ir V. M., t. y. I. A. priklausė 80 vnt. (80 proc.), o V. M. – 20 vnt. (20 proc.) akcijų.

52. Akivaizdu, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. V. M. negalėjo būti ieškovės akcininkų atstovu ir sudaryti pavedimo sutarties, be to, ieškovės vardu pavedimo sutartį gali sudaryti tik ieškovės direktorius, o tuo metu direktoriaus pareigas ėjo V. M.. Be to, LR akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad tik akcininkai skiria įmonių vadovus ir juos atšaukia, o šiuo atveju pavedimo sutartimi direktoriaus pareigas nebuvo galima pavesti juridiniam asmeniui – trečiam asmeniui įmonei VšĮ „Biurokrato biuras“, kai tuo tarpu direktoriaus pareigas ėjo V. M., taip pat, LR akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 22 punkte nustatyta, kad tik akcininkai priima sprendimą dėl įmonės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sąlygas, o šiuo atveju nėra ieškovės akcininkų sprendimo, kuriuo būtų priimtas sprendimas dėl reorganizacijos ir jos taisyklių patvirtinimo.

53. Laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. trečiasis asmuo įmonė VšĮ „Biurokrato biuras“ išrašė ieškovei iš viso 7 (septyni) sąskaitas faktūras: 2019 m. rugsėjo 1 d. Nr. BBD 1908023 sumai 82,57 Eur; 2019 m. rugsėjo 1 d. Nr. BBD 1908025 sumai 102,05 Eur; 2019 m. rugsėjo 27 d. Nr. BBD 1909029 sumai 304,70 Eur; 2019 m. spalio 16 d. Nr. BBD 1910044 sumai 13,60 Eur; 2019 m. spalio 21 d. Nr. BBD 1910033 sumai 283,60 Eur; 2020 m. vasario 16 d. Nr. SA20 2002004 sumai 345,00 Eur (1 t., b.l. 372-373); 2020 m. kovo 9 d. Nr. SA20 2003009 sumai 137,50 Eur , bendrai sumai 1`269,02 Eur.

54. V. M. nemokumo administratorei yra perdavęs tik dvi sąskaitas faktūras, esančias byloje (1 t., b.l. 370-371 ir 372-373), nors nemokumo administratorė kreipėsi į V. M. kaip ir į ieškovės buvusį direktorių ir kaip įmonės VšĮ „Biurokrato biuras“ direktorių, taip pat nemokumo administratorė kreipėsi į įmonę VšĮ „Biurokrato biuras“, kad pateiktų turimas sutartis ir sąskaitas faktūras, tačiau nebuvo pateikta. 68.2. Nemokumo administratorė vėliau iš FNTT gavo įmonės VšĮ „Biurokrato biuras“ 2020 m. sausio 8 d. išrašytą ieškovei sąskaitą faktūrą BBV Nr. 2001002 sumai 112,50 Eur su PVM (3 t., b.l. 120-121), kuri neregistruota ieškovės gautų sąskaitų faktūrų registre (1 t., b.l. 302-332), kadangi, kaip manytina, sąskaitoje faktūroje nurodyta paslauga buvo suteikta ne ieškovei, o V. M. ir jo sutuoktinei D. M., kuomet V. M. neteisėtai turėtas ieškovės akcijas perleido įmonei BUAB „Arda adoria LT“.

55. Laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. ieškovė bankiniais pavedimais pervedė trečiajam asmeniui įmonei VšĮ „Biurokrato biuras“: 2019 m. rugpjūčio 9 d. – 227,65 Eur; 2019 m. rugpjūčio 23 d. – 100,00 Eur; 2019 m. rugpjūčio 30 d. – 100,00 Eur; 2019 m. rugsėjo 6 d. – 200,00 Eur; 2019 m. rugsėjo 27 d. – 100,00 Eur; 2019 m. spalio 21 d. – 300,00 Eur; 2019 m. lapkričio 8 d. – 275,00 Eur; 2019 m. gruodžio 19 d. – 150,00 Eur (1 t., b.l. 100-128), bendrą sumą 1`452,65 Eur (227,65+100+100+200+100+300+275+150=1`452,65).

56. Šiuo atveju laikytina, kad ieškovė, kuriai tuo metu vadovavo V. M., apmokėdamas savo kitos vadovaujamos įmonės VšĮ „Biurokrato biuras“ išrašytas sąskaitas faktūras bendrai sumai 1`269,02 Eur bendrai pervedė 1`452,65 Eur, tuo 183,63 Eur (1`452,651`269,02=183,63) pervedė per daug, t. y. trečiasis asmuo įmonė VšĮ „Biurokrato biuras“ yra skolingas 183,63 Eur ieškovei.

57. Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad 2020 m. vasario 20 d. ir vėliau sudarant ginčitinus prašymus ieškovė nebuvo ir nėra skolinga trečiam asmeniui VšĮ „Biurokratui biuriui“, kad nebuvo ir nėra jokių kitų tarp ieškovės ir trečio asmens VšĮ „Biurokrato biuras“ sudarytų sutarčių, išskyrus aukščiau paminėtą pavedimo sutartį.

58. Nuo 2020 m. sausio 15 d. buvo areštuotos ieškovės banko sąskaitos. Todėl atsakovė būdama skolinga ieškovei pagal ieškovės atsakovei išrašytas sąskaitas faktūras ir žinodama apie ieškovės banko sąskaitos užblokavimą, gavusi ieškovės trys iš keturių de facto suklastotus prašymus dėl piniginių lėšų pervedimo tretiesiems asmenims įmonėms VšĮ „Biurokrato biuras“, nesidomėjo, kas vadovauja trečiajam asmeniui VšĮ „Biurokrato biuras“ ir ar iš tiesų tarp VšĮ „Biurokrato biuras“ ir ieškovės yra sudarytos sutartys bei ar iš tiesų ieškovė yra skolinga įmonei VšĮ „Biurokrato biuras“, nes anot atsakovės atstovo direktoriaus A. R. domėtis jis neprivalo. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovė elgėsi nerūpestingai ir nesąžiningai, savanaudiškai, pažeidžiant ieškovės ir jos kreditorių interesus. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 12`000,00 Eur (5`000+2`000+2`000+3`000=12`000) skola, kurią atsakovė, elgdamasi nerūpestingai ir nesąžiningai, pervedė trečiajam asmeniui VšĮ „Biurokrato biuras“.

59. Dėl atsakovės pervestų pinigų įmonei BUAB „Arda adoria LT“ apeliantas nurodė, kad 2020 m. birželio 1 d. V. M., nebūdamas ieškovės įgaliotas veikti ieškovės vardu, V. M. vardu, kaip ieškovės direktorius, nesant susitarimams tarp ieškovės ir atsakovės bei trečiojo asmens įmonės BUAB „Arda adoria LT“, taip pat nesant ieškovės įsiskolinimui trečiajam asmeniui įmonei BUAB „Arda adoria LT“, pažeidžiant ieškovės ir jos kreditorių teisėtus interesus, pateikė de facto suklastotą prašymą atsakovei, kad ji pinigų sumą 3`000,00 Eur, kurią atsakovė turėjo pervesti kaip skolos grąžinimą ieškovei pagal Sutartį ir ieškovės išrašytas atsakovei sąskaitas faktūras, pervestų kitai V. M. priklausančiai įmonei – BUAB „Arda adoria LT“, kuriai nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. balandžio 28 d. vadovavo V. M.. V. M., nebūdamas ieškovės įgaliotas veikti ieškovės vardu, V. M. vardu, kaip ieškovės direktorius, nesant susitarimams tarp ieškovės ir atsakovės bei trečiojo asmens įmonės BUAB „Arda adoria LT“, taip pat nesant ieškovės įsiskolinimui trečiajam asmeniui įmonei BUAB „Arda adoria LT“, pažeidžiant ieškovės ir jos kreditorių teisėtus interesus, pateikė de facto suklastotą prašymą atsakovei, kad ji pinigų sumą 3`000,00 Eur, kurią atsakovė turėjo pervesti kaip skolos grąžinimą ieškovei pagal Sutartį ir ieškovės išrašytas atsakovei sąskaitas faktūras, pervestų kitai V. M.priklausančiai įmonei – BUAB „Arda adoria LT“, kuriai nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. balandžio 28 d. vadovavo V. M.. 2022 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2200-877/2022 liudytojas V. M. pripažino, be to, ir šioje byloje V. M. dar kartą pripažino, kad 2020 m. birželio 10 d. prašyme esantis parašas nėra jo, be to, šioje byloje V. M. teismui pripažino, kad tai jis vietoj V. M. 2020 m. birželio 10 d. pasirašė prašymą. Dėl ko atsakovė, elgdamasi nerūpestingai ir nesąžiningai, 2020 m. birželio 18 d. pervedė 1`000,00 Eur, 2020 m. liepos 3 d. – 500,00 Eur ir 2020 m. liepos 9 d. – 300,00 Eur įmonei BUAB „Arda adoria LT“ (1 t., b.l. 266268).

60. Laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. trečiasis asmuo įmonė BUAB „Arda adoria LT“ išrašė ieškovei iš viso 3 sąskaitas faktūras: 2019 m. lapkričio 14 d. Nr. AA 0002 sumai 597,68 Eur; 2019 m. lapkričio 15 d. Nr. AA 0003 sumai 561,74 Eur; 2019 m. lapkričio 15 d. Nr. AA 0004 sumai 300,00 Eur, bendrai sumai 1`459,42 Eur (597,68+561,74+300=1`459,42).

61. Laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. ieškovė bankiniais pavedimais pervedė trečiajam asmeniui įmonei BUAB „Arda adoria LT“: 2019 m. rugpjūčio 6 d. – 200,00 Eur; 2019 m. rugpjūčio 7 d. – 90,00 Eur; 2019 m. rugpjūčio 8 d. – 2`000,00 Eur; 2019 m. rugpjūčio 9 d. – 1`000,00 Eur; 2019 m. rugpjūčio 12 d. – 700,00 Eur; 2019 m. rugpjūčio 14 d. – 700,00 Eur; 2019 m. lapkričio 14 d. – 50,00 Eur; 2020 m. sausio 13 d. – 2000 Eur, bendrą sumą 6`740,00 Eur (200+90+2`000+1`000+700+700+50+2`000=6`740).

62. Šiuo atveju laikytina, kad ieškovė, kuriai tuo metu vadovavo V. M., apmokėdamas savo priklausomos įmonės BUAB „Arda adoria LT“ išrašytas sąskaitas faktūras bendrai sumai 1`459,42 Eur bendrai pervedė 6`740,00Eur, tuo 5`280,58 Eur (6`7401`459,42=5`280,58) pervedė per daug, t. y. trečiasis asmuo įmonė BUAB „Arda adoria LT“ yra skolingas 5`280,58 Eur ieškovei. Šie duomenys patvirtina, kad ieškovė nebuvo ir nėra skolinga trečiam asmeniui BUAB „Arda adoria LT“.

63. Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad 2020 m. birželio 1 ir 10 d., 2020 m. liepos 10 ir 27 d. sudarant ginčitinus prašymus ieškovė nebuvo ir nėra skolinga trečiam asmeniui BUAB „Arda adoria LT“, kad nebuvo ir nėra jokių kitų tarp ieškovės ir trečio asmens BUAB „Arda adoria LT“ sudarytų sutarčių.

64. Teismo posėdyje liudytojas V. M., kuris ėjo ieškovės direktoriaus pavaduoto pareigas laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. liepos 1 d., nurodė, kad dėl ieškovės banko sąskaitų blokavimo atsakovė pervedė pinigus ne ieškovei, o kitoms įmonėms.

65. 2020 m. sausio 15 d. Valstybinė mokesčių inspekcija areštavo ieškovės banko sąskaitą,

66. 2022 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-989-450/2022 nustatė, kad ieškovės nemokumo pradžia yra 2020 m. sausio 1 d.

67. 2022 m. birželio 13 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-949-638/2022 nutartimi nustatė, kad: „Iš „Šebsta“ pateiktų sąskaitų suvestinių, BIC prašymų „Šebstai matyti, kad dalis lėšų už darbus, kuriuos turėjo gauti pati BIC įmonė, jos direktoriaus V. M. pasirašytais prašymais buvo nukreiptos į kitas įmones. Tokiu būdu „Šebsta“ pervedė VšĮ „Biurokrato biuras“ 12 000 Eur, UAB „Arda adoria“ 7560,53 Eur, įskaitė BIC priklausančiomis lėšomis UAB „Kuoras“ skolą 4163,29 Eur, UAB „EU energija“ skolą 956,71 Eur. Tokiu būdu dėl nepagrįstų V. M. prašymų BIC negavo 24 680,53 Eur jai priklausančių lėšų iš „Šebsta“, tokiais veiksmais V. M. pablogino BIC turtinę padėtį, kas vedė prie nemokumo.“ (3 t., b.l. 8-15, 16-30).

68. Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad nuo 2020 m. sausio 15 d. buvo areštuotos ieškovės banko sąskaitos, nes ieškovė nuo 2019 m. lapkričio mėnesio buvo skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai, o vėliau ir buvusiems ieškovės darbuotojams pagal 2020 m. sausio 30 d. ir 2020 m. balandžio 15 d. bei 2020 m. lapkričio 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimus, taip pat patvirtina, kad ieškovė nebuvo ir nėra skolinga įmonei BUAB „Arda adoria LT“ bei nėra sudarytų sutarčių, taip pat patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės ir įmonės BUAB „Arda adoria LT“ nebuvo sudaryta sutartis dėl piniginių lėšų pervedimo, skolų užskaitymo. Todėl atsakovė būdama skolinga ieškovei pagal ieškovės atsakovei išrašytas sąskaitas faktūras ir žinodama apie ieškovės banko sąskaitos užblokavimą, gavusi ieškovės keturis de facto suklastotus prašymus dėl piniginių lėšų pervedimo tretiesiems asmenims įmonėms BUAB „Arda adoria LT“, nesidomėjo, kas vadovauja trečiajam asmeniui BUAB „Arda adoria LT“ ir kam ji priklauso, ar iš tiesų tarp BUAB „Arda adoria LT“ ir ieškovės yra sudarytos sutartys bei ar iš tiesų ieškovė yra skolinga įmonei BUAB „Arda adoria LT“, nes anot atsakovės atstovo direktoriaus A. R. domėtis jis neprivalo. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovė elgėsi nerūpestingai ir nesąžiningai, savanaudiškai, pažeidžiant ieškovės ir jos kreditorių interesus. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 7`560,53 Eur (2`510,53+1`000+500+300+500+1`500+500+400+350=7`560,53) skola, kurią atsakovė, elgdamasi nerūpestingai ir nesąžiningai, pervedė trečiajam asmeniui BUAB „Arda adoria LT“.

69. Teismas sprendimu nepagrįstai ir neteisėtai laikė, jog liudytojas V. M. turėdamas įsakymą galėjo pasirašyti prašymus ieškovės vardu. Tačiau ginčas kilęs ne dėl to, ar V. M. turėjo teisę pasirašyti ar ne, bet dėl to, ar jis turėjo teisę ir elgėsi sąžiningai, kuomet prašymus vietoj ieškovės direktoriaus V. M. pasirašynėdavo taip, lyg atrodytų, kad iš tiesų ieškovės vardu prašymus pasirašė ieškovės direktorius V. M..

70. Dėl atsakovės UAB „Šebsta“ tariamai pervestų pinigų įmonei BUAB „Kuoras“ apeliantė nurodė, kad ieškovė nuo 2019 m. lapkričio mėnesio buvo skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai, o vėliau ir buvusiems ieškovės darbuotojams pagal 2020 m. sausio 30 d. ir 2020 m. balandžio 15 d. bei 2020 m. lapkričio 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimus, taip pat patvirtina, kad ieškovė nebuvo ir nėra skolinga įmonei UAB „Kuoras“ bei nėra sudarytų sutarčių, taip pat patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės ir įmonių BUAB „EU energija“ ir UAB „Kuoras“ nebuvo sudaryta sutartis dėl piniginių lėšų pervedimo, skolų užskaitymo. Taip pat patvirtina, kad įmonė BUAB „EU energija“ nė vėliau kaip 2019 m. gruodžio 14 d. buvo nemoki, taip pat, kad įmonė UAB „Kuoras“ yra skolingas atsakovei daugiau nei 245`295,99 Eur. Todėl atsakovė suvokdama, jog iš įmonės BUAB „EU energija“ nėra galimybės atgauti skolą ne tik atsakovei, bet ir giminystės ryšiais susijusiai įmonei UAB „Kuoras“, taip pat, kad jog iš įmonės UAB „Kuoras“ neįmanoma skolą atgauti, tačiau įmonei UAB „Kuoras“ yra skolinga įmonė BUAB „EU energija“, kurios skolą gali perimti ieškovė, nors ir ieškovei tai yra nenaudinga, tai nutarė imtis visų įmanomų veiksmų, nors ir neteisėtų ir nesąžiningų, siekiu kuo mažiau sumažinti nuostolius.

71. Dėl to atsakovė būdama skolinga ieškovei pagal ieškovės atsakovei išrašytas sąskaitas faktūras ir žinodama apie ieškovės banko sąskaitos užblokavimą, gavusi ieškovės keturis suklastotus prašymus dėl piniginių lėšų pervedimo tretiesiems asmenims įmonėms UAB „Kuorui“, žinojo, kas vadovauja trečiajam asmeniui UAB „Kuoras“ ir kam ji priklauso, bet nesidomėjo, ar iš tiesų tarp UAB „Kuoras“ ir ieškovės yra sudarytos sutartys bei ar iš tiesų ieškovė yra skolinga įmonei UAB „Kuoras“. Be to, atsakovė atlikdama skolų sudengimą netinkamai traktavo faktiškai suklastotą prašymą. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovė elgėsi nerūpestingai ir nesąžiningai, savanaudiškai, pažeidžiant ieškovės ir jos kreditorių interesus. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 4`163,29 Eur skola, kurią atsakovė, elgdamasi nerūpestingai ir nesąžiningai, užskaitė kaip tai, jog ieškovė dengia įmonės BUAB „EU energija“ skolą įmonei UAB „Kuoras“, o tuo pačiu atsakovė daro skolos sudengimą su įmone UAB „Kuoras“, nes įmonė UAB „Kuoras“ yra skolinga atsakovei.

72. Nuo 2020 m. sausio 15 d. buvo areštuotos ieškovės banko sąskaitos, nes ieškovė nuo 2019 m. lapkričio mėnesio buvo skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai, o vėliau ir buvusiems ieškovės darbuotojams pagal 2020 m. sausio 30 d. ir 2020 m. balandžio 15 d. bei 2020 m. lapkričio 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimus (išieškojimą vykdė antstolė R. Stašenienė), taip pat patvirtina, kad ieškovė nebuvo ir nėra skolinga įmonei BUAB „EU energija“ bei nėra sudarytų sutarčių, taip pat patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės ir įmonių BUAB „EU energija“ nebuvo sudaryta sutartis dėl piniginių lėšų pervedimo, skolų užskaitymo. Taip pat patvirtina, kad įmonė BUAB „EU energija“ nė vėliau kaip 2019 m. gruodžio 14 d. buvo nemoki. Todėl atsakovė suvokdama, jog iš įmonės BUAB „EU energija“ nėra galimybės atgauti skolą ne tik atsakovei, bet ir giminystės ryšiais susijusiai įmonei UAB „Kuoras“, tai nutarė imtis visų įmanomų veiksmų, nors ir neteisėtų ir nesąžiningų, siekiu kuo mažiau sumažinti nuostolius, kuriuos padarė įmonės BUAB „EU energija“ ir UAB „Kuoras“. Dėl to atsakovė būdama skolinga ieškovei pagal ieškovės atsakovei išrašytas sąskaitas faktūras ir žinodama apie ieškovės banko sąskaitos užblokavimą, gavusi ieškovės keturis de facto suklastotus prašymus dėl piniginių lėšų užskaitymo už įmonę BUAB „EU energija“, kas vadovauja trečiajam asmeniui BUAB „EU energija“, bet nesidomėjo, ar iš tiesų įmonė BUAB „EU energija“ išreiškė tokią valią, jog jos skolą atsakovei būtų dengiama ieškovės pinigais, ar tokiais veiksmais nebus pažeisti ieškovės ir jos kreditorių interesai, nes anot atsakovės atstovo direktoriaus A. R. domėtis jis neprivalo. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovė elgėsi nerūpestingai ir nesąžiningai, savanaudiškai, pažeidžiant ieškovės ir jos kreditorių interesus. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 956,71 Eur skola, kurią atsakovė, elgdamasi nerūpestingai ir nesąžiningai, užskaitė kaip tai, jog ieškovė dengia įmonės BUAB „EU energija“ skolą atsakovei.

73. Darytina išvada, kad teismas neatsakė į esminius klausimus, ar yra teisėta ir teisinga, sąžininga: 1) kuomet įsakymo pagrindu suteikiama subjektui (V. M.), nedirbančiam pas ieškovę ir nesančiam akcininku, veikti ieškovės vardu; 2) kuomet įsakymo pagrindu suteikiama subjektui (V. M.), dirbančiam pas ieškovę ir nesančiam akcininku, veikti ieškovės vardu; 3) kuomet įsakymo pagrindu ar apskritai nesant dokumentinio pagrindu subjektas (V. M.) pasirašinėja ieškovės dokumentus (prašymus) kaip ieškovės direktorius, nenurodant savo vardo ir pavardės, tačiau pasirašoma kito subjekto (V. M.) vardu kaip ieškovės direktorius, tuo suteikiama kitiems asmenims nepagrįstą manymą, jog dokumentus pasirašė ieškovės direktorius (V. M.).

74. Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

75. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

76. Ieškovė ieškinį ir apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad:

76.1. subrangos sutartį Nr. 19-SR32.1 pasirašė neįgaliotas asmuo, ieškovo direktoriaus pareigas niekada nėjo A.A., 2019 m. gegužės 3 d. direktoriaus pareigas ėjo T. Ž., be to, A. A. pas ieškovą įsidarbino tik nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d.;

76.2. subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punktas yra negaliojantis (niekinis); nesąžiningas, be to, atsakovas neturėjo ir neturi teisės teikti kreditorines paslaugas už kurias galėtų gauti palūkanas, taip pat, kadangi nebuvo įgyvendintos sąlygos numatytos Statybos subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punkte;

76.3. atsakovas netinkamai taikė subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punkto nuostatas, prašymus psirašiusio V. M. parašai suklastoti.

77. Nustatyta, kad 2019 m. gegužės 3 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 19-SR32.1 (Sutartis). Šia Sutartimi šalys sutarė Sutartyje nustatytomis sąlygomis Subrangovas (šioje byloje ieškovas - UAB „Baltic internationl construction) savo jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti atliekų laidojimo modulio plokštės armatūros rišimo darbus (toliau - „Darbai") objekte, nurodytame 1.2. punkte ir perduoti Darbų rezultatą Rangovui (šioje byloje atsakovas – UAB „šebsta“) šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka.

1. 2.Darbai pagal šią sutartį turi būti vykdomi vadovaujantis šia Sutartimi ir jos priedais bei kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais.

1.2.1. Objektas: „JAE Trumpaamžių labai mažo aktyvumo radioaktyviųjų atliekų kapinyno statybos bei inžinerinių statinių atkarpų projektavimo, statybos ir prijungimo prie kapinyno ir esamos IAE infrastruktūros darbų pirkimas riboto konkurso būdu (projektas BĮ 9-2)".

1.3. Šios Sutarties neatskiriama dalimi laikoma Rangovo su Užsakovu (VĮ (duomenys neskelbtini)) pasirašyta statybos rangos darbų sutartis Nr. Pst-129(13.68) (2017 m. birželio mėn. 22 d.) su visais ją sudarančiais dokumentais ir priedais, tiek, kiek yra būtina atskleisti informacijos dėl

Subrangovo vykdomų darbų, nepažeidžiant šiose minėtose sutartyse numatytų konfidencialumo nuostatų (Priedas Nr. 3). Subrangovas, be šioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų, privalo laikytis ir visų aukščiau nurodytuose dokumentuose nustatytų ir atitinkamai Subrangovui taikytinų reikalavimų bei įsipareigojimų.

1.4. Šalys pareiškia, kad šios Sutarties darbų atlikimo terminai, sutartų išlaidų neviršijimas, mokėjimo terminai bei tikslus Techninio projekto ir Darbo projekto įgyvendinimas yra esminiai reikalavimai, keliami Subrangovui ir Rangovui. Šalys pareiškia, kad supranta, jog išvardinti esminiai reikalavimai yra labai svarbūs Šalims ir todėl, šioje Sutartyje numatyti jos nutraukimo atvejai bei netesybos yra teisingi ir protingi.

78. Sutarties 2 punkte „Sutarties kaina ir apmokėjimas“ šalys sutarė (2.1. p) kad Sutarties nustatyta kaina yra 350.000,00 Eur be PVM (suma su PVM yra 423.500,00 Eur).

79. Sutarties 2.8. p. nustatyta, kad „Šalys susitaria, kad jeigu Subrangovas pageidauja iš Rangovo gauti apmokėjimą už atliktus Darbus ankstesniais negu Sutartyje numatytais apmokėjimo terminais, Subrangovas įsipareigoja mokėti Rangovui 1,5 % palūkanas nuo pageidaujamos gauti sumos. Tokiu atveju Subrangovas pateikia laisvos formos prašymą, kreipiasi raštu (el. paštu: (duomenys neskelbtini)) į Rangovą, kuris informuos Subrangovą apie priimtą sprendimą. Rangovas, sutikęs apmokėti Subrangovo pateiktas sąskaitas faktūras ankstesniu nei Sutartyje numatyta terminu, išrašo sąskaitą faktūrą, o 1,5 proc. (vieno ir penkių dešimtųjų procento) palūkanų suma yra išskaičiuojama iš Rangovo tiesiogiai mokėtinų sumų Subrangovui.“

80. Vykdant sutartį ieškovė ir atsakovė pagal faktiškai atliktus darbus surašė ir pasirašė atliktų darbų aktus pagal kuriuos ieškovė išrašė atsakovei penkias sąskaitas faktūras 365303,80 Eur sumai be PVM, 422269,51 Eur su PVM.

81. Atsakovė, vadovaujantis Sutarties 2.8. p. išrašė atsakovei sąskaitas faktūras SE2019-1024/01 – 4352,03 Eur sumai ir SE2019-12-20/01 – 1157,56 Eur sumai, bei išrašė sąskaitą 339,25 Eur sumai už įrankio nuomą. Šios sąskaitose nurodytomis sumos buvo atlikti įskaitymai (kaip priešpriešiniai vienarūšiai įsiskolinimai), todėl atsakovė ieškovei atlikdama mokėjimus šias sumas išskaitė ir šiomis sumomis sumažino atliktus mokėjimus. Ieškovė ieškinyje pripažįsta (ieškinio 2 p.), kad atsakovė „teisėtai ir pagrįstai įskaitė 339,25 Eur su PVM dydžio pinigų sumą pagal išrašytą sąskaitą faktūrą SE Nr. 0001075“.

82. Atsakovė mokėjimo pavedimais ieškovei į jos atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 334.777,43 Eur.

83. Pagal ieškovės pateiktus prašymus tretiesiems UAB „Arda adoria LT“ pervedė 7560,53 Eur, VšĮ „Biurokrato biuras“ - 12000 Eur, atliko tarpusavio skolų įskaitymą 5848.84 Eur sumai ir skolų įskaitymus su UAB „Kuoras“ ir UAB „EU energija“ – 5120,00 Eur sumai. Viso atsakovė ieškovei, pagal ieškovės prašymus sumokėjo/įskaitė tretiesiams asmenims iš viso 365306,80 Eur, t.y. visai ieškovės išrašytų sąskaitų sumai.

Dėl dokumentų pasirašymo

84. Ieškovė teigia, kad Subrangos sutartį Nr. 19-SR32.1 pasirašė neįgaliotas asmuo; atsakovas netinkamai taikė subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 2.8 punkto nuostatas, nes prašymus pasirašė neįgaliotas asmuo. Ieškovės vertinimu, šiuos dokumentus pasirašiusių asmenų parašai suklastoti.

85. CK 2.133 straipsnyje nustatyta: „1. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas; 2. Atstovo teisės taip pat gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.). Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam; 3. Jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneša, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iš sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės; 4. Jeigu per atstovą sudaryto sandorio galiojimas ginčijamas dėl klaidos, apgaulės, smurto ar grasinimo, tai šių faktų egzistavimas ar neegzistavimas nustatomas atsižvelgiant į atstovo valią; 5. Jeigu atstovas sandorį sudarė pagal atstovaujamojo nurodymus, tai atstovaujamasis negali ginčyti tokio sandorio motyvuodamas tuo, kad sudarydamas sandorį atstovas ignoravo tam tikras aplinkybes, jeigu atstovaujamasis apie tas aplinkybes žinojo arba jas ignoravo dėl savo paties neatsargumo; Jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Kita sandorio šalis tokiu atveju gali raštu prašyti per jos nustatytą terminą, kuris negali būti mažesnis kaip keturiolika dienų, patvirtinti arba nepatvirtinti sandorį. Jeigu per nustatytą terminą neatsakoma, laikoma, kad sandorį patvirtinti atsisakyta. Sandorio patvirtinimas turi atgalinio veikimo galią, t. y. laikoma, kad jis galioja nuo sudarymo.”

86. Sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui arba viršijančiai teises jo daliai (CK 2.133 straipsnio 6 dalis).

87. Pirmosios instancijos teismas nustatė reikšmingas aplinkybes, kad:

87.1. ieškovės direktoriumi formaliai buvo T. Ž. nuo 2009 m. sausio 16 d. iki 2019 m. liepos 5 d., nenustatyta, kad jis būtų buvęs ir akcininku, realiai T. Ž. ieškovės direktoriumi buvo tik nuo 2009 m. sausio 16 d. iki 2010 m. gruodžio 2 d, t. y. tiek kiek tęsėsi darbo santykiai;

87.2. direktoriumi buvo V. M. nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2021 m. birželio 18 d., nenustatyta, kad jis būtų buvęs ieškovės akcininku. V. M. taip pat ėjo trečiojo asmens VšĮ „Biurokrato biuras“ vadovo pareigas nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2022 m. spalio 7 d., trečiojo asmens UAB „Arda ardoria LT“ – nuo 2022 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. vasario 21 d., UAB „EU energija“ – nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2021 m. birželio 17 d.;

87.3. A. A. nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. sausio 31 d. ėjo trečiojo asmens UAB „EU Energija“ direktoriaus pareigas, o nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. liepos 1 d. dirbo pas ieškovę ir buvo jos akcininku nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d., jokių dokumentų, susijusių su subrangos sutartimi Nr. 19-SR32.1, jis nepasirašė, nors turėjo suteiktus tam įgaliojimus;

87.4. V. M. 2019 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 19-07-001B buvo suteikti įgaliojimai/pavedimas veikti ieškovės vardu. V. M. nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2020 m. sausio 2 d. buvo ieškovo akcininku, nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvo UAB „EU Energija“ darbuotoju;

87.5. Iš byloje esančių įrodymų, šalių ir liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovę atstovavo V. M. nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki 2019 m. liepos 10 d., nors formalių įgaliojimų ar sutarčių, kurios tai patvirtintų, byloje pateikta nėra. V. M. nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2020 m. sausio 2 d. būdamas ieškovo akcininku pagal žodinį susitarimą su tuometiniu ieškovės direktoriumi V. M., rūpinosi visais Subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 vykdymo klausimais, t. y. jos vykdymu, perdavimo-priėmimo aktų pasirašymu, sąskaitų išrašymu.

88. Nors Subrangos sutartį pasirašė V. M., tačiau, šalys iš esmės įvykdė sudarytą sutartį, taip pat ieškovės 2019 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 19-07-001B V. M. buvo suteikti įgaliojimai/pavedimas veikti ieškovo vardu. Liudytojas V. M. parodė, kad prašymus pasirašė jis ir kad jokių dokumentų klastojimo iš atsakovės UAB „Šebsta” pusės nebuvo, taigi prašymus pasirašė tas pats įgaliotas sutartimi ir atsakingas už visos sutarties vykdymą ir šalių bendradarbiavimą asmuo, kuris vienintelis buvo asmuo, su kuriuo buvo tariamasi, sprendžiama sutarties vykdomo metu iškylančios problemos.

89. Pačius prašymus tiek iš sutartyje nurodyto oficialaus elektroninio pašto, tiek pristatant į ofisą pateikdavo tas pats asmuo V. M., todėl tai negalėjo kelti jokių abejonių atsakovei dėl prašymų autentiškumo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. M. pasirašydamas sutartį veikė kaip tariamas atstovas, kurio veiksmus akceptavo ieškovas (CK 2.133 straipsnio 6 dalis, 2.136 straipsnio 1 dalis). Konkrečios ieškovo nurodytos subrangos sutarties Nr. 19-SR32.1 sudarymo aplinkybes neturi įtakos sutarties galiojimui. Nėra tiksliai nustatyta, kada pasirašyta Subrangos sutartis t. y. ar 2019 m. gegužės 3 d., kaip nurodo atsakovas ar 2019 m. liepos 10 d., kai V. M. buvo suteikti įgaliojimai, tačiau esminę reikšmę turi aplinkybė, kad V.M. sudarytą sandorį akceptavo ieškovas ir šalys iš esmės įvykdė sutartį. Byloje įrodymų, kad aptariami parašai suklastoti, nėra.

Dėl Sutarties 2.8. punkto negaliojimo

90. Ieškovės teigimu, kad Sutarties 2.8. punktas, kuriame nustatyta, kad „Šalys susitaria, kad jeigu Subrangovas pageidauja iš Rangovo gauti apmokėjimą už atliktus Darbus ankstesniais negu Sutartyje numatytais apmokėjimo terminais, Subrangovas įsipareigoja mokėti Rangovui 1,5 % palūkanas nuo pageidaujamos gauti sumos.”, yra niekinis ir negaliojantis, nes teisę teikti kreditus turi tik bankai. Atsakovė tokios teisės neturėjo.

91. Sutiktina, kad su atsakovės argumentu, kad paskolų subrangovui (ieškovei) nebuvo teikiama. Šalys susitarė, kad apmokėjimas bus vykdomas per trisdešimt dienų nuo iš ieškovės gautos PVM sąskaitos faktūros akcepto. Trisdešimt dienų statybos praktikoje yra pagrindinis atsiskaitymo terminas daugelyje sutarčių, toks terminas reikalingas dėl įvairių ataskaitų paruošimo, pateikimo galutiniam mokėtojui, piniginiams atsiskaitymų suderinimams ir panašiai. Reikalingos lėšos skubesnėms išmokoms atlikti (darbo užmokestis, SODRA), kurios nustatytos teisės aktų, paprastai naudojamos iš įmonės apyvartinių lėšų, bet tam įmonės turi jas turėti. Kaip pagrįstai nurodė atsakovė, neišmokėjus laiku darbo užmokesčio mūsų dabartinio laikmečio situacijoje, darbininkai dažniausiai atsisako toliau dirbti, Sodra areštuoja sąskaitą, faktiškai įmonė yra neįgali vykdyti tolesnius darbus ir prisiimtus įsipareigojimus. Todėl sutarties šalys iš anksto aptaria galimas situacijas ir nustato esmines sąlygas. Esminė sutarties sąlyga buvo ankstesnis pinigų gavimas nei 30 dienų, kuris, laikantis įprastų sutarties sąlygų, sukeltų aptartas pasekmes. Ankstesnis pinigų gavimas turi savo kainą, tai yra rimta paslauga, už kurią šalys susitarė atsiskaitymo tvarką, pavadintą palūkanomis.

92. Teismas sutinka su atsakove, kad Sutarties ir termino „palūkanos” aiškinimas nepagrįstas, sutartį aiškinti privaloma pagal bendrą sutarties kontekstą, bendrą prasmę visos sutarties atžvilgiu. Savo ruoštu rangovas (šioje byloje atsakovas UAB „Šebsta”) su generaliniu rangovu UAB „Eurovia Lietuva” taip pat turėjo sutartyje visiškai analogišką punktą ir prašydavo anksčiau pervesti lėšas už atliktus darbus ir už tai mokėdavo tokio pat dydžio atlygį. Atsakovas neturėjo jokios finansinės tiesioginės naudos iš taip vadinamų palūkanų už ankstesnį lėšų išmokėjimą už atliktus darbus, nes jos toliau buvo pervedamos minėtam generaliniu rangovu UAB „Eurovia Lietuva”, byloje pateikti patvirtinimai dokumentais tai patvirtina.

93. Atsakovė nurodė, kad piniginės lėšos buvo pervedamos esminiai sutrumpinant terminus, ne keliomis dienomis, bet kelių dienų bėgyje nuo sąskaitos faktūros akcepto ir žinoma numatant, kad subrangovas laiku galėtų atsiskaityti su darbuotojais ir mokesčiais, pavyzdžiui, BIC sąskaita išrašyta 2019 08 08 dieną, lėšos pervestos tą pačią dieną t.y. 2019 08 08 d; BIC sąskaita išrašyta 2019 08 30 dieną, lėšos pervestos 2019 09 06 dieną; BIC sąskaita išrašyta 2019 09 30 dieną , lėšos pervestos 2019 10 04 dieną; BIC sąskaita išrašyta 2019 10 23 dieną, lėšos pervestos 2019 10 25 dieną; BIC sąskaita išrašyta 2019 12 10 dieną, lėšos pervestos 2019 12 13 dieną.

94. Liudytojas V.M., patvirtino, kad be šito punkto ir be ankstesnių piniginių lėšų gavimo nebūtų įmanoma vykdyti Sutarties, todėl jis yra esminis ir panaikinus šį sutarties straipsnį, Sutarties vykdymas neįmanomas. Patenkinus ieškovo prašymą, turi būti ir panaikinama visa sutartis, viskas gražinama į pirminę būseną, naikinamos ir sąskaitos faktūros, privalo būti gražinami visi ieškovui sumokėti pinigai. Piniginių lėšų pervedimas arba tą pačią dieną, ar kelių dienų bėgyje yra esminis termino skirtumas ir tai negali būti traktuojamas kai atsiskaitymas per 30 dienų nuo sąskaitos faktūros akcepto.

95. LR Finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnis apibrėžia, kokios paslaugos laikomos finansinėmis paslaugomis, kurias gali teikti tik specialią licenciją turinčios įstaigos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskolų teikimas siejamas su bankine veikla. Bankas yra Lietuvos Respublikoje įsteigta kredito įstaiga, kuri turi licenciją verstis ir verčiasi indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu iš neprofesionaliųjų rinkos dalyvių ir jų skolinimu ir prisiima su tuo susijusią riziką bei atsakomybę (LR Bankų įstatymo 1 straipsnis). Akivaizdu, kad atsakovė nėra finansų institucija. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl avansinių mokėjimų pagal rangos sutartis, tačiau atsakovė tokiu būdu kredituodama ieškovės veiklą nesiskolino pinigų iš neprofesionaliųjų rinkos dalyvių (nerinko indėlių), todėl avanso suteikimas už palūkanas nelaikomi finansine paslauga. Vertinat šalių santykius ekonominiu aspektu, logiška, kad už atsakovės avansu pervestas ieškovei pinigines lėšas (naudojimąsi pinigais) gali būti mokamos palūkanos ir ginčijamas susitarimas atitiko sąžiningą verslo praktiką.

96. Civiliniuose santykiuose galiojantis sutarties laisvės principas leidžia šių santykių subjektams pasirinkti ir sudaryti tokią sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus (CK 6.156 str.). Sutarties šalys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sąlygų, taip pat gali sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų, t. y. mišriąją sutartį, kuriai taikomos teisės normos, reglamentuojančios tų rūšių sutartis, kurių elementų yra tokioje sutartyje, atsižvelgiant į sutarties esmę, šalių ketinimus, taip pat įvertinant kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes Teisėjų kolegijos vertinimu, Sutarties 2.8. punktą pripažinti niekiniu nėra pagrindo, nes šios nuostatos atspindi suderintą šalių valią ir nepažeidžia imperatyvių teisės aktų,

97. Kadangi atsakovė ieškovei pagal prašymus už atliktus Darbus sumokėjo ankstesniais negu Sutartyje numatytais apmokėjimo terminais, todėl vadovaujantis Sutarties 2.8. punktu atsakovė teisėtai ir pagrįstai išrašė ieškovei šias sąskaitas faktūras: 2019 m. spalio 24 d. SE Nr. 2019-10-24/01 4352,03 Eur sumai ir 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą SE Nr. 2019-12-20/01 1157,56 Eur sumai.

Dėl šalių sąžiningumo

98. Atsakovė pagal ieškovės pateiktus prašymus pasirašytus ieškovės direktoriaus V. M. pervedė VšĮ „Biurokrato biuras“ 12000,00 Eur. Nepateikta įrodymų savo teiginiams pagrįsti, kad neva pažeidžiant ieškovės BUAB „Baltic International Construction“ ir jos kreditorių teisėtus interesus, taip pat elgiantis nesąžiningai, organizuojant prašymo klastojimą arba klastojant prašymą ir vadovaujantis suklastotu prašymu, kuriame akivaizdžiai matyti, kad jį nepasirašė V. M., o tai turėjo matyti atsakovė UAB „Šebsta“. Ieškinyje nepateikti jokie įrodymai įrodantys ieškovės ir jos kreditorių interesų pažeidimo, ar kad atsakovė elgėsi nesąžiningai, organizavo prašymo klastojimą arba klastojo prašymą. Ieškovė ir jos atstovai nėra rašysenos ekspertai.

99. Kaip teigia pati ieškovė, V. M. laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2022 m. spalio 7 d. buvo VšĮ „Biuroktarto biuras“ vadovas. Tai jis neabejotinai žinojo apie atsakovės atliktus mokėjimus, jo vadovaujamai įstaigai, jis su gautais mokėjimais sutiko ir juos priėmė, o tai reiškia, kad neabejotinai žinojo, kad mokėjimai yra atlikti vadovaujantis jo pateiktais prašymas.

100. Atsakovė pagal ieškovės pateiktus prašymus pasirašytus ieškovės direktoriaus V. M. pervedė UAB „Arda padoria LT“ 7560,53 Eur.

101. 2020-10-27 atsakovė gavo ieškovės prašymą, kuriame nurodyta - Prašau Jūsų pervesti mūsų sąskaita už suteiktas paslaugas UAB „Kuoras“ 4`163,29 Eur, likusią skolos dalį perveskite į UAB „Arda Adoria“ sąskaitą. Atsakovė turėdama komercinių santykių su UAB „Kuoras“ gavusi 2020-10-27 prašymą dėl 4163,29 Eur pervedimo UAB „Kuoras“ atliko su UAB „Kuoras“ tarpusavio skolų įsikaitymą. Tačiau atsakovės UAB „Šebsta“ ir trečiojo asmens UAB „Kuoras“ komerciniai santykiai ir tarpusavio įsipareigojimai, bei jų įvykdymo būdai nepapuola į šios bylos nagrinėjimą.

102. Ieškovės teigimu, ieškinys reiškiamas siekiant apginti kreditorių interesus ir tuo pagrindu, kad buvo pažeistos kitų ieškovės kreditorių teisės, nes ginčo mokėjimų metu ieškovės sąskaitos jau buvo areštuotos, buvo kitų vykdytinų kreditorinių reikalavimų. Tokiu būdu nagrinėjant ieškinį taikytinos CK 6.66 straipsnio, reglamentuojančio kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius (Pauliano ieškinio) CK 6.930¹ straipsnio, reglamentuojančios atsiskaitymo pinigais eiliškumą, nuostatos ir teismų praktika.

103. Vertindamas bankroto administratoriaus teisę ginčyti bankrutuojančios įmonės atsiskaitymo su kreditoriais sandorius Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 išaiškino,

103.1. kad CK 6.930¹ straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo šio straipsnio pagrindu. Tai reiškia, pirma, kad ieškovės (bankroto administratorės) ginčijami sandoriai negali būti pripažinti niekiniais CK 6.930¹ straipsnio pagrindu; antra, bankroto administratorius negali remtis šiame straipsnyje nustatyto atsiskaitymų eiliškumo pažeidimu kaip kreditoriaus teisių pažeidimu CK 6.66 straipsnio taikymo tikslu, nes įmonei esant nemokiai neleistinas atsiskaitymas su jokios eilės kreditoriais, išskyrus būtinus sandorius, atsiskaitymas su aukštesnės eilės kreditoriumi actio Pauliana kontekste būtų traktuojamas lygiai taip pat – kaip neteisėtas pirmenybinis sandoris (sandoris, kuriuo skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui). Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad CK 6.930 ¹ straipsnyje reglamentuojamas tik atsiskaitymų lėšomis – grynaisiais ir negrynaisiais pinigais – eiliškumas, todėl šio straipsnio nuostatos netaikomos priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sandoriams;

103.2. Dėl trečiojo asmens sąžiningumo, kaip actio Pauliana sąlygos, aiškinimo ir taikymo, kai bankroto administratorius ginčija iki bankroto bylos iškėlimo įmonės sudarytus sandorius kasacinis teismas nurodė, kad nors būtinumas sudaryti actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį vertinamas iš skolininko pozicijų, jis aktualus ir sprendžiant dėl trečiojo asmens sąžiningumo: viena vertus, skolininkui naudingas sandoris paneigia jo kontrahento nesąžiningumą; kita vertus, pripažinus ginčijamo sandorio privalomumą, kitos actio Pauliana sąlygos, tarp jų – ir su skolininku sandorį sudariusio trečiojo asmens (ne)sąžiningumas, netektų teisinės reikšmės, todėl jų vertinimas taptų neaktualus;

103.3. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, jog vienpusiškas – prioritetiškai ginant tik bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus – actio Pauliana instituto taikymas galėtų turėti neigiamų padarinių verslui, skatintų vengti komercinių ryšių su laikinų ekonominių sunkumų turinčiais ūkio subjektais. Actio Pauliana negali būti paneigiami remiantis vien tuo, kad ginčijamo sandorio šalys veikė pagal verslo logiką – siekė savo turtinių interesų patenkinimo; CK įtvirtintas reglamentavimas nustato verslo subjektų pareigą tam tikromis aplinkybėmis atsisakyti savo intereso patenkinimo, taip išvengiant sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu teisinių padarinių;

103.4. Spręsdamas dėl actio Pauliana pagrindu ginčijamo pirmenybinio sandorio šalių sąžiningumo, teismas turi vertinti ne tik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininko kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė šalys, ar faktinės aplinkybės nesudarė būtinumo skolininkui sudaryti ginčijamą sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimą poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams; galimos situacijos, kai kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio sudarymas būtų pateisinamas tuo pagrindu, kad jo nesudarymas lemtų analogiškas arba dar sunkesnes pasekmes trečiojo asmens ar jo kreditorių turtiniams interesams;

103.5. Kasacinis teismas akcentavo, jog ginčijamo sandorio šalių sąžiningumas turi būti vertinamas iš sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, ką numatė ar galėjo numatyti šalys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne pagal bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, be kita ko, skolininko bankroto situaciją. Be to, kai sandorį kreditorių interesais ginčija įmonės bankroto administratorius, aktualu išsiaiškinti buvusių įmonės valdymo organų poziciją dėl sandorio sudarymo paskatų;

103.6. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad sutartinių įsipareigojimų pažeidimas (vėlavimas atsiskaityti, atlikti darbus, patiekti prekes ir pan.) yra gana dažnas reiškinys verslo praktikoje ir nėra būdingas tik nemokumo situacijoje esantiems ūkio subjektams. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad objektyvusis sąžiningumo kriterijus actio Pauliana bylose sprendžiant dėl trečiojo asmens sąžiningumo turi būti taikomas iš sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, atsižvelgiant į nagrinėjamo sandorio pobūdį, tame verslo sektoriuje egzistavusią sąžiningą dalykinę praktiką bei ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes.

104. Remiantis aptarta teismų praktika pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį ir tuo pagrindu, kad neįrodytas atsakovės UAB „Šebsta” nesąžiningumas.

Dėl bylos baigties

105. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinį skundą.

106. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

nutaria:

Ieškovės Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Baltic International Construction” apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai Alvydas BarkauskasAndrius IgnotasJelena Šiškina