- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-23
- Bylos Nr.
- 2S-118-856/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01367-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- A. F.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. F. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5473-1037/2021 pagal pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolės G. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolės G. M. kontoroje buvo gautas skolininko A. F. 2021 m. spalio 11 d. skundas dėl antstolės veiksmų. 2021 m. spalio 21 d. patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė atsisakė priimti nagrinėti skolininko skundą motyvuodama tuo, kad skolininko reiškiami reikalavimai jau buvo ne vieną kartą išnagrinėti teisme.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas (skolininkas) A. F. tiesiogiai teismui pateiktu skundu dėl antstolės G. M. veiksmų prašė: panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą 2021 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtą; pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais atsisakant priimti skolininko 2021 m. spalio 11 d. skundą dėl antstolio veiksmų; panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą 2021 m. liepos 26 d. pranešimą apie laimėtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti įvykusias turto pardavimo varžytines negaliojančiomis bei sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 718 straipsnis ta apimtimi, kad pradinė turto kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos, ir CPK 722 straipsnio 1 dalis ta apimtimi, kad antrosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintiems teisingos ir teisinės valstybės principams, 23 straipsnio 1 daliai, 23 straipsnio 2 daliai, 23 straipsnio 3 daliai. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė negalėjo atsisakyti priimti skundo, o privalėjo perduoti skundą apylinkės teismui. Taip pat nurodė, kad antstolė 2021 m. liepos 26 d. skolininkui išsiuntė pranešimą apie laimėtas varžytinės, pasak pareiškėjo, antstolė turėjo priimti patvarkymą, o ne pranešimą, priimdama pranešimą, pažeidė CPK nustatytą tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolės veiksmų paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė antstolei skundą, kurį antstolė 2021 m. spalio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti. Tada skolininkas teismui tiesiogiai pateikė 2021 m. spalio 28 d. skundą dėl antstolės patvarkymo, kuriuo buvo atsisakyta priimti jo skundą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nurodė, kad pagal vykdymo proceso teisinį reguliavimą, antstolė turi persiųsti skundą tik tokiu atveju teismui, kai ji skundo netenkina arba tenkina jį iš dalies, tačiau šiuo atveju pareiškėjo skundas buvo net nenagrinėtas, jį antstolė 2021 m. spalio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti. Tokia situacija suponuoja išvadą, jog pareiškėjas šį jos patvarkymą turėjo skųsti CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka antstolei pateikdamas argumentus, kurie pagrįstų, kad jos atsisakymas priimti jo skundą yra nepagrįstas. Tokiu atveju antstolė turėtų pareigą įvertinti šiuos argumentus ir priklausomai nuo rezultato perduoti patvarkymu bylą teismui, kuris ir įvertintų, ar antstolė pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą arba pareiškėjo argumentus pripažinti pagrįstais ir jų pagrindu atlikti prašomus veiksmus, t. y. išnagrinėti skundą.
6. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo argumentas, jog antstolei atsisakius priimti pareiškėjo 2021 m. spalio 11 d. skundą, patvarkymas kartu su skundu turėjo būti perduotas apylinkės teismui, yra nepagrįstas. Dėl to pareiškėjas neturi pagrindo vadovautis CPK 510 straipsnio 4 dalimi ir teikti skundo tiesiogiai teismui.
7. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nepateikė skundo dėl 2021 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai antstolei, jis nesilaikė byloms dėl antstolių veiksmų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Įvertinęs tai, kad termino pateikti skundą naikinamasis terminas nėra suėjęs, teismas pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. F. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl antstolės G. M. patvarkymų ir neveikimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Antstolė atsisakė skundą priimti vadovaudamasi CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, bet šį straipsnį gali taikyti tik teismas, kai yra priimamas ieškinys, o ne skundas dėl antstolio veiksmų. Skolininko skundai dėl antstolių veiksmų yra priimami vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsniais, kuriuose nėra nurodyta, kad antstolis negali nepriimti skolininko skundo. Antstolis gali tenkinti skundą ar jo dalį arba ne, ir jei skundas ar jo dalis netenkinamas, tai antstolis kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
8.2. Teismui buvo teikiamas skundas dėl antstolio neveikimo, tai yra dėl antstolės 2021-10-21 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolininko skundo“ ir dėl antstolės 2021-07-26 pranešimo apie laimėtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). Skundas, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 4 dalimi, paduodamas teismui tiesiogiai, nes antstolė atsisakė priimti skundą.
8.3. CPK nenumato, kad atsisakius antstoliui priimti skundą, dar kartą turi būti paduodamas skundas tam pačiam antstoliui, kuris atsisakė priimti skundą. Tokiu atveju skundas, vadovaujantis CK 510 straipsnio 4 dalimi, yra paduodamas apylinkės teismui, o antstolio veiksmai dėl atsisakymo priimti skundą yra traktuojami kaip antstolio neveikimas, nes nepriimti skundo antstolis neturi teisės ir tokie veiksmai yra antstolio neveikimas.
8.4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, tai yra CPK 510-512 straipsnius, reglamentuojančius skundų dėl antstolio veiksmų padavimą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pareiškėjas teismui teikia tapačius skundus, kurie kartojasi ir jau ne vieną kartą yra išnagrinėti tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Pareiškėjas nenurodo jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą tenkinti jo skundus. Pareiškėjas nepateikia jokių rašytiniu įrodymų, kurie leistų abejoti antstolės atliekamų vykdymo veiksmų pagrįstumu. Antstolės atliekami vykdymo veiksmai atitinka CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus.
9.2. Pareiškėjas vykdymo proceso metu nesąžiningai naudojasi savo teisėmis ir, piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis, sąmoningai siekia vilkinti vykdymo procesą ir tuo pažeisti kreditoriaus teises.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
11. Skundo dėl antstolių veiksmų padavimą reglamentuoja CPK 510 straipsnis. Skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
12. Taigi, CPK numatyta išankstinė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Visų pirma, asmuo skundą turi pateikti antstoliui. Antstolis, išnagrinėjęs skundą, skundą tenkinti (iš dalies tenkinti) arba atsisakyti jį tenkinti. Netenkinęs skundo, antstolis skundą su vykdomąja byla privalo persiųsti teismui. Tačiau tuo atveju, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti tiesiogiai teismui.
13. Pažymėtina, kad, kaip minėta, CPK 510 straipsnio 3 dalis aiškiai reglamentuoja antstolio veiksmus gavus pareiškėjo skundą, t. y. antstolis, išnagrinėjęs pareikštą skundą iš esmės, turi teisę: jį tenkini, netenkinti arba tenkinti iš dalies. Taigi, kaip matyti iš minėto straipsnio nuostatų, CPK nenumato antstoliui teisės atsisakyti priimti skundą konstatavus, kad skundas (skundo reikalavimai) tapatus jau išnagrinėtam skundui.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme antstoliui nesuteikta teisė gavus dalyvaujančio vykdymo procese asmens skundą jo nenagrinėti ir nepriimti dėl jo patvarkymo, taip pat nėra aptarti tokio antstolio neveikimo procesiniai padariniai. Tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą. Teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procedūra turi būti efektyvi ir veiksminga, išankstinis ginčo sprendimas ne teisme tarnauja šiam tikslui ir negali tapti kliūtimi asmeniui, kuris mano, kad antstolis pažeidžia jo teises, kreiptis teisminės gynybos. Bylą nagrinėjusių teismų išvada, kad vykdymo proceso dalyvis neturi teisės kreiptis į teismą tol, kol antstolis nepriima patvarkymo dėl jo skundo, be kita ko, reikalavimas antstoliui CPK 510 straipsnyje įtvirtintais terminais nepriėmus jokio patvarkymo dėl paduoto skundo, skųsti jo neveikimą, yra ydinga, nes veda prie ,,užburto rato“ procesinės situacijos, neatitinka teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
15. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nesilaikė byloms dėl antstolių veiksmų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Priešingai, konstatuotina, kad antstolei G. M. 2021 m. spalio 21 d. patvarkymu atsisakius priimti skolininko A. F. 2021 m. spalio 11 d. skundą, skolininkas šiuo atveju pagrįstai pasinaudojo CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir pateikė teismui skundą dėl antstolės neveikimo.
16. Kaip minėta, CPK 510 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, t. y. kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi palikdamas pareiškėjo skundą nenagrinėtu, nepasisakė ne tik dėl pareiškėjo skundo dėl antstolės neveikimo priimant 2021 m. spalio 21 d. patvarkymą, kuriuo atsisakyta priimti nagrinėti 2021 m. spalio 11 d. skolininko skundą, bet ir dėl paties 2021 m. spalio 11 d. skundo esmės, nevertino antstolės atliktų procesinių veiksmų ar neveikimo šio skundo aspektu, t. y. skundo iš esmės nenagrinėjo, dėl ko liko neatskleista bylos esmė. Pirmosios instancijos teismui neištyrus visų duomenų, kuriais grindžiamas pareiškėjo skundas, skunde nurodytų aplinkybių aiškinimasis ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikštų bylos nagrinėjimą iš naujo, be to, būtų apribota byloje dalyvaujančių asmenų teisė į apeliaciją.
17. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų (neveikimo) pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolės veiksmų (neveikimo) pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.