- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- 2YT-1312-304/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01367-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Pareiškėjas
- A. F.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolės Gintarės Mankevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Gintarė Mankevičienė, kredito unija „Germanto lobis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. F. pateikė skundą dėl antstolės Gintarės Mankevičienės neveikimo, pasireiškusio atsisakant priimti pareiškėjo 2021 m. spalio 11 d. skundą. Skunde pareiškėjas prašo panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0185/20/00166 priimtą 2021 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. S-21-185-20380 kaip neteisėtą; pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais atsisakant priimti skolininko 2021 m. spalio 11 d. skundą dėl antstolio veiksmų; panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0185/20/00166 priimtą 2021 m. liepos 26 d. pranešimą dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-21-185-14492 ir pripažinti įvykusias turto pardavimo varžytynes negaliojančiomis bei sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 718 straipsnis ta apimtimi, kad pradinė turto kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos, ir CPK 722 straipsnio 1 dalis ta apimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintiems teisingos ir teisinės valstybės principams, 23 straipsnio 1, 2 ir 3 dalims. Antstolė 2021 m. spalio 21 d. patvarkymu Nr. S-21-185-20380 atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė negalėjo atsisakyti priimti skundo, o privalėjo perduoti skundą apylinkės teismui. Taip pat nurodė, kad antstolė 2021 m. liepos 26 d. skolininkui išsiuntė pranešimą apie laimėtas varžytynes, nors turėjo priimti patvarkymą, o ne pranešimą, priimdama pranešimą, pažeidė CPK nustatytą tvarką.
Atsiliepimas
Antstolė G. Mankevičienė atsiliepimu į skundą prašo atsisakyti priimti nagrinėti skundą. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0185/20/00166, pradėta pagal Telšių r. 3-ojo notaro Gedimino Permino išduotą vykdomąjį įrašą Nr. T3GP-3618 dėl 92 943,18 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto išieškotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai. 2020 m. birželio 16 d. arešto aktu Nr. S-20-185-8097 areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas: gyvenamasis namas, šiltnamis, žemės sklypas, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 17 d. patvarkymu paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti. 2020 m. rugsėjo 7 d. surašytas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo išsiųstas pareiškėjui registruota siunta. Pareiškėjas gauto laiško, kaip ir kitų jam siųstų pranešimų, neatsiėmė, į pašto paliktus pranešimus nereagavo, dėl turto įvertinimo pretenzijų nereiškė. 2020 m. spalio 1 d., 2020 m. gruodžio 31 d. bei 2021 m. birželio 14 d. patvarkymais paskelbtos A. F. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Visais atvejais, antstolė surašė pranešimus apie paskelbtas hipoteka įkeisto skolininko areštuotam turtui varžytynes, kuriuose taip pat išaiškino antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarką. Kredito unija „Germanto lobis” pasiūlymų perimti iš varžytynių neparduotą turtą atsisakė. 2021 m. liepos 26 d. baigėsi antrosios varžytynės ir paskelbtas laimėtojas, kuris pasiūlė didžiausią parduodamo turto kainą –77400 Eur, 2021 m. rugpjūčio 18 d. surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Pažymėjo, jog pareiškėjas skundė jos patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, nesutiko su turto vertės nustatymu, prašė skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, skundė pranešimus dėl varžytynių paskelbimo, prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar CPK 718 straipsnis ta apimtimi, kad pradinė turto kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos, ir CPK 722 straipsnio 1 dalis ta apimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintiems teisingos ir teisinės valstybės principams, 23 straipsnio 1, 2 ir 3 dalims. Šie skundai išnagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Civilinės bylos bei antstolės Gintarės Mankevičienės pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0185/20/00166, pradėta pagal Telšių rajono 3-ojo notaro Gedimino Permino išduotą vykdomąjį įrašą Nr. T3GP-3618 dėl 92943,18 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto išieškotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai. Skolininkui nevykdant įsipareigojimų, 2020 m. birželio 16 d. turto arešto aktu Nr. S-20-185-8097 areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), o būtent: gyvenamasis namas, šiltnamis, kiemo statiniai, žemės sklypas. 2020 m. birželio 17 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti skyrimo. Uždarajai akcinei bendrovei „Ober–haus“ pateikus turto vertinimo ekspertizės aktą Nr. 3304 EKZ_2020 AUL SIAU (turto vertė 129 000 Eur), 2020 m. rugsėjo 7 d. surašytas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo. Pareiškėjui nevykdant savo įsipareigojimų ir nepareiškus prieštaravimų dėl turto vertės, 2020 m. spalio 1 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytynių skelbimo Nr. S-20-185-13478 bei paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmąsias varžytynes, kurios paskelbtos neįvykusiomis nedalyvavus nei vienam pirkėjui. 2021 m. birželio 25 d. paskelbtos varžytynės baigėsi, areštuotas turtas parduotas už 77400 Eur. 2021 m. liepos 26 d. priimtas pranešimas apie laimėtas varžytynes Nr. S-21-185-14492.
Pareiškėjas antstolei pateikė 2021 m. spalio 11 d. skundą dėl 2021 m. liepos 26 d. pranešimo dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-21-185-14492 panaikinimo ir įvykusių turto pardavimo iš varžytynių pripažinimo negaliojančiomis. Taip pat skundu prašė bylą sustabdyti ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl teisės aktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniui.
Antstolė G. Mankevičienė 2021 m. spalio 21 d. patvarkymu šį pareiškėjo skundą atsisakė priimti nagrinėti motyvuodama tuo, kad pareiškėjo reiškiami reikalavimai ne kartą buvo išnagrinėti teisme.
Pareiškėjas 2021 m. spalio 28 d. skunde teigia, kad antstolės 2021 m. spalio 21 d. patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Prašo teismo įvertinti antstolės neveikimą, kartu išspręsti jo 2021 m. spalio 11 d. skundą.
Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per įstatymo nustatytą 5 darbo dienų terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas tiesiogiai teismui pateikė 2021 m. spalio 28 d. skundą dėl antstolės G. Mankevičienės neveikimo, kuris, anot pareiškėjo, pasireiškė pareiškėjo 2021 m. spalio 11 d. skundo neišnagrinėjimu.
Antstolė atsisakė priimti skundą vadovaudamasi tuo, kad skundas tapatus jau išnagrinėtiems skundams. CPK 510 straipsnio 3 dalis reglamentuoja antstolio veiksmus gavus pareiškėjo skundą: skundas gali būti tenkintas, netenkintas arba tenkintas iš dalies. Antstoliui nesuteikta teisė gavus dalyvaujančio vykdymo procese asmens skundą jo nenagrinėti ir nepriimti dėl jo patvarkymo.
Vertinant antstolės neveikimo teisėtumą ir pagrįstumą, sutiktina su skundo motyvais, kad antstolė G. Mankevičienė nėra išnagrinėjusi ir persiuntusi teismui pareiškėjo 2021 m. spalio 11 d. skundo. Jo atitinkamai nėra išnagrinėjęs ir teismas. Pareiškėjo argumentai dėl skundo neišnagrinėjimo/nepersiuntimo – antstolės neveikimo iš esmės yra pagrįsti, todėl yra pagrindas konstatuoti antstolės neveikimą ir panaikinti jos 2021 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. S-21-185-20380 dėl skolininko skundo.
Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Pareiškėjas prašo panaikinti 2021 m. liepos 26 d. pranešimą apie laimėtas varžytynes Nr. S-21-185-14492. Nurodo, kad antstolė turėjo surašyti ne pranešimą, o patvarkymą.
Su šiais pareiškėjo argumentais teismas nesutinka. CPK 713 straipsnio 14 dalis nustato, kad pasibaigus varžytynėms, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiama, už kokią kainą turtas parduotas. Varžytynes organizavusiam antstoliui ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamas pranešimas, kuriame nurodomi šio Kodekso 710 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyti varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys, ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis. Varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui šioje dalyje nustatyta tvarka išsiunčiamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pranešimas apie laimėtas varžytynes.
Pareiškėjui elektroniniu paštu buvo išsiųstas būtent Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pranešimas apie laimėtas varžytynes. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstoliui pareigos pranešti skolininkui apie įvykusias varžytynes ar surašyti patvarkymą/pranešimą apie laimėtas varžytynes. Šiuo atveju neteisėtų veiksmų antstolei surašant 2021 m. liepos 26 d. pranešimą apie laimėtas varžytynes Nr. S-21-185-14492 nenustatyta, todėl nėra pagrindo jį naikinti.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jam ne kartą skundžiant antstolės veiksmus ir patvarkymus, teismai nevertino epidemijos ir karantino Lietuvoje paskelbimo, kas atitinka nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygas.
Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Dėl nenugalimos jėgos sąlygų buvo pasisakyta ankstesnėse teismo nutartyse, nagrinėjant pareiškėjo skundus (pvz., Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų civilinėse bylose Nr. e2YT-6084-339/2020, Nr. e2YT-539-671/2021 bei Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartyje, atmetant pareiškėjo atskirąjį skundą).
Be to, pažymėtina, kad nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 šalyje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl COVID-19 ligos, tačiau vykdymo procesai nebuvo sustabdyti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1R-76 „Dėl notarų ir antstolių darbo ekstremalios situacijos atveju“ nustatyta, kad antstoliai atlieka vykdymo veiksmus. Šalyje įvestas karantinas nesustabdė valstybinių institucijų (tame tarpe ir antstolių) veiklos, tik apribojo šių institucijų klientų aptarnavimą kontaktiniu būdu, todėl antstolei dėl paskelbto karantino nebuvo jokio pagrindo nepriimti 2020 m. spalio 1 d. patvarkymo dėl varžytynių skelbimo Nr. S-20-185-13478 ar atlikti kitus vykdymo veiksmus.
Pareiškėjas taip pat prašė sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl teisės aktų (CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies nuostatų) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2, 3 dalims.
CPK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų būti taikomi konkrečioje byloje, gali prieštarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį, prašydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka Konstituciją ar įstatymus. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį Teismą, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iškilusį (ar bylos šalies iškeltą) klausimą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą sprendžia savo nuožiūra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Įstatyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis į Konstitucinį Teismą: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007). Teismas privalo kreiptis į Konstitucinį Teismą tais atvejais, kai jam kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino teisės akto, kurio atitikties Konstitucijai patikrinimas priklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2012).
Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad teisės nuostatose gali būti nustatyti tam tikri reikalavimai, kurie asmeniui taikomi jam norint įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Nors jie vertintini kaip teisės į teismą ribojimai, tačiau yra nustatyti įstatymu, siekiant užtikrinti ir efektyviai įgyvendinti vieną iš viešosios tvarkos elementų – teisės viršenybę, teisinį tikrumą bei aiškumą. Taip pat pabrėžtina, kad šie ribojimai nepaneigia asmens teisės į teisminę gynybą, nes ji yra užtikrinama bylos nagrinėjimu pirmojoje ir apeliacinėje instancijose. Teismas daro išvadą, kad CPK 718 straipsnis ir 722 straipsnio 1 dalies normos, kuriose nustatyta, kad pirmosiose ir antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro atitinkamai 80 ir 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos, atsižvelgiant į tai, kad tokie patvarkymai gali būti skundžiami, yra pagrįstos, nepaneigiančios asmens teisės kreiptis į teismą. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo kilti pagrįstoms abejonėms dėl CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies konstitucingumo. Šiuo atveju nenustatyta pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą, todėl pareiškėjo prašymas šioje dalyje taip pat atmestinas.
Be to, pažymėtina, kad antstolės patvarkymu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, priklausančios nuo kitų įvairių kriterijų, pavyzdžiui, nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonomikos padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t. Kadangi turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei buvo nustatyta vertintojo. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina nustatoma pačiose varžytynėse, jų dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi, nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai vertina parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Tuo atveju, jei pareiškėjas mano, kad iš varžytynių parduodamas turtas yra didesnės vertės, jis turėjo teisę imtis aktyvių veiksmų, siekdamas įrodyti, jog ginčo turto vertė yra daug didesnė, arba iki varžytynių pradžios surasti turto pirkėją, kuris pirktų turtą už pareiškėjui priimtiną kainą (CPK 704 straipsnis). Šiuo atveju pareiškėjui priklausantis turtas buvo pardavinėjamas nuo 2020 m. spalio mėn., tačiau jį pavyko parduoti tik 2021 m. liepos 26 d. Duomenų, kad pareiškėjas būtų suradęs pirkėją, kuris pirktų turtą už pareiškėjui priimtiną kainą, byloje nėra.
Apibendrinant darytina išvada, kad antstolė G. Mankevičienė, priimdama 2021 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. S-21-185-20380 ir atsisakydama priimti pareiškėjo 2021 m. spalio 11 d. skundą netinkamai taikė CPK normas, todėl šis patvarkymas naikintinas. Kitos skundo dalies – panaikinti 2021 m. liepos 26 d. pranešimą apie laimėtas varžytynes Nr. S-21-185-14492 ir pripažinti įvykusias turto pardavimo varžytynes negaliojančiomis – nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, kaip ir nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį teismą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. F. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolės Gintarės Mankevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0185/20/00166 priimtą 2021 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. S-21-185-20380.
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.