- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-29
- Bylos Nr.
- 2YT-5473-1037/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01367-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Pareiškėjas
- A. F.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolės Gintarės Mankevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė antstolei Gintarei Mankevičienei skundą, kuriame prašo panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0185/20/00166 priimtą 2021 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. S-21-185-20380 kaip neteisėtą; pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, atsisakant priimti skolininko 2021 m. spalio 11 d. skundą dėl antstolio veiksmų; panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0185/20/00166 priimtą 2021 m. liepos 26 d. pranešimą apie laimėtas varžytynes Nr. S-21-185-14492 ir pripažinti įvykusias turto pardavimo varžytines negaliojančiomis bei sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 718 straipsnis ta apimtimi, kad pradinė turto kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos ir CPK 722 straipsnio 1 dalis ta apimtimi, kad antrosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintiems teisingos ir teisinės valstybės principams, 23 straipsnio 1 daliai, 23 straipsnio 2 daliai, 23 straipsnio 3 daliai. Pareiškėjas pažymi, kad antstolė negalėjo atsisakyti priimti skundo, o privalėjo perduoti skundą apylinkės teismui. Taip pat nurodo, kad antstolė 2021 m. liepos 26 d. skolininkui išsiuntė pranešimą apie laimėtas varžytinės, pasak pareiškėją, antstolė turėjo priimti patvarkymą, o ne pranešimą, priimdama pranešimą, pažeidė CPK nustatytą tvarką.
Antstolė Gintarė Mankevičienė 2021 m. spalio 21 d. patvarkymu „Dėl skolininko skundo” pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Nurodė, kad skolininko pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų neatitinka procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, nes skunde nėra formuluojamas konkretus reikalavimas. Taip pat antstolė nurodė, kad skolininkas teikia tapačius reikalavimus. Šią poziciją antstolė grindė teismo procesiniais sprendimais, kurie buvo teismų išnagrinėti dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose, kuriose išieškojimas vykdomas iš pareiškėjo.
Pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas pateikė antstolei skundą, kurį antstolė 2021 m. spalio 21 d. patvarkymu Nr. Nr. S-21-185-20380 atsisakė priimti. Tada skolininkas teismui tiesiogiai pateikė 2021 m. spalio 28 d. skundą dėl antstolės patvarkymo, kuriuo buvo atsisakyta priimti jo skundą.
Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės 2021 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. S-21-185-20380 ir jį pripažinti neteisėtu, nes antstolei atsisakius priimti pareiškėjo 2021 m. spalio 11 d. skundą, patvarkymas kartu su skundu turėjo būti perduotas apylinkės teismui.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo proceso šalies skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, <…>, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. Šis teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad antstolė turi persiųsti skundą tik tokiu atveju teismui, kai ji skundo netenkina arba tenkina jį iš dalies, tačiau šiuo atveju pareiškėjo skundas buvo net nenagrinėtas, jį antstolė 2021 m. spalio 21 d. patvarkymu Nr. S-21-185-20380 atsisakė priimti. Tokia situacija suponuoja išvadą, kad pareiškėjas šį jos patvarkymą turėjo skųsti CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka antstolei pateikdamas argumentus, kurie pagrįstų, kad jos atsisakymas priimti jo skundą yra nepagrįstas. Tokiu atveju antstolė turėtų pareigą įvertinti šiuos argumentus ir priklausomai nuo rezultato perduoti patvarkymu bylą teismui, kuris ir įvertintų, ar antstolė pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą arba pareiškėjo argumentus pripažinti pagrįstais ir jų pagrindu atlikti prašomus veiksmus, t. y. išnagrinėti skundą.
Esant nurodytų aplinkybių visetui teismas konstatuoja, kad pareiškėjo argumentas, kad antstolei atsisakius priimti pareiškėjo 2021 m. spalio 11 d. skundą, patvarkymas kartu su skundu turėjo būti perduotas apylinkės teismui, yra nepagrįstas. Dėl to pareiškėjas neturi pagrindo vadovautis CPK 510 straipsnio 4 dalimi ir teikti skundo tiesiogiai teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepateikė skundo dėl 2021 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. S-21-185-20380 tiesiogiai antstolei, jis nesilaikė byloms dėl antstolių veiksmų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Įvertinus tai, kad termino pateikti skundą naikinamasis terminas nėra suėjęs, todėl teismas pareiškėjo skundą palieka nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolio veiksmų palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.