- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- e2S-895-459/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00139-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- R. Š., V. J.
- Ieškovas
- S. Š.
- Trečiasis asmuo
- R. G., S. T.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.1.18.2.11Laikino materialinio išlaikymo priteisimas ar laikinų apribojimų nustatymas
- 3.1.18.3Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovėms R. Š., V. J., tretiesiems asmenims R. G., S. T., antstoliui A. S., notarei L. M. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių teisinių pasekmių, sandorio pripažinimo negaliojančiu, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių teisinių pasekmių, sandorio pripažinimo negaliojančiu.
2. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovės laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 200 Eur per mėnesį, iki nagrinėjamojoje byloje bus priimtas teismo sprendimas. Nurodė, kad R. Š. 17 mėnesių vaikui jokio išlaikymo neteikia, jokių daiktų neperka. Ieškovas vienas išlaiko sūnų, juo rūpinasi, nes šiuo metu vaikas gyvena su ieškovu, todėl jam ir taip tenka didesnis aprūpinimo vaikui tiekimas, tai susiję su nuolatiniu, kasdieniniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Ieškovas dirba su verslo liudijimais, vykdo prekybos, nuomos, statybos veiklas. Norint užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ir bent minimalius poreikius viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, būtina taikyti laikiną materialinį išlaikymą vaikui.
3. Ieškovas 2020 m. gegužės 4 d. pateikė papildomus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius patiriamas išlaidas, skirtas vaiko išlaikymui. Nagrinėjant ieškovo prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo iš naujo, atsakovės R. Š. atstovei advokatei G. M. buvo pranešta apie ieškovo S. Š. prašymą ir pasiūlyta iki posėdžio pateikti atsiliepimą į šį prašymą, tačiau atsiliepimas nebuvo pateiktas. Institucija, teikianti išvadą, informavo teismą, kad pritaria ieškovo prašymui dėl laikino išlaikymo priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismo motyvai:
4.1. Nurodė, kad nors atsakovė 2019 m. rugpjūčio 1 d. prašyme pažymėjo, kad ji negali teikti vaikui išlaikymo ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių, o dėl to, kad pats ieškovas jį atsisako priimti, tačiau teismui pasiūlius, nepateikė jokių įrodymų, kad išlaikymą teikia, o ši pareiga tenka būtent atsakovei. Taip pat atsakovė nepateikė ir duomenų, kad ieškovas grąžino atsakovei jos atsiųstas vaikui skirtas lėšas, nepriėmė daikto, maisto, rūbų ir kt.
4.2. Nustatė, kad byloje nėra ginčo, kad šiuo metu šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškovu, todėl suprantama, kad ieškovui neišvengiamai tenka didžiausioji materialinio rūpinimosi vaiku naštos dalis, užtikrinant vaikui gyvenamąjį plotą, kasdieninių vaiko poreikių tenkinimą, tai yra ieškovas užtikrina, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, higienai, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tai pagrindžia ir pateikti ieškovo įrodymai apie patiriamas išlaidas.
4.3. Pažymėjo, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, „Sodros“ duomenimis, dirba UAB „P. G.“. Duomenų, kad atsakovė turėtų sveikatos sutrikimų ar kitokių specialiųjų poreikių, dėl kurių būtų nepajėgi teikti išlaikymą, byloje nepateikta. Pačios atsakovės 2019 m. rugpjūčio 1 d. prašyme nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovė turi pakankamas galimybes teikti išlaikymą, tačiau nėra įrodymų, kad šią pareigą vykdo.
4.4. Vertindamas ieškovo prašomo priteisti laikino išlaikymo dydį, be kitų šiam klausimui spręsti aktualių duomenų, atsižvelgė ir į teismų praktikoje apibrėžtą orientacinį kriterijų, t. y. Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, taip pat į tai, kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo, o sprendžiant iš ieškovo nurodytų aplinkybių, kurioms paneigti atsakovė nepateikė jokių įrodymų, atsakovė yra nusišalinusi nuo pareigos išlaikyti vaiką ir ieškovui vienam tenka visa vaiko išlaikymo našta. Todėl siekiant, jog bylos nagrinėjimo metu būtų užtikrintas išlaikymo teikimas nepilnamečiam vaikui iš atsakovės, įvertinus tai, kad reali turtinė atsakovės padėtis teismo dar nėra žinoma ir įvertinta, tačiau prašomas priteisti laikino išlaikymo dydis atitinka Lietuvos teismų formuojamą praktiką, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais ir siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, ieškovo prašymas tenkintas – iš atsakovės sūnui priteistas laikinas materialinis išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur nuo prašymo padavimo dienos (2020 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovė R. Š. pateikė atskirąjį skundą, juo prašė Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį pakeisti ir sumažinti priteistą laikiną išlaikymą sūnui, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, iki 50 Eur. Skundo motyvai:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl laikino išlaikymo priteisimo sprendė rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, todėl atsakovė neturėjo galimybės pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį ir galimybę teikti vaikui išlaikymą.
5.2. Nurodo, kad išlaikymą vaikui teikia pagal savo galimybes maisto produktais, bet ieškovas atsisako juos priimti arba paėmęs neperduoda vaikui, todėl motina net neturi galimybės įsitikinti, ar teikiamas išlaikymas iš tikrųjų yra skiriamas vaikui.
5.3. Nurodo, kad dėl sveikatos būklės prarado darbą, neturi kur gyventi. Jos materialinė padėtis yra labai sunki ir sumokėti išlaikymo įsiskolinimą bei toliau mokėti po 200 Eur kas mėnesį ji negali.
Atsiliepimas
2. Ieškovas S. Š. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo motyvai:
6.1. Nurodo, kad atsakovė paduodama atskirą skundą nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad dėl sveikatos būklės prarado darbą, neturi kur gyventi, neturi jokių pajamų, jos materialinė padėtis sunki.
6.2. Nurodo, kad atsakovė su savo mama V. J. užvaldė ieškovo šeimos namus, jis negali ten patekti, naudotis patalpomis. Be to, atsakovė užvaldė ir ieškovo verslą – kioską, kuriame prekiaujama žuvimi, pakeisdama durų spyną.
6.3. Nurodo, kad nuo 2018 metų rudens atsakovė jokio išlaikymo savo sūnui neteikia ir jo neišlaiko, nors dirbo UAB „P. G.“ ir dirbo pagal verslo liudijimą, gaudavo atlyginimą. Taip pat turi ir transporto priemonę, gyvena giminaitės nenaudojamame bute.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
4. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
5. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iš atsakovės sūnui priteisė laikiną materialinį išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur, apeliantė prašo pakeisti skundžiamą nutartį ir priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui sumažinti iki 50 Eur.
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, ir tik tai yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realų vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo, ir kt.
8. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl laikino išlaikymo priteisimo sprendė rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, todėl atsakovė neturėjo galimybės pateikti įrodymų apie savo turtinę padėtį ir galimybę teikti vaikui išlaikymą.
9. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi įvertinus nagrinėjamos bylos duomenis nustatyta, kad ieškovas S. Š. 2020 m. sausio 22 d. pateikė prašymą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Ieškovas nurodė, kad R. Š. 17 mėnesių vaikui jokio išlaikymo neteikia, jokių daiktų neperka. Ieškovas vienas išlaiko sūnų, juo rūpinasi, nes šiuo metu vaikas gyvena su ieškovu, todėl jam ir taip tenka didesnis aprūpinimo vaiku tiekimas, tai susiję su nuolatiniu, kasdieniniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Ieškovas dirba su verslo liudijimais, vykdo prekybos, nuomos, statybos veiklas. Norint užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ir bent minimalius poreikius viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, būtina taikyti laikiną materialinį išlaikymą vaikui. Prašoma išlaikymo suma – 200 eurų. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. sausio 28 d. nutartimi iš dalies tenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta laikina atsakovės bendravimo su vaiku tvarka, iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje. Ieškovo prašymas dėl laikino išlaikymo priteisimo atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties dalį dėl bendravimo tvarkos nustatymo paliko nepakeistą, o nutarties dalį dėl laikino išlaikymo priteisimo panaikino ir šį klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant ieškovo prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo iš naujo, 2020 m. balandžio 27 d. atsakovės atstovei advokatei G. M. buvo pranešta apie ieškovo prašymą ir pasiūlyta iki posėdžio pateikti atsiliepimą į šį prašymą, atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, tačiau atsiliepimas nebuvo pateiktas. Ieškovas 2020 m. gegužės 4 d. pateikė papildomus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius patiriamas išlaidas, skirtas vaiko išlaikymui. Taigi atsakovės atstovė buvo tinkamai informuota apie vyksiantį posėdį ir atsakovė turėjo galimybę pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį, tokią galimybę atsakovė turėjo jau 2020 m. sausio 22 d. ieškovui pateikus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau ja tinkamai nepasinaudojo.
10. Apeliantė nurodo, kad išlaikymą vaikui teikia pagal savo galimybes maisto produktais, bet ieškovas atsisako juos priimti arba paėmęs neperduoda vaikui, todėl motina net neturi galimybės įsitikinti, ar teikiamas išlaikymas iš tikrųjų yra skiriamas vaikui. Be to, dėl sveikatos būklės prarado darbą, neturi kur gyventi. Jos materialinė padėtis yra labai sunki ir sumokėti išlaikymo įsiskolinimą ir toliau mokėti po 200 Eur kas mėnesį ji negali.
11. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apeliantės argumentai laikytini deklaratyviais, kadangi vėl teikdama atskirąjį skundą atsakovė nepasinaudojo galimybe pateikti savo teiginius pagrindžiančius įrodymus apie tai, kad dėl sveikatos būklės prarado darbą, neturi kur gyventi, neturi jokių pajamų, jos materialinė padėtis yra sunki. Susipažinus su rašytiniais bylos duomenimis ir šalių procesiniais dokumentais, nustatyta, jog atsakovė nepateikė ir duomenų, kad ieškovas grąžino atsakovei jos atsiųstas vaikui skirtas lėšas, nepriėmė daikto, maisto, rūbų ar kt. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartyje nurodė, kad ši pareiga tenka būtent atsakovei. Atsakovė nepateikė duomenų, kad vykdo savo pareigą teikti išlaikymą sūnui mokėdama atskiruoju skundu prašomą nustatyti 50 Eur dydžio išlaikymą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad nustatytas 200 Eur dydžio laikinas materialinis išlaikymas yra nepagrįstai didelis ir kad tokio dydžio išlaikymas atsakovei taptų nepakeliama našta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šiuo metu šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškovu, todėl suprantama, kad ieškovui neišvengiamai tenka didžiausioji materialinio rūpinimosi vaiku naštos dalis, užtikrinant vaikui gyvenamąjį plotą, kasdieninių vaiko poreikių tenkinimą, tai yra ieškovas užtikrina, kad būtų patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, higienai, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tai pagrindžia ir pateikti ieškovo įrodymai apie patiriamas išlaidas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo pareigos išlaikyti vaiką, iš jos pagrįstai priteistas 200 Eur dydžio laikinas materialinis išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur nuo prašymo padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
12. Kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-230/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.