Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-236-577/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-02-11
Bylos Nr.: e2A-236-577/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-14074-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Loreta Bujokaitė, Jadvyga Mardosevič, Jūra Marija Strumskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Re formus“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Elmo technologijos“

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
3.2.4.11Įrodymų vertinimas
3.3.1.18.3Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą

Civilinė byla Nr. e2A-236-577/2020Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14074-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.18.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. vasario 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Re formus“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmo technologijos“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Re formus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elmo technologijos“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmo technologijos“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Re formus“ dėl įpareigojimo pašalinti užsakymo trūkumus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Re Formus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Elmo technologijos“ 3 154,47 Eur skolą, 53,81 Eur delspinigių ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. liepos mėn. šalys pasirašė daugkartinę reklamos paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė rugpjūčio mėnesį elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovę dėl įmonės reklaminės iškabos įsigijimo ir sumontavimo adresu (duomenys neskelbtini); išsiderėjusi nuolaidą, atsakovė patvirtino užsakymą. Ieškovė parengė reklaminės iškabos projektą bei specifikacijas. Pagal šalių suderintas reklaminės iškabos specifikacijas ieškovė pagamino ir sumontavo atsakovei reklaminę iškabą ir 2017 m. rugsėjo 25 d. išrašė 3 450,92 Eur sumos PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 15273. Atsakovė sąskaitos per joje nurodytą terminą neapmokėjo. Atsakovės atstovė nurodė, kad norėtų, jog būtų pataisyti reklaminės iškabos neatitikimai – prašė uždengti plotą, sumažinti tarpą tarp sienos ir reklaminės iškabos bei nuleisti iškabos kampus. Pasak ieškovės, ji pagal atsakovės reikalavimus sutvarkė reklaminę iškabą, tačiau atsakovė sąskaitos faktūros neapmokėjo. Ieškovei dėl sąskaitos apmokėjimo kreipusis pakartotinai, atsakovė nurodė neva egzistuojančius ir kitus reklaminės iškabos trūkumus. Ieškovė teigia, kad šalys susitarė, jog ieškovė suteiks 10 procentų nuolaidą ir atsakovė sąskaitą apmokės. Ieškovė 2018 m. vasario 6 d. išrašė kreditinę sąskaitą, t. y. sąskaitos faktūros sumą sumažindama iki 3 106,07 Eur. Taip pat ieškovė nurodė, kad 2018 m. kovo 13 d. atsakovė iš ieškovės įsigijo 700 vienetų reklaminių lipdukų ir yra neapmokėjusi 2018 m. kovo 13 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 16288 už šiuos lipdukus 48,40 Eur sumos.

Atsiliepimas

2. Atsakovė UAB „Elmo technologijos“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė užsakė esamos reklaminės iškabos pratęsimo, o ne naujos iškabos pagaminimo darbą, todėl atsakovei turėjo būti suprantama, kad iškaba neturi skirtis savo išvaizda, t. y. turi būti išlaikoma bendra stilistika. Projekte nurodoma, kad ši reklama turi šviesti baltai, LED juostomis. Ieškovė pripažino savo darbo netinkamos kokybės faktą, prašė padėti nustatyti šviesos spalvą, su kuo atsakovė nesutiko, primindama susitarimo sąlygas. Pasak atsakovės, nuolaidos suteikimas rodo, kad ieškovė suprato, jog iškaba pagaminta su trūkumais. Pabrėžė, kad ji niekada nėra priėmusi ginčo reklamos kaip tinkamos kokybės gaminio ar tinkamai atliktos paslaugos, ir teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog nėra suteiktos kokybiškos paslaugos, atsakovė neturi pareigos už jas sumokėti. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad užsakymas ginčo gaminiui buvo pateiktas el. paštu, o ne prie ieškinio pridėtos Paslaugų teikimo sutarties pagrindu. Nepriėmusi gaminio, atsakovė neprivalo už jį sumokėti. Jei ieškovė pakeistų LED šviesos diodus į tinkamos spalvos diodus, atsakovė neturėtų pagrindo nemokėti už iškabą. Atsakovė iškabos apšvietimo nenaudoja. Kadangi ginčo gaminio kaina dar nesumokėta, atsakovė pagrįstai reikalauja, kad ieškovė pasiimtų nekokybišką reklamos iškabą. Atkreipė dėmesį, kad ieškinys pareikštas ir dėl 700 vienetų reklaminių lipdukų neapmokėjimo (84,40 Eur skolos) pagal 2018 m. kovo 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. 16288, tačiau minėtos atsakovė nėra gavusi, o ieškovė nėra atsakovei siuntusi 700 vienetų reklaminių lipdukų. Pažymi, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis, tačiau ieškovė nėra sudariusi sutarties dėl ginčo prekių pardavimo, kurioje būtų numatyta delspinigių sąlyga.

Šalies argumentai

3. Atsakovė pateikė priešieškinį, kurį patikslinusi, prašė įpareigoti ieškovę UAB „Re Formus“ savo lėšomis ir jėgomis per 30 dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo pašalinti atsakovei UAB „Elmo technologijos“ pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. užsakymą 2017 m. rugsėjo 15 d. sumontuotos lauko reklaminės iškabos adresu (duomenys neskelbtini), trūkumus, pakeičiant šioje iškaboje sumontuotus šviesos šaltinius – LED lustus į tokius LED lustus, kurių skleidžiamos šviesos spalva (koreliuotoji spalvinė temperatūra) matuojant kelvinais būtų tarp 11 800 ir 12 000. Nurodė, kad gavus ekspertizės ataskaitą tapo žinomas atsakovės pagaminto daikto kokybės trūkumų turinys. Akivaizdu, kad ieškovė, pagaminusi beveik dvigubai mažesnio kelvinų dydžio koreliuotosios spalvinės temperatūros reklamos pratęsimą, nesilaikė atsakovės reikalavimų atsižvelgti į veikiančios reklamos stilistiką, t. y. vienodą reklamos šviesos spalvą. Reikalavimą grindė CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Atsiliepimas

4. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pasak ieškovės, atsakovė norėjo, kad iškaboje būtų sudėti šaltos baltos atspalvio led‘ai; priešieškinyje taip pat nurodė, kad ji prašė šaltos baltos spalvos, o ieškovė neva sudėjo šiltos spalvos LED lemputes, tačiau tai paneigė ekspertizės išvada. Ieškovė pagamino ir sumontavo reklaminę iškabą pagal šalių suderintas specifikacijas, vėliau pagal atsakovės nurodytus reikalavimus ieškovė sutvarkė reklaminę iškabą. Ieškovės teigimu, pakeisti lempučių atsakovė neprašė, nenurodė, kad jai netinka reklaminės iškabos apšvietimas, spalva ar pan., tačiau po trūkumų ištaisymo pateiktos sąskaitos neapmokėjo. Vėliau nurodžius kitus trūkumus, šalys susitarė, kad ieškovė suteiks 10 procentų nuolaidą ir atsakovė sąskaitą apmokės. Į bylą pateiktas komercinis pasiūlymas pagrindžia, kad nuolaida yra pakankama ištaisyti atsakovės įrodinėjimus daikto trūkumus. Pasak ieškovės, atsakovė jau pasinaudojo vienu iš CK 6.334 straipsnyje numatytų pažeistų teisių gynimo būdu (atitinkamai sumažinti daikto kainą). Taip pat pabrėžė, jog atsakovė yra šviestuvų, LED apšvietimo profesionalė ir būtent ji nurodė ieškovei, kokio spektro (šviesos) LED reikia dėti į iškabą. Ieškovė negalėjo nukrypti nuo Sutartimi suderintų sąlygų. Daro išvadą, kad ieškovė pardavė ir perdavė atsakovei kokybišką, jos pačios reikalavimus atitinkantį daiktą; atsakovė parinko į reklaminę iškabą dedamų lempučių šilumos spektrą, o ieškovė pagal atsakovės pageidavimą sudėjo šaltos spalvos 6500 K LED lemputes.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 22 d. sprendimu priėmė ieškovės UAB „Re formus“ atsisakymą nuo reikalavimo priteisti iš atsakovės UAB „Elmo technologijos“ 48,40 Eur skolos ir 0,39 Eur delspinigių ir šią civilinės bylos dalį nutraukė; kitą ieškinio dalį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės ieškovei 3 106,07 Eur skolos, 53,42 Eur delspinigių; 72 Eur žyminį mokestį ir 2 032,80 Eur išlaidų už advokatės teisinę pagalbą. Taip pat teismas visiškai patenkino priešieškinį - įpareigojo ieškovę UAB „Re Formus“ savo lėšomis ir jėgomis per trisdešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti atsakovei UAB „Elmo technologijos“ pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. užsakymą 2017 m. rugsėjo 15 d. sumontuotos lauko reklaminės iškabos adresu (duomenys neskelbtini), trūkumus, pakeičiant šioje iškaboje sumontuotus šviesos šaltinius – led lustus į tokius led lustus, kurių skleidžiamos šviesos spalva (koreliuotoji spalvinė temperatūra) matuojant kelvinais būtų tarp 11 800 ir 12 000; priteisė iš ieškovės UAB „Re formus“ atsakovei UAB „Elmo technologijos“ 150 Eur žyminį mokestį, 605,11 Eur už ekspertizės atlikimą ir 1 850 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

6. Teismas iš šalių susirašinėjimo sprendė, kad abiem šalims buvo suprantama ir aišku dėl ko jos susitarė bei ką konkrečiai ieškovė įsipareigojo pagaminti, o atsakovė priimti. Pažymėjo, kad atsakovė neginčijo reklaminės iškabos pagaminimo bei sumontavimo fakto, o iš atsakovės elgesio teismas padarė išvadą, kad ji priėmė ieškovės atliktą darbą, nors darbų perdavimo – priėmimo akto šalys ir nepasirašė. Teismas nustatytas aplinkybes grindė pateiktu šalių susirašinėjimu. Teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškove už jos pagamintą reklaminę iškabą, todėl neišeidamas už ieškinio reikalavimo ribų, ieškovei iš atsakovės priteisė 3 106,07 Eur skolą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

7. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, bei vadovaudamasis šalių 2017 m. liepos 24 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. Re 01/17/07/24 3.7 punktu, teismas ieškovės reikalavimą dėl 53,42 Eur delspinigių priteisimo laikė pagrįstu ir jį tenkino.

8. Teismas ieškovės argumentus, jog atsakovė neprašė pakeisti lempučių, nenurodė, kad jai netinka reklaminės iškabos apšvietimas, spalva ar pan., atmetė, kaip nepagrįstus. Teismo nuomone, iš susirašinėjimo el. paštu akivaizdu, kad atsakovė ne tik pastebėjo šviesos atspalvių neatitikimus, bet ir prašė pakeisti iškaboje sumontuotus led į kitus, priderintus prie jau esančioje reklaminėje iškaboje panaudotų led. Teismo vertinimu, tai, kad iškaboje panaudoti led ne tokie, kokius užsakė atsakovė, patvirtina ir byloje atlikta techninė reklaminės iškabos ekspertizė. Be to, pačios ieškovės teiginiai patvirtina, kad jai buvo žinomas bei suprantamas sumontuotų led nesuderinamumas su esama iškaba, todėl teismas laikė pagrįstais atsakovės atsikirtimus, jog ieškovė turėjo pakeisti led į tokius, dėl kurių šalys susitarė (CK 6.645 straipsnis). Veiksmų neatlikimą teismas vertino kaip netinkamą ieškovės kaip rangovės pareigų vykdymą. Nurodė, kad dėl to atsiradusios pasekmės šalintinos jos pačios sąskaita (CK 6.665 straipsnis). Kadangi byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė vykdė susitarimą su atsakove – gamino bei montavo reklaminę iškabą, tačiau šalims nustačius šių darbų trūkumus, jų nepašalino (CK 6.665 straipsnis), atsakovės argumentus, susijusius su ieškovės prievole pašalinti pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. užsakymą sumontuotos lauko reklaminės iškabos trūkumus, pakeičiant šioje iškaboje sumontuotus šviesos šaltinius – led lustus į tokius led lustus, kurių skleidžiamos šviesos spalva (koreliuotoji spalvinė temperatūra) matuojant kelvinais būtų tarp 11 800 ir 12 000, teismas pripažino pagrįstais ir jos reikalavimą tenkino.

9. Ieškovei atsisakius nuo reikalavimo priteisti 48,40 Eur skolos ir 0,39 Eur delspinigių, teismas šią civilinės bylos dalį nutraukė (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

10. Atsižvelgdamas į tai, kad tiek ieškinys, tiek priešieškinys patenkinti, teismas šalims priteisė jų sumokėtą žyminį mokestį, taip pat iš ieškovės atsakovei 605,11 Eur (50 proc.) sumą už ekspertizės atlikimą; išlaidas už advokatų teisinę pagalbą (atitinkamai ieškovės advokatei sumokėtas advokatei 2 032,80 Eur; atsakovės sumokėtą advokatui 1 850 Eur sumą).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

11. Ieškovė UAB „Re Formus“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį, kuria UAB „Elmo Technologijos“ priešieškinis tenkintas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - UAB „Elmo Technologijos“ priešieškinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Teismas klaidingai vertino, kad ieškovės pagaminta reklaminė iškaba buvo su trūkumais, t. y. kad reklaminė iškaba neatitiko atsakovės pageidautinos specifikacijos ir sutarties sąlygų.

11.2. Ieškovė yra reklamos gamyba ir spauda užsiimanti įmonė, ji neturi specialių žinių ir (ar) prietaisų, skirtų LED lempučių atspalvių nustatymui, ištyrimui. Pagal Sutarties 3.2 punktą už užsakyme nurodytos informacijos teisingumą atsakinga atsakovė. Atsakovė yra šviestuvų, LED apšvietimo profesionalė; būtent ji nurodė ieškovei, kokio spektro (šviesos) LED reikia dėti į jos iškabą, t.y. kad spektras turi būti šaltos (baltos) spalvos. Atsakovė kaltina ieškovę įdėjus šiltą spalvą, tačiau po atliktos ekspertizės paaiškėjo, kad ieškovė sudėjo šaltos spalvos lemputes.

11.3. Į paslaugų kainą nebuvo įskaičiuota ir atsakovė neužsakė atlikti senos reklamos lempučių kelvinų nustatymo ekspertizės. Ieškovė gamino atsakovei reklaminę iškabą Kaune su tokia pat stilistika, spalvomis ir apšvietimu - tokius pačius parametrus nurodė ir Vilniaus iškaboje. Iš šalių susirašinėjimų matyti, kad ieškovė, siekdama kuo didesnio panašumo į senąją iškabą, siuntė kitokį projektą atsakovei, tačiau atsakovė prašė sumažinti elementų ir šviesų skaičių, derėjosi dėl mažesnės kainos. Ieškovė negalėjo nukrypti nuo atsakovės užduočių.

11.4. Ekspertizėje nėra konstatuota, kad dėl senos atsakovo ir naujos reklaminės iškabos lempučių kelvinų skaičiaus neatitikimo kalta ieškovė. Pasak apeliantės, skirtumą lėmė atsakovės aplaidumas derinant užsakomos reklaminės iškabos parametrus.

11.5. Teismo sprendimo motyvai prieštaringi. Teismas konstatuoja, kad atsakovė priėmė iškabą, ja naudojosi, o tai, jog nepasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, nereiškia, kad atsakovė neturi už iškabą mokėti; kita vertus - teigia, kad daiktas yra su trūkumais ir, kad ieškovė privalėjo pakeisti LED lemputes į atsakovės pageidaujamas.

11.6. Įpareigojimas pakeisti lemputes teismo sprendime nurodytais kelvinais yra ydingas, nes atsakovė niekada nėra nurodžiusi ieškovei į reklaminę iškabą įdėti būtent tokio spektro (tokių kelvinų) lemputes. Pabrėžė, kad jeigu atsakovė dar ikisutartinių ar sutartinių teisinių santykių metu būtų nurodžiusi šiuos lempučių kelvinus, vargu ar ieškovė imtųsi reklaminės iškabos gamybos, nes ieškovės žiniomis, tokių lemputės nebegaminamos.

11.7. Teismas pažeidė imperatyvią CK 6.334 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, neatsižvelgė ir nevertino byloje pateiktų įrodymų, kad atsakovė jau yra pasirinkusi ir pasinaudojusi kitu savo pažeistų teisių gynimo būdu - susimažino daikto kainą. Pasinaudojusi ir teise reikalauti ištaisyti trūkumus, atsakovė nesąžiningai praturtėtų ieškovės sąskaita. Pabrėžė, kad po nuolaidos suteikimo jokių priekaištų iš atsakovės ieškovė nesulaukė (kad nuolaida per maža, kad atsakovė nesutiktų su nuolaida, kad toliau reikalautų ištaisyti trūkumus). Atsakovė leido suprasti, kad sąskaita faktūra nedelsiant bus apmokėta. Atkreipė dėmesį, kad būtent atsakovės atstovė paprašė nuolaidos už neatitikimus ir pareiškė, kad nuolaidos suteikimas išspręstų tuos neatitikimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad tai yra alternatyvūs pažeistų teisių gynimo būdai, tai reiškia, kad jie negali būti taikomi visi kartu. Pažymėjo, kad analogiška nuostata ir kaip alternatyvūs teisių gynimo būdai įtvirtinti ir rangos teisiniuose santykiuose (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).

11.8. Reklaminės iškabos kainos sumažinimas atitinka atsakovės nurodytų trūkumų mastą ir yra pakankama bei proporcinga priemonė atsakovės pažeistoms teisėms apingti. Ieškovė kainą sumažino 10 procentų (344,85 Eur). UAB „DPS Advertising“ komercinis pasiūlymas pagrindžia, kad reklaminės iškabos kainos sumažinimas yra pakankamas ištaisyti atsakovės įrodinėjimus daikto trūkumus, t. y. pasikeisti norimos firmos ir norimų diodų lemputes.

11.9. Teismas nevertino atsakovės elgesio po sutarties sudarymo ir reklaminės iškabos sumontavimo. Taip pat ieškovė atkreipė dėmesį, kad ji buvo paruošusi klausimus ekspertei, tačiau teismas juos atmetė; ieškovė sutiko jų atsisakyti vien dėl to, kad atsakovė nurodė, jog pagrindinis ginčas, ar ieškovės sudėtos LED lemputės yra 6000-6500 kelvinų stiprumo, ar šiltos 3000 kelvinų spalvos; atsakovė pabrėžė, kad jeigu po ekspertizės bus nustatyta, kad sudėti šie kelvinai (+-6500), tai atsakovė nebeturės jokių priekaištų. Nors ekspertizė ir patvirtino, kad ieškovė sudėjo +- 6500 LED lemputes, atsakovė nurodė, kad vis tiek iškaba jos netenkina; o 2019 m. kovo 22 d. atsakovė pakeitė poziciją - prašė ištaisyti daikto trūkumus. Be to, tai rodo, kad atsakovė nežinojo, kokių kelvinų lemputės yra sudėtos jos senojoje reklamoje.

11.10. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į atsakovės procesinį elgesį, t. y. kad atsakovė procesinius dokumentus pateikdavo prieš pat posėdį, dėl to juos tekdavo atidėti, posėdžių skaičius teisiškai nesudėtingoje byloje buvo neįprastai didelis, atsakovė nuolat keitė poziciją byloje, galiausiai jau išklausius šalių paaiškinimus ir posėdį atidėjus tik dėl laiko stokos, atsakovė pateikė patikslintą priešieškinį, priešieškinio reikalavimus pakeitė iš esmės (bylą jau praktiškai baigus nagrinėti, ieškovei reikėjo vėl rengti atsiliepimą, teismui skirti posėdį, klausyti šalių paaiškinimų). Kadangi atsakovė atsisakė savo pirminio priešieškinio reikalavimo, teismas privalėjo atsižvelgti į šią aplinkybę ir nepriteisti atsakovei tų bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos dėl pradinio priešieškinio rengimo.

12. Atsakovė UAB „Elmo technologijos“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - priteisti iš ieškovės UAB „Reformus“ atsakovei UAB „Elmo technologijos“ 150 Eur žyminį mokestį, 1 210,22 Eur už ekspertizės atlikimą ir 2 000 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą; taip pat prašo panaikinti sprendimo dalį dėl 53,42 Eur delspinigių ieškovei iš atsakovės priteisimo; pakeisti sprendimo dalį dėl priteistos 3 106,07 Eur skolos ieškovei ir priteisti iš atsakovės ieškovei 3 106,07 Eur skolos, jos mokėjimą atidedant 7 dienoms po to, kai ieškovė įvykdys priešieškinio tenkinimo šio sprendimo dalyje nurodytus teismo įpareigojimus; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 72 Eur žyminį mokestį ir 2 032,80 Eur išlaidų už advokatės teisinę pagalbą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė kėlė daugiau reikalavimų, negu teismas jų patenkino; ieškovė nepagrįstai reikalavo iš atsakovės 48,79 Eur skolos su delspinigiais, po atsiliepimo atsisakė šio reikalavimo. Daro išvadą, kad ieškovė pareiškė nesąžiningą ieškinį, už kurio parengimą teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės (605 Eur ieškinio parengimas; 121 Eur atstovavimas teismo posėdyje ir kt.).

12.2. Atsakovės priešieškinio reikalavimas patenkintas visiškai; toks teismo sprendimas buvo grįstas ekspertizės išvada, todėl visos (100 procentų) ekspertizės išlaidos turėtų būti priteisiamos iš ieškovės.

12.3. Teismas nepagrįstai priteisė atsakovei tik 1 850 Eur advokato pagalbos išlaidų. Teismas neįvertino 2019 m. vasario 18 d. pateiktų įrodymų dėl 150 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, dėl to priteisė atsakovei ne visas 2 000 Eur išlaidas.

12.4. Ieškovės ieškinio dalies (neatsiimtos) parengimo bei atstovavimo teisme išlaidas teismas nepagrįstai priteisė dar ir dėl to, kad atsakovė niekada neginčijo savo pareigos atsiskaityti už kokybišką prekę (reklamos iškabą). Atsakovės manymu, ji pagrįstai sulaikė mokėjimus ir nemokėjo už nekokybiškai atliktą darbą, o vėliau reikalavo pasiimti iškabą.

12.5. Atsakovė neigia iškabą priėmusi. Teismas nepagrįstai rėmėsi bendrojo pobūdžio CK 6.644 straipsnio 1 dalies norma. Darbų priėmimą ir apmokėjimą reglamentuojančiose specialiose normose (CK 6.655 straipsnis, 6.662 straipsnis) nėra nurodoma, kad už nekokybiškus darbus turi būti apmokama avansu. Teismas nekonkretizavo, kokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika grindė savo išvadas. Ieškovei neatsirado teisė reikalauti išmokėti jai užmokestį už darbą anksčiau, nei ji pati pašalins savo darbo/pagamintos prekės trūkumus. Teismo motyvai dėl rangos darbų priėmimo, nukreipiantys į atsakovės elgesį nėra išsamūs ir suprantami. Sprendime nekonkretizuota jokia šalių susirašinėjimo dalis, dėl to neaišku, kokia bylos medžiaga teismas remiasi, darydamas išvadą, kad atsakovė rangos darbų rezultatą priėmė. Priešingai, byloje pateiktas šalių susirašinėjimas, kad po atsakovės per 3-4 dienas nuo iškabos pakabinimo padaryto priekaišto 2017 m. rugsėjo 20 d. el. laiške ieškovei, kad reklaminės iškabos šviesos spalva skiriasi nuo senesnės greta esančios iškabos, atsakovė niekada nemokėjo už iškabos pagaminimą, t. y. nepatvirtino, jog iškaba yra tinkama ir ji priimama, o ieškovė niekada neištaisė trūkumų, nors juos pripažindama netgi siūlė padaryti kainos nuolaidą. Suaktyvėjus ieškovės spaudimui mokėti už iškabą, 2018 m. balandžio 17 d. – 2018 m. gegužės 17 d. atsakovė ieškovei nurodė iškabą pasiimti, kadangi atsakovė jos nepriėmė ir už ją nemokės. Atsakovė, negavusi iš sutarties to, ko tikėjosi, neprivalėjo sumokėti už nekokybišką gaminį/prekę, o kai ieškovė įvykdys teismo įpareigojimą, ieškovei atsiras pareiga mokėti ir ji nedelsdama, per 7 d. sumokės visą 3 106,07 Eur sumą už iškabos pagaminimą (CK 6.53 straipsnio 2 dalis).

12.6. Šalių elgesį ir pareigas vykdant sutartį reguliuoja CK 6.655 straipsnio 1 dalies, 6.64 straipsnio normos - atsakovė negali būti laikoma pažeidusia sutartį, kai darbų kokybė nėra tinkama. Teismo sprendimo vykdymas atsakovei turėtų atidėtas, nes jeigu atsakovė sumokėtų priteistą sumą už ginčo iškabą, o ieškovė neatliktų trūkumų šalinimo darbų, turėtų būti pradėtas naujas ginčas (dėl sumokėtos 3 106,07 Eur grąžinimo ir kt.), o tai pareikalautų naujų teisinių išlaidų iš atsakovės pusės. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu keistina šalių pareigų įvykdymo seka.

12.7. Kadangi ginčo sumos už reklaminę iškabą atsakovė nemokėjo pagrįstai, teismas be pagrindo priteisė iš atsakovės sumokėti 53,42 Eur delspinigius ieškovei. Atsakovė nėra pažeidusi savo prievolės, o netesybos gali būti reikalaujamos tik už prievolės pažeidimą.

Šalies argumentai

12.8. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad ji nepagrįstai nepašalino rangos darbo rezultato trūkumų, tačiau pirmoji kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą dėl savo pačios netinkamai pasirinktos teisinės pozicijos ir per anksti atliktų procesinių veiksmų - ieškinio pateikimo nesant tam pagrindo. Atsakovės priešieškinis yra visiškai patenkintas, pareikštas laiku, nuosekliai laikantis nuomonės, jog ieškovė rangos darbus atliko nekokybiškai. Atsakovės turėtos visos bylinėjimosi išlaidos, priteistinos iš ieškovės, o bet kokios ieškovės turėtos išlaidos neturėtų būti priteistos.

Atsiliepimas

13. Ieškovė atsiliepime prašo UAB „Elmo Technologijos“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Ieškovė per klaidą pateikė reikalavimą dėl 48,79 Eur, tačiau paaiškėjus šiai buhalterinei klaidai, nedelsdama atsisakė nuo šio reikalavimo; atsakovės bylinėjimosi išlaidos dėl to nepadidėjo. Atsakovės argumentai, kad ieškovei iš viso neturėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, nepagrįsti. Atsakovė neskundžia sprendimo dalies, kuria ieškinys tenkintas visiškai; net ir apeliaciniame skunde pabrėžia, kad ji niekada neginčijo savo pareigos atsiskaityti.

13.2. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, iš dalies atsižvelgė į atsakovės procesinį elgesį ir nepriteisė visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes iš esmės didžioji dalis jų buvo patirtos būtent dėl atsakovės kaltės.

13.3. Atsakovės argumentus, kad ji niekada neginčijo pareigos atsiskaityti už kokybišką prekę, paneigia atsakovės pradinis priešieškinis, kuriuo atsakovė prašė sutartį nutraukti dėl esminio sutarties pažeidimo.

13.4. Atsakovė pati pasirinko savo pažeistų teisių gynimo būdą, kuris buvo ne trūkumų ištaisymas, o kainos sumažinimas. Po to, kai 2018 m. vasario mėn. ieškovė geranoriškai sumažino daikto kainą, atsakovei atsirado pareiga arba įrodyti, kad kainos sumažinimas buvo nepakankamas jos teisų gynimo būdas (įrodyti, kad kaina turėtų būti dar labiau sumažinta), arba pripažinus, kad kainos sumažinimas tinkamas, apmokėti už atliktus darbus. Atsakovė nebeturi teisės reikalauti kitų savo teisių gynimo būdų. Atsakovė tik formaliai nurodo, kad ji iškabos nepriėmė, tačiau ja naudojasi jau antrus metus, to nepaneigė, iškabos nenukabina.

13.5. Teismas teisėtai iš atsakovės priteisė 53,42 Eur delspinigių, nes atsakovas laiku, pagal Sutarties nuostatas, sąskaitos neapmokėjo; atsakovė neturėjo jokios teisės sulaikyti mokėjimų.

14. Atsakovė atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Susirašinėjime atsakovė niekada ieškovei nenurodė LED diodų spalvos spektro apibūdinimų, kelvinais ar kitais matais. Iš užsakymo akivaizdu, kad atsakovės esminis noras bei tikslas buvo įsigyti analogišką esamai reklamos iškabai naujos reklamos iškabos plotą, t. y. jau esamos pratęsimą su ta pačia stilistika. Tai patvirtina ir atsakovės pretenzija ieškovei, praėjus ne daugiau kaip savaitei po ginčo iškabos pakabinimo. Nepagrįsti apeliacinio skundo 8-9 p. teiginiai, jog atsakovė neprašė pakeisti lempučių, nenurodė, kad jai netinka reklaminės iškabos apšvietimas, spalva ar pan. Po atsakovės 2018 m. vasario 5 d. el. laiško, ieškovė, pripažindama savo prievolės įvykdymo kokybės trūkumus, sutiko suteikti nuolaidą (kuri atsakovei netiko, nes kokybės trūkumai nebuvo taisomi).

14.2. Ieškovė yra reklamos verslu užsiimanti bendrovė; jai kaip verslininkei negali nebūti žinoma, kad užsakovai siekia turėti tik nepriekaištingai atrodančią reklamą, kuri tarnauja kaip jo vizitinė kortelė, jo veiklos prisistatymas.

14.3. Apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad į naująją reklaminę iškabą ieškovė per klaidą sudėjo šiltos spalvos, o ne šaltos (baltos) spalvos atspalvius (13 punktas) nepagrįstas jokia faktine medžiaga. Diodų šviesos spalva aiškiai skiriasi; tai patvirtino ir ekspertizė. Ieškovė neįrodinėja, kad diodų spektro paieška priklausė atsakovės kompetencijai ir atsakomybei. Sutartinę prievolę rasti tinkamus diodus, juos įmontuoti į prekę ir pagaminti tinkamos kokybės prekę turėjo atsakovė.

14.5. Iš 2019 m. vasario 18 d. teismo posėdžio metu vykusios diskusijos, atsakovė daro išvadą, kad ieškovė įrodinėjo, jog įdėjo vienodų Kelvinų skaičių kaip ir gretimoje, ne ginčo reklamoje turinčius LED diodus, tačiau dėl kažkokių priežasčių galutinė spalva, tamsoje šviečianti per iškabos stiklą ir kitus elementus skiriasi. Todėl ir buvo suformuluotas antrasis klausimas ekspertizei. Atsakovė niekada nei minėjo, kad reikėjo sudėti tik 6500 K diodus, nei kada nors keitė savo poziciją dėl diodų galingumo. Atsakovė niekada nepateikė ieškovei informacijos (o ieškovė jos ir neprašė) apie LED diodų stiprumą, šiltumą, šaltumą, Klevinų kiekį ar kitaip išreikštą spalvinę temperatūrą. Atsakovei buvo svarbu tik tai, kad diodai šviestų tuo pačiu intensyvumu (spalvine temperatūra), kaip ir gretima ieškovės reklaminė iškaba.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje nustatytos aplinkybės

16. Byloje nustatyta, kad šalys (UAB „Re formus“ (paslaugų teikėjas) ir UAB „Elmo Technologijos“ (užsakovas)) 2017 m. liepos 24 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. Re 01/17/07/24, kurios dalykas tūrinė išorinė reklama. Ieškovė, gavusi atsakovės 2017 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniu paštu pateiktą užsakymą dėl reklaminės iškabos adresu (duomenys neskelbtini), įrengimo, išsiuntė atsakovei vizualizacijas, su atsakovės atstove suderinusi gaminio specifikacijas, 2017 m. rugpjūčio 28 d. parengė reklaminės iškabos projektą, ir pagaminusi bei sumontavusi gaminį, 2017 m. rugsėjo 25 d. išrašė 3 450,92 Eur sumos PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 15273. Atsakovei pareiškus pretenzijas dėl iškabos kokybės, ieškovė suteikė 10 procentų nuolaidą, t. y. sumažino reklaminės iškabos kainą ir išrašė kreditinę 344,85 Eur sumos sąskaitą faktūrą KRE 74. Atsakovei neapmokėjus už reklaminės iškabos įrengimą, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo (taip pat prašė priteisti skolą pagal kitą neapmokėtą sąskaitą). Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė priešieškinį (patikslintą) dėl įpareigojimo pašalinti pagal jos užsakymą sumontuotos reklaminės iškabos trūkumus. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalies, kitą ieškinio dalį, taip pat priešieškinį patenkino visiškai. Tiek ieškovė, tiek atsakovė pateikė apeliacinius skundus.

17. Pažymėtina, kad kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, tarp šalių susiformavo rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.655 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

18. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nesutiko apmokėti už ieškovės atliktus reklamos gamybos bei montavimo darbus, teigdama, kad jie turi trūkumų, t. y. neatitinka ieškovės pateikto užsakymo. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad iškaboje panaudoti LED ne tokie, kokius užsakė atsakovė, o tai patvirtina ir byloje atlikta techninė reklaminės iškabos ekspertizė; teismas pagrįstais laikė atsakovės atsikirtimus, jog ieškovė turėjo pakeisti LED į tokius, dėl kurių šalys susitarė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši teismo išvada, nėra tiksli. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovę pakeisti iškaboje sumontuotus LED lustus į LED lustus, kurių skleidžiamos šviesos spalva matuojant kelvinais būtų tarp 11 800 ir 12 000. Tačiau kaip ir nurodo ieškovė savo apeliaciniame skunde, atsakovė nebuvo nurodžiusi ieškovei įdėti būtent tokio spektro (tokių kelvinų) lemputes, o iš bylos medžiagos galima spręsti, kad sutarties sudarymo metu šalys detaliai šio klausimo iš viso nebuvo aptarusios.

19. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Atsižvelgiant į šią nuostatą, į tai, kad iš užsakymo turinio yra aišku, jog atsakovė siekė įsigyti papildomą dalį reklaminės iškabos, kuri savo stilistika atitiktų esamą iškabą, taip pat į tai, kad ekspertė šioje byloje nustatė, kad atsakovės parinktų Led lustų skleidžiamos šviesos spalva kelvinais nuo šalia sumontuotoje reklamoje esančių skiriasi beveik dvigubai, sutiktina, kad atlikto darbo rezultatas iš dalies neatitiko susitarimo sąlygų.

20. CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą, 1 dalis numato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).

21. Kaip minėta, galutinai patikslintu priešieškiniu ieškovė pasirinko įstatyme numatytą teisę reikalauti neatlygintinai pašalinti trūkumus. Tačiau pritartina ieškovės apeliacinio skundo teiginiui, kad spręsdamas dėl šio reikalavimo pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas nevertino kiekvienos iš šalių elgesio sutarties vykdymo metu, nepasisakė dėl reikšmingų ieškovės atsikirtimuose nurodytų argumentų.

22. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu ir kt. <...>Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę ir nepriimti atliktų darbų bei nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2012; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-687/2015, kt.).

23. Nagrinėjamu atveju, šalių susirašinėjimo turinys patvirtina ieškovės geranoriškumą, sprendžiant iškilusias problemas; ieškovė taisė pradinėje (2017 m. rugsėjo 13 d.) pretenzijoje nurodytus trūkumus (kurie nebuvo susiję su apšvietimu) (1 t., b. l. 21-23); atsakovės siūlymu taikė nuolaidą (1 t., b. l. 31), ir net po nuolaidos pritaikymo sutiko pakeisti Led (1 t., b.l. 81-82), tik prašė nurodyti konkrečius LED kelvinus. Tikslių anksčiau sumontuotos reklaminės iškabos parametrų ieškovė nebuvo įsipareigojusi nustatyti, o atsakovė, kuriai tokius duomenis gauti turėjo būti paprasčiau (duomenų, kad atsakovė ieškovei buvo perdavusi anksčiau įrengtos reklamos dokumentus ar kt., nėra), pati būdama šios srities (apšvietimo) profesionalė, atsisakė juos nurodyti. Priešingai, nei teigia atsakovė, susirašinėjime ji buvo nurodžiusi, kad sena reklama turi šaltos spalvos LED modulius, o nauja – šiltus, tačiau šiuos teiginius paneigė byloje atlikta ekspertizė. Formuluodama klausimus ekspertizei, atsakovė, be kita ko, siekė nustatyti, ar ieškovės panaudotų LED diodų šviesos spalva yra 6 500 Kelvinų, balta spalva. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad būdama šios srities profesionalė, atsakovė pati manė, kad turi būti įrengti 6 500 Kelvinų LED diodai. Taigi, atsisakant suteikti informaciją apie anksčiau įrengtos reklaminės iškabos parametrus, atsakovės elgesys negali būti laikomas tinkamu bendradarbiavimu vykdant sutartį.

24. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria ieškovės apeliacinio skundo motyvui, kad teismas neįvertino faktinės aplinkybės, jog atsakovė jau pasinaudojo vienu iš savo teisių gynybos būdų, t. y. prašė pritaikyti nuolaidą. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. vasario 5 d. atsakovės atstovė el. laiške nurodė: „Dėl spalvos spektro, tai lygiai tas pats, kadangi atvykote apsižiūrėti, tai tikrai nusprendėme, kad atsižvelgus į seną reklamą parinksite tinkamą spalvą. Manau, kad problema, ne švietimo laikas, o spektrų neatitikimas. Gal išspręsti šią problemą būtų galima suderinus nuolaidą?“ (1 t. b. l. 31). Ieškovė sutiko ir įvykdė šį atsakovės reikalavimą, suteikė 344,85 Eur nuolaidą, išrašydama šios sumos kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą, t. y. sumažino darbų kainą (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

25. Ieškovė pateikė UAB „DPS Advertising“ komercinį pasiūlymą dėl 300 vnt. senų LED diodų pakeitimo naujais už 356,95 Eur kainą. Taigi, ieškovės suteiktos nuolaidos suma iš esmės pakankama ištaisyti atsakovės nurodomą trūkumą, t. y. pakeisti lemputes. Atsakovė nepateikė duomenų, paneigiančių šias aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė, pasinaudojusi ieškovės suteikta nuolaida dėl atsakovės nurodytų trūkumų, taip pat reikalaudama ištaisyti tuos trūkumus, praturtėtų ieškovės sąskaita. Toks sprendimas neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų. Apibendrinus išdėstytus motyvus bei nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino priešieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo pašalinti atsakovei sumontuotos lauko reklaminės iškabos trūkumus, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas ir ši teismo sprendimo dalis naikintina, atsakovės priešieškinis – atmetamas.

26. Nagrinėjamu atveju reikšminga ir tai, kad apšvietimas yra tik vienas iš reklaminės iškabos elementų, kuris neįtakoja naudojimosi gaminiu šviesiu paros metu. Atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kas rodytų poreikį skubiai įrengti tinkamą iškabos apšvietimą (pavyzdžiui, nepasitelkė kitų rangovų trūkumams pašalinti ar pan., paminėtus trūkumus akcentavo tuomet, kai ieškovė reikalavo apmokėjimo už atliktą darbą), tačiau naudojosi ieškovės gaminiu nesumokėdama nei dalies atliktų darbų kainos. Įvertinus šias aplinkybes, aukščiau išdėstytus argumentus dėl ieškovės atlikto kainos sumažinimo, teisėjų kolegija visiškai sutinka su skundžiamo sprendimo išvada, kad atsakovė ieškovės darbą faktiškai priėmė, todėl ieškovės ieškinys patenkintas pagrįstai.

27. Atmetus priešieškinį, atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas priteistos skolos mokėjimą atidėti iki ieškovė įvykdys priešieškinyje nurodytus ir teismo sprendimu patenkintus įpareigojimus, netenka prasmės, todėl dėl jo teisėjų kolegija nepasisako.

28. Atsakovė taip pat prašo panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 53,42 Eur delspinigių priteisimo. Teigia, kad netesybos gali būti reikalaujamos tik už prievolės pažeidimą, o ne teisėtą atsakovės prievolės vykdymo sustabdymą. Pasak apeliantės, kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į šios nutarties 24-25 punktuose padarytas išvadas, bei įvertinęs tai, kad ieškovė delspinigius skaičiavo nuo kreditinės sąskaitos išrašymo, t. y. atsakovei pasinaudojus vienu iš savo teisių gynimo būdų, neturi pagrindo pritarti šiems apeliantės argumentams.

29. Apeliantė nurodė, kad teismas, priimęs ieškovės atsisakymą nuo reikalavimo priteisti iš atsakovės 48,40 Eur skolos ir 0,39 Eur delspinigių ir šią bylos dalį nutraukęs, nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės už ieškinio parengimą.

30. Pažymėtina, kad ieškovės reikalavimas dėl 48,40 Eur skolos ir 0,39 Eur delspinigių už reklaminius lipdukus nebuvo atmestas. Be to, nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovės kreipimąsi į teismą iš lėmė šalių ginčas dėl atsiskaitymo už reklaminės iškabos parengimą, o duomenų, kad už ieškinio parengimą advokatei sumokėtą 605 Eur (1 t., b. l. 46-48) sumą įtakojo papildomai pareikštas reikalavimas, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pareikštų reikalavimų dalies, kurios ieškovė atsisakė, todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįstai iš atsakovės priteistų išlaidų už ieškinio parengimą, atmestini. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai tapo neaktualūs. Taigi, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas.

31. Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi teisinės reikšmės ginčo nagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

32. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys patenkinamas visiškai, spręstina, kad jai iš atsakovės pagrįstai priteistos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 2 032,80 Eur už advokato teisinę pagalbą bei 72 Eur žyminio mokesčio. Atmetus atsakovės priešieškinį, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33. Pateikdama apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 72 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 653,40 Eur išlaidų už teisinę pagalbą; už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą ieškovė sumokėjo 484 Eur. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, o atsakovės atmetamas - ieškovės išlaidos priteisiamos iš atsakovės, o atsakovės prašymas priteisti jos patirtas išlaidas - netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovės UAB „Elmo Technologijos“ priešieškinis, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovės UAB „Elmo Technologijos“ priešieškinį atmesti.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš ieškovės UAB „Re formus“ atsakovei UAB „Elmo Technologijos“ priteistos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 150 Eur žyminis mokestis, 605,11 Eur už ekspertizės atlikimą ir 1 850 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Elmo Technologijos“ ieškovei UAB „Re formus“ 1 209,40 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devynis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Loreta BujokaitėJadvyga MardosevičJūra Marija Strumskienė