Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. V. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 15 (penkiolikos) parų areštu;

– pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. T. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, 2021 metų vasario mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už (duomenys neskelbtini) eurų įgijo narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 5,596 g (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuriose (duomenys neskelbtini) kiekis – (duomenys neskelbtini) proc., ir nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,002 g (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) bei nuo 2021 m. vasario mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, iki 2021 m. vasario 17 d., apie 22:30 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikė šią narkotinę medžiagą – 5,596 g (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuriose (duomenys neskelbtini) kiekis – (duomenys neskelbtini) proc., ir (duomenys neskelbtini), nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,002 g (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), iki tol, kol kratos metu jas savanoriškai pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnams.

2. Be to, T. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, 2021 m. vasario 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už (duomenys neskelbtini) eurų įgijo psichotropinę medžiagą – ne mažiau kaip 2,744 g (duomenys neskelbtini), kurios dalį, t. y. 0,088 g (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. vasario 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iki 2021 m. vasario 17 d., apie 18 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi, savo (duomenys neskelbtini), iki tol, kol (duomenys neskelbtini), šalia degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“ pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), atliktos asmens apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai, kitą dalį, t. y. 0,353 g (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. vasario 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iki 2021 m. vasario 17 d., apie 23:30 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė savo (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki tol, kol kratos metu šią psichotropinę medžiagą pats savanoriškai pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnams, o likusias dalis, t. y. 1,155 g (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. vasario 14 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iki 2021 m. vasario 17 d., apie 23:30 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė savo (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei 1,148 g (duomenys neskelbtini), savo (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki tol, kol kratos metu šias psichotropines medžiagas pats savanoriškai pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnams.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį ir paskirdamas bausmę, netinkamai įvertino kaltininko labai jauną amžių, jau patirtas represinio poveikio priemones, t. y. baudžiamojo proceso turinį ir jo pasekmes, kurių prisiminimas ir patirtis, neabejotinai sulaikys asmenį nuo pagundos elgtis nusikalstamai. Apelianto įsitikinimu, tik tinkamai ir teisingai įvertinus visas paminėtas aplinkybes, nuteistajam baudžiamuoju procesu sukeltas pasekmes, jo padarytas išvadas, kartu atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, yra pagrindas pripažinti, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu jam nepagrįstai nebuvo prilaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, dėl to buvo paskirta neteisinga bausmė.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo T. V. gynėja advokatė Lionė Musteikienė prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, prokurorė Gitana Mačiulienė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo T. V. apeliacinis skundas tenkinamas ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BK 54 straipsnio 3 d., 55 straipsnis) bei netinkamai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1, 2 punktai).

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. V. neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam už nusikalstamų veikų padarymą paskirtomis bausmėmis, t. y. prašo už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei laisvės atėmimas, o už BK 259 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, paskirti su areštu ar laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Nagrinėjamoje byloje T. V. yra nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad T. V. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad nusikalto būdamas neteistas, (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), todėl už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą nuteistajam paskyrė bausmę – areštą, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą nuteistajam paskyrė bausmę – laisvės atėmimą. Pirmosios instancijos teismas, nuteistajam paskyręs bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, jas subendrinęs visiško sudėjimo būdu bei subendrintą bausmę sumažinęs vienu trečdaliu, svarstė ir galimybę taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau padarė išvadą, jog T. V. skirti švelnesnės rūšies bausmę, negu numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, nėra pagrindo, nes padaryta nusikalstama veika yra priskiriamų sunkių nusikaltimų kategorijai, be to, tai nebuvo vienkartinis atvejis, nuteistasis pakankamai (duomenys neskelbtini) asmenų ratui platino psichotropines medžiagas, o tokia veika laikytina pavojinga visuomenei.

8. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nuteistasis T. V. padarė nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų, kita – sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys), veikė tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtinės. Nuteistojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (2 t., b. l. 92-95, 109; 3 t., b. l. 22), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Dėl bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje

9. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis yra neteistas, teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 65), todėl jam yra taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos. Visgi jis yra (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tarp jų net (duomenys neskelbtini) kartus baustas už (duomenys neskelbtini), tačiau iš nuteistojo duotų paaiškinimų apylinkės teisme matyti, kad jis nėra (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 22), be to, bylos duomenimis, 2021 m. vasario 17 d. atliktos kratos metu jis pats, policijos pareigūnams nurodė, kur yra laikomos jo turimos narkotinės medžiagos, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 195-198). Taigi minėti duomenis patvirtina, jog nuteistojo administraciniai baustumai nagrinėjamoje byloje padarytų veikų ir asmenybės pavojingumo nedidina. Byloje nėra duomenų, kad šiuo metu jis užsiimtu sistemingu draudžiamų medžiagų platinimu. Svarbu paminėti ir tai, jog pas nuteistąjį (duomenys neskelbtini) kratos metu rastų narkotinių medžiagų – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) kiekis, skirtas asmeniniam vartojimui yra nedidelis, t. y. atitinka mažą narkotinių medžiagų kiekį, numatytą Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakyme Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“, kas taip pat mažina nuteistojo padarytos veikos ir jo asmenybės pavojingumą.

10. Pažymėtina, jog BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Šiame BK 55 straipsnyje vartojamas žodis „paprastai“ rekomenduoja teismui asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Tai reiškia, kad su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra tipinė bausmė asmeniui, kuris yra pirmą kartą teisiamas už nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Laisvės atėmimo bausmė tokiam asmeniui skiriama tik motyvuojant sprendimą. Teismo motyvacija turi būti pagrįsta aplinkybėmis, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir kaltininko asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2011, 2K-138/2011, Nr. 2K-181/2014, 2K-208/2014).

11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog apylinkės teismas, nuteistajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje paskirdamas arešto (trumpalaikio laisvės atėmimo) bausmę, savo sprendimo tinkamai nemotyvavo, formaliai atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybės, todėl skundžiamu nuosprendžiu T. V. už BK 259 straipsnio 1 dalyje padarytą veiką paskirta bausmė nebuvo tinkamai individualizuota, t. y. ji yra aiškiai per griežta, bei neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytos bausmių paskirties. Teisėjų kolegijos vertinimu, T. V. nusikalstamos veikos pobūdis, jo (duomenys neskelbtini), darbingas amžius reikalauja ne tik kaltininko nubaudimo, izoliuojant jį nuo visuomenės, tačiau sudaryti galimybę jam keisti gyvenimo būdą, dirbti ir būti naudingu visuomenei. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra keičiamas dėl netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

12. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus nuteistojo T. V. visišką kaltės prisipažinimą, jo neigiamą požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, realias pastangas keisti gyvenimą bei tai, kad T. V. yra registruotas (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini)), jo turtinę padėtį ((duomenys neskelbtini)), bausmės tikslai bus pasiekti T. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus švelniausią šio straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį parenkant mažesnį nei vidurkis – 75 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Kaip jau minėta, iš bylos medžiagos matyti, kad T. V. yra (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), todėl paskirtai baudai sumokėti skirtinas didesnis nei įstatymo nustatytas terminas, t. y. įpareigojant T. V. baudą sumokėti baudą per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo

13. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad BK 41 straipsnis, numatantis bausmės paskirtį, greta bausmės tikslų – bendrosios prevencijos, nubaudimo, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimo – išskiria teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-303/2018). Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Visgi konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015, Nr. 2K-249-895/2017). Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi.

14. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos (išimtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, Nr. 2K-377-489/2018, Nr. 2K-98-1073/2019, Nr. 2K-40-648/2020).

15. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas nuteistajam svarstė galimybę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau padarė išvadą, jog T. V. skirti švelnesnės rūšies bausmę, negu numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, nėra pagrindo, nes padaryta nusikalstama veika yra priskiriamų sunkių nusikaltimų kategorijai, be to, tai nebuvo vienkartinis atvejis, nuteistasis pakankamai (duomenys neskelbtini) asmenų ratui platino psichotropines medžiagas, o tokia veika laikytina pavojinga visuomenei. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtais skundžiamo nuosprendžio argumentais.

16. Vienas iš kriterijų, į kurį atsižvelgia teismai, taikydami BK 54 straipsnio 3 dalį šios kategorijos bylose, yra neteisėtai disponuotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis. Pažymėtina, jog pas nuteistąjį (duomenys neskelbtini) kratos metu, tiek pas nuteistąjį asmens kratos metu pardavimui rastas narkotinių medžiagų – (duomenys neskelbtini) kiekis (paėmus kartu ir atskirai) neviršija didelio kiekio ir yra nedidelis kiekis. Svarbu paminėti ir tai, kad pas nuteistąjį kratos metu rastas (duomenys neskelbtini) nebuvo išplatintas, todėl paminėtos aplinkybės duoda objektyvų pagrindą nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką laikyti mažiau pavojinga.

17. Kitos svarbios aplinkybės, yra tai, jog nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, (duomenys neskelbtini) jis užsiregistravo (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 50), byloje nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o tai rodo ne tik, kad nuteistasis padarė teigiamas išvadas, bet leidžia daryti ir išvadą, jog T. V. padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Duomenų, jog nuteistasis šiuo metu užsiimtu narkotinių medžiagų platinimu – nėra. Taigi įvertinus, išdėstytų aplinkybių visumą (nuosprendžio 7, 9-10, 13, 16 punktai), aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos metų nuteistojo disponuojamą nedidelį platinimui skirtą narkotinių medžiagų kiekį, (duomenys neskelbtini) amžių, į tai, kad teisiamas pirmą kartą, į tai, kad nuteistasis užsiregistravo (duomenys neskelbtini), po nusikalstamų veikų padarymo nedaro naujų nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinių medžiagų disponavimu (jų platinimu), nuteistojo duotus paaiškinimus, teisėjų kolegijos vertinimu rodo nuteistojo mažesnį pavojingumą.

18. Akcentuotina, jog bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis neapsiriboja vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais. Ne mažiau svarbūs yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai. Be to, ir nubaudimo tikslas, net ir sunkaus nusikaltimo padarymo atveju, pasiekiamas ne vien tik nuteistojo įkalinimu.

19. Bausmės, numatytos sankcijoje paskyrimas, teisėjų kolegijos nuomone, nepasiektų visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, priešingai, iš esmės pasiektų tik vieną tikslą – nubaudimą. Laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pirmą kartą teisiamam, po nusikalstamos veikos padarymo daugiau jokių nusikaltimų nepadariusiam, (duomenys neskelbtini) asmeniui disponavusiam nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tokioje situacijoje nuteistojo T. V. izoliavimas nuo visuomenės, paskiriant net ir minimalią laisvės atėmimo bausmę, būtų neproporcingas, per ankstyvas, sukeltų neadekvačius neigiamus padarinius jo socialiniams ryšiams. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, skiriant bausmę už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė nei minėto BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Apylinkės teismo nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai). Teisėjų kolegijos vertinimu, įstatyme numatytus bausmės tikslus galima pasiekti už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus nuteistajam T. V. bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

20. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, į tai, kad nuteistasis po nusikalstamų veikų padarymo (duomenys neskelbtini) kartus baustas administracine tvarka už (duomenys neskelbtini), bausmės tikslų (ilgalaikių) geriau galima pasiekti nuteistajam taikant intensyvią priežiūrą, jos terminą nustatant minimalų – 3 (tris) mėnesius (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis, BPK 131¹ straipsnis) ir, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 4 punktu, kartu su intensyvia priežiūra tikslingą nuteistąjį bausmės atlikimo metu įpareigoti: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini); per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nes tokio pobūdžio įpareigojimu nuteistasis supras realius ir neigiamus nusikalstamo veikimo padarinius, ir parodys socialiai atsakingo elgesio naudą. Kadangi nuteistasis po nusikalstamos veikos padarymo (duomenys neskelbtini) kartus baustas už psichotropinių medžiagų vartojimą, nuteistajam visos laisvės apribojimo bausmės metu skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta intensyvi priežiūra bei kartu su ja paskirti įpareigojimai (draudimai) padės tinkamai koreguoti nuteistojo požiūrį, jo elgesį ir pasirinkti tinkamą gyvenimo būdą, kuris būtų pagrįstas tinkamu elgesiu visuomenėje, ir teisės normų laikymusi.

Dėl bausmių subendrinimo

21. Kadangi nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas skiriamos naujos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, naikinama apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir nuteistajam naujai subendrinamos paskirtos bausmės.

22. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, nėra tapati nusikaltimų padarymo vieta, narkotinės medžiagos yra įgytos skirtingu laiku (vienos skirtos asmeniniam vartojimui, o kitos platinimui), taip pat skiriasi ir rastos narkotinės medžiagos ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Nors nusikaltimų kategorijos yra skirtingos (nesunkus ir sunkus nusikaltimai), tačiau nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumą. Todėl nuteistajam naujai paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas turi būti bendrinamos bausmių visiško sudėjimo būdu, numatytu BK 63 straipsnio 3 dalyje.

23. Taigi pagal BK 260 straipsnio 1 dalį T. V. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmių visiško sudėjimo būdu subendrintina su pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausme – bauda 75 MGL (3 750 – trys tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt eurų) ir T. V. nustatytina subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir bauda 75 MGL (3 750 – trys tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt eurų). Atsižvelgus į tai, kad T. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taip pat patikslintinas laikino sulaikymo įskaičiavimo laikas į paskirtos bausmės laiką: vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (laisvės apribojimo (duomenys neskelbtini) dienos) (2 t., b. l. 129, 136).

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė (duomenys neskelbtini) pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš T. V. 95 (devyniasdešimt penkis) eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjos advokatės Lionės Musteikienės nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (3 t., b. l. 46-48).

25.1. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

25.2. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) išaiškino, kad įstatymas, numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali būti atlyginamos iš nuteistojo, neprieštarauja Konvencijai. Teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį (įrodinėjimo našta tenka būtent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo išlaidų padengimo arba sumažinti jų dydį.

25.3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendį apskundė nuteistasis T. V. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis T. V. pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi (3 t., b. l. 44) nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja advokatė Lionė Musteikienė. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nuteistojo T. V. apeliacinį skundą tenkina visiškai. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantas yra (duomenys neskelbtini), darbingo amžiaus, nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, yra registruotas (duomenys neskelbtini), išieškoti prašoma suma nėra neproporcingai didelė bylos apimčiai ir sudėtingumui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą T. V. apeliacinės instancijos teisme tenkinamas visiškai, išieškant valstybei iš nuteistojo 95 (devyniasdešimt penkis) eurus už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio dalis, kuriomis T. V. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje paskirta 15 (penkiolika) parų arešto bausmė ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 15 (penkiolikai) dienų.

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų.

T. V. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti bausmę – baudą 75 MGL (3 750 – tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų).

T. V. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje padarymą, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalims, T. V. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir T. V. skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir baudą 75 MGL (3 750 – tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir baudą 50 MGL (2 500 – du tūkstančius penkis šimtus eurų), nustatant ją sumokėti per 2 (metus) nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam T. V. kartu su laisvės apribojimo bausme skirti intensyvią priežiūrą 3 (trims) mėnesiams ir laisvės apribojimo bausmės metu įpareigoti:

– nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu : (duomenys neskelbtini);

– per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– uždrausti viso laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Patikslinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į T. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo dieną prilyginant (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo dienoms.

Iš nuteistojo T. V. valstybės naudai išieškoti 95 (devyniasdešimt penkis) eurus už jam suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, laikytis nustatytos dienotvarkės. Draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti T. V., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, jis paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų raštinei. Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.