- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- 2S-977-577/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-05374-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, Valstybinė miškų tarnyba, SB „(R.)“, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija ir valstybės įmonė „Nemenčinės miškų urėdija“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Alga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus atsakovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Alga“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei koncernui „Alga“, Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos bei Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl statybos leidimo panaikinimo ir statybos pagal neteisėtai išduotą leidimą padarinių šalinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, Valstybinė miškų tarnyba, SB „(R.)“, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija ir valstybės įmonė „Nemenčinės miškų urėdija“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė UAB koncernas „Alga“ kreipėsi į teismą su prašymu atidėti sprendimo vykdymą ir leisti UAB koncernui „Alga“ nugriauti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, adresu (duomenys neskelbtini) g., ir sutvarkyti statybvietę iki 2021 m. spalio 19 d. Nurodė, kad skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį naudoja trys mobilaus ryšio operatoriai - Telia, Bitė Lietuva ir Tele2, kurie teikia mobilaus ryšio paslaugas gyventojams. 2021 m. sausio 8 d. SB „(P.)“ ir SB „(R)“ pateikė prašymą koncernui UAB „Alga“, kuriame nurodė, kad yra poreikis kreiptis į teismą su prašymu, siekiant apginti viešąjį interesą, sustabdyti laikinai VTPSI inicijuotus skaitmeninio radijo ryšio bazinės stoties griovimo darbus, nes priešingu atveju keli šimtai Bazinės stoties aprėpties teritorijoje gyvenančių gyventojų liks be mobiliojo ir interneto ryšio, kurių pagalba Covid-19 pandemijos metu gyventojai dirba ir mokosi nuotoliniu būdu. Šioje vietoje kabeliniai (šviesolaidiniai) telefono ir interneto ryšio tinklai nėra įrengti. Gyventojus palikus be darbui ir mokslui būtino mobiliojo bei interneto ryšio, būtų padaryta kur kas didesnė žala viešajam interesui, nei sudarius realias sąlygas statytojui gauti naują statybų leidimą. 2020 m. kovo 26 d. AB „Telia“ pateikė raštą, kuriame nurodė, kad objektas radiotechniniu požiūriu yra strategiškai geriausia vieta siekiant užtikrinti gyventojų interesą naudotis kokybišku mobiliuoju ryšiu, turėti galimybę susisiekti su reikiamomis tarnybomis ekstremaliosiose situacijose. 2020 m. kovo 30 d. UAB „Bitė Lietuva“ pateikė raštą, kuriame nurodė, kad bazinės stoties demontavimas neigiamai atsilieptų aplinkinių teritorijų gyventojų susisiekimui ryšio priemonėmis. 2020 m. balandžio 10 d. UAB „Tele2“ pateiktame rašte nurodoma, kad nutraukus bazinės stoties veikimą, Tele2 ryšio tinklo kokybė ženkliai suprastėtų, o vietomis ryšys taptų visiškai neprieinamas. Prašymą atsakovė teikia vadovaudamasi viešuoju interesu.
Atsiliepimas
2. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – VTPSI) atsiliepime nurodė, jog atsakovė nepagrindė prašomo pratęsti termino pagrįstumo, nenurodė aplinkybių, kodėl teismo sprendimo vykdymas turėtų būti atidedamas iki 2021 m. spalio 19 d., kokie veiksmai būtų atliekami per papildomą terminą, kokie veiksmai buvo atlikti iki kreipimosi į teismą. Nepateikta objektyvi informacija, koks įprastai turi būti užtikrinamas minimalus mobiliojo ryšio signalas, jog gyventojai galėtų naudotis mobiliojo ryšio operatorių teikiamomis paslaugomis; nepateikti duomenys apie alternatyvius situacijos sprendimo būdus, mobiliojo ryšio operatorių atliktinus veiksmus, siekiant užtikrinti kokybiškų paslaugų vartotojams teikimą. Atkreipė dėmesį, kad dar 2020 m. lapkričio 6 d. antstolės patvarkyme buvo nurodyta, kad skolininkas yra informavęs visus mobiliojo ryšio operatorius apie skaitmeninio radijo ryšio stoties nugriovimą. Prašė atsakovės UAB koncernas „Alga“ prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą nagrinėti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus motyvus.
3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, jog atsakovės prašymas galėtų būti laikomas pagrįstu. Pažymėjo, kad dėl taikomų apribojimų didelė dalis gyventojų yra priversti dirbti bei mokytis iš namų, o tai turi įtakos ryšių priemonių svarbai šiuo metu. Prasto ryšio tiekimas tam tikroje miesto zonoje galėtų lemti vartotojų viešo intereso pažeidimą.
4. Atsakovė Valstybinė energetikos reguliavimo taryba prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos prašė atsakovės UAB koncerno „Alga“ prašymą spręsti teismo nuožiūra.
5. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau ir – Aplinkos ministerija) prašė klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, jog teismo sprendimo vykdymo atidėjimas galimai reikštų pažeidimo toleravimą, nes atsakovė teismo sprendimo vykdymui turėjo net dviejų su puse metų terminą, tačiau jo nevykdė. Trečiasis asmuo nurodė, kad aplinkybės dėl galimybės gyventojams likti be mobilaus bei interneto ryšio tiekimo yra svarbios, tačiau jos, tam tikra prasme, susiklostė dėl atsakovės UAB koncernas „Alga“ veiksmų, jai laiku nesiimant priemonių užtikrinti tinkamą mobilųjį ryšį, vykdant teismo sprendimą. Be to, prašyme nėra pagrįsta, kodėl teismo sprendimo vykdymą prašoma atidėti būtent iki 2021 m. spalio 19 d., ir kad suėjus šiam terminui atsakovė UAB koncernas „Alga“ įvykdys teismo sprendimą.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos nurodė, kad klausimą dėl prašymo atidėti sprendimo vykdymą, teismas spręstų savo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi atsakovės UAB koncernas „Alga“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė.
Atsiliepimas
8. Ištyręs byloje esančius įrodymus bei atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog atsakovo prašymas yra neįrodytas bei nepagrįstas. Pažymėjo, kad atsakovui suteiktas itin ilgas terminas tinkamai įvykdyti teismo sprendimą bei pašalinti neteisėtos statybos padarinius, tačiau atsakovas teismo sprendimo net per pratęstus procesinius terminus jo neįvykdė; patenkinus prašymą, iš esmės būtų pažeisti tiek ieškovo, tiek ir trečiųjų asmenų lūkesčiai bei teisėti interesai dėl teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo vertinimu, atsakovas nurodydamas, kad nebūtinas ir nelogiškas sprendimas nugriauti ginčo statinį, kvestionuoja įsiteisėjusį teismo sprendimą.
10. Pažymėjo, kad nuo Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014 m. lapkričio 24 d. priimto sprendimo yra praėjęs šešerių metų laikotarpis, o ieškovo ieškinys teismui buvo pateiktas 2012 metais, tačiau įsiteisėjęs teismo sprendimas piktybiškai daug metų nėra vykdomas, jo įvykdymą atsakovas vilkina. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas artimiausiu laiku realiai nesiruošia įvykdyti teismo sprendimo, siekia vilkinti jo tinkamą įvykdymą.
11. Teismas laikė, jog atsakovas nepagrindė prašymo atidėti teismo sprendimu suteiktą bei nutartimi pratęstą terminą iki 2021 m. spalio 19 d., t. y. dar devyniems mėnesiams, reikalingumo, būtinumo bei pagrįstumo.
12. Taip pat teismas nepripažino, kad atsakovo prašymas pateiktas ginant viešąjį interesą. Teismo vertinimu, atsakovo prašymas įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymu pažeidžia viešąjį interesą, nes ieškinys buvo paduotas siekiant apginti viešąjį interesą. Teismas sprendė, jog prašyme nurodant žmonių grupę su neįrodytomis galimai jų pažeidžiamomis teisėmis į tinkamą internetą, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti tai viešuoju interesu. Atkreipė dėmesį, kad prašyme nurodytos bendrovės teikia internetą bei kitas atlygintines paslaugas kaip privatūs juridiniai subjektai, jas teikia ne tik per ginčo stotį, todėl laikyti dalies gyventojų laikinus nepatogumus internetinių atlygintinių paslaugų srityje viešuoju interesu nėra teisinio pagrindo.
13. Teismas nurodė, jog negalima sulyginti bei suvienodinti dviejų prioritetų, t. y. dalies gyventojų laikinų nepatogumų internetinių atlygintinių paslaugų srityje bei daromos žalos gamtai ir viešajam interesui (esant nenugriautai ginčo stočiai), todėl atsakovo argumentus atmetė, kaip nepagrįstus bei neįrodytus.
14. Sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog jis atliko ir atlieka visus įmanomus veiksmus teismo sprendimui tinkamai ir laiku įvykdyti bei siekia tai padaryti operatyviai, o prašomas papildomas procesinis terminas sprendimui įvykdyti yra realus, protingas bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą, kad sprendimo įvykdymo atidėjimas nepažeis ne tik išieškotojo, bet ir trečiųjų asmenų interesų, o taip pat, kad teismo sprendimo atidėjimo instituto taikymas šiuo atveju atitiks jo tikslus bei teismų praktikoje nurodytas sąlygas. Teismas laikė, kad ilgas teisminio nagrinėjimo bei sprendimo įvykdymo terminas iš esmės pažeidžia teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus, ieškovo ir kitų bylos šalių pagrįstus lūkesčius bei teisėtus interesus, todėl atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
15. Atsakovė UAB koncernas „Alga“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - atidėti sprendimo vykdymą ir leisti UAB koncernui „Alga“ nugriauti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, adresu (duomenys neskelbtini) g., ir sutvarkyti statybvietę iki 2021 m. spalio 19 d.; jeigu teismas manytų, kad 2021 m. spalio 19 d. terminas yra per ilgas, prašo nustatyti trumpesnį terminą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis, kad prašymas yra neįrodytas bei nepagrįstas, kad nėra pagrindo pripažinti atsakovo prašymą, kaip ginantį viešąjį interesą. Apeliantas nurodė, jog mobiliojo ryšio operatoriai atliko teorinius radijo bangų sklidimo skaičiavimus. Gauti modeliavimo rezultatai rodo, kad išjungus radijo ryšio bazinę stotį mobiliojo ryšio signalo lygis suprastės apytiksliai 16-100 kartų. Tai pasireikš ženkliu mobiliojo ryšio paslaugų kokybės suprastėjimu (pvz. vartotojams tektų išeiti į lauką, kad galėtų atlikti skambutį mobiliuoju telefonu ir pan.); dažnu atveju mobiliojo ryšio paslaugos gyventojams nebus prieinamos visiškai. Aplinkinės radijo ryšio bazinės stotys neužtikrins tokio paties mobiliojo ryšio paslaugų pateikimo. Mobiliojo ryšio paslaugų pablogėjimas arba nutrūkimas apytiksliai bus jaučiamas 1 257 gyventojams. Į bylą pateikti teoriniai radijo bangų sklidimo skaičiavimų rezultatai, mobilaus ryšio operatorių raštai.
15.2. Apeliantas nesutinka, kad sprendimo įvykdymą atsakovas piktybiškai vilkina. Teigia, kad šioje situacijoje yra akivaizdus viešasis interesas. Pašalinus radijo ryšio bazinę stotį dalis gyventojų liks be mobilaus ryšio, o tai sąlygoja, kad dalis gyventojų negalės mokytis, dirbti iš namų, nebus galimybių iškviesti pagalbos specialiųjų tarnybų.
15.3. Apeliantas nesutinka, kad jis nepagrindė prašymo atidėti teismo sprendimu suteiktą bei nutartimi pratęstą terminą iki 2021 m. spalio 19 d. Pažymi, kad situacija, susijusi su COVID-19 tęsiasi ilgai, todėl buvo prašomas ilgesnis laiko tarpas. Svarbu tai, kad mokslo metai mokyklose, universitetuose baigiasi tik birželio mėnesį. Jeigu teismas manytų, kad prašomas terminas yra per ilgas, apeliantas prašo nustatyti trumpesnį terminą, kuris teismo nuomone, atitiktų viešąjį interesą.
15.4. Atsakovas UAB koncernas „Alga“ pateikė įrodymus, iš kurių galima nustatyti, kad šioje situacijoje yra viešas interesas. Akivaizdu, kad atsakovo UAB koncerno „Alga“ prašymas yra netipinis, jis yra teikiamas dėl šalyje susiklosčiusios situacijos su COVID-19. Šioje situacijoje kalbama ne apie sukeliamus nepatogumus gyventojams, o apie viešąjį interesą, dalies gyventojų galimybę dirbti ir mokytis iš namų, susisiekti su įvairiomis tarnybomis.
15.5. Teismo sprendimai nebuvo kvestionuojami; teismas komentuoja ne atsakovo, o sodininkų bendrijos išsakytą poziciją.
Atsiliepimas
16. Ieškovė VTPSI atsiliepime nurodė, jog teismas nustatė visas reikšmingas bylos aplinkybes, jas visapusiškai ir tinkamai įvertino bei tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo atidėjimo institutą. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovės prašymas iš esmės pagrįstas prielaidomis ir yra nekonkretus. Atsakovė teigdama, kad išjungus ginčo radijo ryšio bazinę stotį mobiliojo ryšio signalo lygis suprastės, pateikia skaičiavimus suinteresuotų asmenų, mobiliojo ryšio paslaugas teikiančių operatorių, kurie teikia paslaugas privatiems vartotojams sutartinių santykių pagrindu ir yra suinteresuoti esamos situacijos išsaugojimu. Nepateikta objektyvi informacija, koks įprastai turi būti užtikrinamas minimalus mobiliojo ryšio signalas, jog gyventojai galėtų naudotis mobiliojo ryšio operatorių teikiamomis paslaugomis. Nepateikiami duomenys apie alternatyvius situacijos sprendimo būdus, mobiliojo ryšio operatorių atliktinus veiksmus, siekiant užtikrinti kokybiškų paslaugų vartotojams teikimą. Atsakovė, nesutikdama su teismo išvadomis, kad ji nepagrindė prašomo termino reikalingumo, būtinumo bei pagrįstumo, jokių papildomų motyvų, nenurodė. Atsakovė, apeliuodama į viešąjį interesą, teisėtus lūkesčius, nenurodo, kokie veiksmai būtų atliekami per prašomą papildomą teismo sprendimo vykdymo terminą ir kokie veiksmai buvo atlikti iki kreipimosi į teismą. Ieškovė palaiko poziciją, kad atsakovės prašymas (ir atskirasis skundas), galėtų būti tenkinamas tik įrodžius, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 284 straipsnyje numatyti pagrindai, teismo sprendimo atidėjimo instituto taikymas šiuo atveju atitiks jo tikslus ir teismų praktikoje nurodytas sąlygas, o prašomas papildomas terminas yra realus, protingas bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą, kad sprendimo vykdymo atidėjimas nepažeis ne tik išieškotojo bet ir trečiųjų asmenų interesų.
17. Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į atsakovės UAB koncerno „Alga“ atskirąjį skundą prašo bylą spręsti teismo nuožiūra.
18. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime dėl atsakovės UAB „Alga“ atskirojo skundo prašo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas. Nurodė, jog atsakovo prašymas galėtų būti laikomas pagrįstu – jame pateikiamas objektyvus pagrindas, kodėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas šioje byloje galėtų būti atidedamas. Atsakovas pateikė įrodymus – telekomunikacijos bendrovių raštus, sodininkų bendrijų bei VTPSI raštus, kitus dokumentus. Teismas, kaip valstybės vardu veikianti institucija, galėtų spręsti dėl viešojo intereso ginčo atveju egzistavimo ir jo gynimo atidedant ginčo stoties nugriovimo terminą iki prašomos ar kitos datos. Sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą reikšminga ypatinga situacija šalyje, susidariusi dėl viruso COVID-19 bei įvesto karantino padarinių kasdieniam piliečių gyvenimui. Prasto ryšio teikimas tam tikroje miesto zonoje galėtų lemti vartotojų viešojo intereso pažeidimą.
19. Atsakovė Valstybinė energetikos reguliavimo taryba įvertinusi, kad atsakovo išdėstyti argumentai bei aplinkybės nepriskirti Tarybos kompetencijai, dėl atsakovo UAB koncernas „Alga“ atskirojo skundo reikalavimų tenkinimo prašo spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
20. Trečiasis asmuo Aplinkos ministerija atsiliepime dėl atskirojo skundo prašo spręsti teismo nuožiūra. Mano, jog teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovo prašymas yra neįrodytas bei nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
22. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu panaikino atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakovui (t. y. statytojui) UAB koncernas „Alga“ išduotą 2010 m. gegužės 31 d. statybos leidimą Nr. IT/476/10-0379, 2012 m. kovo 5 d. statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-346, įpareigojo atsakovą UAB koncerną „Alga“ per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, kuriai buvo išduotas 2010 m. gegužės 31 d. statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379 ir buvo nurodyta, jog atsakovui UAB koncernui „Alga“ neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, ieškovė VTPSI turi teisę nugriauti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, pats reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo UAB koncernas „Alga“. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimu minėtą sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimą ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį dėl atsakovui UAB koncernui „Alga“ 2010 m. gegužės 31 d. išduoto statybos leidimo Nr. IT/476/10-0379 ir 2012 m. kovo 5 d. statybos užbaigimo akto Nr. SUA-346 panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo ir nutarė ją išdėstyti taip: „leisti atsakovui UAB koncernui „Alga“ iki 2018 m. gegužės 11 d. pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, kuriai buvo išduotas 2010 m. gegužės 31 d. statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379, atsakovui UAB koncernui „Alga“ iki 2018 m. gegužės 11 d. negavus naujo statybą leidžiančio dokumento, įpareigoti atsakovą per šešis mėnesius nuo 2018 m. gegužės 11 d. nugriauti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, atsakovui UAB koncernui „Alga“ neįvykdžius nurodytų reikalavimų, leisti ieškovei VTPSI nugriauti radijo ryšio bazinę stotį VL 158 bei sutvarkyti statybvietę atsakovo UAB koncerno „Alga“ lėšomis“.
24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, tačiau 2018 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2431-656/2018 minėtą nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės, t. y. tenkino UAB koncerno „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir pratęsė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties rezoliucinėje dalyje byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytą terminą iki 2019 m. gegužės 11 d. (imtinai) atsakovui UAB koncernui „Alga“ pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158; pratęsė nustatytą terminą, susijusį su bazinės stoties VL 158 griovimu, t. y. atsakovui UAB koncernui „Alga“ iki 2019 m. gegužės 11 d. negavus naujo statybą leidžiančio dokumento, atsakovas buvo įpareigotas per šešis mėnesius nuo 2019 m. gegužės 11 d. nugriauti skaitmeninio radijo ryšio stotį VL 158. Atsakovas prašymą dėl termino pratęsimo buvo pateikęs ir 2019 m. kovo 5 d., tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi atsakovo UAB koncerno „Alga” prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-937-467/2019 šią nutartį paliko nepakeistą. 2020 m. balandžio 23 d. ieškovei išduotas vykdomasis raštas.
25. Atsakovas UAB koncernas „Alga“ 2021 m. sausio 19 d. kreipėsi į teismą su prašymu atidėti sprendimo vykdymą ir leisti nugriauti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, bei sutvarkyti statybvietę iki 2021 m. spalio 19 d. Teigė, jog nugriovus skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį, bus sutrikdytas mobilaus ryšio tiekimas aplinkinių teritorijų gyventojams, o esant nepalankiai epideminei COVID-19 situacijai bei paskelbtam karantinui, kokybiškas mobilaus ryšio tiekimas yra viešas interesas. Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą atmetė. Atsakovas UAB koncernas „Alga“ pateikė atskirąjį skundą.
26. Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo realus įvykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teisingą procesą dalis. Pareiga įvykdyti teismo sprendimą skolininkui atsiranda nuo teismo priimto sprendimo įsiteisėjimo. CPK 284 straipsnyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
27. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir - CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas analizuojant konkrečios bylos faktines aplinkybes ir aiškinant bei taikant joms konkrečias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2010). Atsižvelgiant į vertinamąjį viešojo intereso sąvokos turinį, tiek dėl viešojo intereso buvimo, tiek dėl kelių tokių interesų derinimo galimybių sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju, nustačius individualiai situacijai reikšmingas faktines aplinkybes. Atsiradus kelių viešųjų interesų kolizijai, pirmiausia turi būti ieškoma galimybių juos suderinti, nustatant tinkamą pusiausvyrą, kad nebūtų paneigiamas ar sumenkinamas nė vienas iš viešųjų interesų. Tik nepavykus pasiekti tokios pusiausvyros tenka rinktis, kurio viešojo intereso gynyba konkrečiu nagrinėjamu atveju laikytina prioritetine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640-611/2015).
29. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, taip pat bylos medžiagą, neturi pagrindo nepritarti skundžiamos nutarties išvadai, kad atsakovo prašymas yra neįrodytas bei nepagrįstas. Pažymėtina, kad atskirajame skunde iš esmės pakartojamos prašyme išdėstytos aplinkybės, neatsižvelgiant į skundžiamos nutarties argumentus. Pirmosios instancijos teismas nepaneigė atsakovo pateiktų duomenų apie galimą gyventojams teikiamų mobilaus ryšio paslaugų kokybės suprastėjimą, išjungus ginčo bazinę stotį. Pirmosios instancijos teismas akcentavo itin ilgą atsakovui suteiktą terminą tinkamai įvykdyti teismo sprendimą bei pašalinti neteisėtos statybos padarinius; padarė išvadą, jog atsakovo veiksmai pakartotinai siekiant pratęsti teismo sprendimo įvykdymo terminą suponuoja nuomonę apie sprendimo tinkamo įvykdymo vilkinimą, t. y. norą, jog šis teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo vėliau arba visai neįvykdytas; taip pat teismas nepripažino, jog atsakovas prašymas pateiktas ginant viešąjį interesą.
30. Nors pats objektas yra susijęs su viešojo intereso užtikrinimu, tačiau įsiteisėjusiais teismo sprendimais aiškiai nustatyta jų vykdymo tvarka, t. y. numatyta teisė ir pareiga (neįvykdžius kitų sąlygų), jį nugriauti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, spręsdamas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į suteiktą teismo sprendimo nevykdymo terminą, apelianto veiksmus teismo sprendimo vykdymo procese. Atsakovas ir atskirajame skunde nenurodė objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių įvykdyti teismo sprendimo dalį (dėl kurios įvykdymo prašoma pratęsti terminą) nustatytu terminu, t. y. iki 2019 m. lapkričio 11 d., ar vėliau, kuomet neegzistavo aplinkybės, susijusios su pandemija bei taikomu karantinu.
31. Kita vertus, apeliantas atskirajame skunde nepaneigė teismo argumento, jog atitinkamus skaičiavimus pateikė suinteresuoti juridiniai asmenys. Apeliacinės instancijos teismas laiko reikšminga ieškovės atsiliepime išdėstytą poziciją, kad nepateikti duomenys apie alternatyvius situacijos sprendimo būdus, mobiliojo ryšio operatorių atliktinus veiksmus, siekiant užtikrinti kokybiškų paslaugų vartotojams teikimą ir pan. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė pateikė 2020 m. gruodžio 2 d. UAB „Tele2“ raštą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad mobiliojo ryšio operatoriai ieško galimos alternatyvos – naujos radijo ryšio stoties statybos vietos, laikantis reikalingų teisės aktų; pažymėjo, jog aukšto bokšto greitu laiku nepastatys, bet mažesnį statinį, kuriam taikomi ne tokie griežti reikalavimai, būtų įmanoma įgyvendinti su sodininkų bendrijos „(P).“ ir sodininkų bendrijos „(R)“ pritarimu bei laikantis reikalingų teisės aktų. Teigė, kad jeigu VTPSI nuspręstų pavėlinti esamą sprendimą, alternatyvos radimui (reikalingų dokumentų suderinimui ir naujos radijo ryšio stoties statybos darbų atlikimui) reikėtų bent 6 mėnesių. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė dar atsiliepime buvo nurodžiusi, kad nepateikti duomenys apie alternatyvius situacijos sprendimo būdus, mobiliojo ryšio operatorių atliktinus veiksmus, siekiant užtikrinti kokybiškų paslaugų vartotojams teikimą, tačiau atsakovė duomenų, kad yra atliekami atitinkami veiksmai nenurodė ir atskirajame skunde.
32. Pažymėtina, kad apelianto nurodomas gyventojų poreikis turėti galimybę dirbti ir mokytis iš namų, susisiekti su įvairiomis tarnybomis, gali išlikti ir pasibaigus karantinui. Minėta, kad apeliantas nenurodė, kokie veiksmai būtų atliekami per prašomą papildomą teismo sprendimo vykdymo terminą, siekiant užtikrinti daliai gyventojų sklandų naudojimąsi mobiliojo ryšio paslaugomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantas nepaneigė skundžiamos nutarties išvados, kad atsakovas nepagrindė prašymo pratęsti nustatytą terminą iki 2021 m. spalio 19 d. reikalingumo, būtinumo bei pagrįstumo. Nenurodžius, kokius veiksmus atsakovas ketina atlikti, netikslinga atidėti teismo sprendimo vykdymą ir trumpesniam terminui.
33. Teismo sprendimas buvo nevykdomas pakankamai ilgą laiką, todėl naujų priežasčių nurodymas, siekiant dar papildomam terminui atidėti teismo sprendimo vykdymą, teismui sudarė pakankamą pagrindą nuomonei apie atsakovo siekį vilkinti teismo sprendimo vykdymą. Taigi, apeliantas atskirajame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumo.
34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.