Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB koncerno „Alga“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB koncernui „Alga“, Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai prie LR Energetikos ministerijos, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos bei Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl statybos leidimo panaikinimo ir statybos pagal neteisėtai išduotą leidimą padarinių šalinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos, LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, Valstybinė miškų tarnyba, SB „Rasa“, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija ir VĮ „Nemenčinės miškų urėdija“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo UAB koncerno „Alga“ prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriame atsakovas nurodė, kad šiuo metu antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/20/01193, kur atsakovas UAB koncernas „Alga“ ir UAB „MARMAST“ įsipareigojo iki 2020-12-31 nugriauti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, adresu Gvazdikų Sodų g., unikalus Nr. 4400-2297-9860, bet SB „Pušynas“ ir SB „Rasa“ pateikė prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai imtis neatidėliotinų veiksmų, siekiant apginti viešąjį interesą ir užtikrinti Bazinės stoties aprėpties teritorijoje gyvenančių asmenų galimybes naudotis mobiliuoju ir interneto ryšiu darbui bei mokslui šiuo itin sudėtingu epidemijos laikotarpiu. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – VTPSI) įvertinusi SB „Pušynas“ SB „Rasa“ ir UAB „Tele2“ prašymuose išdėstytas aplinkybes, jog vykdant radijo ryšio bazinės stoties griovimo darbus mobiliojo ryšio bei interneto paslaugų tiekimas būtų stipriai sutrikdytas, dėl ko kiltų itin neigiami padariniai šiuo metu karantino sąlygomis iš namų dirbantiems gyventojams bei nuotoliniu būdu besimokantiems vaikams, vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, tačiau nepaneigdama pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, Inspekcija kreipėsi į teismo sprendimą vykdančią antstolę dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje atidėjimo iki 2021-01-31. Antstolė Asta Stanišauskaitė tenkindama VTPSI prašymą, atidėjo vykdymo veiksmus iki 2021-01-31. Šiuo metu skaitmeninio radijo ryšio bazinė stotis VL 158, adresu Gvazdikų Sodų g., unikalus Nr. 4400-2297-9860, yra naudojama trijų mobilaus ryšio operatorių Telia, Bitė Lietuva ir Tele2. Šios bendrovės teikia mobilaus ryšio paslaugas gyventojams. 2021-01-08 SB „Pušynas“ ir SB „Rasa“ pateikė prašymą koncernui UAB „Alga“ dėl skaitmeninio radijo ryšio bazinės stoties, kuriame nurodė, kad šiuo metu yra poreikis kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu imtis neatidėliotinų veiksmų siekiant apginti viešąjį interesą ir sustabdyti laikinai VTPSI inicijuotus skaitmeninio radijo ryšio bazinės stoties Vilniuje, Gvazdikų Sodų g. griovimo darbus pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį byloje 3K-3-224-611/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį byloje 2S-2431-656/2018, priešingu atveju keli šimtai Bazinės stoties aprėpties teritorijoje gyvenančių SB „Pušynas“ narių bei kitų šiai bendrijai nepriklausančių Vilniaus miesto savivaldybės gyventojų, nuolatos gyvenančių šioje teritorijoje, nuo 2020 m. gruodžio mėnesio liks be mobiliojo ir interneto ryšio, kurių pagalba Covid-19 pandemijos metu gyventojai dirba ir mokosi nuotoliniu būdu. Šioje vietoje kabeliniai (šviesolaidiniai) telefono ir interneto ryšio tinklai nėra įrengti, todėl gyventojai, kurių reikšminga dalis yra jaunos šeimos su vaikais, gali naudotis tik mobiliuoju ryšiu ir mobiliuoju internetu, teikiamais pasinaudojant Bazine stotimi, nugriovus bazinę stotį, keli šimtai Bazinės stoties aprėpties teritorijoje gyvenančių žmonių liktų be mobiliojo ir interneto ryšio. Dabartinės Covid-19 pandemijos metu iš namų dirbantiems ir besimokantiems gyventojams tai sukeltų itin didelių neigiamų padarinių – gyventojai, kurių reikšmingą dalį sudaro jaunos šeimos su vaikais, nebegalėtų dirbti ir mokytis. SB „Pušynas“ ir SB „Rasa“ nuomone, abejotina ar viešasis interesas šiuo atveju reikalautų priverstinai griauti, grynai dėl biurokratinių kliūčių, negalimą įteisinti Bazinę stotį. Kelis šimtus gyventojų palikus be darbui ir mokslui būtino mobiliojo bei interneto ryšio, būtų padaryta kur kas didesnė žala viešajam interesui, nei sudarius realias sąlygas statytojui gauti naują statybų leidimą, kai tik bus patvirtintas Vilniaus miesto bendrasis planas. 2020-03-26 AB „Telia“ pateikė raštą suinteresuotiems asmenims „Dėl skaitmeninės radijo ryšio stoties svarbos“ Nr. 2020-00954, kuriame nurodė, kad objektas radiotechniniu požiūriu yra strategiškai geriausia vieta siekiant užtikrinti gyventojų teisėtą interesą naudotis kokybišku mobiliuoju ryšiu, taip pat turėti galimybę susisiekti su reikiamomis tarnybomis ekstremaliosiose situacijose, išvengiant galimos žalos pačioms svarbiausioms vertybėms – žmonių gyvybei ir sveikatai. Bazinės stoties demontavimas neigiamai atsilieptų aplinkinių teritorijų gyventojams, susisiekimui ryšių priemonėmis bei AB „Telia“ ryšio kokybei. 2020-03-30 UAB „Bitė Lietuva“ pateikė raštą suinteresuotiems asmenims, kuriame nurodė, kad bazinės stoties demontavimas, neigiamai atsilieptų aplinkinių teritorijų gyventojų susisiekimui ryšio priemonėmis. 2020-04-10 UAB „Tele2“ suinteresuotiems asmenims pateiktame rašte nurodoma, kad nutraukus Tele2 bazinės stoties Nr. VL158/B60.1 veikimą, Tele2 ryšio tinklo kokybė ženkliai suprastėtų, o vietomis ryšys taptų visiškai neprieinamas, todėl tokie pokyčiai neabejotinai padarytų ženklią neigiamą įtaką minėtų vietovių gyventojų kasdieninio gyvenimo kokybei ir ten veiklą vykdančių įmonių kasdieninei veiklai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir į vyraujantį viešąjį interesą, atsakovas UAB koncernas „Alga“ su pareikštu prašymu prašo teismo atidėti sprendimo vykdymą ir leisti UAB koncernui „Alga“ nugriauti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, adresu Gvazdikų Sodų g., unikalus Nr. 4400-2297-9860, ir sutvarkyti statybvietę iki 2021-10-19. Atsakovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.)

Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos 2021-02-02 pateikė atsiliepimą į UAB koncerno „Alga“ prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą, kuriame nurodė, jog atsakovo prašymas, nagrinėjamu atveju, galėtų būti tenkinamas tik įrodžius, kad egzistuoja LR CPK 284 straipsnyje nustatyti pagrindai, ir kad teismo sprendimo atidėjimo institutas šiuo atveju atitiks šio instituto keliamus tikslus bei teismų praktikoje nurodytas aplinkybes, o taip pat nustačius, kad prašomas papildomas terminas sprendimui įvykdyti yra realus protingas bei pagrįstas. Ieškovas papildomai nurodė, jog sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo yra aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Ieškovo nuomone, atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymas galėtų būti tenkinamas tik nustačius, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimo instituto taikymas šiuo atveju atitiks jo tikslus, nepažeis ieškovo, kontroliuojančio teismo sprendimo vykdymą teisėtų lūkesčių, trečiųjų asmenų teisėtų interesų dėl įsiteisėjusio galutinio teismo procesinio sprendimo vykdymo, o taip pat ar nepaneigs paties įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigotas pašalinti statybos, pažeidžiančios imperatyvius teisės aktų reikalavimus, padarinius. Be to, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, terminas turi būti nustatomas realus, protingas bei pagrįstas, skatinantis operatyvų statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimą. Terminas negali būti pratęstas, jeigu pateiktame prašyme nurodytas pratęsimo terminas nėra tikėtinai pagrįstas, realus ir protingas. Ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos nuomone, atsakovas UAB koncernas „Alga“ savo prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, nepagrindė prašomo pratęsti termino pagrįstumo, nenurodė jokių aplinkybių ir sąlygų, kodėl teismo sprendimo vykdymas turėtų būti atidedamas iki 2021-10-19, t.y. daugiau negu pusei metų. Atsakovas apeliuodamas į viešąjį interesą, teisėtus lūkesčius, nenurodė, kokie veiksmai būtų atliekami per prašomą papildomą teismo sprendimo vykdymo terminą ir kokie veiksmai buvo atlikti iki kreipimosi į teismą dienos. Be to, atsakovas savo prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nurodė, kad išjungus ginčo radijo ryšio bazinę stotį, mobiliojo ryšio signalo lygis suprastės ir kaip tą patvirtinantį įrodymą pateikė mobiliojo ryšio operatorių atliktus teorinius radijo bangų sklidimo skaičiavimus, sumodeliuojant situaciją kai radijo ryšio bazinė stotis veikia, ir kai yra išjungta. Tačiau į bylą nebuvo pateikta jokia objektyvi informacija apie tai, koks įprastai turi būti užtikrinamas minimalus mobiliojo ryšio signalas, jog gyventojai galėtų naudotis mobiliojo ryšio operatorių teikiamomis paslaugomis. Be kita ko, nebuvo pateikti ir jokie duomenys apie alternatyvius situacijos sprendimo būdus, mobiliojo ryšio operatorių atliktinus veiksmus, siekiant užtikrinti kokybiškų paslaugų vartotojams teikimą, o taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dar 2020-11-06 antstolės patvarkyme Nr. s020-18740 buvo nurodyta, kad skolininkas yra informavęs visus mobiliojo ryšio operatorius apie skaitmeninio radijo ryšio stoties nugriovimą. Būtent, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo turėtų būti vertinamas kritiškai, atsižvelgiant į visas ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Ieškovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2021-02-02 pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriame nurodė, jog administracijos nuomone, atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymas galėtų būti laikomas pagrįstu – prašyme pateikiamas, manytina, objektyvus pagrindas kodėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas šioje byloje galėtų būti atidedamas, be to, atsakovas pateikė ne tik paaiškinimus dėl viešojo intereso užtikrinimo, tačiau ir atitinkamus viešojo intereso egzistavimą patvirtinančius įrodymus – telekomunikacijos bendrovių raštus, sodininkų bendrijų bei VTPSI raštus, kitus dokumentus. Be to, sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą vertėtų paminėti ypatingą situaciją šalyje, susidariusią dėl viruso Covid-19 bei įvesto karantino padarinių kasdieniniam piliečių gyvenimui. Dėl taikomų apribojimų didelė dalis gyventojų yra priversti dirbti bei mokytis iš namų, o tai turi įtakos ryšių priemonių svarbai šiuo metu. Kaip nurodė atsakovas UAB koncernas „Alga“, atlikus teorinius radijo bangų sklidimo skaičiavimus, nustatyta, kad mobiliojo ryšio pablogėjimas būtų jaučiamas 1257 sodų bendrijos gyventojams, o šiuo metu dauguma šalies gyventojų yra priklausomi nuo gero ryšio siekiant atlikti skirtingus savo įsipareigojimus ir prievoles, todėl prasto ryšio tiekimas tam tikroje miesto zonoje galėtų lemti vartotojų viešo intereso pažeidimą, dėl to, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija teismo prašo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime dėl atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymo išdėstytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas. Atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Atsakovas Valstybinė energetikos reguliavimo taryba prie LR Energetikos ministerijos (buv. Valstybinė energetikos inspekcija prie LR Energetikos ministerijos) 2021-02-02 pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriame nurodė, kad Taryba, įvertinusi aplinkybes, jog atsakovo prašyme išdėstyti argumentai yra nepriskirtini Tarybos kompetencijai, taip pat į tai, kad teismo sprendimo vykdymo termino atidėjimo klausimą, vertindamas prašyme nurodytų priežasčių pagrįstumą ir svarbą, priima teismas, todėl Valstybinė energetikos reguliavimo taryba prie LR Energetikos ministerijos (buv. Valstybinė energetikos inspekcija prie LR Energetikos ministerijos) atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo prašo teismo spręsti savo nuožiūra. Atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai prie LR Energetikos ministerijos (buv. Valstybinė energetikos inspekcija prie LR Energetikos ministerijos) apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nepateikė. Atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nepateikė. Atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo LR Aplinkos ministerija pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriame nurodė, kad atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo bylą nagrinėjantis teismas turėtų spręsti savo nuožiūra. Trečiasis asmuo papildomai pažymėjo, jog jo nuomone, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas, nagrinėjamu atveju, galimai reikštų pažeidimo toleravimą, nes atsakovui LAT buvo suteikęs net 1 metų terminą statybą leidžiančiam dokumentui gauti (iki 2018-05-1), ir dar 6 mėnesių terminą statinio nugriovimui, Vilniaus apygardos teismas 2018-09-06 nutartimi taip pat buvo patenkinęs atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir suteikė atsakovui dar 1-erius metus (iki 2019-05-11) statybą leidžiančiam dokumentui gauti, todėl iš viso teismų sprendimų pagrindu atsakovas UAB koncernas „Alga“ teismo sprendimo vykdymui turėjo net dviejų su puse metų terminą, tačiau teismo sprendimo vis tiek nevykdė ir ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, vykdydama teismo sprendimą, antstolei pateikė vykdomąjį raštą dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Dėl atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašyme išdėstytų aplinkybių apie esamą nepalankią epideminę Covid-19 situaciją ir galimybę gyventojams likti be mobilaus bei interneto ryšio tiekimo, trečiasis asmuo LR aplinkos ministerija savo atsiliepime į prašymą nurodė, kad atsakovo nurodomos aplinkybės yra svarbios, tačiau jos, tam tikra prasme, susiklostė dėl paties atsakovo UAB koncernas „Alga“ veiksmų, jam laiku nesiimant priemonių užtikrinti tinkamą mobilųjį ryšį, vykdant teismo sprendimą. Papildomai trečiasis asmuo nurodė, kad atsako prašyme dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nėra pagrįsta, kodėl teismo sprendimo vykdymą yra prašoma atidėti, būtent, iki 2021-10-19 ir, kad suėjus šiam terminui išnyks aplinkybės ir atsakovas UAB koncernas „Alga“ galiausiai įvykdys teismo sprendimą. Trečiajam asmeniui LR Aplinkos ministerijai apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymą, kuriame nurodė, kad klausimą dėl prašymo atidėti sprendimo vykdymą, teismas spręstų savo nuožiūra. Trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijos apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo Valstybinė miškų tarnyba per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nepateikė. Trečiajam asmeniui Valstybinei miškų tarnybai apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo SB „Rasa“ per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nepateikė. Trečiajam asmeniui SB „Rasa“ apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nepateikė. Trečiajam asmeniui LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo VĮ „Nemenčinės miškų urėdija“ per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į atsakovo UAB koncernas „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nepateikė. Trečiajam asmeniui VĮ „Nemenčinės miškų urėdija“ apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 284 str. 2 d.).

Prašymas atmestinas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų bei LITEKO duomenų turinio nustatyta, kad 2014-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas pilnutinai, t. y. panaikinant atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakovui (t. y. statytojui) UAB koncernas „Alga" išduotą 2010-05-31 statybos leidimą Nr. IT/476/10-0379, panaikinant 2012-03-05 statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-346, įpareigojant atsakovą UAB koncerną „Alga" per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, kuriai buvo išduotas 2010-05-31 statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379 ir buvo nurodyta, jog atsakovui UAB koncernui „Alga" neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, kuriai buvo išduotas 2010-05-31 statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379, pats reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo UAB koncernas „Alga". Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų bei LITEKO duomenų turinio taip pat nustatyta, jog 2016-09-21 Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą pagal atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB koncernas „Alga“ apeliacinius skundus, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB koncerno „Alga“ apeliacinius skundus patenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atmesti. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų bei LITEKO duomenų turinio nustatyta, kad 2017-05-11 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-09-21 sprendimo peržiūrėjimo, kuria Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-09-21 sprendimą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 sprendimo dalį dėl atsakovui UAB koncernui „Alga“ 2010 m. gegužės 31 d. išduoto statybos leidimo Nr. IT/476/10-0379 ir 2012 m. kovo 5 d. statybos užbaigimo akto Nr. SUA-346 panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, be to, nutarė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 sprendimo dalį dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo ir ją išdėstyti taip: „leisti atsakovui UAB koncernui „Alga“ iki 2018-05-11 pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, kuriai buvo išduotas 2010 m. gegužės 31 d. statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379, atsakovui UAB koncernui „Alga“ iki 2018-05-11 negavus naujo statybą leidžiančio dokumento, įpareigoti atsakovą per šešis mėnesius nuo 2018-05-11 nugriauti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, atsakovui UAB koncernui „Alga“ neįvykdžius nurodytų reikalavimų, leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti radijo ryšio bazinę stotį VL 158 bei sutvarkyti statybvietę atsakovo UAB koncerno „Alga“ lėšomis“. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų bei LITEKO duomenų turinio nustatyta, jog 2018-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo UAB koncerno „Alga“ prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo atsakovas prašė teismo pratęsti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytus terminus atsakovui UAB koncernui „Alga“ pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, kuriai buvo išduotas 2010-05-31 statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379 iki 2019-05-11 ; atitinkamai pratęsti kitus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytus terminus atsakovui UAB koncernui „Alga“, susijusius su bazinės stoties VL 158 griovimu. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų bei LITEKO duomenų turinio taip pat nustatyta, kad 2018-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo buvo atmestas ir 2018-06-11 atsakovas UAB koncernas „Alga“ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2018-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties bei 2018-09-06 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį Nr. 2S-2431-656/2018, kuria nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. tenkinti UAB koncerno „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir pratęsti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-11 nutarties rezoliucinėje dalyje byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytą terminą iki 2019-05-11 (imtinai) atsakovui UAB koncernui „Alga“ pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL 158, kuriai buvo išduotas 2010-05-31 statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379 ; atitinkamai pratęsti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-11 nutarties rezoliucinėje dalyje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytą terminą atsakovui UAB koncernui „Alga“, susijusį su bazinės stoties VL 158 griovimu, t. y. atsakovui UAB koncernui „Alga“ iki 2019-05-11 negavus naujo statybą leidžiančio dokumento, atsakovas įpareigotinas per šešis mėnesius nuo 2019-05-11 nugriauti skaitmeninio radijo ryšio stotį VL 158.

Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus bei atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovo prašymas yra neįrodytas bei nepagrįstas, todėl yra atmestinas, kadangi iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio viseto matyti, kad atsakovui jau ne kartą šioje civilinėje byloje buvo ir taip suteiktas itin ilgas terminas tinkamai įvykdyti teismo sprendimą bei pašalinti neteisėtos statybos padarinius, tačiau atsakovas teismo sprendimo net per pratęstus procesinius terminus jo neįvykdė, todėl darytina išvada, jog šį pakartotinį atsakovo prašymą patenkinus bei pratęsus prašomą dar papildomą procesinį terminą įvykdyti teismo sprendimą, iš esmės būtų pažeisti tiek ieškovo, tiek ir trečiųjų asmenų lūkesčiai bei teisėti interesai dėl teismo sprendimo įvykdymo, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas šiuo atveju būtų nevykdomas jau kelerius metus, t. y. nepateisinamai ilgą laikotarpį teismo sprendimui įvykdyti, todėl atsakovo argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Be to, teismas taip pat daro išvadą, kad iš atsakovo prašymo turinio matyti, jog atsakovas savo argumentais šiuo atveju kvescionuoja įsiteisėjusį teismo sprendimą, kas yra visiškai nesuprantama Teisinėje Valstybėje, t. y. atsakovas savo prašyme pateikė tokius savo samprotavimus, kad gal visgi šiuo atveju yra nebūtinas ir nelogiškas sprendimas nugriauti ginčo statinį, nors sprendimas šiuo atveju jau yra įsiteisėjęs, galiojantis bei privalomai vykdytinas (LR CPK 18 str.).

Pažymėtina tai, kad nuo 2014-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teisme priimto sprendimo bei šios civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės dienos jau yra praėjęs net šešerių metų laikotarpis, o ieškovo ieškinys, ginantis pažeistą teisę, Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas net 2012 metais, t. y. net prieš aštuonerių metų laikotarpį, tačiau nors šioje civilinėje byloje ir yra jau priimtas bei įsiteisėjęs teismo sprendimas, tačiau kaip matyti iš visos bylos medžiagos bei atsakovo veiksmų, šis sprendimas atsakovo piktybiškai jau daug metų nėra vykdomas bei jo įvykdymas atsakovo yra piktybiškai vilkinamas jau daug metų.

Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju patsai teismo institutas bei teismo priimtų sprendimų reikšmingumas, reikalingumas bei jų prasmė visiškai išnyksta, kai įsiteisėjusio teismo sprendimo negalima / nenorima įvykdyti bei yra nuolat ieškoma įvairių priežasčių tokio sprendimo nevykdymui, nes vienas iš pagrindinių teismų veiklos principų bei tikslų yra – tai kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (LR CPK 2 str.). Teismas daro išvadą, jog iš atsakovo veiksmų matyti, kad atsakovas artimiausiu laiku realiai nesiruošia ir toliau įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, o ir toliau atsakovas siekia vilkinti šio įsiteisėjusio teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, be to, atsakovo tokie veiksmai pakartotinai siekiant pratęsti teismo sprendimo įvykdymo terminą suponuoja tik vienareikšmišką nuomonę apie sprendimo tinkamo įvykdymo užvilkinimą, t. y. norą, jog šis teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo vėliau arba visai neįvykdytas.

Teismas taip pat daro išvadą, jog atsakovo prašymas nėra teisiškai pagrįstas bei nėra įrodytas, kodėl yra prašoma atidėti teismo sprendimu suteiktą bei nutartimi pratęstą terminą dar iki 2021-10-19, t. y. atsakovas visiškai nepagrindė tokio termino, t. y. dar devyniems mėnesiams, reikalingumo, būtinumo bei pagrįstumo, todėl ir šioje dalyje atsakovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Be to, teismas taip pat daro išvadą, kad šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti atsakovo šį pateiktą prašymą, kaip ginantį viešąjį interesą, priešingai, šis atsakovo prašymas savo esme pažeidžia būtent viešąjį interesą įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymu, kadangi ieškovo ieškinys šioje civilinėje byloje buvo paduotas būtent su tikslu apginti viešąjį interesą, o šiuo atveju atsakovui prašyme nurodant neįrodytą žmonių grupę su neįrodytomis galimai jų pažeidžiamomis teisėmis į tinkamą internetą, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti tai viešuoju interesu (LR CPK 176 str. – 179 str.). Juolab, kad atsakovo prašyme nurodytos bendrovės teikia internetą bei kitas internetines atlygintines paslaugas kaip privatūs juridiniai subjektai ir šios bendrovės šias paslaugas teikia tikrai ne tik per vienintelę šią ginčo stotį, todėl laikyti dalies gyventojų laikinus nepatogumus internetinių atlygintinių paslaugų srityje būtent viešuoju interesu nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovo argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Teismas taip pat daro išvadą, kad šiuo atveju negalima sulyginti bei suvienodinti dviejų prioritetų, t. y. dalies gyventojų laikinų nepatogumų internetinių atlygintinių paslaugų srityje bei daromos žalos tiek gamtai, tiek viešajam interesui (esant nenugriautai ginčo stočiai), todėl atsakovo argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė tų aplinkybių, jog jis atliko ir atlieka visus įmanomus veiksmus teismo sprendimui tinkamai ir laiku įvykdyti bei siekia tai padaryti operatyviai, o prašomas papildomas procesinis terminas sprendimui įvykdyti yra realus, protingas bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą, kad sprendimo įvykdymo atidėjimas nepažeis ne tik išieškotojo, bet ir trečiųjų asmenų interesų, o taip pat, kad teismo sprendimo atidėjimo instituto taikymas šiuo atveju atitiks jo tikslus bei teismų praktikoje nurodytas sąlygas (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovo ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2012-04-19, t. y. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki šiol jau yra praėję beveik devyneri metai, todėl yra laikytina, kad toksai ilgas teisminio nagrinėjimo bei sprendimo įvykdymo terminas iš esmės pažeidžia teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus bei iš esmės pažeidžia tiek ieškovo, tiek ir kitų bylos šalių pagrįstus lūkesčius bei teisėtus interesus, todėl atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CK 1.5 str. ; LR CPK 284 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.