- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-06
- Bylos Nr.
- 2S-2431-656/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-05374-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, Valstybinė miškų tarnyba, sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir valstybės įmonė Nemenčinės miškų urėdija
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) UAB koncernas „Alga“ atskirąjį skundą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei koncernui „Alga“, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai dėl statybos leidimo panaikinimo ir statybos pagal neteisėtai išduotą leidimą padarinių šalinimo, tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, Valstybinė miškų tarnyba, sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir valstybės įmonė Nemenčinės miškų urėdija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB koncernas „Alga“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartyje byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytos vykdymo tvarkos pakeitimo išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei koncernui „Alga“, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai dėl statybos leidimo panaikinimo ir statybos pagal neteisėtai išduotą leidimą padarinių šalinimo. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu buvo panaikintas pareiškėjui 2010-05-31 išduotas statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379, statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-346 ir pareiškėjas buvo įpareigotas per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį (duomenys neskelbtini), kuriai buvo išduotas statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379, o to neįvykdžius per nustatytą terminą teismas suteikė teisę ieškovui nugriauti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo UAB koncerno „Alga“. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi (bylos Nr.3K-3-224-611/2017) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimas panaikintas ir paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalis dėl atsakovui UAB koncerno „Alga“ išduoto statybos leidimo Nr. IT/476/10-0379 bei 2012-03-05 statybos užbaigimo akto Nr. SUA-346 panaikinimo, pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalis dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, leidus atsakovui UAB koncernui „Alga“ iki 2018-05-11 (imtinai) pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį VL158, o iki 2018-05-11 (imtinai) negavus naujo statybą leidžiančio dokumento, įpareigotas atsakovas per šešis mėnesius nuo 2018-05-11 (imtinai) nugriauti aukščiau minėtą skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį, be to, atsakovui nevykdant nurodytų reikalavimų, teismo leista ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos nugriauti radijo ryšio bazinę stotį (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę atsakovo UAB koncerno „Alga“ lėšomis. Pareiškėjas nurodė, kad 2017-11-30 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą su prašymu organizuoti skaitmeninio radijo ryšio tinklo bazinių stočių išdėstymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje specialiojo plano klaidų ir kolizijų taisymą bei koordinačių koregavimą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2018-05-02 atsakovui pateikė atsakymą, jog parengė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektą „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sudedamosios dalies – Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos Skaitmeninio radijo ryšio tinklo bazinių stočių išdėstymo specialiojo plano koregavimo taisant techninę klaidą tvirtinimo“. Be to, atsakyme nurodė, kad skaitmeninio radijo ryšio tinklo bazinių stočių išdėstymo specialusis planas, kuriame nurodytos tikslintinos koordinatės, yra pripažintas Vilniaus miesto bendrojo plano dalimi, todėl koordinačių korekcijos galėtų būti atliktos tik tikslinat miesto bendrąjį planą. Taigi, nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas iš esmės neprieštarauja pareiškėjo inicijuotam koordinačių taisymui, tačiau toks taisymas bus atliktas ne per specialiojo plano koregavimo procedūrą, o per bendrojo plano tikslinimo procedūrą. Atsakyme taip pat nurodė, jog problemos, susijusios su skaitmeninio radijo ryšio bazinės stoties (duomenys neskelbtini) koordinatėmis, sprendimui atitinkamus siūlymus siūlys naujos redakcijos bendrojo plano tekstinėje dalyje. Pareiškėjo tvirtinimu, nesant ištaisytų bazinės stoties (duomenys neskelbtini) koordinačių specialiajame plane, atsakovas negali rengti teritorijos, kurioje stovi ginčo bazinė stotis, plano ir negali kreiptis dėl naujo statybos leidimo išdavimo bei statybos užbaigimo akto gavimo. Dėl nurodyto pareiškėjas prašė pakeisti sprendimo vykdymo tvarką - pratęsti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartyje byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytus terminus atsakovui UAB koncernui „Alga“ pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį (duomenys neskelbtini), kuriai buvo išduotas 2010 m. gegužės 31 d. statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379 iki 2019 m. gegužės 11 d. (imtinai) bei atitinkamai pratęsti kitus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-11 nutartyje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytus terminus atsakovui UAB koncernui „Alga“, susijusius su bazinės stoties (duomenys neskelbtini)griovimu.Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė tenkinti pareiškėjo prašymą tik įrodžius, kad atsakovas atlieka visus įmanomus veiksmus teismo sprendimui įvykdyti ir siekia tai padaryti operatyviai, o prašomas papildomas terminas yra realus, protingas bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą, jog sprendimo vykdymo atidėjimas nepažeis ne tik išieškotojo, bet ir trečiųjų asmenų interesų, o taip pat, kad teismo sprendimo atidėjimo instituto taikymas šiuo atveju atitiks jo tikslus ir teismų praktikoje nurodytas sąlygas. Atsakovas Vilniaus visuomenės sveikatos centras atsiliepimo į prašymą nepateikė, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta.Atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo į prašymą nepateikė, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta.Atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie LR Energetikos ministerijos atsiliepimo į prašymą nepateikė, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė priimti sprendimą, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad pareiškėjui 2018-05-02 raštu buvo atsakyta, kad skaitmeninio radijo ryšio tinklo bazinių stočių išdėstymo specialusis planas, kuriame nurodytos tikslintinos koordinatės, yra pripažintas Vilniaus miesto bendrojo plano dalimi, todėl koordinačių korekcijos galėtų būti atliktos tik tikslinant Vilniaus miesto bendrąjį planą. Be to, atsakovė nurodė, jog pareiškėjas turėtų sulaukti Vilniaus miesto bendrojo plano patvirtinimo, kuris įgalins tikslinti bazinių stočių konkrečias vietas rengiant techninius projektus.Trečiasis asmuo sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog terminas, per kurį pareiškėjas turėjo pagal reikiamus pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį (duomenys neskelbtini), yra nustatytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtos nutarties rezoliucinėje dalyje ir pirmosios instancijos teismas negali savo nuožiūra pakeisti aukštesnės instancijos teismo sprendimo. Pareiškėjas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių terminas turėtų būti pratęstas. Trečiasis asmuo LR Aplinkos ministerija atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta.Trečiasis asmuo Valstybinė miškų tarnyba prie LR Aplinkos ministerijos pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo teismo prašė spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta.Trečiasis asmuo VĮ „Nemenčinės miškų urėdija“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovo prašymą atmetė. Teismas padarė išvadą, kad prašymas yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, atsakovas per pusę kasacinio teismo skirto termino statybą leidžiančiam dokumentui gauti parengė tik vieną raštą - paklausimą (2017-11-30) ir byloje nėra jokių pateisinančių įrodymų, kodėl šis atsakovo raštas buvo suruoštas taip vėlai. Be to, byloje nėra jokių pateisinančių įrodymų, kodėl atsakymas į atsakovo raštą iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento taip pat buvo gautas pažeidžiant protingo termino sąvokas, t. y. tik po penkių mėnesių. Teismas padarė išvadą, jog tokie atsakovų veiksmai suponuoja vienareikšmišką nuomonę apie sprendimo tinkamo įvykdymo vilkinimą. Be to, teismas pažymėjo, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad buvo imtasi kitų veiksmų tinkamai ir laiku įvykdyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas nepagrindė, kodėl prašoma atidėti teismo sprendimu suteiktą terminą statybą leidžiančiam dokumentui gauti dar metams. Teismas taip pat pažymėjo, kad į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atsakovas kreipėsi dėl techninės klaidos radijo stočių išdėstymo specialiajame plane, tačiau tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendime, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje konstatavo, jog bazinė stotis yra pastatyta ne specialiajame plane nurodytoje vietoje, todėl atsakovo argumentus pripažino nepagrįstais bei neįrodytais (CPK 176 str. – 179 str.). Teismas taip pat padarė išvadą, kad teismų atsakovui buvo suteikta papildoma galimybė, o ne pareiga gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai pastatyto statinio įteisinimui ir šia galimybe atsakovas šiuo atveju neturi teisės piktnaudžiauti, be to, atsakovo prašymas termino pratęsimo prasme yra nekonkretus ir neaiškus, t. y. visiškai neaišku kokia bus to termino reali trukmė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Atskirojo skundo argumentai: Kasacinio teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartyje buvo nustatyti šie du bazinės stoties VL-158 statybos trūkumai: 1) neparengtas teritorijos detalusis planas; 2) bazinė stotis pastatyta ne Specialiajame plane nurodytoje vietoje, o Specialiajame plane nurodyta bazinės stoties pastatymo vieta yra klaidinga, nes nurodyta ant suformuoto kelio. Pašalinus šiuos du trūkumus statytojas įgytų teisę gauti statybos leidimą bei statybos užbaigimo aktą. Šalinant pirmąjį teismo nustatytą bazinės stoties statybos trūkumą yra logiška parengti detalųjį planą. Antrojo nustatyto trūkumo šalinimo kelią nurodė pats kasacinis teismas (57 p.): „Minėtos aplinkybės sudaro prielaidas pakoreguoti Specialųjį planą (rengiant detalųjį planą patikslinti Specialiajame plane nurodytą bokšto vietą) atsižvelgiant faktinį landšaftą (gamtinius ir antropogeninius teritorijos komponentus), t. y. esamus kelius, statinius, bei reikalavimus dėl atstumų nuo jo objektų iki planuojamų statyti statinių“. Todėl prieš rengiant detalųjį planą, statytojas turėjo inicijuoti Specialaus plano klaidų taisymą. Todėl pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje išsakytas argumentas dėl statytojo pasirinkto netinkamo kelio statybos trūkumams pašalinti yra nepagrįstas ir prieštaraujantis minėtiems kasacinio teismo išaiškinimams bei galiojančiam teritorijų planavimo teisiniam reguliavimui (LR Teritorijų planavimo įstatymo 4 str. 3 d. ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų 2014-01-02 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-8 325 p.).Nepagrįsti teismo argumentai, kad statytojas operatyviai nesiėmė veiksmų reikiamai pertvarkyti statinio projektinius dokumentus. Nuo pat kasacinio teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo atsakovas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija nuolat bendradarbiavo, ieškodami būdų kaip operatyviausiu būdu įgyvendinti nutarties reikalavimus. Statytojo žiniomis, Vilniaus miesto savivaldybės administracija nesėkmingai ieškojo išeičių, kaip Specialiojo plano korekcijos galėtų būti atliktos netikslinant bendrojo plano. Todėl institucijos atsakymas buvo pateiktas tik 2018-05-02. Todėl nepagrįsto teismo išvados, kad abu atsakovai vilkino sprendimo vykdymą.Dėl teismo nurodyto motyvo, kad prašomas pratęsti terminas yra nekonkretus ir neaiškus, statytojas paaiškino, kad 2019-05-11 terminas pasirinktas atsižvelgiant į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-05-02 rašte nurodytą orientacinį terminą – 2018 m. ketvirtąjį ketvirtį, kuomet savivaldybėje numatomi Bendrojo plano pakeitimai. Statytojas turi pagrindo tikėtis, kad Bendrojo plano pakeitimai bus patvirtinti iki 2018-12-31, todėl per 5 mėnesių laikotarpį tikisi gauti naują statybos leidimą bei naują statybos užbaigimo aktą. Ieškovė padavė atsiliepimą, kuriame prašo tenkinti pareiškėjo prašymą tik įrodžius, kad atsakovas atlieka visus įmanomus veiksmus teismo sprendimui įvykdyti ir siekia tai padaryti operatyviai, o prašomas papildomas terminas yra realus, protingas bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą, jog sprendimo vykdymo atidėjimas nepažeis ne tik išieškotojo, bet ir trečiųjų asmenų interesų, o taip pat, kad teismo sprendimo atidėjimo instituto taikymas šiuo atveju atitiks jo tikslus ir teismų praktikoje nurodytas sąlygas.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytas aplinkybes:Priešingai nei konstatavo teismas, atsakovas operatyviai kreipėsi į SĮ „Vilniaus planas“ dėl skaitmeninio radijo ryšio tinklo bazinių stočių išdėstymo specialiojo plano koregavimo, ką patvirtina 2017-06-28 paslaugos sąmata, 2017-06-29 atliktų darbų (paslaugų) aktas Nr.17-139/01.Kritiškai vertintini teismo argumentai, kad savivaldybės atsakymas pateiktas pažeidžiant protingo termino sąvokas. Teismas visiškai nevertino, kokio masto ir kokių procedūrinių terminų reikalaujanti teritorijų rengimo procedūra vyko. Šiuo penkių mėnesių laikotarpiu, po kurio pateiktas atsakymas, vyko diskusijos su atsakovu bei buvo atliekami įvairūs teisės aktų rengimo darbai. Pažymėjo, kad šiuo metu vyksta baigiamasis kompleksinio teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas. Taigi bendrojo plano priėmimo procedūra, nors ir ilga, bet jau eina į pabaigą. Todėl nesuprantamas pirmosios instancijos teismo sprendimas nesuteikti atsakovui galimybės iki galo įvykdyti sprendimą, juo labiau, kad visos galimybės dar nėra išnaudotos, o statinio nugriovimas yra kraštutinė priemonė.Trečiasis asmuo sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, sutiko su teismo išdėstytais argumentais.Trečiasis asmuo LR Aplinkos ministerija padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašė atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Tačiau patvirtino, kad, jos nuomone, teismas išsamiai išanalizavo į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutartį, o trečiasis asmuo sutinka su teismo argumentais.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi dėl atsakovui neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento padarinių šalinimo nutarė leisti atsakovui UAB koncernui „Alga“ iki 2018-05-11 pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį (duomenys neskelbtini); iki 2018-05-11 negavus naujo statybą leidžiančio dokumento, įpareigoti atsakovą per šešis mėnesius nuo 2018-05-11 nugriauti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį (duomenys neskelbtini); atsakovui neįvykdžius nurodytų reikalavimų, leisti ieškovei nugriauti radijo ryšio bazinę stotį (duomenys neskelbtini)bei sutvarkyti statybvietę atsakovo UAB koncerno „Alga“ lėšomis. Atsakovas tvirtina, kad dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių per kasacinio teismo nustatytą terminą nepašalino neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento padarinių, dėl ko prašo šį terminą atidėti iki 2019-05-11 bei atitinkamai pratęsti kitus kasacinio teismo nustatytus terminus, susijusius su bazinės stoties (duomenys neskelbtini) griovimu.Atsižvelgiant į pareikštą reikalavimą, laikytina, kad atsakovas siekia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytų neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento padarinių šalinimo termino atidėjimo.Pažymėtina, kad atsakovo realios galimybės gauti projektinę dokumentaciją padarinių šalinimui nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių nepasisako (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-260-313/2016).Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartyje konstatavo, kad bazinės stoties (duomenys neskelbtini) statyba per se (pats savaime) buvo galima pagal Specialųjį planą, kuriame patvirtintas skaitmeninio radijo ryšio tinklo bazinių stočių išsidėstymas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Kartu teismas konstatavo, kad Specialiajame plane bazinė stotis nurodyta ant suformuoto kelio, dėl ko faktiškai negalėjo būti pastatyta plane nurodytoje vietoje. Taip pat pripažino, kad statiniui reikalingas detalusis planas. Kasacinio teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro prielaidas pakoreguoti Specialųjį planą (rengiant detalųjį planą patikslinti Specialiajame plane nurodytą bokšto vietą). Teismas padarė išvadą, kad egzistuoja galimybė pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gauti naują bazinės stoties statybą leidžiantį dokumentą ir (esant reikalui) perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį.Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje padarė išvadą, kad atsakovas operatyviai nesiėmė veiksmų statybai įteisinti, tik daugiau kaip po pusės metų kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, todėl pripažino patį atsakovą neišnaudojus visų galimybių padariniams pašalinti. Atsakovo teiktais duomenimis, buvo kreiptasi į SĮ „Vilniaus planas“ dėl skaitmeninio radijo ryšio tinklo bazinių stočių išdėstymo specialiojo plano koregavimo. Šią aplinkybę patvirtina 2017-06-28 paslaugos sąmata, 2017-06-29 atliktų darbų (paslaugų) aktas Nr.17-139/01. Minėtos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovas buvo pasyvus ir daugiau kaip pusę metų neatliko jokių veiksmų. Pirmosios instancijos teismas nepripažino atsakovo veiksmų teisiškai pagrįstais. Nurodė, kad statytojas į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją kreipėsi dėl techninės klaidos radijo stočių išdėstymo Specialiajame plane taisymo, nors kasacinio teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartyje nustatyta, kad bazinė stotis yra pastatyta ne Specialiajame plane nurodytoje vietoje.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju susiklostė specifinė situacija, kuomet apeliantui tenka atlikti ne tik konkrečius teisės aktuose nustatytus veiksmus, bet ir ieškoti tinkamo situacijos sprendimo būdo. Atsakovo statybai pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą įteisinti yra reikalingas detalusis planas, kurio sprendiniai negali prieštarauti Specialiojo plano sprendiniams. Šiuo atveju, kaip minėta, kasacinis teismas nustatė Specialiojo plano duomenų neatitikimus, nes jame bazinė stotis nurodyta ant kelių sankirtos. Atsižvelgiant į aptartą, laikytinas logišku atsakovo elgesys kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl Specialiojo plano patikslinimo (kaip jis įvardijo - klaidų taisymo), siekiant pagal jį parengti detalųjį planą (žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentą) tikslu įteisinti statybą. Ginčijamoje nutartyje teismas įžvelgė ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmuose vilkinimo požymių, pastarajai atsakymą atsakovui pateikiant tik po penkių mėnesių. Atsakovė savivaldybės administracija atsiliepime nesutiko su teismo pozicija ir paaiškino, kad visą šį laikotarpį buvo bendraujama su atsakovu, buvo atliekami įvairūs teisės aktų rengimo darbai, vyko didelio masto ir ilgų procedūrinių terminų reikalaujanti teritorijų planavimo rengimo procedūra. Skaitmeninio radijo ryšio tinklo bazinių stočių išdėstymo specialusis planas, kuriame nurodytos tikslintinos koordinatės, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 1 d. sprendimu Nr.1-2317 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano iki 2015 metų galiojimo“ yra pripažintas Vilniaus miesto bendrojo plano dalimi, todėl koordinačių korekcijos galimos tik tikslinant miesto bendrąjį planą. Savivaldybės bendrasis planas priskirtinas prie kompleksinių teritorijų planavimo dokumentų, o šio planavimo procesą sudaro parengiamasis, rengimo ir baigiamasis etapai (Teritorijų planavimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 25 straipsnio 1 dalis). Jos tvirtinimu, šiuo metu vyksta baigiamasis kompleksinio teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas. Atsakovas prašo pratęsti terminą iki 2019-05-11 statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimui. Prašymą grindžia tuo, kad bendrojo plano rengimas turėtų baigtis 2018 metų pabaigoje, todėl iki 2019-05-11 užtektų laiko parengti žemesnės grandies teritorijų planavimo dokumentus.Įvertinęs aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad projektinės dokumentacijos statinio įteisinimui rengimas yra ilgalaikiai procesai, kurių eiga priklauso ne tik nuo pareiškėjo valios. Pareiškėjas pagrindė, kad nebuvo pasyvus, ėmėsi veiksmų statybos įteisinimui, o įteisinti statybą per kasacinio teismo nustatytą vienerių metų terminą objektyviai neturėjo galimybių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, statinio griovimas, kaip savavališkos statybos padarinių šalinimas, gali būti taikomas tik išbandžius statinio įteisinimo galimybes arba konstatavus, kad tokios galimybės nebuvo išnaudotos dėl aiškiai netinkamo pareiškėjo naudojimosi savo teisėmis. Šiuo atveju nenustačius, kad pareiškėjas vilkino ir aiškiai netinkamais būdais siekė realizuoti savo teises šalinant padarinius, kraštutinės priemonės – statinio griovimo – taikymas neatitiktų interesų pusiausvyros principo, juo labiau, kad ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nepagrindė, kad termino atidėjimas padarinių šalinimui esminiai pažeistų jos interesus. Įvertinus aplinkybių visumą, teismas spendžia, kad termino atidėjimas iš esmės nepažeis CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų (CPK 284 straipsnis).Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – tenkintinas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir pratęstinas iki 2019 m. gegužės 11 d. (imtinai) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartyje byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytas terminas atsakovui UAB koncernui „Alga“ pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį (duomenys neskelbtini), kuriai buvo išduotas 2010-05-31 statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379 bei atitinkamai pratęstinas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartyje nustatytas terminas, susijęs su bazinės stoties (duomenys neskelbtini) griovimu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti UAB koncerno „Alga“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir pratęsti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties rezoliucinėje dalyje byloje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytą terminą iki 2019 m gegužės 11 d. (imtinai) atsakovui UAB koncernui „Alga“ pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti skaitmeninio radijo ryšio bazinę stotį (duomenys neskelbtini), kuriai buvo išduotas 2010 m. gegužės 31 d. statybos leidimas Nr. IT/476/10-0379; atitinkamai pratęsti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties rezoliucinėje dalyje Nr. 3K-3-224-611/2017 nustatytą terminą atsakovui UAB koncernui „Alga“, susijusį su bazinės stoties (duomenys neskelbtini) griovimu, t.y., atsakovui UAB koncernui „Alga“ iki 2019 m. gegužės 11 d. negavus naujo statybą leidžiančio dokumento, atsakovas įpareigotinas per šešis mėnesius nuo 2019 m. gegužės 11 d. nugriauti skaitmeninio radijo ryšio stotį (duomenys neskelbtini).
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo.