- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-27
- Bylos Nr.
- II-148-367/2023
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimonda Pauparienė
- Pažeidėjas
- R. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo Nr. 85-ANR_N-2963-2023 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. B. (toliau – pareiškėjas) prašo panaikinti 2023 m. rugpjūčio 16 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos E. N. nutarimą (toliau – nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2963-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
2. Nurodo, kad Institucijos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-2963-2023 pareiškėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį dėl to, kad jis apgaulės (sukčiavimo būdu) pasisavino svetimą turtą - 45 Eur. Pareiškėjas negalėjo apgaulės būdu pasisavinti iš nukentėjusiojo 45 eurų, nes pareiškėjas nukentėjusiojo nepažįsta ir nėra su juo bendravęs nei tiesiogiai, nei telefonu, nei elektroninio ryšio (el. paštu, per socialinius tinklus) ar kitomis priemonėmis. Pareiškėjas nėra buvęs skundžiamame nutarime nurodytoje nusižengimo padarymo vietoje ((duomenys neskelbtini)), nei skundžiamame nutarime nurodytą nusižengimo padarymo dieną ir laiku (2023-07-11 23 val. 00 min.), nei kurią nors kitą dieną. Skundžiamame nutarime nurodytą nusižengimo padarymo dieną, pareiškėjas buvo (duomenys neskelbtini), kur vakare netoli namų esančioje aikštelėje sportavo, o nurodytu nusižengimo padarymo laiku (23 val. 00 min.) buvo namuose ((duomenys neskelbtini)) ir tai gali patvirtinti pareiškėjo mama (J. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas niekada iš nukentėjusiojo nėra gavęs 45 eurų nei grynaisiais pinigais tiesiogiai nei bankiniu pavedimu į pareiškėjo sąskaitą. Pareiškėjas nėra gavęs jokių pinigų iš nukentėjusiojo F. B..
3. Pareiškėjas tik 2023 m. rugpjūčio 17 d. sužinojo apie jo tariamai padarytą administracinį nusižengimą, t. y. tik grįžęs po atostogų bei susipažindamas su realiu laiku gaunamais el. laiškais, kai el. paštu gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Mano VMI) pranešimą apie jam paskirtą baudą ir pradėjo gilintis ir ieškoti el. pašte, tarp didelio kiekio susikaupusių el. laiškų, su tuo susijusios informacijos.
4. Pareiškėjas nuo 2023 m. liepos 30 d. iki 2023 m. rugpjūčio 9 d. buvo išvykęs atostogų į Turkiją ir tuo laikotarpiu netikrino savo elektroninio pašto, nes neturėjo galimybės dėl ten esant ryšio paslaugoms taikomų papildomų įkainių ir tarifų bei dėl atostogų meto. Grįžęs iš Turkijos pareiškėjas su šeima tęsė atostogas iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvoje ir dėl atostogų meto, kelionių ir didelio el. laiškų kiekio (kurių vidutiniškai per dieną gaunama 30 ir daugiau) tik retkarčiais patikrindavo el. pašto dėžutę ir tik tos dienos gautus el. laiškus, ir nepastebėjo per Registrą prieš tai siųstų procesinių dokumentų susijusių su šiuo kaltinimu.
5. Skundžiamas nutarimas, kurį 2023 m. rugpjūčio 16 d. institucija siuntė per Administracinių nusižengimų registrą (toliau - Registras), buvo pateiktas el. paštu su pdf ir adoc formatų dokumentais ir pareiškėjas galėjo iškarto (kai tik rado šį el. paštu siųstą pranešimą) susipažinti su pdf formatu pateiktu dokumentu telefone atsidaręs šį dokumentą. Tačiau institucijos per registrą 2023 m. rugpjūčio 2 d. siųstas šaukimas administracinio nusižengimo protokolui surašyti (toliau - šaukimas) ir 2023 m. rugpjūčio 7 d. siųstas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 93-ANR_P-937-2023 buvo pateikti el. paštu tik adoc formatu (kuriuos galima atidaryti kompiuteryje) ir pareiškėjas negalėjo telefone atsidaryti šiuo formatu siųstų dokumentų, t. y. net jei atostogų metu pareiškėjas būtų turėjęs galimybę tikrinti el. paštą, jis nebūtų galėjęs sužinoti adoc formatu pateiktų dokumentų turinio (šaukimo, administracinio nusižengimo protokolo, susižinoti apie įtarimus, kontaktus informacijai gauti/pateikti, bylos nagrinėjimo datą).
6. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucijos 2023 m. rugpjūčio 2 d., 21:06 val. per registrą pateiktame šaukime, kuriame atvykimo data buvo nurodyta 2023 m. rugpjūčio 7 d., buvo nurodyti pareigūno kontaktai ir prierašas, kad apie šaukimo gavimą pareiškėjas privalo patvirtinti el. paštu. Pareiškėjas pareigūnui šaukimo gavimo el. paštu nepatvirtino, nes su juo nesusipažino, kadangi neturėjo realių galimybių tai padaryti, ir todėl negalėjo laiku atvykti ir/ ar kitaip susisiekti ir pateikti paaiškinimų dėl jam pareikštų įtarimų.
7. Pareiškėjas neturėjo pagrindo manyti apie jam galimus iškelti įtarimus ir vėlesnius kaltinimus ir/ar su tuo susijusių dokumentų (šaukimo, administracinio nusižengimo protokolo ir pan.) egzistavimą ar galimą jų gavimą, nes nusižengimų nedarė, anksčiau niekada nebuvo gavęs tokio pobūdžio pranešimų per registrą, svarbių el. laiškų neplanavo gauti ir todėl atostogų metu ir iškarto po jų neskubėjo susipažinti su visais gautais el. laiškais. Pažymėtina, kad, pareiškėjas neatsisakė dalyvauti tyrime ir padėti išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, o dėl atostogų ir jų metu turėtų faktinių prieigos prie duomenų apribojimų neturėjo realių galimybių susipažinti su pateiktais įtarimais ir pateikti išsamius paaiškinimus.
8. Teismo posėdžio metu pareiškėjas papildomai nurodė, kad neatsisakė padėti išaiškinti padarytą nusižengimą. Tik grįžęs po atostogų Turkijoje sužinojo apie jam paskirtą baudą. Nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad jis Facebook‘e skelbėsi „R. B.“ vardu, kad prekiauja kriptovaliuta. Asmuo užsivadinęs A. K. per Messenger programėlę paklausė ar pareiškėjas gali parduoti jam kriptovaliutų ir pasiūlė su D. S. sukurti susirašinėjimo grupę, nes už A. K. perkamą kriptovaliutą mokės D. S.. Pareiškėjas tokiame pasiūlyme nematė nieko įtartina. D. S. buvo pasivadinęs „D. D.“, D. S. pervedė jam už kriptovaliutą 80 eurų į pareiškėjo banko sąskaitą. Grupėje vyko susirašinėjimas tarp pareiškėjo ir A. K. dėl nupirktos kriptovaliutos. D. S. jokių pretenzijų neturėjo. Tai vienintelis pavedimas iš jo. F. B. pareiškėjas nepažįsta. Mano, kad A. K. apgavo F. B.. Pinigai buvo pervesti į D. S. sąskaitą. Liko apgauti F. B. ir D. S.. A. K. nurodė adresą ir pareiškėjas jam pervedė kriptovaliutas. Už 80 Eur jis A. K. išsiuntė 72 kriptovaliutas, o jam liko 8 Eur nuo sandorio.
Atsiliepimas
9. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodo, kad tenkinti pareiškėjo skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio ir faktinio pagrindo ir prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2023 m. liepos 11 d., 23 val. 00 min., elektroninėje erdvėje, apgaulės būdu pasisavino 45 eurus. Mano, kad buvo išsiaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos, o skunde išdėstyti pareiškėjo motyvai, kad adoc formatu gautus šaukimą ir protokolą negalėjo atidaryti ir peržiūrėti telefonu (nors tokia galimybė yra), nes buvo kelionėje nuo 2023 m. liepos 30 d. iki 2023 m. rugpjūčio 9 d., yra tik siekiamybė išvengti administracinės atsakomybės. Pažymi, kad R. B. ir iki nagrinėjimui paskirtos datos nesistengė išsiaiškinti situacijos, susisiekti su pareigūnais, pateikti prašymą – paaiškinimą.
10. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime Institucijos atstovas nurodė, kad teismo posėdyje atstovas nedalyvaus. apie teismo posėdį Institucija informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas nutarė bylą nagrinėti ir byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
11. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-14-139/2016).
12. Pažymėtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
13. Pagal ANK 108 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad sukčiavimo būdu pasisavino svetimą turtą – 45 Eur.
14. Pareiškėjas ginčijo savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, teigdamas, kad šį administracinį nusižengimą padarė ne jis. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 11 d. 23.00 val. 00 min. apgaulės būdu pasisavino 45 Eur. Visgi, teismas pažymi, kad pats kaltinimas nėra tikslus ir neišsamus. Nėra aišku nei iš ko pareiškėjas apgaulės būdu pasisavino 45 Eur, nei kokiomis aplinkybėmis įvyko nukentėjusiojo asmens apgaulė. Iš nutarimo skilties „Duomenys apie bylą nagrinėjant dalyvavusius asmenis (administracinė atsakomybėn patrauktą asmenį, liudytojus, nukentėjusiuosius ir taip toliau (vardas ir pavardė, gimimo data)“ nurodytas asmuo F. B., tačiau nenurodyta šio asmens procesinė padėtis.
15. ANK 609 straipsnyje, nustatančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš surašyto protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. ANK įtvirtintos teisės normos (ANK 635 straipsnio 3 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-84-942/2016; 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-97-942/2016; 2017 m. spalio 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-788/2017; 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-66-976/2017; 2018 m. vasario 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-693/2018; Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-804-175/2016; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-334-245/2017; 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-526-810/2017).
16. Šiuo atveju tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek nutarimą surašę Institucijos pareigūnai suformulavo abstraktų kaltinimą pareiškėjo atžvilgiu, nurodydami, kad pareiškėjas apgaulės būdu pasisavino 45 Eur, tačiau nenurodyta, kokiu būdu pasireiškė pareiškėjo apgaulė, iš ko pareiškėjas pasisavino 45 Eur. Teismo vertinimu administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas surašyti nesilaikant ANK 609 ir 618 straipsniuose protokolui ir nutarimui keliamų reikalavimų. Priimtame nutarime apskritai nėra nurodyta kaip buvo įvertintos administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kokiais duomenis remiantis nustatyta, kad būtent pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą. Institucija pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad pareiškėjo kaltė įrodyta F. B. paaiškinimais, D. S. paaiškinimais, banko sąskaitos priklausomybės nustatymo išrašu. D. S. pateiktu AB „Swedbank“ išrašu, susirašinėjimo kopijos per Messenger programėlę, tačiau nepaaiškino, kaip surinkti įrodymai patvirtina pareiškėjo kaltę.
17. Tik iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad nutarime nurodytas asmuo F. B. yra nukentėjęs asmuo, kuris per epolicija.lt pranešė, kad 2023 m. liepos 11 d. 23.00 val. elektroninėje erdvėje Facebook socialiniame tinkle buvo įkeltas skelbimas, jog asmuo pasivadinęs A. K. parduoda vaistinėles. Nukentėjusysis parašė A. K. ir susitarė dėl užsakymo. Taigi pats nukentėjusysis, kaip galimai nusižengimą padariusį asmenį nurodė A. K., tačiau pareigūnas atlikęs tyrimą į šią aplinkybę tyrimo metu niekaip nereagavo. Nukentėjusysis pervedė pinigus į A. K. nurodytą banko sąskaitą, tačiau per dvi savaites atsakymo apie įsigyjamą vaistinėlę iš jo nesulaukė. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad nukentėjusysis 48 Eur pervedė į D. S. vardu atidarytą banko sąskaitą.
18. Administracinio nusižengimo tyrimo metu paaiškinimus davęs D. S. nurodė, kad Facebook grupėje „Internetiniai uždarbiai“ jis yra užsiregistravęs jau du metai. 2023 m. liepos 11 d. šioje grupėje buvo įdėtas skelbimas, kad yra uždarbis, jei ką domina parašyti. Skelbimą buvo įdėjęs ir savo paskyrą užsivadinęs asmuo „A. K.“ Jis jam parašė iš savo paskyros pavadinimu „D. D.“, kad jį domina darbas ir nori užsidirbti. Jis jam atrašė, kad bus pardavinėjami žaidimų „csgoroll“ coins (kriptovaliuta). D. S. paklausė ar nebus, kokių nemalonumų. Asmuo jį patikino, kad viskas bus gerai. Asmuo paprašė banko sąskaitos numerio ir pasakė, kad nuo kiekvieno pavedimo sumos jam liks 3 Eur. Tą pačią dieną į jo sąskaitą pradėjo eiti pavedimai. Iš viso į jo banko sąskaitą atlikti 5 pavedimai. D. S. pamatė, kad mokėjimo paskirtyse buvo nurodyta „vaistinėlė“. D. S. parašė A. K. ir paklausė, kodėl parašyta vaistinėlės, o jis jam atrašė, kad čia yra už žaidimą „Rust“. A. K. per Messenger programėlę pridėjo kitą asmenį užvadintą paskyra „R. B.“, kuris kaip vėliau paaiškėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – pareiškėjas. Pareiškėjas bendroje susirašinėjimo grupėje nurodė savo banko sąskaitos numerį į kurią D. S. pervedė 80 Eur. Sekančia dieną D. S. norėjo atsiskaityti savo banko kortele, bet ji buvo atmesta, o iš banko kuriame yra jo atsiskaitomoji sąskaita sužinojo, kad jo sąskaita užblokuota, nes iš jos buvo vykdomi sukčiavimai.
19. Asmuo iš paskyros „A. K.“ susirašinėjimo grupėje paklausė pareiškėjo kiek už gautus 80 Eur išeina kriptovaliutų. Pareiškėjas atsakė, kad gausis 72 kripovaliutos ir paprašė atsiųsti adresą kur išsiųsti. A. K. atsiuntė adresą, kuriuo pareiškėjas išsiuntė kriptovaliutas už mainais gautus 80 Eur. Šias pareiškėjo aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo byloje pateiktos Messenger programėlės susirašinėjimo ekrano nuotraukos iš esmės tas pačias susirašinėjimo ekrano nuotraukas duodamas paaiškinimus Institucijai atlikusiai tyrimą, pateikė ir D. S.. Pareiškėjas taip pat pateikė banko sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, kad pareiškėjas iš tiesų atliko kriptovaliutos pavedimą A. K. nurodytu adresu. Šiuo atveju nėra aišku kaip Institucija atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą nustatė, kad būtent pareiškėjas apgaulės būdu iš nukentėjusio asmens pasisavino 45 Eur, todėl Institucijos atsiliepime nurodyti argumentai, kad surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą vertintini, kaip visiškai nepagrįsti. Administracinio nusižengimo byloje šiuo metu nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas žinojo šių pinigų kilmę, t. y. kad jie yra gauti iš F. B. ir kad gauti panaudojant apgaulę – fiktyvų skelbimą apie parduodamas vaistinėles. Ne gana to, įvertinus byloje surinktus duomenis nėra aišku, kodėl Institucija nesiaiškino aplinkybių kam priklauso Facebook paskyra „A. K.“, nes būtent iš šios paskyros buvo patalpintas skelbimas apie neva pardavinėjamas vaistinėles ir su šią paskyrą valdančiu asmeniu nukentėjusysis asmuo susitarė dėl vaistinėlės įsigijimo. Tik nustačius minėtą paskyrą valdžiusį asmenį, galima išsiaiškinti visas galimai padaryto nusižengimo aplinkybes bei nusižengimą padariusį asmenį.
20. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tiek pareiškėjas, tiek D. S. sutikę su asmens pasivadinusiu „A. K.“ pasiūlymu, galimai tapo vienos iš nusikaltėlių naudojamos pinigų plovimo schemos dalimi - pinigų mulais - kai įtraukiamas ratas žmonių, kurie už atlygį (komisinius) sutinka panaudoti savo asmenines sąskaitas nelegaliai uždirbtų pinigų legalizavimui, pervedimui ar išgryninimui. Nagrinėjamu atveju būtent taip ir įvyko. Nukentėjusysis susitaręs su administracinio nusižengimo tyrimo nenustatytu asmeniu Facebook socialiniame tinkle pasivadinusiu A. K. dėl vaistinėlių įsigijimo 2023 m. liepos 11 d. pervedė 48 Eur sumą į D. S. sąskaitą, Šis nuo gautų bendrai 5 pavedimų pasiliko 15 Eur (po 3 Eur nuo kiekvieno gauto pavedimo), o likusią 80 Eur sumą, pervedė pareiškėjui, kuris už 8 Eur užmokestį gautus pinigus iškeitė į kriptovaliutą, kurią išsiuntė A. K. nurodytam adresatui.
21. Be to, tiriant galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, pareiškėjas nebuvo apklaustas ir nutarimas jam surašytas nedalyvaujant. Iš administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos matyti, kad Institucija atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą 2023 m. rugpjūčio 2 d. išsiuntė šaukimą į apklausą 2023 m. rugpjūčio 7 d. 10.30 val., pareiškėjui. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas nagrinėjamu laikotarpiu buvo išvykęs atostogų į Turkiją, todėl iš dalies pateisinama, kad pareiškėjas atvykti į apklausą nurodytu laiku nebūtų turėjęs galimybės, nes tuo metu buvo Turkijoje. Taip pat, pareiškėjas nurodė, kad šaukimas ir protokolas į elektroninį paštą buvo atsiųstas adoc formatu, todėl jam būnant užsienyje jis negalėjo peržiūrėti atsiųsto dokumento turinio. Nors Institucija savo atsiliepime nurodė, kad adoc formatu atsiųsta dokumentą mobiliajame telefone yra galimybė peržiūrėti, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Adoc formatu pasirašyti dokumentai dėl savo specifiškumo reikalauja, kad įrenginiuose, kuriuose jie bus atidaromi būtų įdiegtos specialios aplikacijos ar programos (pvz. Signa Web) arba asmuo turi pasinaudoti Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos sukurtu įrankiu. Šiuo atveju nėra aišku ar institucija siuntusi šaukimą ir surašytą protokolą adoc formatu į pareiškėjo elektroninį paštą nurodė, kokiu būdu pareiškėjas galėtų peržiūrėti siunčiamus dokumentus, todėl Institucijos argumentai, kad pareiškėjas turėjo galimybę peržiūrėti adoc formatu siųstus dokumentus vertinami kaip nepagrįsti, o pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė tinkamai pateikti paaiškinimus.
22. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn patraukto pareiškėjo teisme pateiktų paaiškinimų turinį, atvirkščiai, yra tik tokius jo paaiškinimus patvirtinantys duomenys, konstatuotina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą neištyrė visų įvykio aplinkybių, susijusių su administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatymu. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nebuvo imtasi veiksmų nustatyti Facebook paskyros „A. K.“ valdytojo bendravusio su nukentėjusiuoju, dėl vaistinėlių pardavimo, asmenybės, surašyti administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas neatitinka jiems keliamų reikalavimų, nepagrįsti jokiais motyvais. Pats administracinio nusižengimo tyrimas atliktas paviršutiniškai išsamiai neįvertinus surinktų įrodymų, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam aplinkybių tyrimui ir tinkamam subjekto nustatymui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
R. B. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti 2023 m. rugpjūčio 16 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. N. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2963-2023 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.