Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties, V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2017 m. kovo 3 d. buvo gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje V. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir protokolo grafoje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad 2017 m. vasario 13 d., 9 val. 10 min., jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,11 promilės girtumas, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais V. N. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylą nutarė grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai – administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti.Teismas nutartyje padarė konstatavo, kad teismui nesuteikta teisė savo iniciatyva papildyti kaltinimo V. N. naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra nusižengimo pakartotinumą, kurie nebuvo nustatyti administracinio nusižengimo protokolu.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija) skundžia Kauno apylinkės teismu nutartį ir prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti Kauno apylinkės teisme. Institucija skunde nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad V. N. jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą galimai padarė pakartotinai, nes iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. N. 2017 m. sausio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.Savo nesutikimo argumentus Institucija grindžia, tuo kad 2017 m. sausio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu, V. N. padarytas pažeidimas nebuvo perkvalifikuotas į veiką, numatytą ANK. Institucija skunde teigia, kad aptartos aplinkybės paneigia skundžiamos Kauno apylinkės teismo nutarties esmę, kad V. N. jam inkriminuojamą pažeidimą galimai padarė pakartotinai, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo protokolo trūkumų šalinimui.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas atmetamas. Apygardos teismas patikrinęs Kauno apylinkės teismo skundžiamą nutartį, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai grąžinta iš naujo nagrinėti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Institucijos esminis skundo argumentas yra tas, kad V. N. veikoje nėra pakartotinumo, kadangi jis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimu pripažintas padaręs pažeidimą numatytą ATPK 130² straipsnyje ir jo veika neperkvalifikuota pagal atitinkamą ANK straipsnį. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje analogiškai numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Taigi, paminėtų normų hipotezės sieja normas su realiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurioms esant asmenims kyla normoje nustatytos teisės ir pareigos – nagrinėjamu atveju – nustatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, V. N. 2017 m. sausio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, t. y. baustas už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Nagrinėjamoje byloje, V. N. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2017 m. vasario 13 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,11 prom. girtumas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad V. N. jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą galimai padarė pakartotinai. Tai, kad V. N. 2016 m. gruodžio 24 d. pažeidimas nebuvo perkvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamu atveju, nešalina faktinės aplinkybės, kad jis 2016 m. gruodžio 24 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už ką Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimu buvo nubaustas. Apygardos teismas pažymi, kad esant nurodytoms aplinkybėms pakartotinumo faktas keičia administracinio nusižengimo kvalifikaciją, o kadangi administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos, t .y. byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo (nusižengimo), kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole, tai bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio. Apylinkės teismas nutartyje aiškiai nurodė bylos grąžinimo institucijai pagrindus, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą grąžino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti, nurodydamas esmines aplinkybes, kuriomis Institucija turėtų papildyti protokolą. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.