Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarimo T. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 120 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. kovo 11 d. apie 21.30 val., sustabdžius jo vairuojamą automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Alytuje, prie Naujosios gatvės 2C pastato, nevykdė policijos pareigūnų: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiųjų patrulių R. D. ir V. J. teisėtų reikalavimų pateikti dokumentus.T. M. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, jog Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, pažeidė konstitucinį non bis in idem principą, kadangi už tai, jog tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, apeliantas jau buvo nubaustas 2017 m. kovo 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52ANN-92960254-17. Apelianto manymu, nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, jog apeliantas sąmoningai, be teisėto pagrindo atsisakė pateikti automobilio registracijos liudijimą, asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad tikrinimo metu apeliantas su savimi turėjo tiek vairuotojo pažymėjimą, tiek asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir sąmoningai jų nepateikė. Taip pat nėra nustatytos faktinės aplinkybės, kad apeliantas sąmoningai nepateikė ir automobilio registracijos liudijimo. Skunde pažymima ir tai, jog administracinio nusižengimo byla turi būti nagrinėjama tik administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo apimtyje. Nors 2017 m. kovo 31 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 52ANP-93097047-17 apeliantui buvo surašytas dėl to, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų - patrulio R. D. ir V. J., reikalavimų pateikti tik vairuotojo pažymėjimą, tuo tarpu teismas skundžiamo nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad apeliantas baudžiamas dėl kitų veikų. Taigi teismas be jokio teisėto pagrindo pakeitė administracinio nusižengimo protokole nurodytą pažeidimo esmę ir praplėtė pareikštą kaltinimą, taip pažeisdamas apelianto teisę į gynybą.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

T. M. apeliacinis skundas tenkintinas.T. M. už tai, kad jis 2017 m. kovo 11 d. 21.30 val. su savimi neturėjo ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo (Kelių eismo taisyklių 16 punkto pažeidimas), t. y. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, padarymą, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 52ANN-92960254-17 ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52ANN-92960254-17 paskirta 12 eurų bauda.T. M. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 52ANP-93097047-17 pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį surašytas už tai, kad jis <...> nevykdė teisėtų policijos pareigūnų: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiųjų patrulių R. D. ir V. J. teisėtų reikalavimų pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu nustatęs, kad T. M. <...> nevykdė policijos pareigūnų: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiųjų patrulių R. D. ir V. J. teisėtų reikalavimų pateikti dokumentus <...>, pripažino jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą 506 straipsnio 4 dalyje. Tokiu būdu apylinkės teismas pakeitė administracinio nusižengimo protokole nurodytą faktinę aplinkybę, konstatuodamas, jog T. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti kitus dokumentus. Pirmosios instancijos teismas liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais bei paties T. M. paaiškinimais nustatė, kad pareigūnai reikalavo pateikti ne tik vairuotojo pažymėjimą, bet ir automobilio, asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, todėl šį netikslumą ištaisė, nes, apylinkės teismo nuomone, tai nekeičia administracinio nusižengimo esmės ir T. M. padaryto nusižengimo kvalifikacijos. Aukštesnės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negali, nes administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame, be kita ko, nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, tarp jų įvardijamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi protokole nurodyto nusižengimo esmė ir veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, nagrinėjamos bylos kontekste apygardos teismas atkreipia dėmesį į ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi, ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta galimybė pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, pakeisti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą tik tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, bet ne atvirkščiai. ANK įvirtintos teisės normos (ANK 635 straipsnio 3 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Apygardos teismas sutinka su apelianto skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, papildydamas administracinio nusižengimo protokole nurodytą aplinkybę, jog T. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nepateikdamas ne tik vairuotojo pažymėjimo, bet ir automobilio, asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, t.y. nurodydamas naujas teisinei kvalifikacijai reikšmingas aplinkybes, neleistinai išplėtė administracinio nusižengimo protokole apibrėžtas kaltinimo ribas. Ši apylinkės teismo skundžiamame nutarime nurodyta veikos aplinkybė laikytina nauja esmine faktine aplinkybe, todėl apylinkės teismo išvada, jog nurodytas netikslumas galėjo būti ištaisytas, kaip nekeičiantis administracinio nusižengimo esmės ir T. M. padaryto nusižengimo kvalifikacijos, laikytina nepagrįsta. Pritartina apeliacinio skundo argumentui, jog toks faktinių aplinkybių papildymas, be kita ko, pažeidė apelianto procesinę teisę žinoti, kuo yra kaltinamas ir gintis nuo pareikšto kaltinimo.Aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo teiseną negalimą, reglamentuotos ANK 591 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalies 8 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nustatyta, jog T. M. už tai, kad jis 2017 m. kovo 11 d. 21.30 val. tikrinančiam pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo (Kelių eismo taisyklių 16 punkto pažeidimas), t. y. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, padarymą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52ANN-92960254-17 paskirta 12 eurų bauda. Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog T. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena šioje nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu, turi būti nutraukta, nes dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas teisines ir faktines aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, kuris naikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarimą T. M. administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.