- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- 2S-1190-796/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01995-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Pareiškėjas
- R. B. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. B. G. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja R. B. G. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio J. P. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pareiškėja skundu reiškia reikalavimus panaikinti antstolio J. P. patvarkymus: 1) 2019 m. vasario 15 d. priimtą patvarkymą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kur išieškotoja viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini) skola 13740,24 Eur, skolininkas A. B. pakeistas jo turto paveldėtoja R. B.G.; 2) 2019 m. vasario 15 d. priimtą patvarkymą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kur išieškotoja VMI prie FM, skola 309 Eur, skolininkas A. B. pakeistas jo turto paveldėtoja R. B. G.; 3) 2019 m. vasario 18 d. Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo anksčiau nurodytų išieškotojų reikalavimų užtikrinimui areštuota pareiškėjai priklausanti paveldėta 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2019 m. vasario 18 d. priimtą patvarkymą dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie skolininko turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą Nr. (duomenys neskelbtini); 5) priteisti pareiškėjai 600 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
2. Nurodė, kad ji po savo tėvo A. B. mirties priėmė jo palikimą, dėl kurio Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarė jai 2018 m. birželio 15 d. išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kurio pagrindu ji Nekilnojamojo turto registre 2018 m. birželio 15 d. įregistravo savo nuosavybės teisę į paveldėtą ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 22 d. ji iš antstolio J. P. gavo prašomus panaikinti procesinius dokumentus, kurie, jos manymu, yra neteisėti ir naikintini. Nurodė, jog palikėjo A. B. kreditoriai VšĮ (duomenys neskelbtini) ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos nei patys, nei per skolų išieškojimą vykdžiusį antstolį įstatymo nustatyta tvarka nepareiškė savo kreditinių reikalavimų nei paveldėtojai – pareiškėjai – tiesiogiai, nei pranešė apie tokių reikalavimų buvimą paveldėjimo bylą tvarkiusiai notarei. Nurodė, jog paveldėtam turtui areštas iki skolininko mirties ir per kitus tris mėnesius po mirties nebuvo uždėtas, todėl abu kreditoriai neįgijo reikalavimo teisės į skolininko turto paveldėtoją, o antstolis neturėjo procesinės teisės keisti skolininką vykdymo procese.
3. Antstolis 2019 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino, ir skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
4. 2019 m. balandžio 23 d. teisme gautas suinteresuoto asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) atsiliepimas į pareiškėjos R. B. G. skundą. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo prašė atmesti pareiškėjos 2019 m. kovo 12 d. skundą dėl antstolio neteisėtų veiksmų. Nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose pagal jų pareiškimą yra užvesta civilinė byla Nr. e2YT-4543-323/2019 dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo kreditiniam reikalavimui pareikšti mirusio skolininko A. B. palikimą priėmusiems paveldėtojams. Nurodė, jog apie tai, kad skolininkas A. B. yra miręs, jie sužinojo tik 2019 m. vasario 15 d. gavę iš antstolio J. P. patvarkymą, kuriuo nutarta pakeisti pradinį skolininką A. B. nauju skolininku – R. B. G.. Teigė, kad yra tikslinga bylą sujungti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2YT-4543-323/2019.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiškėjos R. B. G. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų tenkino iš dalies. Nutarė: panaikinti antstolio J. P. 2019 m. vasario 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti antstolio J. P. 2019 m. vasario 18 d. patvarkymą dėl turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini), jo pagrindu priimtą 2019 m. vasario 18 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti antstolio J. P. 2019 m. vasario 18 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą skundo dalį atmetė. Priteisė iš antstolio J. P. 300 Eur išlaidų už advokato pagalbą pareiškėjai R. B. G..
6. Teismas nurodė, jog sprendžiant klausimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais.
7. Teismas nustatė, kad antstolis J. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 2 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdydamas išieškojimą išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai, areštavo skolininkui A. B. nuosavybės teise priklausančias transporto priemones. Turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas – 309 Eur (vyk. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 37–38). Turto arešto faktas yra išviešintas valstybinėje įmonėje Registrų centre (vyk. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 51, 54). Turto arešto aktų registre buvo išviešintas palikėjo A. B. turto areštas bei palikėjo kreditorius ir jo skolos dydis. Teismas nusprendė, jog pagal šiuos duomenis laikoma, kad R. B. G. kaip įpėdinė buvo tinkamai informuota apie kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 309 Eur dydžio reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Įvertinęs tai, teismas nurodė, kad antstolio 2019 m. vasario 15 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pakeista vykdymo proceso šalis, t. y. pradinis skolininkas A. B., nauju skolininku R. B. G., bei apie vykdymo proceso šalies pakeitimą pranešta vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai, pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu.
8. Teismas taip pat nustatė, jog antstolio teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad būtų taikytas areštas išieškotojos VšĮ (duomenys neskelbtini) reikalavimo pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. spalio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-11471-1067/2017 įvykdymo užtikrinimui ir kad turto areštas būtų išviešintas viešajame registre, taip pat kad kreditorė kitokiu būdu (pvz., pranešimu notarui) būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki (duomenys neskelbtini) Teismas nusprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjai (paveldėtojai) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorės VšĮ (duomenys neskelbtini) reikalavimus pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-10-06 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-11471-1067/2017, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Teismas konstatavo, kad antstolio J. P. atlikti veiksmai priimant 2019 m. vasario 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo, kuriuo pradinis skolininkas A. B. buvo pakeistas nauju skolininku R. BG., yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl skundo dalį dėl šio antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje panaikinimo tenkino.
10. Teismas nusprendė, jog pripažinus antstolio J. P. 2019 m. vasario 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtu ir nepagrįstu ir jį panaikinus, kaip išvestiniai iš šio patvarkymo naikintini ir po jo sekę kiti pareiškėjos skundžiami patvarkymai, priimti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 2019 m. vasario 18 d. patvarkymas dėl turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini), jo pagrindu priimtas 2019 m. vasario 18 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. vasario 18 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą.
11. Teismas nurodė, jog panaikinus anksčiau nurodytus patvarkymus (priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), antstolis turėtų spręsti dėl iš esmės tapačių patvarkymų priėmimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolio veiksmai pripažinti teisėtais ir pagrįstais.
12. Teismas pažymėjo, kadangi antstolio neteisėti veiksmai yra vertinami būtent antstolio veiksmų atlikimo momentu, todėl tenkinti suinteresuoto asmens prašymą dėl šių bylų sujungimo, t. y. civilinę bylą, kurioje yra sprendžiamas pareiškėjos R. B. G. skundas dėl antstolio J. P. neteisėtų veiksmų, sujungti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-4543-323/2019 pagal pareiškėjos VšĮ (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo kreditiniam reikalavimui pareikšti mirusio skolininko A. B. palikimą priėmusiems paveldėtojams, teismas nemato teisinio pagrindo.
13. Kadangi antstolio J. P. 2019 m. vasario 15 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu, taip pat kaip išvestiniai iš šio patvarkymo pripažinti neteisėtais ir po jo buvę patvarkymai, priimti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. vasario 15 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, priimtas vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas teisėtu ir pagrįstu, teismas vertino, kad patenkinta 50 procentų pareiškėjos skundo reikalavimų, ir todėl pareiškėjai iš antstolio priteisė 50 procentų jos patirtų ir rašytiniais įrodymais pagrįstų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, t. y. 300,00 Eur (CPK 443 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
14. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis J. P. (toliau – apeliantas) prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir skundžiamą dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismo nutarties dalis yra naikintina dėl antstolio J. P. 2019 m. vasario 15 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, 2019 m. vasario 18 d. patvarkymo dėl turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini), jo pagrindu priimto 2019 m. vasario 18 d. turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 18 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kadangi nutartis priimta formaliais argumentais ir motyvais, neatskleidžiant bylos esmės, netinkamai taikant ir aiškinant procesines teisės normas, neanalizuojant faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų, tinkamai nesivadovaujant suformuota teismų praktika.
14.2. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2018 m. kovo 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) informavo antstolį, kad skolininkas A. B. mirė (duomenys neskelbtini)
14.3. Nagrinėjamoje byloje buvo pasinaudota vienu iš būdu informuoti paveldėtoją – turto (kelių transporto priemonių) arešto išviešinimas VĮ Registrų centro administruojamame Turto arešto aktų registre. Šią pareigą privalėjo atlikti antstolis ir ją atliko dar iki skolininko A. B. mirties. Turto areštas galiojo 2019 m. vasario 15 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese priėmimo metu ir tai yra juridinis faktas skolininko pakeitimui.
14.4. Įstatymuose, reglamentuojančiuose vykdymo procesą, nėra teisės normos, kuri nurodytų, kad skolininko turto arešto išviešinimas viešajame registre galioja tik vienoje konkrečioje vykdomojoje byloje.
14.5. Skolininko A. B. nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą Nekilnojamojo turto registre (viešajame) buvo įregistruota tik (duomenys neskelbtini) t. y. tik praėjus daugiau negu trims mėnesiams po palikėjo mirties, o iki tol apie skolininko nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą visiškai nebuvo žinoma.
14.6. CK 5.50 straipsnio 1 dalies teisės normoje nurodoma, kad neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, tačiau nagrinėjamu atveju palikėjo A. B. įpėdinė pagal įstatymą R. B. G. kaip palikimą priėmė tik nekilnojamąjį turtą, tačiau nepriėmė palikėjo vardu registruotų kelių transporto priemonių, t. y. palikimą priėmė tik iš dalies.
14.7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-4543-323/2019 dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) praleisto 3 mėnesių termino nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams atnaujinimo. Nagrinėjama byla privalėjo būti stabdoma, iki bus išnagrinėta ir įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2YT-4543-323/2019 (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte).
14.8. Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų prašė priteisti jai iš antstolio 600,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą, prašoma priteisti suma daugiau negu du kartus viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VšĮ (duomenys neskelbtini) prašo tenkinti antstolio J. P. atskirąjį skundą ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutartį bei klausimą dėl skundžiamos dalies perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nevertino aplinkybės, kad tiek VšĮ (duomenys neskelbtini) tiek Valstybinės mokesčių inspekcijos finansiniai reikalavimai kyla iš to paties Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-11471-1067/2017. Nors pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos antstoliui pateiktus vykdomuosius raštus ir užvestos atskiros vykdomosios bylos, tačiau minėti vykdomieji raštai išduoti to paties Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių pagrindu. Abiejų kreditorių reikalavimai kyla iš to paties sprendimo ir buvo pateikti vykdyti tam pačiam antstoliui.
15.2. Jeigu R. B. G. tinkamai buvo pranešta dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo, jai turėjo būti žinoma ir apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą už akių, kurio pagrindu kyla VšĮ (duomenys neskelbtini) finansinis reikalavimas.
15.3. Teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nevertino skolininko A. B. nesąžiningumo. Iš antstolio J. P. pateikiamos informacijos matyti, kad nekilnojamasis turtas skolininko A. B. vardu buvo įregistruotas tik (duomenys neskelbtini) t. y. po jo mirties praėjus ilgesniam nei 3 mėnesių terminui. Tai reiškia, jog A. B. turėjo turtines teises į nekilnojamąjį turtą dar prieš mirtį, tačiau neatliko šio turto teisinės registracijos ir neišviešino savo teisių į nekilnojamąjį turtą. Taip galbūt buvo siekiama išvengti priverstinio skolos išieškojimo iš nekilnojamojo turto.
15.4. Antstolis neturėjo galimybės nustatyti skolininko A. B. nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, nes A. B. šios teisės nebuvo įregistravęs viešame registre įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat nėra duomenų, kad skolininkas A. B. būtų antstolį informavęs apie turimą nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą.
15.5. Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą po A. B. mirties praėjus ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui buvo įregistruota jo vardu tik todėl, kad pareiškėja R. B. G. neturėjo kitos galimybės priimti palikimą.
Žemesnės instancijos teismas
15.6. Teismas skundžiama nutartimi iš esmės pateisina tai, jog skolininkas A. B. nevykdė pareigos atsiskaityti su kreditoriumi, nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo bei vykdymo proceso metu slėpė informaciją apie nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja R. B. G. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Atskirajame skunde apeliantas pripažįsta, jog apie palikėjo A. B. mirtį rašytinį pranešimą iš „Sodros“ Klaipėdos skyriaus gavo 2019 m. kovo 29 d. Įvertinus tai, antstolis turėjo du mėnesius iki (duomenys neskelbtini) per įstatymo (CK 5.63 straipsnio 1 dalis) nustatytą terminą įpėdiniams arba palikimą tvarkančiam notarui pareikšti kreditinius reikalavimus. Per įstatymo nustatytą terminą tai padaryta nebuvo, todėl ši aplinkybė daro nereikšmingus visus kitus atskirojo skundo argumentus.
16.2. Antstolio kaltinimai palikėjui dėl nesąžiningumo neviešinant savo turto yra niekiniai, nes nesąžiningai per visą išieškojimo laiką elgėsi antstolis, kuris turto areštu pagal visus išieškojimus iš palikėjo neišviešino visų kreditinių reikalavimų, nuslėpdamas didžiausią, kuris viršija palikimo (½ buto dalies) vertę, ir laiku, žinodamas apie skolininko mirtį, įstatymo nustatyta tvarka tiesiogiai įpėdinei ar notarei nepareiškė visų kreditinių reikalavimų.
16.3. Įpėdinė dėl antstolio veiksmų pagal jo reikalavimą turėtų iš savo asmeninio turto dengti mirusio tėvo skolas.
16.4. Atskirojo skundo motyvas dėl bylos nagrinėjimo stabdymo yra teisiškai nepagrįstas, kadangi tarp išieškotojo ir antstolio, vykdančio skolos išieškojimą, susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, kai įgaliotasis – antstolis – turi teisę ir privalo atlikti laiku visus būtinus teisinius veiksmus įgaliotojo naudai. Įgaliotojas prisiima atsakomybę ir neigiamas pasekmes tuo atveju, kai įgaliotasis netinkamai atlieka pavedimą. Įgaliotojas negali tokiu atveju ignoruoti tų teisinių pasekmių, kurias savo neveikimu sukėlė įgaliotinis, ir reikalauti, kad jam būtų suteikta atskira teisė suėjus įstatymo nustatytam terminui atlikti juridinę reikšmę turinčius veiksmus, kurių neatliko jo įgaliotinis.
Šalies argumentai
17. Klaipėdos apygardos teisme (per EPP) 2019 m. rugsėjo 4 d. gautas suinteresuoto asmens antstolio J. P. pareiškimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Minėtu prašymu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4212-1071/2019 ir bylą dėl skundžiamos dalies perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-4543- 323/2019, 2019 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėja VšĮ (duomenys neskelbtini) ir suinteresuotas asmuo R. B. G. sudarė taikos sutartį, kuria suinteresuotas asmuo R. B. G. įsipareigojo per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos į pareiškėjos VšĮ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą sumokėti 5000,00 Eur sumą, o VšĮ (duomenys neskelbtini) įvykdžius taikos sutarties sąlygas, suinteresuotam asmeniui R. B. G. nereikš jokių papildomų reikalavimų, susijusių su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-11471-1067/2017, vykdymu (vykdomoji byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. taikos sutartimi suinteresuotas asmuo R. B. G. įsipareigojo padengti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antstolio pateiktą vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT- 4543-323/2019 patvirtinta pareiškėjos VšĮ (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens R. B. G. 2019 m. rugpjūčio 30 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. e2YT-4543-323/2019 nutraukta. Įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2YT-4543-323/2019, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigtina (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmestinas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
19. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
20. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutarties dalis, kuria panaikinti dokumentai: antstolio J. P. 2019 m. vasario 15 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antstolio J. P. 2019 m. vasario 18 d. patvarkymas dėl turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini), jo pagrindu priimtas 2019 m. vasario 18 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); antstolio J. P. 2019 m. vasario 18 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą, priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šalims nekeliant ginčo dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, plačiau dėl jos nepasisakytina. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties dalies.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
21. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. kartu su pareiškimu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pateikė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-4543- 323/2019. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314, 338 straipsniai). Vis dėlto nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, be to, apeliacinės instancijos teismui šie duomenys bet kuriuo atveju yra prieinami Lietuvos teismų informacinėje sistemoje, todėl jie pridėtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
22. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti neperžengdamas jam suteiktų įgalinimų ribų ir neturi teisės atlikti tuos veiksmus, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
23. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.
24. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką, pagal kurią, mirus skolininkui, jo kreditoriaus reikalavimai pereina mirusiojo įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia (be kita ko), nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, tai yra tam, kad prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-523/2012).
25. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai palikimą priimti ir kokiu būdu. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Pažymėtina, jog tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešajame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).
26. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį kreditoriui, praleidusiam trijų mėnesių terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti, teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
27. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. rugsėjo 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-11471-1067/2017 dėl 309,00 Eur skolos iš skolininko A. B., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija. Minėto vykdomojo dokumento pagrindu 2018 m. sausio 10 d. antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. spalio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-11471-1067/2017 dėl 13 740,24 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojai VšĮ (duomenys neskelbtini) Vykdomojo dokumento pagrindu 2017 m. spalio 16 d. antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas A. B. mirė (duomenys neskelbtini) Mirusiojo A. B. palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė dukra R. B. G. pagal 2018 m. birželio 15 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, jog 2018 m. vasario 2 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis, vykdydamas išieškojimą išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai, areštavo skolininkui A. B. nuosavybės teise priklausančias tris transporto priemones. Turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas – 309,00 Eur (Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 37–38). Turto arešto faktas išviešintas valstybinėje įmonėje Registrų centre (Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 51–52; 54–55).
28. Byloje nustatyta, jog 2019 m. balandžio 23 d. teisme gautas suinteresuoto asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) atsiliepimas į pareiškėjos R. B. G. skundą. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-4543-323/2019 dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) praleisto 3 mėnesių termino nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams atnaujinimo. Prašė nagrinėjamas bylas sujungti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kadangi antstolio neteisėti veiksmai yra vertinami būtent antstolio veiksmų atlikimo momentu, todėl tenkinti suinteresuoto asmens prašymą dėl šių bylų sujungimo, t. y. civilinę bylą, kurioje yra sprendžiamas pareiškėjos R. B. G. skundas dėl antstolio J. P. neteisėtų veiksmų, sujungti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-4543-323/2019 pagal pareiškėjos VšĮ (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo kreditiniam reikalavimui pareikšti mirusio skolininko A. B. palikimą priėmusiems paveldėtojams, teismas nemato teisinio pagrindo.
29. Kaip jau nustatyta, Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. rugsėjo 4 d. gautas suinteresuoto asmens antstolio J. P. pareiškimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nurodo, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-4543-323/2019 2019 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėja VšĮ (duomenys neskelbtini) ir suinteresuotas asmuo R. BG. sudarė taikos sutartį. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2YT-4543-323/2019 pagal pareiškėjos VšĮ (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo 2019 m. rugsėjo 2 d. teisme gautas prašymas patvirtinti pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. B. G. 2019 m. rugpjūčio 30 d. sudarytą taikos sutartį. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi patvirtino pareiškėjos VšĮ (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens R. B. G. 2019 m. rugpjūčio 30 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2YT-4543-323/2019 nutraukė. Minėta taikos sutartimi šalys susitarė, kad nustato pagrindines sąlygas, kuriomis remdamosi susitaria, jog šalys bendradarbiaudamos išsprendžia ginčą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-4543-323/2019: suinteresuotas asmuo R. B. G. įsipareigoja per 3 darbo dienas nuo šios Sutarties pasirašymo dienos į Pareiškėjos banko sąskaita sumokėti 5000,00 Eur sumą; pareiškėja atsisako Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-4543-323/2019 pareikštų reikalavimų; sutartis įsigalioja suinteresuotam asmeniui sumokėjus Sutarties 1.1. punkte nurodytą pinigų sumą, mokėjimo pavedimo kopija yra neatsiejama šios Sutarties dalis; suinteresuotas asmuo R. B. G. įsipareigoja padengti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antstolio pateiktą vykdymo išlaidų apskaičiavimą; šalys pareiškia, kad, įsigaliojus šiai Sutarčiai, jos viena kitai jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų, susijusių su civilinėje byloje Nr. e2YT-4543-323/2019 nurodytais reikalavimais, neturės ir nereikš. Po šios Sutarties visiško įvykdymo pareiškėja Suinteresuotam asmeniui nereikš jokių papildomų reikalavimų, susijusių su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-24 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-11471-1067/2017, vykdymu; suinteresuotas asmuo R. B. G. įsipareigoja atlyginti šalių teismo išlaidas korespondencijos siuntimui, jeigu tokias išlaidas atlyginti šalis įpareigos teismas; patirtų bylinėjimosi išlaidų šalys viena kitai atsisako.
30. Taigi iš tarp šalių sudarytos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4543-323/2019 turinio matyti, jog R. B. G. kaip įpėdinė pripažino VšĮ (duomenys neskelbtini) kreditinį reikalavimą. Įvertus tai ir anksčiau nustatytas naujai paaiškėjusias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį panaikinti. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pareiškime dėl anksčiau aptartų naujai paaiškėjusių aplinkybių prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutarties dalį civilinėje byloje Nr. 2YT-4212-1071/2019 ir bylą dėl skundžiamos dalies perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, negali išeiti už šios bylos ribų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau nurodyti argumentai yra pagrindas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikinti antstolio J. P. 2019 m. vasario 15 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, 2019 m. vasario 18 d. patvarkymo dėl turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini), jo pagrindu priimto 2019 m. vasario 18 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 18 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą, priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir skundo dalis dėl antstolio J. P. veiksmų perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 338 straipsnis).
31. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, mano, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutarties dalys naikintinos ir skundo dalis dėl antstolio veiksmų ir bylinėjimosi išlaidų klausimas perduotini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikinti antstolio J. P. 2019 m. vasario 15 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, 2019 m. vasario 18 d. patvarkymas dėl turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. vasario 18 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 18 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, skundo dėl antstolio J. P. veiksmų dalis ir klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.