Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Rimai Bardauskienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams E. B. ir R. B., tretieji asmenys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose gautas ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieškinys ir patikslintas ieškinys, kuriais prašoma neterminuotai apriboti motinos valdžią E. B. vaiko A. B. atžvilgiu. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. B. vaiko A. B. atžvilgiu. Priteisti iš R. B. materialinį išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos A. B. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš E. B. materialinį išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos A. B., po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Patenkinus ieškinį, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, A. B. gyvenamąją vietą nustatyti L. D. šeimoje. Patenkinus ieškinį, priteistą materialinį išlaikymą pavesti valdyti uzufrukto teisėmis (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Atsakovė E. B. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą ir laiką atsakovei pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Atsakovas R. B. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką trečiasis asmuo informuotas tinkamai, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), ir tėvas R. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. A1-17, nepilnamečiui vaikui A. B. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas (duomenys neskelbtini). Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi leista paimti A. B. iš jo tėvų, t. y. motinos E. B. ir R. B..

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovės E. B. šeimai nuo 2020 m. birželio 1 d. inicijuotas atvejo vadybos procesas bei Raseinių socialinių paslaugų centre buvo teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovė E. B. jau yra praradusi galimybę auginti dar vieną savo sūnų ir jai Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia minėto vaiko atžvilgiu. Dėl nepilnamečio vaiko A. B. nepriežiūros nuo 2021 m. sausio iki lapkričio mėnesio, tris kartus, buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas. 2021 m. spalio mėnesį dėl motinos nežinomos buvimo vietos, mažametis buvo laikinai apgyvendintas pas emociniais ryšiais su vaiku susijusį asmenį. Atsakovei kelis kartus buvo duota galimybė pasitaisyti, nekartoti klaidų, tačiau situacija kartojosi. Raseinių socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės ir socialinės darbuotojos nuomone, vaikui nebuvo saugu ir tinkama gyventi kartu su motina. Apsilankymų atsakovės E. B. šeimoje metu, būdavo pastebimas tvarkos, švaros trūkumas. Motina su vaiku dažniausiai randami gulintys lovoje. E. B. reikėdavo nuolat raginti susitvarkyti kambarius, išplauti nešvarius rūbus. E. B. neturi motiniškos atsakomybės tinkamai auginti ir prižiūrėti savo sūnų, neturi suvokimo apie vaiko raidą, poreikius (neatliepia vaiko poreikių), nerodo švelnių, nuoširdžių jausmų savo sūnui. E. B. kaimynų teigimu, moteris dažnai rėkdavo ant vaiko, tačiau apsilankymų metu fizinio ar psichologinio smurto pastebėta nebuvo. Specialistų, dirbusių su E. B. šeima, nuomone, motina dirbtinai vaidindavo šiltus jausmus, rūpestį savo vaikui esant darbuotojoms šalia. Nuo 2021 m. gruodžio 22 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d. atsakovė E. B. atliko bausmę (duomenys neskelbtini), ir visą šį laiką savo nepilnamečiu sūnumi A. B. nesidomėjo, su juo nebendravo ir išlaikymo jam neteikė.

Atsakovas R. B. gyvena (duomenys neskelbtini), jis buvo informuotas apie esamą situaciją. R. B. nurodė, kad atsakovė paliko judviejų 3 mėnesių sūnų ir be žinios dingo iš (duomenys neskelbtini) (2019 m. spalio mėn.). Atsakovas R. B. laikinosios globos metu nei karto nesikreipė į globos centro globos koordinatorę dėl susitikimų su sūnumi, pagalbos ryšio su sūnumi atstatymo, nesidomėjo jo ugdymusi, sveikata, raida, laisvalaikio leidimu, visiškai nebendravo ir nerodė iniciatyvos susigrąžinti sūnų į šeimą. Atsakovas R. B. nurodė, kad A. B. nėra jo vaikas, o jis nėra šio vaiko biologinis tėvas, todėl išlaikymo nesiruošia mokėti. R. B. buvo informuotas apie galimybę ginčyti vaiko tėvystę ir nutraukti santuoką. Jis jokių veiksmų nesiėmė ir teigė, kad tokia pareiga pagal (duomenys neskelbtini) įstatymus jam nekyla.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017.)

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams E. B. ir R. B.. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovai vengia atlikti savo kaip tėvų pareigas auklėti ir išlaikyti vaiką, nesirūpina vaiko priežiūra, ugdymu ir išlaikymu, yra visiškai nusišalinę nuo bendravimo su vaiku. Atsakovei teiktos socialinės paslaugos, tačiau ji nededa pastangų susigrąžinti vaiką, nepriima socialinių darbuotojų pagalbos, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nededa jokių pastangų, nekeičia savo elgesio. Teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo paslaugos, kurių tikslas, kad vaikai galėtų grįžti augti ir vystytis pas savo biologinę motiną, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdo, ji nemotyvuota keisti savo gyvenimo būdo ir sudaryti sąlygas vaikams augti ir vystytis jos šeimoje. Tuo tarpu atsakovas vaiku visai nesidomi, neigia tėvystę ir niekada vaiko nėra matęs.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovai, siekdami išsaugoti tėvų valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvų pareigas ir rūpintis vaiku. Tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius v. S. K., V. K., bylos Nr. 3K-3-92/2014).

Iš pateiktos rašytinės informacijos matyti, kad atsakovai nesiėmė jokių realių aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą, yra visiškai nusišalinę nuo bendravimo su vaiku, neteikia vaikui materialinio išlaikymo ir nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad tėvų požiūris į vaiką dar gali pasikeisti ir egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką tėvams, todėl vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Byloje nėra duomenų, kad padėtis šiai dienai galėtų pasikeisti. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovo prašymas neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams E. B. ir R. B. nepilnamečio A. B. atžvilgiu tenkintinas visiškai (CK 3.180 straipsnis).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

CK 3.195 straipsnyje numatyta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus kai vaikas įvaikinamas. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Ieškovas prašė priteisti iš kiekvieno atsakovo A. B., po 150 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo iki vaiko pilnametystės. Nei vienas iš atsakovų į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, bylos eiga visai nesidomėjo. Nors byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai dirbtų, tačiau abu yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, kurios ribotų jų galimybę dirbti, gauti pajamas, taip pat nėra. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog atsakovai yra bedarbiai, negalėtų būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos teikti nepilnamečiui vaikui pakankamo dydžio išlaikymą bei užtikrinti bent jau minimalius jo poreikius. Atsižvelgiant į tai, iš kiekvieno atsakovo priteistinas po 150 Eur vaikui mokamas išlaikymas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis, CPK 376 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. nuo 2022 m. sausio 5 d. nustatyta laikinoji globa, jis jau kurį laiką gyvena L. D. šeimoje, duomenų, kad gyvenimas šioje šeimoje pažeistų vaiko interesus ar daryti jam neigiamą įtaką, nenustatyta, todėl A. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jam nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina L. D. šeimoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. A1-17, nepilnamečio vaiko A. B. globėju paskirtas (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad paskirtasis globėjas netinkamai disponuotų vaiko lėšomis teismas neturi, be to, ieškovė prašė (duomenys neskelbtini), iki nuolatinės vaiko globos nustatymo ir globėjo paskyrimo pavesti uzufrukto teise valdyti A. B. priteistą išlaikymą, todėl ir šis ieškinio reikalavimas tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktas), todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį visiškai, valstybei iš atsakovų E. B. ir R. B. lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 94,50 Eur (po 53,50 Eur už neturtinį reikalavimą ir po 41 Eur už turtinį).

Teismas patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistina po 6,64 Eur. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 268 – 270, 402 ir 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos (2022-12-22) A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos (2022-12-22) A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti L. D. šeimoje.

Patenkinus ieškinį, priteistą materialinį išlaikymą pavesti valdyti uzufrukto teisėmis (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Inicijuoti bylą dėl globos nustatymo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 101,14 Eur (vieną šimtą vieną eurą ir 14 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant bylinėjimosi išlaidų įmokos kodą 5662.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 101,14 Eur (vieną šimtą vieną eurą ir 14 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant bylinėjimosi išlaidų įmokos kodą 5662.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir neterminuoto motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Kitą sprendimo dalį vykdyti, sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.