Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.7.1; 3.2.3.2

2021 m. sausio 21 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotiems asmenims D. G., R. P., VĮ „Turto bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos,

pareiškėja teismui pateiktu pareiškimu prašo atnaujinti įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti po mirusio tėvo S. B., mirties (duomenys neskelbtini). Prašė pareiškimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsižvelgiant į COVID-19 karantino valstybėje nuostatas ir pareiškėjos prašymą.

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad ji yra S. B., kuris mirė (duomenys neskelbtini), dukra. Pareiškėjos tėvai (duomenys neskelbtini) išsituokė ir gyveno atskirai. Pareiškėja kartu su mama gyvena Anykščių rajone, o tėvas gyveno Panevėžio rajone. M. B. su tėvu ryšių nepalaikė. Pareiškėja tėvo mirties dieną buvo nepilnametė, todėl jos interesus ir teises privalėjo ginti jos mama R. B. (P.). Pareiškėjos mama sužinojusi apie S. B. mirtį dėl nežinojimo ir teisinių žinių stygiaus nesikreipė į teismą dėl leidimo priimti palikimą nepilnametės dukters vardu. M. B. apie galimybę paveldėti mirusio tėvo turtą sužinojo tik 2020 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje iš mamos. (duomenys neskelbtini) M. B. tapo pilnamete. Pareiškėja kreipėsi į Ankščių rajono savivaldybę dėl antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo. 2020 m. spalio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu jai suteikta antrinė 100 procentų teisinė pagalba ir paskirtas advokatas. Pareiškėja, pažymi, jog įstatyme numatytas terminas palikimui priimti baigėsi 2020 m. rugsėjo 25 d., o pareiškėja į teismą kreipėsi 2020 m. lapkričio 30 d. Į S. B. palikimą paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, todėl mano, kad yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime pareiškimo tenkinimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūrai, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, jog tuo atveju, jei išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškimo tenkinimui, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui.

Suinteresuotas asmuo D. G. atsiliepime su pareiškėjos pareiškimu dėl termino atnaujinimo nesutiko, pareiškėjos prašymą prašė atmesti. Prašo iš pareiškėjos priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad palikėjas yra jo dėdė (mamos brolis), iki mirties jis dėde rūpinosi, nes S. B. dėl socialinių įgūdžių stokos negalėjo savimi pasirūpinti taip pat prižiūrėjo dėdės turtą. D. G. palaidojo dėdę ir sumokėjo laidotuvių išlaidas. Pareiškėja su mama laidotuvėse nedalyvavo, o faktą, jog dėdė turi dukrą suinteresuotas asmuo sužinojo tik iš notarės kai pradėjo tvarkyti paveldėjimo dokumentus. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos mama R. B. (P.) turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad priimtų palikimą dukters vardu, nes jai notarė buvo išaiškinusi, kad dėl palikimo priėmimo ji turi kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo. Teigia, kad pareiškėja žinojo apie palikimo atsiradimo faktą ankščiau nei 2020 m. rugsėjo pabaigoje, nes Panevėžio rajono 1-ojo notarų biuro notarė Aldona Šarmavičienė 2020 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. S-64 informavo pareiškėją, pareiškėjos mamą ir Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrių apie užvestą paveldėjimo bylą po S. B. mirties. D. G. nurodė, kad iš paveldėjimo bylos dokumentų matyti, kad pareiškėja turėjo galimybes pasinaudoti per įstatyme numatytą terminą priimti palikimą, tačiau sąmoningai per nustatytą terminą tokio noro neišreiškė.

Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepime nurodė, kad su S. B. išsituokė (duomenys neskelbtini) ir jokių ryšių iki jo mirties nepalaikė. Palikėjas su dukra nebendravo ir jai išlaikymo neteikė. Apie buvusio sutuoktinio mirtį sužinojo 2020 m. rugsėjo 16 d., kai gavo Panevėžio rajono 1-ojo notarų biuro pranešimą. 2020 m. rugsėjo 22 d. su dukra nuvyko pas notarę Aldoną Šarmavičienę, kuri nurodė, kad norint priimti palikimą reikia kreiptis į teismą, o norint suruošti dokumentus, reikia kreiptis į advokatą. R. P. kreipėsi į advokatą, tačiau dėl sunkios finansinės padėties negalėjo sumokėti advokatui už teisines paslaugas, todėl su dukra kreipėsi į Anykščių rajono savivaldybę dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos. Savivaldybėje jai paaiškino, kad Medeina netrukus bus pilnametė, todėl geriau prašymą pildyti dukrai. R. P. mano, kad D. G. nesirūpino savo dėde ir jam nepadėjo, o jai ir palikėjo dukrai apie laidotuves nepranešė, nes norėjo savanaudiškai vienas paveldėti visą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Nagrinėjamu atveju, įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametės M. B. vardu priimti po jos tėvo S. B. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą baigėsi 2020 m. rugsėjo 25 d. ir yra praleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo.

Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Taip pat būtina įvertinti ir tai, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Pareiškėja prašyme nurodė, kad terminas priimti palikimą praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes pareiškėja su tėvu negyveno ir ryšių nepalaikė. Tėvo mirties momentu pareiškėja buvo nepilnametė, o apie S. B. mirtį sužinojo 2020 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, kai apie tai jai pranešė jos mama. Pareiškėjos mama dėl teisinių žinių stygiaus nesikreipė į teismą dėl leidimo priimti palikimą nepilnametės vardu. (duomenys neskelbtini) M. B. tapo pilnamete, ji kreipėsi į Ankščių rajono savivaldybę dėl antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo. 2020 m. spalio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu jai suteikta antrinė 100 procentų teisinė pagalba ir paskirtas advokatas.

Iš medicininio mirties liudijimo matyti, kad S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Iš gimimo liudijimo matyti, kad pareiškėja M. B. yra S. B. dukra, pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matyti, kad S. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso: ½ pastato-gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato-viralinės, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato-viralinės unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato-daržinės, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).; 25/50 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 408/601 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad testamentų registre po S. B. mirties nėra įregistruota palikimo priėmimo faktų.

Iš pateiktų rašytinių dokumentų, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. P. rašytinių paaiškinimų darytina išvada, kad pareiškėja M. B. terminą priimti palikimui praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas. Matyti, kad terminas palikimui priimti praleistas tik mažiau nei keturis mėnesius, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. P. paaiškinimas dėl teisinių žinių trūkumo atrodo logiškas.

Suinteresuoto asmens D. G. atsiliepime nurodyti teiginiai, kad pareiškėja sąmoningai nesikreipė per įstatymo numatytą terminą dėl palikimo priėmimo yra neįrodyti ir nepagrįsti. Priešingai iš suinteresuoto asmens R. P. paaiškinimų ir bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos įstatyminė atstovė sužinojusi apie palikimo fakto atsiradimą ėmėsi veiksmų t. y. nuvyko pas notarę, kreipėsi į advokatą, kreipėsi į savivaldybę dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, bet dėl finansinių galimybių ir teisinių žinių stokos nespėjo per nustatytą terminą gauti palikimo priėmimui reikalingų dokumentų (pareiškėjos įstatyminė atstovė apie palikimo fakto atsiradimą sužinojo 2020 m. rugsėjo 16 d., o terminas priimti palikimą pasibaigė 2020 m. rugsėjo 25 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja tėvo mirties momentu buvo nepilnametė su mama nuvykus į Anykščių rajono savivaldybę užpildė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos, bet sprendimą dėl advokato paskyrimo gavo tik 2020 m. spalio 23 d., kai jau buvo pasibaigęs įstatyme numatytas terminas palikimui priimti.

CK 5.57 str. numato, jog terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jei pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja terminą praleido nedaug, dėl teisinių žinių stygiaus ji kreipėsi dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, kad galėtų priimti palikimą po tėvo mirties. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėja palikimo nepriėmė dėl nerūpestingumo ar kitų iš neatsakingo elgesio kilusių priežasčių (CPK 178, 185 straipsnis).

Įvertinus tokias bylos aplinkybes, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujinamas. Atsižvelgiant į bylos medžiagą ir pareiškėjos paaiškinimus, nagrinėjamoje byloje nėra aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Teismui patenkinus pareiškėjos prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoto asmens D. G. prašymas priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas yra atmestinas. Šiuo atveju, yra atlygintinos valstybei 2021 m. sausio 19 d. pažymoje paskaičiuotos už pareiškėjai suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išlaidos 179,44 Eur sumoje, kurios priteistinos iš D. G., kurio suinteresuotumas bylos baigtimi buvo priešingas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.12, 5.50, 5.53, 5.57 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Tikslu priimti palikimą, atsiradusį po S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) atnaujinti terminą palikimui priimti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 179,44 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 44 ct.) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.