- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- e2-37-504/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00068-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Ieškovas
- UAB „Go Lithuania“
- Trečiasis asmuo
- MB „Verdu“, Rokiškio rajono savivaldybės
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai „Rokiškio baseinas“
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas, Andrius Kaluina
- Kategorijos
- 2.6.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 2.6.16.5Negyvenamųjų patalpų nuoma
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Go Lithuania“ atstovui L. P., ieškovo ir trečiojo asmens MB „Verdu“ atstovui, advokatui Andriui Kaluinai, atsakovo atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, trečiojo asmens Rokiškio rajono savivaldybės atstovei Daivai Jasiūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, iškeltą pagal UAB „Go Lithuania“ ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai „Rokiškio baseinas“, tretieji asmenys byloje, – Rokiškio rajono savivaldybė, MB „Verdu“, VšĮ „Hobby Horse“, dėl civilinių teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pateiktame ieškinyje ieškovas nurodo, kad UAB „Go Lithuania“ pagal 2019 m. sausio 31 d. nuomos sutartį su BĮ „Rokiškio baseinas“ naudoja ir laikinai valdo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), patalpų pažymėjimas plane Nr. 29 ir Nr. 42. Šias patalpas nuo 2022 m. sausio 1 d. planavo subnomuoti MB „Verdu“, S. Šimkaus g. 9, Seredžius, LT-74425 Jurbarko r., į. k. 305564666. Patalpos toliau būtų naudojamos viešojo maitinimo veiklai vykdyti pagal nuomos sutarties 1.2 punktą. Patalpos būtų subnuomojamos su visa įranga, baldais, taip pat subnuomininkui būtų perduotos visos atsargos ir turtas, reikalingas patalpų naudojimui pagal paskirtį. Maitinimo įstaigos darbo laikas bei veiklos pobūdis nesikeis. Subnuomos sutartyje bus numatyti visi reikalavimai ir apribojimai, esantys pagrindinėje nuomos sutartyje - prieš pasirašant ją įsipareigojo pateikti nuomoti susipažinti bei suderinti, neatskleidžiant konfidencialios informacijos.
Vasaros laiku, neveikiant tame pačiame pastate esančiam baseinui ir maitinimo įstaigai nevykdant veiklos, patalpos panaudos pagrindais būtų perduodamos VšĮ „Hobby Horse“, Pavilnionių g. 34-32, LT-05273 Vilnius, į. k. 302315688. VšĮ veikla - žirginio sporto populiarinimui ir vystymui Lietuvoje, detaliau - https://www.hobbyhorse.lt/apie-mus/. Patalpos būtų naudojamos vaikų stovyklos organizavimui, dalyvių mokymams ir maitinimui. Stovykla vyktų ne baseino darbo metu, todėl tokia sutartis taip pat nepažeistų nuomotojo ir turto savininko interesų.
2021-12-18 UAB „Go Lithuania“, remdamasi CK 6.490 str., kreipėsi į BĮ „Rokiškio baseinas“ su prašymu išduoti rašytinį sutikimą dėl patalpų subnuomos MB „Verdu“, S. Šimkaus g. 9, Seredžius, LT-74425 Jurbarko r., į. k. 305564666 nuo 2022 m. sausio 1 d. ir išduoti rašytinį sutikimą dėl patalpų perdavimo panaudos pagrindais VšĮ „Hobby Horse“, Pavilnionių g. 34-32, LT-05273 Vilnius, į. k. 302315688 nuo 2022 m. birželio 1 d.
2021-12-20 gautas BĮ „Rokiškio baseinas“ atsisakymas duoti sutikimą subnuomoti patalpas
remiantis jų prašymu.
Šalies argumentai
2022-01-04 UAB „Go Lithuania“ kreipėsi į BĮ „Rokiškio baseinas“ su prašymu išduoti rašytinį sutikimą dėl nuomininko teisių ir pareigų perleidimo MB „Verdu“, S. Šimkaus g. 9, Seredžius, LT-74425 Jurbarko r., į.k. 305564666 nuo 2022 m. kovo 1 d. Prašyme nurodė, kad patalpos toliau butų naudojamos viešojo maitinimo veiklai vykdyti pagal nuomos sutarties 1.2 punktą. Sutartis butų perleidžiama su visa įranga, baldais, taip pat naujam nuomininkui butų perduotos visos atsargos ir turtas reikalingas patalpų naudojimui pagal paskirtį. Maitinimo įstaigos darbo laikas bei veiklos pobūdis nesikeis.
2021-01-10 gautas BĮ „Rokiškio baseinas“ atsisakymas duoti sutikimą dėl nuomininko teisių ir pareigų perleidimo MB „Verdu“.
Su šiais BĮ „Rokiškio baseinas“ atsisakymais nesutinka.
CK 6.490 str. numato, kad nuomotojo atsisakymas duoti sutikimą nuomininkui subnuomoti daiktą turi būti protingai motyvuotas. Atsisakymas subnuomoti motyvuojamas tik turto savininko 2021 m. balandžio 30 d. patvirtintu aprašu Nr. TS-113. Tokiu būdų nuomininkas kaip protingą motyvą nurodo turto savininko vidinį dokumentą. Tai yra jo nuomone protingas argumentas yra savininko nenoras tai daryti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtas aprašas patvirtintas jau po sutarties pasirašymo. Jų nuomone, atsisakymas išduoti sutikimą remiantis argumentu „mes nesutinkame“ neatitinka CK 6.490 str. numatyto protingo motyvo kriterijaus ir naudojamas kaip stipresniosios sutarties šalies priemone piktnaudžiauti savo teise
Atsisakyme subnuomoti nurodoma, kad numatyta galimybė išduoti sutikimą nesukelia prievolės tokį sutikimą išduoti. Nuomos sutartyje nenurodyta, kokios sąlygos reikalingos tokiam sutikimui gauti. Atsakovas piktnaudžiauja sutarties sąlygomis, neleisdamas UAB „Go Lithuania“ pasinaudoti sutartyje nurodyta teise. Taip pat atsakovas nenurodo, kokie jo interesai būtų pažeidžiami, jei UAB „Go Lithuania“ pasinaudotų sutartyje numatyta teise, taip pažeidžiant ieškovo teisėtus lūkesčius - vien tik nuo atsakovo valios priklauso ar sutartyje nurodytas punktas dėl subnuomos galioja ar ne.
Subnuomininko asmuo sutarties vykdymui tiesioginės įtakos neturi.
BĮ „Rokiškio baseinas“ nuomininkui nesinaudojant patalpomis, (vasaros metu baseinas nedirba, todėl ir kavinės darbas stabdomas), BĮ „Rokiškio baseinas“ prašymu ir žodinės sutarties pagrindu, naudojasi nuomojamomis patalpomis panaudos pagrindu - jose rengia vaikų stovyklas, mokymus. Tokiu būdu nuomotojas taip pat piktnaudžiauja sutartimi, kai nuomotojas ir turto valdytojas patys naudojasi patalpomis savo reikmėms, tačiau neleidžia tai daryti ieškovui sutartiniais pagrindais.
Civilinio kodekso 6.491 str. numato, kad nuomininkas turi teisę perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iš nuomos sutarties, įkeisti nuomos teisę ar perduoti ją kaip turtinį įnašą ar kitaip ją suvaržyti tik gavęs išankstinį rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis. Nuomos sutarties 4.4 punkte CK 6.491 str. dalis dėl teisės perleisti savo teises ir pareigas nepaminėta. CK 6.491 str. teisė perleisti savo teises ir pareigas straipsnyje paminėta atskirai, ji nepatenka ir po sąvoka „kitaip suvaržyti“. Remiantis šiais argumentais nuomos sutarties 4.4 punktas nedraudžia nuomotojui suteikti tokio sutikimo.
Nuomininko asmuo sutarties vykdymui tiesioginės įtakos neturi.
Nuomotojas atsisakyme dėl teisių perleidimo mini LR Valstybes ir savivaldybių turto valdymo naudojimo disponavimo įstatymą, kuriuo remiasi atsisakydamas perleisti nuomos teisę. Tačiau nuomotojas nenurodo, kokia šio įstatymo norma draudžia šalims susitarus šią teisę perleisti.
Susisiekus su turto savininko atstovu, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriumi, buvo pasakyta, kad faktinė priežastis neišduoti sutikimo yra „būtų precedentas piktnaudžiauti“. Kokiu būdu ieškovė piktnaudžiautų sutartimi, perleisdami teises pagal ją tretiesiems asmenims, kurie susiję su ieškovu - savininko atstovas nenurodo. Taip pat atstovas nurodo, kad negali perleisti šios teisės remiantis laisvos formos prašymu, tačiau taip pat nenurodo, kokia forma prašymas turi būti pateiktas.
Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais mano, kad atsakovas be motyvų atsisakydamas suteikti sutikimus subnuomoti patalpas, leisti jomis naudotis panaudos pagrindais, perleisti nuomos teisę tretiesiems asmenimis piktnaudžiauja savo, kaip stipresnės sutarties šalies teisėmis, taip pažeisdamas CK 137 str. 2 dalimi, draudžiančia piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai.
Remiantis išdėstytais argumentais, teismo prašo:
Žemesnės instancijos teismas
Įpareigoti atsakovą BĮ „Rokiškio baseinas“:
1. Išduoti rašytinį sutikimą dėl patalpų subnuomos MB „Verdu“, S. Šimkaus g. 9, Seredžius, LT-74425 Jurbarko r., į/k 305564666.
2. Išduoti rašytinį sutikimą dėl patalpų perdavimo panaudos pagrindais VšĮ „Hobby Horse“, Pavilnionių g. 34-32, LT-05273 Vilnius, į/k 302315688.
3. Išduoti rašytinį sutikimą dėl nuomininko teisių ir pareigų perleidimo MB „Verdu“, S. Šimkaus g. 9, Seredžius, LT-74425 Jurbarko r., į/k 305564666.
Atsiliepimas
Atsakovas BĮ „Rokiškio baseinas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo reikalavimas negali būti nagrinėjamas tesime, nes jeigu teismas ir patenkintų ieškovo reikalavimą, teismo sprendimo įvykdymas nebūtų galimas. Ieškinio dalykas suformuluotas ydingai. Tik ieškovas gali ir turi tinkamai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką.
Nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos - tai fundamentali ir pamatinė teisė, vis dėlto ši aplinkybė nereiškia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismą tvarkos ir tam tikrų formalių reikalavimų, kuriuos turi atitikti teismui pateikiamas kreipimasis. Toks reguliavimas, be kita ko, gali būti grindžiamas tuo, kad nurodyta teisė negali būti įgyvendinama abstrakčiai, nesant taisyklių, leidžiančių tinkamai pasirengti būsimam teisiniam procesui ir apibrėžti nagrinėtino ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-313/2019). Pažeista asmens teisė gali būti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo savo teisę į teisminę gynybą realizuoja laikydamasis įstatyme nustatytų sąlygų.
Ieškovė savo pareikštą reikalavimą kildina iš 2019-01-31 sudarytos Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 1 ir CK normų reglamentuojančių nuomininko ir nuomotojo teises ir pareigas.
Atsakovės nuomone ieškovė neteisingai taiko ir aiškina materialines teisės normas, reglamentuojančias savivaldybei priklausančio turto naudojimą, valdymą, disponavimą šiuo turtu.
Atsakovė turtą valdo tik panaudos teise.
LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 str. nustato, kad Savivaldybių turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja: 1) savivaldybių tarybos pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą - įgyvendindamos turto savininko funkcijas; 2)savivaldybių institucijos, įmonės, įstaigos ir organizacijos - patikėjimo teise; kiti juridiniai asmenys - šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytais atvejais pagal turto patikėjimo sutartį.
Subjektų, valdančių, naudojančių savivaldybių turtą ir disponuojančių juo, teises ir pareigas nustato įstatymai, savivaldybių tarybų sprendimai, šių subjektų įstatai (nuostatai) ir turto patikėjimo sutartis šio įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais.
Paminėto įstatymo 9 str. nustatyta, kad Valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis šiais principais:1) visuomeninės naudos - valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą;2) efektyvumo - sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei;3) racionalumo - valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas; 4)viešosios teisės - sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais.
Motyvuojamoji dalis
Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad valstybės ar savivaldybės turto, kaip viešosios nuosavybės teisės objekto, naudojimas yra viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 53/2012; kt.). Valstybės ar savivaldybės turtas, kaip viešosios nuosavybės teisės objektas, turi būti naudojamas tik siekiant patenkinti tam tikrus viešuosius interesus.
2019-01-31 Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 1 (toliau Nuomos sutartis) nustatė, kad atsakovė perduota ieškovei savivaldybės materialųjį turtą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų pažymėjimas plane Nr.29 ir Nr. 42), esančius (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis nenumato teisės šį išsinuomotą turtą perduoti panaudos pagrindais ar subnuomos teise tretiesiems asmenims (4.6 punktas). Atsakovei nesuteikta teisė leisti ieškovei perduoti turtą panaudos ar subnuomos teise tretiesiems asmenims. Tai daryti draudžia LR VSTVNDĮ ir savivaldybės priimti norminiai aktai dėl savivaldybės turto valdymo ir naudojimo. Todėl teismas negali įpareigoti atsakovės atlikti veiksmus, kurių atsakovė negali atlikti pagal įstatymus ir kuriuos atlikti nedavė sutikimo turto savininkas - Rokiškio rajono savivaldybės taryba.
Prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo Rokiškio rajono savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Rokiškio rajono savivaldybės administracija 2018-10-17 Savivaldybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo - priėmimo aktu Nr. DS- 739 perdavė atsakovei valdyti, naudoti ir disponuoti sveikatingumo, rekreacijos ir sporto kompleksą - baseiną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė turtą valdo patikėjimo teise. Minėto turto savininkė yra Rokiškio rajono savivaldybė.
Patikėjimo teisė į perduodamą savivaldybės turtą atsiranda nuo turto perdavimo patikėjimo teisės subjektui (patikėtiniui) ir turto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo.
Kasacinis teismas taip yra pažymėjęs, kad sandoriai, kuriuos sudaro viešosios įstaigos dėl joms perduoto savivaldybės turto, turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės (savivaldybių) turtu, nustatytais atvejais ir būdais - ir toks šių teisinių santykių reglamentavimas yra imperatyvus (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civ. B. Nr. 3K-503/2011).
Patikėtinis patikėjimo teise valdomo, naudojamo ir disponuojamo ilgalaikio materialiojo turto nuomą organizuoja vadovaudamasis Rokiškio rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešo nuomos konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. TS-113 „Dėl Rokiškio rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešo nuomos konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo”, kurio 22.2 papunktyje nustatyta, kad Savivaldybės turto nuomininkas neturi teisės subnuomoti turto (ar jo dalies) ar suteikti tretiesiems asmenims kokių nors kitų teisių naudotis turtu (ar jo dalimi). Atsakovei, kaip turto patikėtiniui, nesuteikta teisė leisti ieškovei perduoti turtą panaudos ar subnuomos teise tretiesiems asmenims.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis asmuo MB „Verdu“, 2022-07-11 rašte nurodė, kad 2021-12-21 UAB „Go Lithuania“ ir MB „Verdu“ pasirašė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, kurios pagrindu UAB „Go Lithuania“, atstovaujama vadovo L. P., ir MB „Verdu“, sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, sutarties objektas – 72.8 kv. m. bendro ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomotojo valdomos pagal 2019 m. sausio 31 d. nuomos sutartį su BĮ „Rokiškio baseinas“.
Remiantis sutarties 2.9 punktu, UAB „Go Lithuania“ įsipareigojo gauti leidimą subnuomai pagal 2019 m. sausio 31 d. nuomos sutartį su BĮ „Rokiškio baseinas“. Leidimas išduotas nebuvo. Subnuomos paslaugos pagal sutartį nėra teikiamos. MB „Verdu“ nuomone, sutikimas neišduotas nemotyvuotai, nesilaikant CK 6.490str. 2 d. reikalavimų.
Trečiasis asmuo VšĮ „Hobby Horse“ 2022-07-18 rašte nurodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį UAB „Go Lithuania“ ir VšĮ „HOBBY HORSE“ susitarė dėl negyvenamųjų patalpų panaudos, sutarties objektas - 72.8 kv. m bendro ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), panaudos davėjo valdomos pagal 2019 m. sausio 31 dienos nuomos sutartį su BĮ „Rokiškio baseinas“.
VšĮ „HOBBY HORSE“ sutiko naudotis patalpomis kiekvienais metais vasaros metu tris mėnesius, artimiausius penkerius metus, kai baseinas neteikia paslaugų klientams ir kavinė neturi lankytojų - patalpose organizuoti vaikų vasaros stovyklas, jų maitinimą bei įsipareigojo padengti mokestį už patalpų komunalines paslaugas - 520 EUR.
UAB „Go Lithuania“ įsipareigojo gauti leidimą panaudai pagal 2019 m. sausio 31 dienos nuomos sutartį su BĮ „Rokiškio baseinas“. Leidimas išduotas nebuvo, šią vasarą patalpomis nesinaudojo. VšĮ „HOBBY HORSE“ nuomone, sutikimas neišduotas nemotyvuotai.
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pastatas – (duomenys neskelbtini) – baseinas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Rokiškio rajono savivaldybei ( VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro 2020-12-08 duomenys ).
Minėtas turtas pagal šią sutartį nuomininkui perduotas Savivaldybės materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 1, 2019 m. sausio 31 d.
Ieškovė UAB „Go Lithuania“ atsakovei 2022-01-04 teikė Prašymą dėl nuomininko teisių ir pareigų perleidimo. Vadovaudamasi CK 6.491 str. nuostata, prašė išduoti rašytinį sutikimą dėl nuomininko teisių ir pareigų perleidimo MB „Verdu“.
2022 m. sausio 10 d. raštu Nr. SD-3, „Dėl prašymo dėl nuomininko teisių ir pareigų perleidimo“, IĮ „Rokiškio baseinas“ atsisakė išduoti prašomą sutikimą, nurodydamas tapačius kaip ir 2021-12-20 rašte Nr. SD-62, minėtus įstatymus, savivaldybės tarybos sprendimus. Taip pat nurodė, kad valstybės ir savivaldybių turto nuomą, panaudą ir kitus su turtu susijusius klausimus reglamentuoja specialusis įstatymas – LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas, tai civilinio kodekso nuostatos taikomos tiek, kiek nereglamentuoja specialusis įstatymas.
Ieškovė kaip teisinį pagrindą savo ieškininiams reikalavimams pagrįsti, nurodo Sutarties 4.6 punktą bei CK 6.490 str., 6.491 str. nuostatas.
CK 6.490 str. 1 d. nustatyta, kad nuomininkas turi teisę subnuomoti išsinuomotą daiktą tiktai gavęs rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kita nenustato sutartis. Šio straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad nuomotojo atsisakymas duoti sutikimą nuomininkui subnuomoti daiktą turi būti protingai motyvuotas. Jeigu nemotyvuotai atsisakoma, nuomininkas įgyja teisę nutraukti nuomos sutartį prieš terminą.
CK 6.491 str. 1 d. nustatyta, kad nuomininkas turi teisę perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iš nuomos sutarties, įkeisti nuomos teisę ar perduoti ją kaip turtinį įnašą ar kitaip ją suvaržyti tik gavęs išankstinį rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis.
Sutarties 4.6 punkte nurodyta, kad nuomininkui draudžiama be rašytinio nuomotojo sutikimo subnuomoti turtą arba kitaip leisti kitiems asmenims juo naudotis.
Kaip matyti, ieškovės nurodytos Civilinio kodekso normos, sutarties 4.6 p., nenumato atsakovės prievolės duoti ieškovės prašomus sutikimus dėl nuomojamo turto subnuomos, panaudos ar nuomininko teisių ir pareigų perleidimo.
CK 1.1 str. 2 d. nustatyta, kad turtiniams santykiams, kurie pagrįsti įstatymų nustatytu asmenų pavaldumu valstybės institucijoms ir kurie tiesiogiai atsiranda, kai valstybės institucijos atlieka valdžios funkcijas (realizuojamas pavaldumas) arba įstatymų nustatytas asmenims pareigas valstybei ar jos taiko įstatymų nustatytas administracines ar baudžiamąsias sankcijas, įskaitant valstybės mokesčių, kitų privalomų rinkliavų ar įmokų valstybei ar jos institucijoms, valstybės biudžeto santykius, bei kitokiems santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, šio kodekso normos taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai, taip pat šio kodekso įsakmiai nurodytais atvejais.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad LR CK XXVIII skyriuje „Nuoma“ esančios bendrosios nuomos santykius reguliuojančios teisės normos taikomos ir atskiroms nuomos rūšims, išskyrus atvejus, kai atskiras nuomos rūšis reguliuojančios normos nustato kitokias taisykles nei bendrosios normos (t. y. įtvirtina bendrųjų teisės nuostatų išimtis, atskirų nuomos rūšių reguliavimo ypatumus) ( byla Nr. e3K-3-17-381/2022).
Ginčo turtas yra Rokiškio rajono savivaldybės nuosavybė, tad jo valdymą, naudojimą, disponavimą juo reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas ( gal. redakcija nuo 2014-10-01 ) ( toliau – VSTVNDĮ ), kurio 1 str. 1 d. nurodyta, kad šis įstatymas nustato valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką ir sąlygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus šioje srityje tiek, kiek to nereglamentuoja kiti šio turto valdymo ir (ar) naudojimo, ir (ar) disponavimo juo įstatymai.
Pagal VSTVNDĮ 12 str. 1 d. nuostatą, savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaujantis įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos.
Sutarties 4.6 punkte nurodyta, kad nuomininkui draudžiama be rašytinio nuomotojo sutikimo subnuomoti turtą arba kitaip leisti kitiems asmenims juo naudotis. Sutartyje nurodyta, kad nuomotojas yra Biudžetinė įstaiga Rokiškio baseinas, tačiau ši įstaiga nėra turto savininkas. Ji savivaldybės turtą valdo patikėjimo teise ( Savivaldybės turto, perduodamo valdyti , naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo – priėmimo aktas Nr. DS-739, 2018-10-17 ).
Kaip teismo posėdyje nurodė UAB „Go Lithuania“ direktorius L. P., jų manymu, sutartis sudaryta su BĮ „Rokiškio baseinas“, tad jis turi vykdyti Sutartį ir kaip nuomotojas turi duoti prašomus sutikimus. Tačiau, kaip matyti, Sutartyje šalys nėra aptarę sutikimo subnuomoti turtą ar kitaip leisti kitiems asmenims naudotis turtu tvarkos, nėra numatytų nuomotojo įsipareigojimų leisti nuomoti turtą ir kita.
Sutarties sudarymo metu galiojo Rokiškio rajono savivaldybės materialinio turto nuomos tvarkos aprašas, patvirtintas Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. TS-254, kurio 13 p. nurodyta, kad sutikimą subnuomoti savivaldybės nuomojamą materialųjį turtą arba kitaip leisti kitiems asmenims juo naudotis, atlikti kapitalinio remonto ar rekonstravimo darbus duoda savivaldybės administracijos direktorius, tačiau minimame apraše nėra detalizuota tokio sutikimo išdavimo tvarka, nėra numatyta ir pareigos tokį sutikimą duoti, tad darytina išvada, kad dėl savivaldybei priklausančio turto subnuomos buvo numatyta tik teisė spręsti, ar leisti subnuomoti išnuomotą turtą, ar ne.
Nei pagal Sutarties sudarymo metu galiojusį virš minėtą aprašą, nei paskesni savivaldybės tarybos priimti norminiai aktai – Rokiškio rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2019-09-27 sprendimu Nr. TS-205, nei paskesni šiuos klausimus reglamentuojantys aprašai, patvirtinti Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2021-01-29 sprendimu Nr. TS-13, 2021-04-30 sprendimu Nr. TS-113, nesuteikė teisės BĮ „Rokiškio baseinas“ spręsti patikėjimo teise valdomų ginčo pastatų subnuomos, panaudos, nuomininko teisių ir pareigų perleidimo klausimų.
Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį kėlė atsakovo tinkamumo klausimą, tačiau ieškovė savo valios keisti atsakovą kitu neišreiškė.
Ieškovė naudoja ir laikinai valdo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), patalpų pažymėjimas plane Nr. 29 ir Nr. 42, pagal 2019-01-31 Sutartį Nr. 1, sudarytą su atsakove, laimėjusi šio turto nuomos konkursą ( BĮ Rokiškio baseinas turto nuomos konkurso komisijos protokolas, 2018-12-20, Nr. 7 ).
VSTVNDĮ 15 str. nustatyta valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarka. 2 d. nustatyta, kad savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo nuomos konkurso būdu. Taip pat yra išdėstytas baigtinis atvejų sąrašas, kai turtas gali būti išnuomojamas be konkurso, tačiau konkurso tvarka išsinuomoto turto pernuomavimas – nuomos teisių ir pareigų perleidimas, nėra numatyti.
Nesant įstatyminio pagrindo, teismas negali atsakovės, patikėjimo teise valdančios ginčo patalpas, priklausančias savivaldybei, įpareigoti išduoti ieškovei rašytinį sutikimą dėl nuomininko teisių ir pareigų perleidimo MB „Verdu“.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktų įrodymų visetą sprendžia, kad ieškovės ieškinys, pareikštas atsakovei BĮ „Rokiškio baseinas“, yra nepagrįstas, tad atmestinas ( 178 str. ).
CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies.
Iš pateiktų sąskaitos – faktūros už advokato teisines paslaugas Nr. 101, 2022 m. lapkričio 28 d., ir lėšų pervedimo nurodymo Nr. 2311, 2022-11-29, nustatyta, kad atsakovė už advokato paslaugas byloje sumokėjo 300 Eur.
Teismui atmetus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostata, šios atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai priteistinos iš ieškovės.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 13,44 Eur. Atmetus ieškinį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, straipsniais, 441 straipsnio 3 dalimi teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Go Lithuania“, kodas 304888010, atsakovui BĮ „Rokiškio baseinas“, kodas 304836298, 300 Eur ( tris šimtus eurų ) išlaidų, sumokėtų už advokato paslaugas byloje.
Priteisti iš UAB „Go Lithuania“, kodas 304888010, 13,44 Eur ( trylika eurų 44 ct ) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, jas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (pasirinktinai esančių įvairiuose bankuose), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą – 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.