Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojos Raseinių kredito unijos prašymą skolininkui D. D., suinteresuoti asmenys E. D., antstolė Eurika Rulienė, R. P., UAB ,,N.“, dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Skolininkas D. D. atsiliepimo nepateikė. Procesiniai dokumentai ir pranešimas apie bylos, dėl turto dalies nustatymo, nagrinėjimą įteikti tinkamai.

4. Suinteresuotam asmeniui E. D. procesiniai dokumentai ir pranešimas apie bylos, dėl turto dalies nustatymo, nagrinėjimą įteikti tinkamai. Atsiliepimo nepateikė.

5. Suinteresuotam asmeniui R. P. procesiniai dokumentai ir pranešimas apie bylos, dėl turto dalies nustatymo, nagrinėjimą įteikti tinkamai. Atsiliepimo nepateikė.

6. Suinteresuotam asmeniui UAB ,,N.“ siųsti procesiniai dokumentai. Nėra duomenų apie jų įteikimą. Atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

7. Į bylą pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0069/14/01366/1 ir 0069/14/01367/1. Antstolė Eurika Rulienė vykdo išieškojimą iš skolininko D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-779-237/2014, Raseinių kredito unijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0069/14/01366); pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-935-496/2014, Raseinių kredito unijos naudai, (vykdomoji byla Nr. 2-935-496/2014). Vykdomosiose bylose 2014 m. lapkričio 13 d. raginimu Nr. E.040401 D. D. ragintas sumokėti įsiskolinimus. Raseinių kredito unija 2019 m. kovo 19 d. informavo, kad skola pagal 2014 m. lapkričio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-935-496/2014 padengta; paskaičiuota 2021 m. kovo 25 d. vykdymo išlaidų Nr. S-21-69-7293 - 2 753,65 Eur (vykdomoji byla Nr. 0069/14/01367). Duomenų apie skolos sumokėjimą nėra; paskaičiuota vykdymo išlaidų 2021 m. kovo 25 d. Nr. S-21-69-7293 – 2 753,65 Eur (vykdomoji byla Nr. 0069/14/01366). 2021 m. liepos 28 d. d. surašytas pasiūlymas dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. F011533. Nurodyta, kad areštuotas skolininko sutuoktinės E. D. ½ dalis gaunamo darbo užmokesčio UAB ..P.“, kur ji dirba nuo 2021 m. kovo 1 d. Skolininkas D. D. dirba UAB ,,B.“ nuo 2020 m. liepos 20 d. D. D. vardu registruotos ir viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės: ,,Ford Taurus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (areštas), ,,Mitsubishi Eclipse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (areštas). D. D. socialinių išmokų negauna. D. D. sudaręs santuoką su E. D. 2010 m. rugpjūčio 7 d. Skolininko sutuoktinė E. D. nuo 2021 m. kovo 1 d. dirba UAB ,,P.“. E. D. gauna išmokas vaikui po 70 Eur už du nepilnamečius vaikus. Antstolė 2021 m. liepos 28 d. pasiūlymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. F011533 areštavo skolininko sutuoktinės E. D. ½ gaunamo darbo užmokesčio UAB ,,P.“ 20 981,64 Eur ribose (v. b. Nr. 0069/14/01366 b. l. 105), tačiau CPK 667 straipsnio 2 dalyje numatytas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nebuvo gautas. UAB ,,P.“ nepateikė duomenų apie E. D. uždarbį. Iš civilinės bylos Nr. e2VP-10569-674/2021 matyti, kad skolininkas D. D. ir jo sutuoktinė E. D. vedybų sutarties nesudarę. Socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis D. D. apdraustas kaip individualios įmonės savininkas arba tikrosios ūkinės bendrijos tikrasis narys, arba komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys, nuo 2020 m. liepos 20 d. dirba MB ,,B.“; E. D. dirba UAB ,,P.“.

8. Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju nustatyta, kad antstolės E. Rulienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose: Nr. 0069/14/01366/1 ir 0069/14/01366/1 išieškotojai Raseinių kredito unijai. Skolininkui D. D. ir jo sutuoktinei E. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso E. D. gaunamo darbo užmokesčio.

9. Taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 str. 1 d. 1 ir 3 p.). Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

10. Šioje byloje antstolė areštavo ½ E. D. gaunamo darbo užmokesčio. Pareiškėjos prašymas yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus. Turtas, kuriam prašoma nustatyti dalis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių D. D. ir E. D. nuosavybė.

11. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne sutuoktinių turto padalijimas, kai tiek turto pasyvas, tiek turto aktyvas paskirstomas sutuoktiniams, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, todėl pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006; 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

12. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. LR CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

13. Nustatytina, kad skolininkui D. D. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. D. gaunamų pajamų iš UAB ,,P.“, į juos antstolė galės nukreipti išieškojimą, nepažeisdama kito sutuoktinio teisių (CPK 667 str., CK 3.88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Raseinių kredito unijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ E. D. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pagal skolininko D. D. prievoles.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.