Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo H. G. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties, kuria spręstas klausimas dėl nuteistojo H. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. G. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 straipsnį 1 metams ir 6 mėnesiams. 2015 m. birželio 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. 2016 m. vasario 25 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nuteistąjį paleido lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nustatant pareigas: per visą lygtinio paleidimo laiką būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas, siūlant nuteistajam panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir nuteistajam H. G. panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti likusios neatliktos bausmės dalį, bausmę atliekant pataisos namuose. Teismas sprendė, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėjo skirtus įpareigojimus, darė pažeidimus, tai darė piktybiškai, ignoruodamas probacijos tarnybos pastangas jam padėti.Nuteistasis H. G. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį ir nurodo, kad jis dirba pagal patentą, prisideda prie mažametės dukros išlaikymo, moka mokesčius, lygtinio paleidimo metu padaryti pažeidimai, nuteistojo teigimu, yra smulkūs ir padaryti dėl alkoholio vartojimo. Nuteistasis pripažįsta, kad turi problemų susijusių su alkoholio vartojimu ir teigia, kad yra motyvuotas minėtas problemas spręsti. Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo H. G.. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami taikant lygtinį paleidimą.Nagrinėjamu atveju H. G. K. rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nustatant pareigas: per visą lygtinio paleidimo laiką būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2016 m. kovo 15 d. H. G. išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą, tačiau nuteistasis darė probacijos sąlygų pažeidimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 22 d. prižiūrimajam nutraukta darbo paieška Darbo biržoje be teisės registruotis 6 mėnesius. Prižiūrimajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir teisinės pasekmės jų nevykdant, po ko H. G. 2016 m. gegužės 10 d. pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą. 2016 m. birželio 18 d. H. G. nubaustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad viešoje vietoje šlitinėjo girtas, jam nustatytas 2,52 promilių girtumas; 2016 m. birželio 19 d. nevykdė pareigos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, t. y. 20.30 val. Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnų pastebėtas (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje esančiame stadione, kur šlitinėjo neblaivus (nustatytas 2,98 prom. girtumas), dėl ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį; 2016 m. birželio 21 d. H. G. vėl nevykdė pareigos būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; prižiūrimasis netinkamai vykdo pareigą per lygtinio paleidimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje – per daugiau nei 3 priežiūros mėnesius elgesį keičiančioje programoje dalyvavo tik 1 užsiėmime, į kitą užsėmimą neatvyko, pranešė, kad negali atvykti ir daugiau nesikreipė. Pažymėtina ir tai, kad H. G. rizika pakartotinai nusikalsti didėja, nes 2016 m. birželio 23 d. atlikus jo nusikalstamo elgesio vertinimą pagal ,,OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika (74 balai), palyginus su atliktu vertinimu prieš rengiamą lygtinį paleidimą, rizika padidėjo 12 balų. Šios aplinkybės patvirtina, kad probacijos tarnybos taikytos priemonės nuteistojo H. G. elgesiui jokios įtakos nedaro, juo labiau, jog nuteistasis dažnai vartoja alkoholį, į probacijos tarnybos inspektorių išsakytas pastabas nereaguoja.Įvertinus visa, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, kad H. G. be pateisinamų priežasčių nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų, daro administracinės teisės pažeidimus, todėl pagrįstai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikino ir pasiuntė nuteistąjį atlikti 2014 m. liepos 11 dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies. Nuteistojo skundo motyvai dėl jo su alkoholio vartojimu susijusių problemų išsprendimo motyvacijos yra nepakankami skundžiamai nutarčiai panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo H. G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.