Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolienei, dalyvaujant prokurorui S. B., nukentėjusiajai I. V. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. G., gim. 1989m. liepos 5d. Vilkaviškio raj., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 kasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 302str.1d. ir 178str.2d. :

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. G. 2013M.vasarą iš I. V. automobilio Mazda 323, valst.Nr. (duomenys neskelbtini),stovėjusio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, paimdamas I. V. automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. pagrobė dokumentą;

H. G. laikotarpiu nuo 2013m. lapkričio 12d. iki 2013m., lapkričio 18d. pro automobilio Mazda 323, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), Vilniuje šalikelėje bagažinę, pateko į automobilį, jį prikabino prie M. M. vairuojamo automobilio, jį nutempė ir jam pardavė ir tokiais veiksmais pagrobė automobilį, padarydamas I. V. 1000Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis H. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) Vilniuje matęs stovinčią Mazdą, kuri buvo apleista., nutaręs ją apžiūrėti kas joje yra; automobilio durelės buvo neužrakintos, jas atidaręs ir už skydelio radęs dokumentus: mašinos pasą, t.y. registracijos liudijimą ir draudimą. Draudimą išmetęs, o registracijos liudijimą pasiėmęs; buvęs girtas, todėl ir paėmęs dokumentą, bet tuo metu mašinos vogti negalvojęs. Tai buvo vasara, tuo metu gyvenęs pats (duomenys neskelbtini). Datų tiksliai neatsimena, bet galėjo būti praėję pusė metų, kai jis pritrūkęs pinigų, prisiminęs Mazdą ir sugalvojęs ją paimti. Pasikvietęs draugą M. M., jam paaiškinęs, kad automobilį yra nusipirkęs, bet pametęs raktelius; į automobilį patekęs per bagažinę, nes buvo išlaužta spynelė; automobilis neužsivedė, nes buvo nusėdęs akumuliatorius, todėl jį prikabinę ir nutempę į kitą aikštelę, atidavęs dokumentus, gavęs 250 Lt ir nuėjęs. Žalos neatlyginęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji I. V. paaiškino, kad 2013m. gegužės viduryje automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitempusi iš kaimo tikslu jį parduoti ir palikusi (duomenys neskelbtini), jos technikinė apžiūra pasibaigusi buvo 2012m. ir buvo nevažinėjanti ir pastačiusi prie bendrabučio (duomenys neskelbtini). Eidama į darbą pastebėjusi, kad jos automobilio atrakintos durelės, tai užrakinusi, signalizacija neveikusi, nes akumuliatorius buvo išsikrovęs; spynelės ar išlaužtos nepastebėjusi, maniusi, kad užmiršo užrakinti; kad iš automobilio pavogti dokumentai, nepagalvojusi, nes automobilyje retai palikdavusi; 2013m. rugpjūčio mėnesį ją susiradusi policija ir prašiusi kitur pastatyti automobilį, nes gatvėje buvo vykdomi kelio darbai, kad automobilis netrukdytų. Ji su kitais asmenimis automobilį perstūmę į (duomenys neskelbtini), nes pati nevažiavusi, buvo išsikrovę akumuliatorius ir palikę; bagažinės spyna buvo užstrigusi ir ją buvo galima atidaryti iš vidaus; ketinusi parduoti automobilį, bet paieškojusi dokumentų namuose, kaime , automobilyje ir neradusi, todėl ir jos pardavimas užsitęsė. Vienu metu eidama į darbą pastebėjusi, kad jos automobilio (duomenys neskelbtini) nėra ir tuomet kreipėsi į policiją Buvo iškviesta į Trakų policiją, važiavusi į (duomenys neskelbtini), kuri rūpinasi policijos rastomis mašinomis, kur reikėjo jai susimokėti už automobilio transportavimą, saugojimą; ten įvertinę mašiną 1000Lt ir ją pardavusi. Prašo priteisti 1000Lt tai automobilio rinkos vertė esanti, o už automobilį gavusi 200:t, bei važinėjusi pas tyrėją.

Iš Regitros duomenų bazės pažymos nustatyta, kad automobilis MaZDA 323, valst.. Nr. TVY nuo 2003-03-01 savininkė yra I. V. /1t.6 b.l./; apžiūrint vietą, kurioje savininkės teigimu, buvo paliktas automobilis, automobilis nerastas /1t.7-8 b.l./ ir I. V. automobilis sunaikintas /20 b.l./ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 b.l./; 2014-01-05 automobiliu sulaikyta važiuojantis K. V., su kitais valstybiniais numeriais /1t.33,34 b.l./ Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad durų spynelės aplaužytos, bagažinės spynelės nėra, vairo kolonėlė apvyniota mėlyna izoliacija /1t.35-37 b.l./ Automobilis Mazda 323 atiduota I. V. /52 b. l./; Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-04-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas K. V. atžvilgiu nutrauktas /1t.91-93 b.l./; Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo nustatyta, kad M. M. atpažino H. G. kaip asmenį iš kurio nupirkęs automobilį Mazda 323 /1t.141-143/; parodymų patikrinimo vietoje metu R. M. parodė vietą (duomenys neskelbtini) kur stovėjo automobilis Mazda 323 iš kurios nutempęs Mazdą //1t.145-1150 b.l./; parodymų patikrinimo vietoje metu H. G. parodė (duomenys neskelbtini) namą Nr.33, prie kurio stovėjo Mazda 323 iš kurio pavogęs automobilio registracijos liudijimą, bei vietą Tramvajų g. prie namo Nr. 13 stovėjo automobilis Mazda 323, kurį pavogęs /1t.171-178 b.l./

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis H. G. 2013m. vasarą, suprasdamas, kad tai yra automobilio registracijos liudijimas, t.y. dokumentas ir jį paimdamas iš automobilio be leidimo ar savininko žinios, jį paėmė iš automobilio, t.y. pagrobė dokumentą ir jo veika pagal LR BK 302str.1d. kvalifikuota teisingai, įrodyta.

Kaltinamasis H. G. be automobilio savininko žinios, leidimo ir teigdamas, kad automobilį yra nupirkęs, perduodamas už pinigus kitam asmeniui, pagrobė svetimą turtą- automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo veika pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuota teisingai.

M. M. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę /1t. 89-92/

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailisi, padarytos žalos neatlygino, nors dirba ir turi pajamų, padaryta žala palyginti nedidelė , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, bet padaryti nusikaltimai yra apysunkiai, yra baustas administracine tvarka, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet žemiau vidurkio, atidedant paskirtos bausmės vykdymą, nes ketina atlyginti padarytą žalą, dirba kas duoda pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo /LR BK 75 str./

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė prašo priteisti 1000Lt žalos atlyginimo dėl automobilio MazdA VAGYSTĖS /1t.14 b.l./. Teisiamajame posėdyje nurodė , kad 1000Lt esanti automobilio rinkos vertė, bet mokėjusi už automobilio transportavimą. Iš VšĮ“Emprekis“ pažymos / ir nustatyta, kad automobilio Mazda 323 1992m. gamybos vidutinė vertė yra 1040 Lt su PVM /1 t., b.l.18/ ir jį pardavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 280 Lt /2t.58 , 59 b.l./ Tokiu būdu byloje įrodyta, kad nukentėjusioji patyrė 800Lt realią turtinę žalą dėl automobilio vagystės ir jos ieškinys tenkintinas dalinai. Kiti nukentėjusiosios nurodyti motyvai, kaip važiavimas į Trakus, mokėjimas už automobilio transportavimą, yra nepagrįsti jokiais turėtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, todėl ir netenkintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais teismas

nusprendė:

H. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 302 str.1d. ir 178 str.2d. ir paskirti: pagal LR BK 302 str.1d. laisvės atėmimą 5mėn.; pagal LR BK 178 str.2d. laisvės atėmimą 1m. Paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1/vieneriems/m.3mėn. /LR BK 63 str.1,4d..Paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1/vieneriems/m.6 mėn. ir įpareigojant jį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteisto priežiūrą vykdančios institucijos žinios bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti nukentėjusiajai I. V. padarytą turtinę žalą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos/LR BK 75 str. ir 67str.2d.4p./

Kardomąją priemonę kol įsiteisės nuosprendis palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

I. V. priteisti H. G. 800 /aštuonis šimtus/ Lt padarytos žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Vilniaus miesto apylinkės teismu