- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-03
- Bylos Nr.
- e2-11676-934/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05405-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- UAB „Fire expert“
- Atsakovas
- O. D.
- Advokatai
- Solveiga Gečaitė, Aurimas Keidūnas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fire expert“ ieškinį atsakovui O. D. dėl nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimo pažeidimų padarytų nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
1. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, su vėlesniais patikslinimais, prašydamas priteisti iš atsakovo 13447,21 Eur nuostolių, 5 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (El. b. t. 1, b. l. 1-4, 161-167):
1.1. 2011-06-06 ieškovas sudarė su atsakovu darbo sutartį Nr. 10, pagal kurią atsakovas ieškovo bendrovėje buvo įdarbintas ir dirbo gaisrinės saugos inžinieriumi;
1.2. Siekiant užtikrinti teisėtų ieškovo, kaip darbdavio interesų apsaugą, ieškovas su atsakovu 2011-06-06 pasirašė Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimą pagal kurio 2.1. punktą atsakovas, kaip ieškovo darbuotojas, darbo sutarties galiojimo metu ir 1 (vienerių) metų laikotarpiu po jos pasibaigimo įsipareigojo be išankstinio raštiško darbdavio sutikimo ar viršijant tokiame sutikime numatytus apribojimus, savarankiškai, kaip partneris, įmonių valdymo organų narys bei jų įgaliotinis neužsiimti jokia konkuruojančia veikla (kaip ji apibrėžta Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimo 2.2. punkte) ir neatlikti darbų bei neteikti paslaugų pagal darbo sutartis arba pagal civilinės teisės reguliuojamas sutartis bet kokiam asmeniui, užsiimančiam konkuruojančia veikla. Atsižvelgiant į atsakovo profesijos ir jos darbo funkcijų pobūdį, nekonkuravimo susitarimas buvo būtinas ieškovo verslo apsaugai;
1.3. Ieškovo ir atsakovo sudarytas susitarimas nedraudė atsakovui dirbti ar teikti paslaugas bet kokiose kitose įmonėse ar versluose, kurie nekonkuruoja su ieškovo verslu. Be šio, ieškovas susitarimu įsipareigojo mokėti ir mokėjo atsakovui sutartą kompensaciją už nekonkuravimo ir ne viliojimo draudimą;
1.4. Nuo 2011-06-06 šalių pasirašyto susitarimo dienos iki darbo sutarties, sudarytos ieškovo ir atsakovo, pasibaigimo dienos ieškovas įsipareigojo už susitarime darbo sutarties galiojimo metu numatytų nekonkuravimo ir neviliojimo įsipareigojimų laikymąsi mokėti 200,00 Lt dydžio kompensaciją (į rankas) per kalendorinį mėnesį, sumokant ją darbo užmokesčio už praėjusį kalendorinį mėnesį mokėjimo dieną. 2014-01-01 Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimo 2.5. bei 2.6. punktai buvo pakeisti nustatant, jog darbdavys, ieškovas, mokės darbuotojui, atsakovui, už susitarime darbo sutarties galiojimo metu numatytų nekonkuravimo ir neviliojimo įsipareigojimų laikymąsi po 555,00 Lt per mėnesį kompensaciją, o nuo 2015-01-01 šalių susitarimu darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui už draudimo konkuruoti ir nevilioti laikymąsi po 160,74 Eur kas mėnesį bei pasibaigus darbo sutarčiai pagal susitarimo 2.6 punktą įsipareigojo mokėti darbuotojui po 511,18 Eur kas mėnesį;
1.5. Galiojant nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimui bei darbo sutarčiai per 36 mėnesių (3 metų) iki darbo sutarties su darbuotojo nutraukimo dienos (2016-02-05) atsakovui pagal 2011 06 06 nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimą sumokėta 3438 Eur kompensacija atskaičius mokesčius, nuo sumokėtos kompensacijos sumokėti mokesčiai sudaro 2853,72 Eur, viso ieškovas per 36 mėnesius vykdydamas su atsakovu sudarytą Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimą patyrė 6291,72 Eur išlaidų;
1.6. 2016 metų sausio mėnesį buvo gauti duomenys apie atsakovo atliktus gaisrinės saugos projektavimo darbus, parengtus projektus bei atsakovo vestas susirašinėjimas su P. J. dėl gamybos, pramonės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstravimo, keičiant paskirtį į sandėliavimo su administracinėmis patalpomis, gaisrinės saugos dalies projektavimo ir M. D. dėl gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo, atliekant gaisrinės saugos dalies projektavimo darbus, iš kurių, įskaitant projektus, tapo akivaizdu, jog atsakovas, būdamas UAB „Fire expert“ darbuotoju, teikia gaisrinės saugos projektavimo paslaugas asmeniškai, be sutarčių bendrovės vardu ir verčiasi konkuruojančia veikla pats asmeniškai gaudamas iš to pajamas. Iš susirašinėjimo matyti, jog už projektavimo paslaugas atsakovas prašė sumokėti į jo asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą;
1.7. Atsakovas taip pat parengė ir su ieškovo logotipais pateikė gaisrinio skyriaus ir priešgaisrinių atstumų nustatymo ataskaitą sodo nameliui, ( duomenys neskelbtini), ir nors projektas parengtas, kaip minėta, su atsakovo logotipu, pats ieškovas apie tokį klientą nieko nežino, sutartis su užsakovu nėra sudaryta, taigi akivaizdu, jog atsakovas paslaugas suteikė asmeniškai;
1.8. Atsakovui buvo pranešta, jog jis pažeidė 2011-06-06 Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimą, buvo prašoma gražiuoju ištaisyti trūkumus, paslaugas teikti sudarant sutartis su klientais UAB „Fire expert“ vardu, bei atlyginti bendrovei patirtą žalą – negautas pajamas, kai pajamas iš gaisrinės saugos projektavimo darbų ir paslaugų gavo atsakovas. Ieškovas neturi galimybių patikrinti atsakovo asmeninių sąskaitų ir įplaukų į jas, todėl buvo apeliuota į atsakovo sąžiningumą geruoju pateikti duomenis apie tretiesiems asmenims asmeniškai, t. y. konkuruojant su darbdaviu, teiktas paslaugas bei gražiuoju susitarti bei atlyginti dėl to bendrovės patirtus nuostolius;
1.9. Atsakovas geruoju savo vykdytos konkuruojančios su darbdaviu veiklos neatskleidė bei nesiekė geruoju susitarti dėl nuostolių, padarytų darbdaviui, atlyginimo. 2016-02-01 raštu buvo paprašyta atsakovo atlyginti ieškovui Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimo pažeidimu padarytą žalą, tačiau atsakovas atsakydamas į šį prašymą nurodė, jog su darbdaviu nekonkuravo ir jokios žalos darbdaviui savo veiksmais nepadarė;
1.10. Atsakovo susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovas vertėsi konkuruojančia veikla, pažeisdamas pasirašyto nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimo nuostatas, tuo pačiu gaudamas kompensaciją už draudimų laikymąsi ir žinias naudodamas konkuruojančioje veikloje. Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimo 2.1. punktu, atsakovas, kaip ieškovo darbuotojas, darbo sutarties galiojimo metu ir 1 (vienerių) metų laikotarpiu po jos pasibaigimo įsipareigojo be išankstinio raštiško darbdavio sutikimo ar viršijant tokiame sutikime numatytus apribojimus, savarankiškai, kaip partneris, įmonių valdymo organų narys bei jų įgaliotinis neužsiimti jokia konkuruojančia veikla (kaip ji apibrėžta Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimo 2.2. punkte) ir neatlikti darbų bei neteikti paslaugų pagal darbo sutartis arba pagal civilinės teisės reguliuojamas sutartis bet kokiam asmeniui, užsiimančiam konkuruojančia veikla, tačiau atsakovas, asmeniškai teikdamas tapačias paslaugas, kurias teikia UAB „Fire expert“, konkuravo su ieškovu ir Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimu nustatytą įsipareigojimą pažeidė;
1.11. 2016-02-05 darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta darbuotojui šiurkščiai pažeidus darbo drausmę. Salių pasirašyto susitarimo 2.10. punktu buvo susitarta, jog tuo atveju, jei tarp šalių darbo santykiai nutrūksta dėl Darbuotojo kaltės ir Darbuotojui už susitarime numatytų įsipareigojimų laikymąsi kompensacija nėra mokama, Darbuotojui pažeidus susitarimo reikalavimus, Darbuotojas privalės grąžinti darbdaviui visą darbdavio per ne mažiau kaip 3 (trejus) metus darbuotojui sumokėtą kompensaciją bei tokio pat dydžio baudą ką šalys laikys minimaliais, papildomai nereikalaujančiais įrodinėjimo, darbdavio nuostoliais, kuriuos darbdavys patyrė dėl darbuotojo nekonkuravimo ir neviliojimo įsipareigojimo pažeidimo;
1.12. Kaip pasisakyta aukščiau, atsakovui pagal 2011-06-06 susitarimą per trejus metus buvo sumokėta 6291,72 Eur dydžio kompensacija. Pagal susitarimo 2.10. punktą atsakovui sumokėta 6291,72 Eur kompensacija yra priteistina ieškovui bei tokio pat dydžio bauda, viso 12583,44 Eur.
1.13. Teismui išreikalavus duomenis apie įplaukas į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą, tapo akivaizdu, jog atsakovas pajamas iš konkuruojančios su darbdaviu veiklos gavo ne tik iš pirminiame ieškinyje nurodytų asmenų, tačiau ir iš kitų UAB „Fire expert“ ilgamečių klientą kaip architektės I. Š., L. K.. Iš išrašo iš atsiskaitomosios sąskaitos matyti, jog iš konkuruojančios su darbdaviu veiklos į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą buvo pervesta 863,77 Eur, šia suma ieškovas didina ieškinio reikalavimus;
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė jį atmesti. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (El. b. t. 1, b. l. 94-96; t. 2, b. l. 1-2):
2.1. 2011-06-06 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 10, pagal kurią atsakovo bendrovėje dirbo gaisrinės saugos inžinieriumi. Darbo sutarties 3 punktu darbdavys įsipareigojo mokėti 1245 Lt mėnesinį atlyginimą. Tačiau darbo sutartyje buvo nustatytas tik bazinis mokamo darbo užmokesčio dydis, papildomai dar buvo mokamas priedas, kurio dydis 12 proc. nuo įvykdyti užsakymo vertės. Priedo išmokėjimas neatsispindėjo išmokamo darbo užmokesčio atsiskaitymo lapeliuose, jis buvo mokamas grynais pinigais, o prie jo išmokėjimo buvo pateikiamas įvykdytų per atskaitinį mėnesį projektų vertė, priskaičiuotas priedas prie darbo užmokesčio priedas skirtas išmokėjimui. Tokia darbo užmokesčio mokėjimo praktika įmonėje truko iki 2015-12-01, kuomet buvo pakeistas darbo sutarties 3 punktas atsakovo oficialus darbo užmokestis padidintas iki 885,97 Eur. Darbo sutarties pakeitimas buvo padarytas todėl, kad 2015 m. pabaigoje informavau realų įmonės vadovą A. L. apie ketinimą 2016 m. pradžioje nutraukti darbo sutartį. Nors buvo padidintas oficialiai mokamo darbo užmokesčio dydis, tačiau ketinimo nuraukti darbo santykius su atsakovu neatsisakiau. Pagrindinis mano darbo sutarties motyvas buvo tas, kad netenkino įmonėje mokamo darbo užmokesčio sistema ir praktika, o būtent faktas, jog įmonėje buvo mokama dalis neapskaityto darbo užmokesčio, bei darbuotojai turėjo vykdyti neoficialius – dokumentais neapskaitytus projektus.
2.2. Darbdavys supratęs, kad ketinimai nutraukti darbo sutartį yra pagrįsti, ėmėsi šantažo. Sugrįžus iš atostogų, 2016-01-04 iš UAB „Fire expert“ vienintelio akcininko gavo pranešimą Nr. 2016/1, apie tai, kad bendrovė turi duomenų dėl vykdomos konkuruojančios veiklos. 2016-01-11 į gautą pranešimą Nr. 2016/1 pateikė atsakymą, kuriame prašė įvardinti konkrečius turimus įrodymus (dokumentus ar faktus) dėl kurių esu kaltinamas pažeidęs Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimą, tačiau jokie dokumentai ar faktai įrodantys atsakovo kaltę pateikti nebuvo. Prasidėjo moralinis ir psichologinis šantažas kuris kartais peraugdavo į derybas. 2016-01-18 buvo pateiktas prašymas dėl atleidimo iš darbo savo noru. Ko pasėkoje 2016-02-01 ieškovo vadovas pateikė reikalavimą pasiaiškinti raštu dėl kokių priežasčių pažeidžiau darbo drausmę, tačiau ir šiame dokumente nebuvo aiškiai suformuluota, koks konkretus drausmės pažeidimas buvo padarytas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo.
2.3. 2016-02-03 ieškovo vadovui pateikė paaiškinimą, kuriame išdėstė visą veiksmų eigą ir nurodė, kad vadovaujantis nurodytomis priežastimis negali pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo, kurio nesu padaręs. 2016-02-05 įsakymu atsakovas buvo atleistas iš darbo, kaip šiurkščiai pažeidęs darbo drausmę;
2.4. Pasisakydamas dėl darbuotojo civilinės atsakomybes sąlygų, jam pažeidus nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimą, nurodė:
Šalies argumentai
2.4.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015 m. kovo mėn. buvo atlikti gaisrinės saugos projektavimo darbai P. J. ir 2015 m. rugsėjo mėn. – M. D., tuo pažeisdamas neviliojimo ir konkuravimo susitarimą ir gavau atlygį kaip fizinis asmuo. Nurodytu ieškinyje metu, atsakovas vykdė gaisrinės saugos reikalavimų aprašą fizinio asmens užsakymu, tačiau paslaugas suteikė ne kaip ieškovo darbuotojas, o kitos A. L. įsteigtos ir jam priklausančios įmonės darbuotojas, kurios vykdoma veikla apima ir ieškovo įmonės veiklą. UAB „Objektų priešgaisriniai tyrimai“ buvo įregistruota 2014-12-09. Įmonės steigimas buvo iniciuotas faktinio atsakovo įmonės vadovo A. L.. Įmonės steigimo dokumentuose nurodyta, kad vienintelis šios įmonės steigėjas ir akcininkas yra atsakovas, tačiau įmonės įstatinis kapitalas buvo suformuotas iš A. L. piniginių lėšų. A. L. dirigavo tiek atsakovo įmonės veiklai, tiek naujai įsteigtos įmonės veiklai. 2015-01-07 su A. L. buvo sudaryta preliminari akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu jam turėjo pereiti 75 parastosios vardinės UAB „Objektų priešgaisriniai tyrimai“ akcijos. 2015-11-04 A. L. sprendimu, UAB „Objektų priešgaisriniai tyrimai“ 100 paprastųjų vardinių akcijų buvo perleista R. Č., kuris tapo vieninteliu įmonės akcininku;
2.4.2. L. K. naudai neatliko veiksmų, kurie galėtų būti siejami su ieškovo vykdoma veikla ar galėtų būti laikomi kaip konkuruojantys veiksmai pagal šalių pasirašytą neviliojimo ir konkuravimo susitarimą. Beje ieškovas nenurodė, kokie konkretūs veiksmai buvo atlikti L. K. naudai. Kaltės ar konkuravimo faktui pagrįsti nepakanka vien nurodyti, kad į mano asmeninę sąskaitą pateko tam tikra piniginių lėšų. Piniginių lėšų gavimas patvirtina tik faktą, kad šios lėšos buvo užskaitytos atsakovo banko sąskaitoje, tačiau konkuravimo su darbdaviu fakto nepatvirtina.
2.4.3. R. K. naudai 2015-10-06 atlikau gaisrinio skyriaus ir priešgaisrinių atstumų nustatymo ataskaitą sodo nameliui, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Darbas atliktas kaip ieškovo įmonės darbuotojo, bei naudai, gautos piniginės lėšos perduotos ieškovo vadovui A. L.).
2.4.4. Projektai buvo vykdomi su vadovo A. L. žinia, taip pat kaip ir eilinis seniau vykdytas projektas. Kadangi projektai A. L. vadovaujamose įmonėje dažnai buvo vykdomi ir už juos atsikaitoma „juodais“ pinigais ir tai buvo normali įmonės veiklos praktika, todėl neįtarė, kad darbinė veikla gali atsisukti prieš atsakovą. Juo labiau, kad iš tokių būdų įvykdytų projektų, pinigines lėšas užsakovai tiesiogiai mokėdavo įmonės vadovui A. L., o jomis buvo mokamas dokumentais neapskaitytas darbo užmokesčio priedas. Konkrečiu atveju, kadangi užsakovas buvo vienas Kaunietis, o antrasis Šalčininkų rajono gyventojas, todėl dėl atskaitymo patogumo buvo nurodyta mano asmeninė sąskaita. Visos iš šių projektų gautos lėšos buvo perduotos įmonei, asmeninės naudos išskyrus aptartą su darbdaviu atsakovas negavo.
2.4.5. Tam, jog įmonės darbuotojui už nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimo pažeidimą kiltų civilinė atsakomybė, turi būti nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, pasireiškiantis tuo, kad atsakovą ir ieškovą siejant nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimui, nenutraukęs darbo santykių su ieškovu arba iš karto po darbo santykių nutraukimo, atsakovas atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, siekė asmeninės naudos; kaltę – atsakovas nebuvo tiek atidus ir rūpestingas, kiek buvo būtina; žalą, kuri pasireiškė negautų pajamų forma, ieškovui praradus rinkos dalį, netekus klientų; priežastinį ryšį – ieškovas pajamų negavo dėl neteisėtų mano veiksmų – nesąžiningo ir neteisėto klientų perviliojimo, pasinaudodamas duomenimis apie klientą. Nagrinėjamu atveju, atsakovo vykdomas projektas pagal fizinio asmens užsakymą, buvo susijęs išimtinai su ieškovo interesais ir ieškovo naudai. Dėl šio projekto atsakovas negavo asmeninės naudos. Atsižvelgiant į tai, atsakovo įsitikinimu, nėra visų civiliniai atsakomybei kilti reikalingų sąlygų, todėl ieškovo reikalavimas dėl nuotolių atlyginimo atmestinas.
3. Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, jog nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2016 m. kovo mėn. dirbo UAB „Fire expert“, gaisrinės saugos inžinieriumi, atsakingas už techninių projektų rengimą, su atsakovu yra kolegos, konfliktinių santykių su ieškovo vadovu nebuvo. Pirmus metus gaudavo 1800 Lt į rankas, 1200 Lt gaudavo oficialiai, kita dalis buvo mokama „vokeliuose“, vėliau oficialus darbo užmokestis padidėjo. Buvo mokami priedai „vokeliuose“. Nuo 2015 m. vasario mėn. apsilankius ekonominei policijai, darbo užmokestis buvo mokamas oficialiai. Mums buvo atsiunčiamos užduotys su klientų duomenimis, kontaktai, bendravo tiesiogiai su klientais. Padarius projektą, buvo siunčiamos sąskaitos faktūros, klientai apmokėdavo į įmonės sąskaita. Būdavo, kad patys klientais atvažiuodavo pas direktorių išspręsti apmokėjimo klausimą. Vienas kartas buvo kai iš kliento gautus pinigus perdavė direktoriui. Į asmeninę banko sąskaitą niekada nebuvo pervedami klientų pinigai tam, kad atsiskaityti su įmonės vadovu (El. b. t. 2, b. l. 106-107).
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė iš esmės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti (El. b. t. 2, b. l. 106-107).
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio atsakovo atstovas iš esmės palaikė atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti (El. b. t. 2, b. l. 106-107).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
II. Ginčo esmė
6. Ginčas tarp šalių kilo dėl nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimo pažeidimo, sumokėtos kompensacijos grąžinimo, negautų pajamų bei baudos priteisimo. Ieškovas iš esmės įrodinėja, kad atsakovas, gaudamas atlygį iš trečiųjų asmenų bei būdamas ieškovo darbuotoju, tretiesiems asmenims suteikė gaisrinės saugos projektavimo bei konsultavimo paslaugas, pažeidė nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimą, todėl turėtų grąžinti sumokėta kompensaciją, sumokėti baudą bei atlyginti negautas pajamas. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, iš esmės įrodinėja, kad daliai ieškovo nurodytų asmenų (R. K., P. J., M. D.) suteikė paslaugas, tačiau su ieškovo vadovo žinia bei gautos lėšos buvo perduotos įmonės vadovui, kurie buvo skirti dokumentais neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimui, o dalis atliktų paslaugų nesusijusi su ieškovo vykdoma veikla (I. Š., L. K.).
7. Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiškia, jog tik šalys nustato įrodinėjimo dalyką bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikštus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naštą už šalis. Kiekviena šalis turi procesinę naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šio principo esmę sudaro tai, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių ginčą, todėl šalys negali būti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamą taisyklę užtikrinamas šalių lygiateisiškumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant šalims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia ir tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju ginčas nepriskirtinas nedispozityvių bylų kategorijai, šalys atstovaujamos profesionalių teisininkų – advokatų, todėl teismas neturi pareigos rinkti įrodymų savo iniciatyva, o apie tam tikrų faktų buvimą ar nebuvimą teismas sprendžia pagal šalių byloje pateiktus įrodymus. Teismas, įgyvendindamas išaiškinimo pareigą, siūlė šalims pateikti įrodymus, kurie pagrįstų ieškinyje nurodytas aplinkybes, patikslino šalių naštą įrodinėti bei siūlė šalims ginčą spręsti taikiai.
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Dėl Nekonkuravimo susitarimo pažeidimo
8. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad nekonkuravimo susitarimo institutas nėra tiesiogiai reglamentuotas Lietuvos Respublikos teisinėje sistemoje, jam pagal įstatymo analogiją taikytinas CK 2.164 straipsnis, reglamentuojantis konkurencijos draudimą, taip pat CK šeštosios knygos II dalies „Sutarčių teisė“ normos, CK 1.5 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2013; išplėstinės teisėjų kolegijos 2016-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706; 2016-02-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32-687/2016 ir kt.). Nekonkuravimo susitarimai gali būti sudaromi ir galioti tiek darbo santykių galiojimo metu, tiek nutraukus darbo santykius. Tokius nekonkuravimo susitarimus Lietuvos Aukščiausiasis teismas jau analizavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595-219/2015).
9. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta:
9.1. 2011-06-06 sudaryta Darbo sutartimi Nr. 10 (toliau – Darbo sutartis) atsakovas O. D. priimtas dirbti ieškovo UAB „Fire expert“ gaisrinės saugos inžinieriumi neterminuotai, mokant 1245 Lt dydžio atlyginimą kas mėnesį. Darbo sutarties 10 punkte darbuotojas, be kita ko, įsipareigojo nekonkuruoti su darbdaviu Darbo sutarties galiojimo metu ir po Darbo sutarties nutraukimo 12 mėn. Aptariamo punkto 4 dalyje nustatyta, kad, esant šių įsipareigojimų pažeidimams, darbdavys turi teisę reikalauti darbuotojo atlyginti įmonės patirtus nuostolius (El. b. t. 1, b. l. 5-10);
9.2. Šalys 2011-06-06 pasirašė Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimą (toliau – Nekonkuravimo susitarimas) (El. b. t. 1, b. l. 11-14), kurio 2.1 punkte atsakovas įsipareigojo Darbo sutarties galiojimo metu ir vienerius metus po jos pasibaigimo, be išankstinio rašytinio darbdavio sutikimo ar viršijant tokiame sutikime numatytus apribojimus, savarankiškai, kaip partneris, valdymo organų narys bei jų įgaliotinis neužsiimti jokia konkuruojančia veikla (kaip ji apibrėžta Nekonkuravimo susitarimo 2.2 punkte) ir neatlikti darbų bei neteikti paslaugų pagal darbo ar civilinės teisės reglamentuojamas sutartis bet kuriam asmeniui, užsiimančiam konkuruojančia veikla;
9.3. Pagal Nekonkuravimo susitarimo 2.2 punktą konkuruojanti veikla reiškia veiklą Lietuvoje: verslo, tapataus ar panašaus į darbdavio (konsultacijos dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų gaisrinės saugos reikalavimų statiniams, statinių ir statinio konstrukcijų priešgaisrinių parametrų skaičiavimai, statinių projektų gaisrinės saugos dalies projektavimas (rengimas), statinių projektų gaisrinės saugos dalies vykdymo priežiūra) vykdymą; įsigijimą, turėjimą nuosavybės teise, valdymą, kontrolę, dalyvavimą ir (ar) investavimą (tiesiogiai ir netiesiogiai, individualiai ir kartu su kitais asmenimis) į asmenį, užsiimantį konkuruojančia veikla, bei kitokį su darbdaviu konkuruojančių įmonių veiklos skatinimą ar vystymą;
9.4. Nuo Nekonkuravimo susitarimo pasirašymo dienos iki Darbo sutarties pasibaigimo dienos darbdavys įsipareigojo už numatytų nekonkuravimo ir neviliojimo įsipareigojimų laikymąsi mokėti darbuotojui 78,20 Eur dydžio kompensaciją (į rankas) kas mėnesį, o nuo 2014 m. sausio mėn. 160,74 Eur (Nekonkuravimo susitarimo 2.5 punktai) (El. b. t. 1, b. l. 13-14);
9.5. Nekonkuravimo susitarimo 2.9 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu darbuotojas pažeis šiuo Susitarimu jam taikomus reikalavimus nekonkuruoti su darbdaviu, darbuotojas privalės grąžinti visą darbdavio per ne mažiau kaip trejus metus darbuotojui sumokėtą kompensaciją; darbuotojui sumokėtos ir Susitarimo pažeidimo atveju jo grąžintinos kompensacijos dydis bus laikomas minimaliais, nereikalaujančiais papildomo įrodinėjimo darbdavio nuostoliais, patirtais dėl darbuotojo pažeisto Nekonkuravimo susitarimo;
9.6. Nekonkuravimo susitarimo 2.10 punkte šalys nustatė, kad tuo atveju, jeigu tarp šalių darbo santykiai nutrūksta dėl Darbuotojo kaltės ir Darbuotojui už šiame Susitarime numatytų įsipareigojimų laikymąsi kompensacija nėra mokama, darbuotojui pažeidus susitarimo reikalavimus, Darbuotojas privalės grąžinti Darbdaviui visą Darbdavio per ne mažiau kaip 3 metus darbuotojui sumokėtą kompensaciją bei tokio pat dydžio baudą, ką šalys laikys minimaliais Darbdavio nuostoliais, patirtais Darbuotojui pažeidus susitarimą;
9.7. UAB „Fire expert“ vadovo 2016-02-05 įsakymu atsakovas 2016-02-05 atleistas iš darbo dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, pažeidus neviliojimo ir nekonkuravimo susitarimą ir esant įrodymams, kad darbo sutarties su ieškovu galiojimo metu O. D. teikė gaisrinės saugos projektavimo paslaugas už kurias gavo atlygį kaip fizinis asmuo (El. b. t. 1, b. l. 29);
9.8. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2016-08-31 teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-15679-631/2016, nuspręsta panaikinti UAB „Fire expert“ direktoriaus 2016-02-05 įsakymu „Dėl O. D. atleidimo iš darbo dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo“ O. D. skirtą drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, laikant, kad 2011-06-06 darbo sutartis Nr. 10, sudaryta tarp O. D. ir UAB „Fire expert“ yra nutraukta teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 179 straipsnio 3 dalis);
9.9. Darbo sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovas už Nekonkuravimo susitarime nustatytų ribojimų laikymąsi viso patyrė 6291,72 Eur išlaidų, iš jų 3438 Eur sumokėta kompensacija atsakovui ir 2853,72 Eur sumokėti mokesčiai (El. b. t. 1, b. l. 15-16);
10. Nekonkuravimo susitarimo faktą ieškovas iš esmės įrodinėjo el. susirašinėjimo laiškais (El. b. t. 1, b. l. 21-23), projektiniais dokumentais (El. b. t. 1, b. l. 35-67), taip pat banko sąskaitos išrašais (El. b. t. 2, b. l. 4-67). Remiantis šiais įrodymais nustatyta, jog atsakovui skirtingi asmenys (L. K., P. J., I. Š., M. D., R. K.) pervedė 863,77 Eur (El. b. t. 1, b. l. 152-160; t. 2, b. l. 11, 56).
11. Ginčo dėl byloje nustatytų aplinkybių (žr. 10 punktus) tarp šalių iš esmės nekilo. Taip pat atsakovas iš esmės neneigė, jog vykdė gaisrinės saugos projektavimo ir konsultavimo paslaugas fizinių asmenų – P. J. ir M. D. užsakymu, tačiau įrodinėjo, jog paslaugas teikė ne kaip ieškovo darbuotojas, o kitos A. L. įsteigtos ir jam priklausančios įmonės darbuotojas, kurios veikla apėmė ir ieškovo įmonės veiklą. Taip pat atsakovas neneigė, jog R. K. naudai atliko gaisrinio skyriaus ir priešgaisrinių atstumų nustatymo ataskaitą sodo nameliui, esančiam Gurių sodo 8-oji, Vilniuje, tačiau šias paslaugas atliko kaip ieškovo įmonės darbuotojas, jo naudai bei gauti pinigai buvo perduoti įmonės vadovui.
12. Pasisakydamas dėl pervestų lėšų L. K., atsakovas nurodė, jog pinigų pervedimo į asmeninę sąskaitą faktas nepatvirtina, jog konkuravo su darbdaviu, kadangi atsakovas atliko vertimo į rusų kalbą paslaugas (El. b. t. 2, b. l. 103), o dėl I. Š. iš esmės ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog jos sumokėti pinigai susiję su įmonės konkuravimu.
13. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, spręstiną, jog ieškovas neįrodė, jog L. K. ir I. Š. atsakovui pervestos pinigų sumos (El. b. t. 1, b. l. 152-160; t. 2, b. l. 11, 56) buvo skirtos atsiskaityti už paslaugas, apibrėžtas Nekonkuravimo susitarimo 2.2. punkte ir kurias draudė atlikti Nekonkuravimo susitarimo 2.1. punktas. Priešingai, byloje pateiktas L. K. raštas, kuriame nurodyta, jog į atsakovą kreipėsi dėl projektinės dokumentacijos vertimo į rusų kalbą (El. b. t. 2, b. l. 103), įrodo, jog atsakovo vertimo paslaugų atlikimas nelaikytinas konkuruojanti veikla Nekonkuravimo susitarimo 2.2. punkto prasme. Taip pat ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog I. Š. pervesta pinigų sumą buvo skirta atsiskaityti už paslaugas, apibrėžtas Nekonkuravimo susitarimo 2.2. punkte, o vien pinigų pervedimo faktas savaime neįrodo Nekonkuravimo susitarimo 2.1. punkto pažeidimo. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti labiau tikėtina išvadą, jog ieškovo įrodinėjamas paslaugų, numatytų Nekonkuravimo susitarime 2.2. punkte, suteikimo faktas buvo, ieškovas nepateikė (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
14. Tačiau ieškovas įrodė, jog atsakovas suteikdamas gaisrinės saugos projektavimo ir konsultavimo paslaugas P. J., M. D. bei R. K. pažeidė Nekonkuravimo susitarimo 2.1. ir 2.2. punkto nuostatas. Aplinkybės, jog buvo atlikta paslauga, apibrėžta Nekonkuravimo susitarimo 2.2. punkte, atsakovas iš esmės neneigė, o nurodytos aplinkybės, jog paslaugas atliko ne kaip ieškovo, o kaip kitos įmonės darbuotojas, nepaneigia pareigos vykdyti Nekonkuravimo susitarime prisiimtų įsipareigojimų, todėl teisiniu požiūriu nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos. Be to, aplinkybės, jog buvo suteiktos paslaugos su ieškovo vadovo A. L. žinia bei gautos lėšos buvo jam perduotos, nepagrįstos jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Priešingai, atsakovui neneigiant paslaugų suteikimo fakto bei esant pinigų gavimo į asmeninę sąskaitą faktui, spręstina, jog atsakovas, dirbdamas ieškovo įmonėje, suteikdamas P. J., M. D. bei R. K. gaisrinės saugos projektavimo ir konsultavimo paslaugas, veikė ne UAB „Fire expert“, kurios darbuotojas buvo, vardu, o individuliai, savo, kaip fizinio asmens, vardu ir interesais iš to gaudamas pajamas. Atsakovo nurodyta aplinkybė, jog fiziniai asmenys į atsakovo asmeninę sąskaitą pervesdavo pinigus, kadangi vienas užsakovas gyveno Kaune, kitas Šalčininkų rajone, todėl buvo nurodyta asmeninė sąskaita, nepaneigia fakto, jog atsakovas gavo asmeninės naudos už atliktas gaisrinės saugos projektavimo bei konsultavimo paslaugas, o ir įtikinamų argumentų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog minėti užsakovai negalėjo pinigų pervesti į įmonės sąskaitą, atsakovas nepateikė. Liudytojo T. M. parodymai taip pat neįrodo fakto, jog atsakovas nurodytiems asmenims suteikė paslaugas įmonės vardu ir jos naudai, o nurodytos aplinkybės dėl tariamai neapskaitytų pinigų bei mokomo darbo užmokesčio „vokeliuose“ nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tuo pačiu teismas pažymi, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog išnagrinėtoje civilinėje Nr. e2-9608-910/2016 teismas priėmė atskirąją nutartį, informuojant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie galimą UAB „Fire expert“ mokesčių nesumokėjimą valstybei.
15. Taigi, teismui konstatavus Nekonkuravimo susitarimo nuostatų pažeidimą, yra pagrindas spręsti dėl Nekonkuravimo susitarime įtvirtintos atsakomybės taikymo atsakovui.
Dėl sumokėtos kompensacijos, baudos bei nuostolių atlyginimo
16. Nekonkuravimo susitarimo 2.9 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu darbuotojas pažeis šiuo Susitarimu jam taikomus reikalavimus nekonkuruoti su darbdaviu, darbuotojas privalės grąžinti visą darbdavio per ne mažiau kaip trejus metus darbuotojui sumokėtą kompensaciją; darbuotojui sumokėtos ir Susitarimo pažeidimo atveju jo grąžintinos kompensacijos dydis bus laikomas minimaliais, nereikalaujančiais papildomo įrodinėjimo darbdavio nuostoliais, patirtais dėl darbuotojo pažeisto Nekonkuravimo susitarimo.
17. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog atsakovas, dirbdamas ieškovo įmonėje, tačiau ne šios įmonės, bet savo, kaip fizinio asmens, vardu bei iš to gaudamas naudą, pažeidė Nekonkuravimo susitarimo 2.1 punkte įtvirtintą draudimą neužsiimti konkuruojančia su darbdaviu veikla, atsakovui taikytinos Nekonkuravimo susitarimo 2.9. punkte įtvirtintos pasekmės.
18. Byloje nustatyta, kad Darbo sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovui sumokėjo 3438,00 Eur kompensacijos už Nekonkuravimo susitarime nustatytų ribojimų laikymąsi, taip pat 2853,72 Eur mokesčių valstybei, iš viso – 6291,72 Eur (El. b. t. 1., b. l. 15-16). Atsakovas iš esmės neneigė išmokėtos kompensacijos dydžio.
19. Pažymėtina tai, kad Nekonkuravimo susitarimo 2.9 punktas numatė, jog pažeidimo atveju ieškovo nuostoliais bus laikoma darbuotojui sumokėta kompensacijos suma. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl sumokėtos kompensacijos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3438,00 Eur išmokėta kompensacijos dalis.
20. Ieškovas taip pat prašė Nekonkuravimo susitarimo 2.10 punkto pagrindu skirti baudą. Nekonkuravimo susitarimo 2.10 punkte šalys nustatė, kad tuo atveju, jeigu tarp šalių darbo santykiai nutrūksta dėl Darbuotojo kaltės ir Darbuotojui už šiame Susitarime numatytų įsipareigojimų laikymąsi kompensacija nėra mokama, darbuotojui pažeidus susitarimo reikalavimus, Darbuotojas privalės grąžinti Darbdaviui visą Darbdavio per ne mažiau kaip 3 metus darbuotojui sumokėtą kompensaciją bei tokio pat dydžio baudą, ką šalys laikys minimaliais Darbdavio nuostoliais, patirtais Darbuotojui pažeidus susitarimą.
21. Įvertinus Nekonkuravimo susitarimo 2.10 punkto turinį, matyti, jog šalys iš esmės buvo sutarusios, jog bauda už Nekonkuravimo susitarimo pažeidimą bus taikoma, jeigu šalių darbo santykiai nutrūksta dėl Darbuotojo kaltės. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2016-08-31 teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-15679-631/2016, nuspręsta panaikinti UAB „Fire expert“ direktoriaus 2016-02-05 įsakymu „Dėl O. D. atleidimo iš darbo dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo“ O. D. skirtą drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, laikant, kad 2011-06-06 darbo sutartis Nr. 10, sudaryta tarp O. D. ir UAB „Fire expert“ yra nutraukta teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas, be kita ko, konstatavo, jog kad ieškovui drausminė nuobauda yra paskirta iš esmės pažeidus drausminės atsakomybės taikymo procedūrą. Todėl skirta nuobauda panaikinama, o atleidimas iš darbo pripažįstamas neteisėtu.
22. Taigi, viena vertus, šioje byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė Nekonkuravimo susitarimo nuostatas, kita vertus, teismui civilinėje byloje Nr. e2-15679-631/2016 konstatavus, jog ieškovui drausminė nuobauda paskirta iš esmės pažeidus drausminės atsakomybės taikymo procedūrą, ją panaikinus bei atleidimą iš darbo pripažinus neteisėtu, spręstina, jog Nekonkuravimo susitarimo 2.10 punkte numatytas baudos skyrimo pagrindas nustatytų aplinkybių kontekste netaikytinas, kadangi minėtoje civilinėje byloje teismas nenustatė, jog darbo santykiai nutruko dėl darbuotojo kaltės. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo spręsti, jog nagrinėjamoje byloje nustatytas Nekonkuravimo susitarimo pažeidimas būtų sąlygojęs darbo santykių pasibaigimą dėl darbuotojo kaltės. Todėl prašymas dėl baudos skyrimo Nekonkuravimo sutarties 2.10. punkto pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas.
23. Ieškovas, patikslintu ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovo jo gautas pinigų sumas iš fizinių asmenų (L. K., P. J., I. Š., M. D., R. K.) už atliktas gaisrinės saugos projektavimo ir konsultavimo paslaugas. Taigi, ieškovas iš esmės reiškė reikalavimą dėl negautų pajamų, kurias būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
24. CK 6.246 straipsnyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos, bei neteistus veiksmus (neveikimą) atlikusio asmens kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).
25. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Taigi sprendžiant dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas teisinio pagrįstumo visais atvejais svarbu nustatyti, ar ieškovo negautos pajamos, jų dydis yra nulemtas atsakovo neteisėtų veiksmų ir ar iš esmės dėl tokių veiksmų nuostolių pavidalu atsirado neigiamų padarinių ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2010, kt.).
26. Nagrinėjamu atveju byloje konstatuota, jog ieškovas neįrodė, jog L. K. ir I. Š. pervestos pinigų sumos buvo skirtos apmokėti už Nekonkuravimo susitarimo 2.2. punkte apibrėžtą veiklą, todėl nėra atsakovo veiksmų neteisėtumo bei priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų ir tariamai ieškovo patirtų nuostolių, kaip būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, todėl šioje dalyje reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.
27. Taip pat nėra pagrindo priteisti P. J., M. D. bei R. K. sumokėtas sumas atsakovui už jo atliktas gaisrinės saugos projektavimo bei konsultavimo paslaugas. Nors byloje nustatyta, jog atsakovas, teikdamas paslaugas fiziniams asmenims – P. J., M. D. bei R. K. pažeidė Nekonkuravimo susitarimo nuostatas, tačiau remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo spręsti, jog dėl atsakovo veiksmų ieškovė patyrė nuostolių. Ieškovas nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovas bei fiziniai asmenys buvo susitarę dėl gaisrinės saugos projektavimo ir konsultavimo paslaugų pirkimo, taip pat duomenų, jog užsakovai būtų atsisakę gaisrinės saugos projektavimo bei konsultavimo paslaugų pirkimo dėl atsakovo veiksmų. Esant šioms aplinkybėms tenkinti šią ieškovės reikalavimo dalį dėl negautų pajamų atlyginimo nėra pagrindo (CPK 178 straipsnis).
28. Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
29. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas (CK 6.210 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3438,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-02-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
30. Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnis).
31. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai. Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).
32. Ieškinio reikalavimų suma 13447,21 Eur. Patenkintų ieškinio reikalavimų dalis – 3438,00 Eur (25 proc.), atmestų – 10009,21 Eur (75 proc.).
33. Pagal pateiktus rašytinius įrodymus ieškovė patyrė 940,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (El. b. t. 1, b. l. 33, 169; t. 2, b. l. 97-102) bei sumokėjo 309,03 Eur žyminį mokestį (El. b. t. 1, b. l. 34, 170). Ieškovo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 750,00 Eur. Mažinant ieškovo patirtas išlaidas atsižvelgta į ieškinio apimtį ir jo turinį (ieškinyje aprašytos faktinės aplinkybės, pacituotos nekonkuravimo sutarties nuostatos, patikslintame ieškinyje iš esmės atkartotos pirminiame ieškinyje nurodytas aplinkybės). Tokios apimties ir turinio dokumentui parengti, teismo vertinimu, nereikėjo skirti daug pastangų ir laiko sąnaudų, įvertinus ir tai, kad ieškiniui parengti nereikėjo analizuoti naujų teisės klausimų. Taigi, išlaidų advokato pagalbai apmokėti dalis, atitinkanti patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, sudaro 187,50 Eur (750 x 0,25=187,50), žyminio mokesčio dalis – 77,25 Eur (309,03 x 0,25=77,25), viso ieškovui iš atsakovo priteistina 264,75 Eur patirtų išlaidų suma.
34. Pagal pateiktus rašytinius įrodymus atsakovas patyrė 750,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (El. b. t. 2, b. l. 102, 104-105). Įvertinus rengtų procesinių dokumentų turinį, pasirengimą bylos nagrinėjimui, pasisakymą baigiamosiose kalbose, spręstina, jog išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, dydis, atitinka protingumo bei sąžiningumo reikalavimus, neviršija Rekomendacijoje patvirtintų dydžių, todėl priteistinas iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi atsakovui iš ieškovo, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, priteistina 562,50 Eur (750 x 0,75=562,50) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
35. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Fire expert“, juridinio asmens kodas 302413755, iš atsakovo O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3438,00 Eur išmokėtos kompensacijos dalį, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3438,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2016-02-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 264,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Fire expert“, juridinio asmens kodas 302413755, atsakovo O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 562,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.