- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-13
- Bylos Nr.
- 3K-3-595-219/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00654-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Vincas Verseckas (pran.), Gražina Davidonienė
- Ieškovas
- UAB „Kemitek“
- Atsakovas
- P. Z.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Rankšluostukas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Vinco Versecko (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kemitek“ kasacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kemitek“ ieškinį atsakovui P. Z. dėl kompensacijos už pažeistą nekonkuravimo susitarimą; ir atsakovo P. Z. priešieškinį ieškovei UAB „Kemitek“ dėl nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu; trečiasis asmuo UAB „Rankšluostukas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl pagal ieškovės reikalavimą kompensacijos už nekonkuravimo susitarimo su darbuotoju pažeidimą ir pagal atsakovo reikalavimą dėl nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Kemitek“ prašė teismo priteisti iš atsakovo 40 057,03 Lt (11 601,32 Eur) kompensacijos, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 2006 m. kovo 23 d. ieškovė su atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. 10, pagal kurią atsakovas dirbo ieškovės vadybininku-technologu. 2006 m. birželio 27 d. ieškovė ir atsakovas sudarė darbo sutarties sąlygų papildymo ir pakeitimo susitarimą, pagal jį atsakovas įsipareigojo vykdydamas savo veiklą būti lojalus ieškovei sutarties galiojimo metu ir 24 mėnesius po jos pasibaigimo; atsakovas įsipareigojo neatskleisti jokių bendrovės gamybos, komercinių (verslo) paslapčių ar kitų aplinkybių, apie kurias jis sužinojo vykdydamas savo veiklą ar kurios jam buvo patikėtos bet kokiu būdu ir kurių konfidencialumu ieškovė yra teisėtai suinteresuota. Darbo sutartis nutraukta 2013 m. kovo 15 d. DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovas nuo 2013 m. balandžio 2 d. įsidarbino ieškovės konkurentėje UAB „Rankšluostukas“, užsiimančioje tokia pat veikla kaip ir ieškovė. Ieškovės teigimu, atsakovas, vykdamas pas ieškovės klientus kaip UAB „Rankšluostukas“ atstovas, siūlo jiems prekes ir paslaugas mažesnėmis negu ieškovė kainomis. Dėl tokių atsakovo veiksmų buvo nutrauktos ieškovės ir jos klientų sutartys, o klientai nurodė, kad nutraukia sutartis, nes sudarė naujas sutartis su įmone, kurioje dirba atsakovas. Ieškovas teigė, kad atsakovas pažeidė susitarimo 3.3 punktą, dėl to pagal sutartį jis privalo sumokėti baudą, lygią gautai kompensacijai pagal nekonkuravimo susitarimą, – 15 proc. nuo priskaičiuoto darbo užmokesčio, t. y. atsakovui iš viso buvo išmokėta 40 057,03 Lt (11 601,32 Eur) kompensacijos už laikotarpį nuo 2006 m. kovo 23 d. iki 2013 m. kovo 15 d.
Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais jo darbo sutarties Nr. 10 papildymus ir pakeitimus nuo jų pasirašymo dienos, t. y. nuo 2006 m. birželio 27 d. Atsakovas teigė, kad jis buvo priverstas pasirašyti nekonkuravimo susitarimą, nes ieškovė pasiūlė didesnį darbo užmokestį, o atsakovas buvo suinteresuotas išlaikyti ilgalaikius darbo santykius, nes jei jis būtų atsisakęs pasirašyti tokį susitarimą, darbo sutartis būtų buvusi nutraukta. Susitarimu nustatyta 15 proc. kompensacija buvo neproporcinga suvaržymams, nes atsakovui buvo mokama mažiau negu 450 Lt (130,33 Eur) kiekvieną mėnesį ir ši suma neužtikrino atsakovo ir jo šeimos minimalių poreikių tenkinimo.