- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-05
- Bylos Nr.
- 3K-3-401/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Virgilijus Grabinskas, Janina Stripeikienė (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Marilita“
- Atsakovas
- A. B., R. Č.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Janinos Stripeikienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Marilita“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Marilita“ ieškinį atsakovams A. B. (A. B. ) ir R. Č. dėl baudos už nekonkuravimo susitarimų pažeidimą priteisimo ir atsakovų priešieškinį ieškovei dėl nekonkuravimo susitarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nustatyta, kad ir atsakovas R. Č. nuo 2008 m. gruodžio 30 d. dirbo ieškovės UAB „Marilita“ aprūpinimo skyriaus vadovu. 2010 m. spalio 20 d. šalys sudarė nekonkuravimo susitarimą, pagal kurio 2.1 punktą visą darbo sutarties laikotarpį ir dvejus metus po darbo sutarties pasibaigimo atsakovas įsipareigojo be išankstinio rašytinio ieškovės sutikimo tiesiogiai ar netiesiogiai, atskirai ar kartu, ar bet kokio kito asmens vardu nekonkuruoti su ieškove ES valstybių teritorijoje. Šalių darbo sutartis nutraukta 2011 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo pareiškimu. Atsakovas A. B. nuo 2010 m. gruodžio 22 d. įsidarbinęs ieškovės laivų aprūpinimo agentu, tą pačią dieną sudarė nekonkuravimo susitarimą, kurio 2.1 punkte nustatyti analogiški nekonkuravimo įsipareigojimai, kaip ir susitarime su R. Č. , tik nustatytas trumpesnis, t. y. 18 mėnesių, draudimo konkuruoti terminas bei išplėstos nekonkuravimo ribos, papildant jas NVS valstybių teritorija. Darbo sutartis su A. B. nutraukta 2011 m. kovo 16 d. jo pareiškimu. Nustatyta, kad 2011 m. balandžio 5 d. įregistruota UAB „Baltic Escella“, kurios viena iš veiklų yra laivų paslaugos ir aprūpinimas, t. y. veikla, analogiška ieškovės vykdomai veiklai. Viena iš įmonės steigėjų ir akcininkių – R. Č. sutuoktinė. A. B. nuo 2011 m. gegužės 2 d., o R. Č. – nuo 2011 m. rugsėjo 1 d., dirba įmonėje „Baltic Escella“. Ieškovė kreipėsi į atsakovus dėl nekonkuravimo susitarimų pažeidimo, o atsakovams nesutikus su ieškovės pretenzijomis – į teismą, prašydama priteisti iš R. Č. 15 720 Lt baudą, o iš A. B. – 15 600 Lt nekonkuravimo susitarimuose numatytų baudų už jų pažeidimą.
Atsakovai pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento su ieškove sudarytus nekonkuravimo susitarimus (toliau – ir Susitarimai), motyvuodami, kad juose nėra privalomojo elemento – materialinės kompensacijos darbuotojams už 18 ir 24 mėnesių laikotarpį, kai pagal Susitarimų sąlygas bus ribojamos jų galimybės užsiimti veikla, susijusia su ieškovės vykdyta veikla. Susitarimai prieštarauja imperatyviajai įstatymo normai – CK 2.164 straipsnio 4 daliai, nustatančiai prekybos agento teisę į kompensaciją. Pasirašant Susitarimus, nebuvo leista tartis dėl jų sąlygų, o sąlyga, suteikianti teisę susitarimą nutraukti tik darbdaviui, yra nesąžininga darbuotojų, kaip silpnesniosios šalies, atžvilgiu. Susitarimai blogina atsakovų – darbuotojų – padėtį, todėl prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.