Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo – skolininko A. K. skundą dėl antstolės veiksmų ir antstolės Irenos Bakšienės patvarkymo atsisakyti patenkinti A. K. skundą, suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“, įgaliotas asmuo UAB „Skolų rizikos sprendimai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Irena Bakšienė A. K. skundo netenkino ir 2017 m. kovo 15 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-11-09 išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 837,32 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo SIA „B2Kapital“, į. k. 40103645131, naudai. Vykdant išieškojimą 2017 m. vasario 1 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolos išieškojimo, 2017 m. vasario 1 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Patvarkymai pateikti vykdymui Pravieniškių pataisos namams -atvirajai kolonijai, kopijos išsiųstos A. K.. Pareiškėjas A. K. nepateikė antstolei duomenų, kad į sąskaitą patenka lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 668 straipsnio nuostatose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Kartu įgyvendinant proporcingumo, teisingumo bei socialinės darnos principus tam tikrai skolininko turto daliai, kuris būtinas esminiams ir gyvybiškai svarbiems poreikiams patenkinti, yra nustatyta neliečiamybė, todėl iš jo negali būti išieškoma. Skolininkui įrodinėjančiam, jog antstoliui skundžiamu patvarkymu areštavus jo asmenines lėšas jis negali įsigyti pirmo būtinumo prekių, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (CPK 178 str.). (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartis Nr. 2S-867-198/2016). Šioje konkrečioje situacijoje skolininkas, prašydamas naikinti antstolės patvarkymą, kuriuo areštuotos lėšos, tokių duomenų antstolei nepateikė. Pateikdamas skundą pareiškėjas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 teigdamas, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos mėnesinės algos. Minėtoje nutartyje kasacinės instancijos teismas taip pat pasisakė, kad CPK XLVII skyriuje numatytos taisyklės „Išieškojimo iš skolininko turto bendrosios taisyklės“ (662-674 straipsniai), taikomos tam turtui ir pajamoms, kurį skolininkas turi tik pradėjus išieškojimą, o ne tam, kuris atsiranda vykdymo eigoje. Vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš A. K. pradėta 2010 m. lapkričio 18 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. K. skundas dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo netenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos, pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko A. K. pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-11-09 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 837,32 Eur skolos išieškojimo išieškotojo SIA „B2Kapital“ naudai. Vykdomoji byla užvesta 2010-11-18 ir skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą ir sumokėti vykdymo išlaidas per 10 dienų, kurį jis gavo 2011-01-28. Toliau vykdant išieškojimą, remiantis CPK 611, 733-743 straipsniais, antstolės padėjėja Vilma Siderkevičienė 2017 m. vasario 1 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2017 m. vasario 1 d. antstolė taip pat priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo areštavo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos sąskaitoje esančias A. K. priklausančias lėšas 1213,90 Eur sumai.

Skolininkas nesutinka su laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitai uždėtu areštu. Nurodo, kad antstolė negali areštuoti mažesnės, nei vienos MMA dydžio pinigų sumos.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, išaiškino, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, jis negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Šia nutartimi pakeista teismų praktika, pagal kurią laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi <...>. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA <...>. Įgyvendinant šią nuostatą, toks pats draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.

Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje.

Antstolės 2017 m. vasario 1 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini)vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje nurodyta, jog jis priimtas vadovaujantis CPK 688 straipsniu, tačiau nėra nurodyta, jog suma, iš kurių turi būti išieškota, yra kaip nors ribojama (nustatoma). Remiantis naujai formuojama aukštesnės instancijos teismų praktika (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-217-755/2017; Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-241-755/2017), tokia lakoniška nuoroda į CPK 668 straipsnį neleidžia tiksliai įvertinti, ar vykdant išieškojimą antstolė nustatė ribojimus, ar to nepadarė, todėl atsižvelgtina į CPK 689 straipsnio nuostatą, numatančią, jog išieškant iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, nurodyme dėl disponavimo ribojimo ar nurašymo turi būti nurodyta lėšų, kurių disponavimas ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma. Jos nesant nurodyta, laikoma, jog ribojamas disponavimas visomis sąskaitoje esančiomis lėšomis. Minėtose Panevėžio apygardos teismo nutartyse pasisakoma, kad įkalinimo įstaiga, kurioje atidaryta apelianto lėšų sąskaita, nėra kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaiga, bet, minėto teismo vertinimu, atsižvelgiant, jog kitokiais legaliais būdais skolininkas lėšų negali turėti ir jomis naudotis, finansinių įstaigų paslaugos jam taip šiuo metu objektyviai neprieinamos, CPK 689 straipsnio nuostatos, nesant specialaus reglamentavimo, pagal analogiją taikytinos ir įkalinimo įstaigos atidarytoje sąskaitoje tvarkomoms skolininko lėšoms (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, minėtas antstolės nurodymas patvarkyme reiškia visų piniginių lėšų, esančių skolininko sąskaitoje areštą ir nurašymą, todėl antstolės 2017 m. vasario 1 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) be išlygų nukreipiant išieškojimą į skolininko pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, pripažintinas nepagrįstu. Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios MMA.

Antstolės padėjėja, priimdama patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo areštuotos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos sąskaitoje esančios A. K. priklausančios lėšos 1213,90 Eur sumai, tokiu būdu nukreipdama išieškojimą ir į skolininko pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios algos, netinkamai taikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, todėl šioje dalyje atsižvelgiant į bylos pobūdį (ypatingos teisenos byla), į tai, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2017 m. vasario 1 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje keistinas, nurodant, kad areštuojamos skolininkui priklausančios lėšos, esančios Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos sąskaitoje, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (CPK 443 straipsnio 8 dalis) ir į šią lėšų dalį nukreipiamas išieškojimas.

Pažymėtina, kad išieškant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų pagal CPK LI skyriaus normas, išieškojimas gali būti nukreipiamas į lėšas (jų dalį) tiek viršijančias, tiek neviršijančias 1 MMA, todėl antstolės padėjėjos 2017 m. vasario 1 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl skolos išieškojimo, kuriuo ji pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu įstatymo reikalavimus.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų tenkinti.

Antstolės Irenos Bakšienės padėjėjos Vilmos Siderkevičienės 2017 m. vasario 1 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti, nurodant, jog patvarkyme nurodyta suma (1213,90 Eur) išieškotina nukreipiant išieškojimą į skolininko lėšų sumą, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.