Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Loretai Jasiulionienei bei Vidai Janušytei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tarnyba 2021 m. sausio 12 d. teikimu (teisme gautas 2021 m. sausio 15 d.) siūlo pakeisti nuteistajam V. M. laisvės apribojimo bausmę areštu.

Teikime nurodoma, jog laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2021 m. kovo 25 d. Tarnyba V. M. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. lapkričio 29 d. Nuteistasis 2019 m. gruodžio 4 d. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę, įteiktas siuntimas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą. Teikime teigiama, jog V. M. vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, t. y. padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, dėl ko buvo įspėtas, pakeitė gyvenamąją vietą be Tarnybos žinios, dėl to taip pat buvo įspėtas, net 19 kartų baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neturint tam teisės, apsilankymo metu namuose rastas neblaivus, 2020 m. spalio 21 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį (b. l. 1–2).

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad nesutinka su Tarnybos teikimu, jis vienas išlaiko savo šeimą, kuriai jo pajamos yra būtinai reikalingos. Dėl pažeidimų paaiškino, kad žino, jog jo atžvilgiu 2019 m. spalio 30 d. yra priimtas baudžiamasis įsakymas, jam paskirti įpareigojimai ir draudimai, sutinka su tuo, kad buvo neįspėjęs, jog pakeitė gyvenamąją vietą, bet paskui pats nuvažiavo ir pasakė savo adresą, po savaitės pranešė, taip pat kiekvieną mėnesį metus laiko vaikščiojo į Priklausomybės ligų centrą, yra praėjęs Minesotos programą, dėl smurto programą, pas psichologą lankėsi, buvo nuvykęs į Priklausomybės ligų centrą 2021 m. vasario 25 d., kita darbuotoja žinojo, kad jis dirba iki 15 val. ir gali atvykti tik vėliau nei buvo nustatyta (10 val.), taigi jis atvyko tą dieną tik po darbo, pati darbuotoja pripažino, kad jie padarė klaidą ir jį priėmė kitą dieną. Nevartoja alkoholio. Probacijos tarnybos atstovai lankėsi pas jį namuose, buvo nustatę jo neblaivumą, bet jis su tuo nesutiko, sakė, kad tai padaryti gali tik policijos pareigūnai. Sutinka, kad darė administracinius nusižengimus ir nusikalstamą veiką. Bet baudos mokamos, jam iš atlyginimo išskaičiuoja. Iš 800 Eur atlyginimo išskaičiuoja 400 Eur ir iš likusių turi sumokėti už nuomą, paslaugas, išlaikyti 6 vaikus.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, atsižvelgęs į nuteistojo poziciją.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti. Probacijos tarnybos teikimas pagrįstas ir motyvuotas, nuteistasis netinkamai atlikinėja jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, t. y. daro pažeidimus, nuteistasis paaiškino, kad jis tinkamai gydosi metus laiko ir daugiau nuo priklausomybės, tačiau jokio rezultato nematyti, fiksuojamas jo vairavimas neblaiviam, daromi administraciniai nusižengimai, jų yra labai daug ir jie nėra mažareikšmiai, o ypač pavojingi visuomenei, perauga į baudžiamąją atsakomybę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (BK 48 str. 8 d.).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Kaip matyti iš teismui Tarnybos pateiktų duomenų, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nutarimu V. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalyse ir 424 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad 2019 m. lapkričio 24 d. apie 21.10 val. Vilniaus r. sav., Šatrininkų k., Šumsko pl. vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Espace (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,48 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės; transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta – 1 300 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo (įsiteisėjo 2020 m. sausio 9 d.).

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, už tai, kad nuo 2020 m. sausio 27 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. vengė atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams, t. y. 19 kartų vairavo transporto priemonę (baustas administracine tvarka), dėl ko jam paskirta 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda (įsiteisėjo 2021 m. kovo 12 d.).

Taip pat matyti, jog Tarnybos specialistams 2019 m. gruodžio 12 d. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje, V. M. specialiomis priemonėmis nustatytas 0,76 promilių neblaivumas (asmens b. l. 47), todėl jis buvo įspėtas už įpareigojimo – nevartoti alkoholio nevykdymą (asmens b. l. 48). 2020 m. liepos 15 d. apsilankius gyvenamosios vietos adresu, buvo nustatyta, kad nuteistasis nurodytu adresu negyvena, pakeitė gyvenamąją vietą be Tarnybos žinios, todėl buvo pakartotinai įspėtas už vengimą vykdyti paskirtą bausmę, priminta atsakomybė (asmens b. l. 96). Be to, V. M. pakartotinai pakeitė gyvenamąją vietą be Tarnybos žinios, telefonu pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 17a, 26a).

Iš Tarnybos teismui posėdžio metu papildomai pateiktų duomenų bei aktualaus Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. M. 2021 m. balandžio 2 d. dar buvo baustas administracine tvarka už tai, kad 2021 m. vasario 14 d. apie 15.30 val. Vilniuje, Zanavykų g., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nustatyta tvarka neįregistruotas (neperregistruotas), jam paskirta 300 Eur dydžio bauda. Taip pat V. M. 2021 m. balandžio 1 d. baustas administracine tvarka už tai, kad 2021 m. vasario 17 d. apie 8 val. Vilniuje, Švitrigailos g. 29, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jam paskirta 340 Eur dydžio bauda. Be to, V. M. 2021 m. vasario 17 d. baustas administracine tvarka už tai, kad 2021 m. vasario 17 d. apie 13.10 val. Vilniuje, M. D. g. 2, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jam paskirta 650 Eur dydžio bauda. Taip pat V. M. atžvilgiu 2021 m. balandžio 4 d. fiksuotas administracinis nusižengimas, kad jis Vilniuje, Stepono Batoro g., vairavo pakartotinai automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 0,44 promilių neblaivumas, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka ir neatlikta techninė apžiūra (sprendimas dar nepriimtas). V. M. 2021 m. balandžio 16 d. baustas administracine tvarka už tai, kad Vilniuje važiavo visuomeniniu transporto be bilieto, jam paskirta 16 Eur dydžio bauda. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Be to, iš Tarnybos teismui posėdžio metu papildomai pateiktų duomenų matyti, kad 2021 m. vasario 25 d. stebėti V. M. gydymo Respublikiniame priklausomybės ligų centre plano pažeidimai, nes neatvyko paskirtu laiku į konsultacijas.

Vertindamas šiuos pažeidimus, teismas pažymi, kad susipažinus su teikimu ir nuteistojo asmens bylos medžiaga, LITEKO duomenimis, išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus ir nuomones, darytina išvada, jog nuteistasis nuo pat bausmės vykdymo pradžios sistemingai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, ypač įpareigojimo nevartoti alkoholio, taip pat Tarnybos neinformavo apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir už tai buvo ne kartą įspėtas, be to, daro daugybę administracinių nusižengimų ir nusikalstamas veikas. Iš aptartų V. M. padarytų teisės pažeidimų matyti, kad nuteistasis vis dar turi alkoholio vartojimo problemų, nors ir deklaruoja, jog daugiau nei metus nevartoja alkoholio, matyti, kad lankymasis Priklausomybės ligų centre teigiamų rezultatų nedavė. Taigi, V. M. sistemingai pažeidinėja teismo įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų, dėl ko daro grubius administracinius nusižengimus bei baudžiamuosius nusižengimus. Nuteistasis į jam skirtus įspėjimus nereaguoja, savo elgesio teigiama linkme nekeičia, objektyvių priežasčių, dėl kurių jis nebūtų galėjęs minėtų įpareigojimų įvykdyti, nenustatyta, teismo posėdžio metu jis jų taip pat nenurodė. Teismo nuomone, šios aplinkybės rodo, kad asmuo vengia vykdyti jam Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2019 m. lapkričio 29 d. nuteistasis V. M. turėjo pakankamai laiko tinkamai įvykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus, tačiau to nepadarė. Jo nurodomos aplinkybės, kad jis vienas išlaiko šeimą ir todėl negali atlikti arešto bausmės, nepateisina jo netinkamo elgesio bausmės vykdymo metu bei pavojingų daugybės administracinių nusižengimų bei nusikalstamos veikos. Pabrėžtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Vien tik formalus lankymasis tam tikrose institucijose, įstaigose, dalyvavimas atitinkamose elgesio keitimo programose ir pan. nereiškia, kad bausmė yra vykdoma tinkamai, jei nuteistojo elgesys rodo priešingai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo metu tikslinga V. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, 1 arešto dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p.), tačiau neviršijant maksimalios 90 parų arešto trukmės, skiriamos už nusikaltimą (BK 49 str. 3 d.). Sąlygų, dėl kurių V. M. negalėtų atlikti arešto bausmės (BK 49 str. 6 d.), nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49, 65 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-1718-298/2019) V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.