- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-10-30
- Bylos Nr.
- 1-1718-298/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35731-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1718-298/2019 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį nuteistas 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda, kuri sumokėtina iki 2020 m. vasario 8 d., uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 m., uždraudimu vairuoti visų rūšių transporto priemones, turto konfiskavimu (turto vertė – 1100 Eur), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent jis:
(duomenys neskelbtini) apie 22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,70 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę K. M., t. y. abiem rankomis paėmė ją už kaklo ir smaugė kol nukentėjusiajai K. M. pradėjo trūkti oro, po to bandydamas atimti iš jos telefoną pagriebė už rankų ir tokiais veiksmais nukentėjusiajai K. M. sukėlė fizinį skausmą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
V. M. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į narkologinę įskaitą neįrašytas, psichiatrinėje įskaitoje įrašytas VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikoje. Jis gyvena su žmona K. M. adresu (duomenys neskelbtini). Parodė, jog (duomenys neskelbtini) apie 22 val., tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimena, jam būnant namuose, anksčiau minėtu adresu ir vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jo ir sutuoktinės K. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis labai ant jos supyko; dėl ko įvyko konfliktas - tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena; jiems besiginčijant jis abejomis rankomis sugriebė žmonai už kaklo ir laikė, tačiau žmonos jis nesmaugė. Po to žmona jį atstūmė nuo savęs ir įdrėskė nagais jam per veidą, dėl įdrėskimų jis pretenzijų neturi. Parodė, kad jis norėdamas, kad jo ir žmonos baigtųsi ginčas, abejomis rankomis paėmė žmonai už jos abiejų rankų riešų srityje, rankas tik laikė, bet jų nelaužė ir nesukinėjo, laikė norėdamas, kad žmona daugiau jo nedraskytų. Paskui žmona iškvietė policijos pareigūnus, atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Konfliktą matė uošvienė K. K.. Parodė, jog žmonai sukelti fizinio skausmo jis nenorėjęs, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis galės pagyventi pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi. Papildomai (duomenys neskelbtini) V. M. parodė, kad įtarimą supratęs, savo kaltę pripažįsta visiškai. (duomenys neskelbtini) apie 22 val., tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimena, jis ir jo žmona K. M. lauke vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau nuėjo vartoti namo. Vėliau jo žmona nuėjo į miegamąjį miegoti, o jis liko svetainėje ir gėrė alų. Apie 22 val., tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimena, jis nuėjo į miegamąjį, jie pradėjo su žmona pyktis, tačiau kodėl kilo konfliktas - pasakyti negali, nes neatsimena, kadangi buvo stipriai neblaivus ir ne viską atsimena. Konflikto metu abejomis rankomis jis paėmė žmonai už kaklo ir spaudė, bet smaugti žmonos nenorėjęs, girtas nesupratęs ką daro. Tada žmona bandė jį atstumti nuo savęs ir nagais įdrėskė jam veidą. P. K. atsikėlė iš lovos, paėmė telefoną norėdama kažkam skambinti, ir kad ji niekam neskambintų - jis paėmė už jos abiejų rankų ir laikė, norėjo paimti iš žmonos telefoną, rankų jai nesukinėjo ir jų nelaužė, žmonai sakė, kad viskas, užtenka bartis, einam miegoti. Tada jis nuėjo į svetainę miegoti, o žmona liko miegamajame. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pažymi, kad konfliktas įvyko dėl jo kaltės, nes jis buvo stipriai neblaivus ir nesuprato ką daro. Jis sutinku, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymų, taip pat sutinka gydytis nuo alkoholizmo.
Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:
Nukentėjusios K. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 22 val., ji gulėjo miegamajame, o jos vyras V. M. sėdėjo svetainėje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ji paprašė jo eiti miegoti, tačiau jis pradėjo šaukti, kad ją pribaigs ir įėjęs į miegamąjį pradėjo ją smaugti, ji jį atstūmė, jis griebė ją už rankų ir pradėjo jas skausmingai sukinėti. Dėl V. M. veiksmų ji juto fizinį skausmą, tačiau į teismo medicinos ekspertus jis nesikreips. Papildomai (duomenys neskelbtini) apklausta K. M. parodė, kad ji gyvena su sutuoktiniu V. M. jau apie 8 metus adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė, jog (duomenys neskelbtini) apie 15 val., tikslaus laiko pasakyti negali, ji su vyru prie namų gėrė, vakare nuėjo namo, ten irgi gėrė alų. Apie 21 val. ji nuėjo į miegamąjį miegoti, jai gulint lovoje į miegamąjį atėjo vyras ir vieną kartą abejomis rankomis griebė už kaklo: jai pradėjo trūkti oro, ji išsigando, bandė nuo jo gintis, dešine ranka pasiekė jo veidą bei nagais jį sudraskė, po to atstūmė jį nuo savęs, kaip tai tiksliai buvo, pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Smaugimo metu ji pajutusi fizinį skausmą. Paskui atsikėlė iš lovos, paėmė telefoną norėdama paskambinti į policiją. Tada vyras norėjo iš jos atimti telefoną ir jis abejomis rankomis sugriebė už jos abiejų rankų ir laikė riešų srityje. Rankų jis nesukiojo, nelaužė, tiesiog jas laikė. Kai vyras sugriebė už jos rankų, ji jokio skausmo nepajuto. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, vyrą sulaikė bei pradėjo ikiteisminį tyrimą. Smaugimo procesas truko apie 2 minutes, po smaugimo jokių žymių neliko, tačiau kitą dieną po įvykio ji jautė skausmą kaklo srityje, skausmas nebuvo stiprus. Iš policijos pareigūnų ji gavo siuntimą kreiptis į teismo medicinos ekspertus, tačiau nesikreipė, nes tuo metu susirgo, todėl negalėjo nuvykti. Gindamasi nuo vyro ji įdrėskė jam prie nosies. Ar vyras jai grasino - pasakyti negali, nes neatsimena. Įvykis įvyko dėl to, kad vyras buvo neblaivus ir nesuprato ką daro. Ankščiau vyras prieš ją smurto nenaudojo. Įvykį galėjo matyti jos mama K. K..
Liudytojos K. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji gyvena su dukra K. M. ir žentu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš savaitę, tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimena, tą dieną jos dukra ir žentas gėrė, ji su jais negėrė, bet buvo savo kambaryje. Vėliau išgirdo triukšmą, (duomenys neskelbtini) rėkė ant jos dukters, tačiau ką tiksliai sakė - pasakyti negali, kadangi jie pykosi lietuvių kalba, o lietuviškai ji visiškai nesupranta. Vėliau ji nuėjo į jų miegamąjį ir pasakė žentui eiti miegoti. Vėliau vėl grįžo į savo kambarį. Ar (duomenys neskelbtini) naudojo fizinį smurtą jos dukters atžvilgiu - ji pasakyti negali, nes nežino, nieko nematė.
(duomenys neskelbtini) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jam dirbant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, (duomenys neskelbtini) apie 3-4 val., tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimena, jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini); pabendravo su pranešėja K. M., kuri jam paaiškino, kad tarp jos ir sutuoktinio V. M. įvyko konfliktas, kurio metu V. M. abiem rankomis sugriebė ją už kaklo ir smaugė, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Vizualiai jokių sužalojimų ant nukentėjusiosios kūno jis nematė, nes tuo metu buvo tamsus paros metas ir moteris buvo apsirengusi striukę. Nukentėjusiojo specialiųjų apsaugos priemonių vertinimo pažyma buvo surašyta pradedant ikiteisminį tyrimą (bylą gavus iš patrulio) ir vėliau buvo važiuota pas nukentėjusiąją. Pažymoje pažymėta, kad yra nežymus sveikatos sužalojimas, remiantis surinkta medžiaga Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio K. S. užpildytais procesiniais dokumentais. Nukentėjusiojo specialių apsaugos poreikių vertinimo pažyma buvo užpildyta, tik pradėjus ikiteisminį tyrimą, vėliau buvo nuvykta pas nukentėjusiąją siekiant įteikti užduotį atlikti objektų tyrimą. Daugiau nieko pasakyti negali.
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, jog apžiūrėti du vaizdo įrašai: apžiūrėtu vaizdo įrašu „VID_20190820_223839“, kurio įrašo data – (duomenys neskelbtini); trukmė – 23 sek. Vaizdo įrašu užfiksuota, kad girdima, jog kalba moteris (galimai nukentėjusioji K. M.), kuri pasakoja policijos pareigūnams, kad ją smaugė; įraše nurodyta, kad už rankos laikė ir kaip laikė; apžiūrėtu vaizdo įrašu „VID_20190820_223839“, kurio įrašo data – (duomenys neskelbtini); trukmė – 39 sek. Vaizdo įrašu užfiksuota, kad girdima, jog kalba moteris (galimai nukentėjusioji K. M.), kuri pasakoja policijos pareigūnams, kodėl įvyko konfliktas ir kur įvyko konfliktas.
Alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) 23.55 val. V. M. nustatytas 1,70 promilių girtumas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. M. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,70 prom. girtumas, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę K. M., t. y. abiem rankomis paėmė ją už kaklo ir smaugė kol nukentėjusiajai K. M. pradėjo trūkti oro, po to bandydamas atimti iš jos telefoną pagriebė už rankų, taip nukentėjusiajai K. M. sukeldamas fizinį skausmą. V. M. veika tinkamai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skiriant bausmę, atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pavojingumo laipsnį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis neprieštarauja, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokurorės pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kai V. M. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka (duomenys neskelbtini), t. y. dvi paros, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1)be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2)gydytis nuo alkoholizmo bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1)lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; 2)turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1)be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2)gydytis nuo alkoholizmo bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1)lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; 2)turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką (duomenys neskelbtini), t. y. 2 (dvi) paras, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 9 punktu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.
(duomenys neskelbtini), kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
Jeigu asmuo dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.
(duomenys neskelbtini), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.