Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, rašytinio proceso tvarka susipažino su gautu nuteistojo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymu dėl paskirtos arešto bausmės atlikimo savaitgaliais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) gydytis nuo alkoholizmo, bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; 2) turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 9 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi V. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą.

2021 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme užregistruotas V. M. prašymas, kuriuo jis prašo teismo nutartimi paskirtą 90 parų arešto bausmę leisti atlikti savaitgaliais ir švenčių dienomis, kadangi nuteistasis dirba, gauna pastovias pajamas. Be to, jam reikia išlaikyti nuomojamą būstą bei mažamečius vaikus.

V. M.

Motyvuojamoji dalis

prašymą atsisakytina priimti.

Pateiktas V. M. prašymas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų formai, t. y. jis neturi būtino tokio procesinio dokumento rekvizito (jį surašiusio asmens parašo ar sertifikuoto elektroninio parašo), todėl negali būti nuosprendžio ir nutarties vykdymo teisenos vada. Nepasirašyti asmenų prašymai teisme nepriimami bei nenagrinėjami. Esant tokioms aplinkybėms, V. M. prašymą dėl arešto bausmės atlikimo savaitgaliais atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui. V. M. išaiškintina, kad atsisakymas priimti nepasirašytą prašymą, neužkerta kelio jį pakartotinai teismui paduoti tinkamai pasirašius (teismui pateikiant pasirašytą rašytinį (popierinį) prašymo egzempliorių) arba teikiant skaitmeninę prašymo versiją, pasirašytą sertifikuotu saugiu elektroniniu parašu.

Teismas taip pat atkreipia pareiškėjo V. M. dėmesį į tai, kad pagal pasikeitusią BK 49 straipsnio redakciją, įsigaliojusią nuo 2019 m. liepos 6 d., BK 49 straipsnio 5 dalis, kuri numatė galimybę teismui leisti paskirtą iki 45 parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, neteko galios. Be to, net ir pagal BK 49 straipsnio redakciją, galiojusią iki 2019 m. liepos 6 d., nebuvo numatyta galimybės 45 paras viršijančią arešto bausmę leisti atlikti poilsio dienomis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti V. M. prašymą dėl arešto bausmės atlikimo savaitgaliais ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.