Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. M. (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė sumažinta (past. – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu) laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) gydytis nuo alkoholizmo, bei V. M. uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kuriose gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; 2) turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas V. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 paros), 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms. V. M. kartu su bausme skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. spalio 30 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) (past. – „LITEKO“ duomenimis). (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnyboje buvo gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. spalio 30 d. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas ir teismo baudžiamasis įsakymas pradėtas vykdyti. Nuteistasis V. M. (duomenys neskelbtini) buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę, įteiktas siuntimas į (duomenys neskelbtini).

3. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūlyta nuteistajam V. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. paskirta laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą. Skundžiama nutartimi padaryta išvada, kad nuteistasis į jam skirtus įspėjimus nereaguoja, savo elgesio nekeičia, todėl akivaizdu, jog V. M. piktybiškai vengia atlikti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo argumentai ir teismo išvados

5. Skundu nuteistasis V. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį ir nekeisti laisvės apribojimo bausmės į areštą.

6. Skunde nurodoma, kad nuteistasis dirba ir turi pastovias pajamas, jam reikia išlaikyti mažamečius vaikus. Iš jo gaunamų pajamų sumokama už buto nuomą ir paslaugas, išlaikomi (duomenys neskelbtini) vaikai. Žmona gauna pajamas tik už vieną vaiką ir ji viena už buto nuomą bei paslaugas nesugebės susimokėti. Nuteistasis yra išklausęs visas programas. Jeigu reikės atlikti arešto bausmę, nuteistasis praras darbą ir pajamas, kuriomis išlaiko šeima.

7. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų nepateikta.

Skundas atmestinas

8. Susipažinus su skundu bei kartu pateiktais priedais ir nuteistojo asmens byla, patikrinus skundžiamos nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepadarė procesinių pažeidimų ar teisės taikymo klaidų ir pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą bei V. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismas išsamiai įvertino nuteistojo elgesį laisvės apribojimo bausmės metu bei asmenį charakterizuojančius duomenis, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad V. M. skirta bausmė nėra vykdoma tinkamai ir tikslinga laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Su šia išvada sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti nuteistojo skundą.

9. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais pagrindais.

11. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

12. Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

13. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.

14. Susipažinus su nuteistojo asmens byloje esančių duomenų visuma nustatyta, kad V. M. kartu su laisvės apribojimo bausme buvo paskirti įpareigojimai (be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; gydytis nuo alkoholizmo), draudimai (lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kuriose gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus) ir baudžiamojo poveikio priemonė (įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose).

15. Iš bylos duomenų visumos taip pat nustatyta, kad nuteistasis per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį sistemingai ir piktybiškai nevykdė jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto draudimo vartoti alkoholį. Byloje yra neginčijamų duomenų, kurie patvirtina V. M. alkoholio vartojimo faktą: 1) nuteistasis (duomenys neskelbtini) (past. – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui) vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,48 promilių girtumas; 2) Probacijos tarnybos specialistams (duomenys neskelbtini) apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, V. M. buvo nustatytas 0,76 promilių girtumas; 3) V. M. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,65 promilių girtumas; 4) nuteistasis (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neblaivus, kai buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas. Aktualu ir tai, kad V. M. bausmės vykdymo metu taip pat sistemingai pažeidinėjo įstatymus, nes ne kartą buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą, neturint specialiosios teisės vairuoti, kai transporto priemonės nebuvo apdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir joms neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jos nustatyta tvarka neįregistruotas. Be to, nuteistasis (duomenys neskelbtini) buvo baustas administracine tvarka ir už tai, jog važiavo visuomeniniu transportu be bilieto. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nuteistasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, paskiriant 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą. Be to, Probacijos tarnybos specialistams (duomenys neskelbtini) apsilankius nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, buvo nustatyta, jog jis nurodytu adresu nebegyvena, t. y. pakeitė gyvenamąją vietą apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai, nors toks įpareigojimas jam buvo paskirtas 2019 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat byloje nustatyta, kad nuteistasis dar kartą buvo pažeidęs minėtą įpareigojimą ir pakeitė gyvenamąją vietą apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai. Byloje taip pat yra duomenų, kurie patvirtina, kad V. M. (duomenys neskelbtini) neatvyko paskirtu laiku į konsultacijas, kurios turėjo įvykti (duomenys neskelbtini).

16. Visos šios aplinkybės patvirtina neatsakingą nuteistojo požiūrį į jam skirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą. Paskirti įpareigojimai ir draudimai jokios korekcinės įtakos V. M. elgesiui neturėjo, nes jis sistemingai vartojo alkoholį, darė ne atsitiktinio pobūdžio ar spontaniškus administracinius nusižengimus ir net buvo nuteistas. Akivaizdu, kad nuteistasis turi priklausomybę alkoholiui, kas įtakoja neteisėtų veikų darymą, tačiau, net V. M. ir uždraudus vartoti alkoholį, taip pat įpareigojus gydytis ir išaiškinus galimas neigiamas teisines pasekmes netinkamai vykdant bausmę bei nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų, nuteistasis šios problemos nesprendė ir ją ignoravo, nebandė keisti savo gyvenimo būdo. Skunde minimos aplinkybės, kad nuteistasis dirba, turi nuolatinį pragyvenimo šaltinį, išlaiko mažamečius vaikus, nuomojasi butą, nors ir yra svarbios, tačiau egzistavo ir tuo metu, kai V. M. padarė šioje nutartyje išvardintus teisės pažeidimus, nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų, t. y. šios aplinkybės neatsirado staiga. Minėtos aplinkybės nuteistajam buvo žinomos, tačiau nesulaikė V. M. nuo alkoholio vartojimo, kas rodo ir nuteistojo neatsakingą požiūrį į šeimą. Pažymėtina ir tai, kad net ir po to, kai Probacijos tarnyba (duomenys neskelbtini) teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama spręsti nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, taip pat nuteistajam puikiai žinant dėl kokių priežasčių buvo kreiptasi, V. M. vis tiek dar kartą (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neblaivus (past. – net trečią kartą per beveik pusantrų metų laikotarpį), darė naujus administracinius nusižengimus, paskirtu laiku neatvyko į konsultaciją (duomenys neskelbtini).

17. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad V. M. sistemingai ir piktybiškai nesilaikė jam skirtų įpareigojimų bei draudimų, nors jis juos privalėjo vykdyti preciziškai, be to, nuteistajam juos tinkamai vykdyti buvo suteiktos visos sąlygos, kas akivaizdžiai patvirtina jo abejingą požiūrį į teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus bei toks elgesys negali būti toleruojamas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, spręstina, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis paliktina galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.