- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-87-889/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01334-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Ieškovas
- A.P.
- Atsakovas
- M.P.
- Trečiasis asmuo
- L.Š., G.O.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A.P. patikslintą ieškinį atsakovui M.P. dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys L.Š., G.O.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A.P kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M.P. 9 970,39 Eur įsiskolinimą už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) medžiagas, pagerinimo darbus ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. 2024 m. spalio 1 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. 2024 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-50-399/2024 pripažintas negaliojančiu G.M.Š. 2020 m. spalio 15 d. testamentas, notarinio registro (duomenys neskelbtini), sudarytas (duomenys neskelbtini). G.M.Š. asmeninės nuosavybės teise priklausęs 0,1872 ha bendro ploto žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), dėl kurio pagerinimo išlaidų užvesta civilinė byla Nr. e2-22-1146/2024, atiteko ieškovui A.P., taigi ieškovo ir atsakovo asmuo byloje sutapo. Ieškovas atsisakė nuo ieškinio ir prašė nepriteisti iš atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi šios išlaidos neatitinka jokių protingumo kriterijų ir yra nepagrįstos reikiamais buhalteriniais dokumentais. Taip pat nurodė, kad atsakovo deklaruojamos išlaidų už advokato teisinę pagalbą sumos neatitinka Advokato honoraro dydžio apskaičiavimo pagal atliktą darbą rekomendacijose nurodytų patvirtintų paslaugų dydžių.
Atsiliepimas
3. Atsakovas M.P. pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą, jame nurodė, kad sutinka su atsisakymu nuo ieškinio, ir prašė priteisti iš ieškovo jo patirtas 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad jo pateiktos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra teisėtos ir pagrįstos pateikus detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą ir išankstinę sąskaitą už teisines paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 21 d. nutartimi priimtas ieškovo A.P. atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla nutraukta. Iš ieškovo A.P. priteista 2 817 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo M.P. naudai. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1 Pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kad ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ir pažeistų dalyvaujančių byloje asmenų teises ir pareigas, todėl ieškovo pareiškimą priėmė. Priėmus atsisakymą nuo ieškinio civilinė byla nutraukiama ir paskirstomos bylinėjimosi išlaidos.
4.2 Pirmosios instancijos teismo vertinimu, paskirstant bylinėjimosi išlaidas ir nustatant bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, reikia atsižvelgti į ieškinio atsisakymo priežastį. 2024 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-50-399/2024 pripažintas negaliojančiu G.M.Š. 2020 spalio 15 d. sudarytas testamentas, todėl šioje byloje ieškovo ir atsakovo asmuo sutapo. Ieškovas su ieškiniu dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo į teismą kreipėsi 2022 m. gegužės 27 d., o su ieškiniu dėl testamento pripažinimo negaliojančiu kreipėsi į teismą 2023 m. sausio 17 d., t. y. jau pradėjus bylą dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo. Patenkinus ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu nebeliko pagrindo nagrinėti ieškovo ieškinį dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo, todėl laikytina, kad dėl ieškovo kaltės atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovas galėjo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, taip užkirsdamas kelią bylos dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo pradėjimui. Atsižvelgiant į tai, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.
4.3 Pirmosios instancijos teismas ieškovo argumentus, jog bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo negali būti priteistos, nesant mokėjimą patvirtinančių dokumentų, atmetė, kaip nepagrįstus, kadangi atsakovo atstovė advokatė A.R. į bylą pateikė 2022 m. birželio 20 d. išankstinę sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 15, išrašytą atsakovui M.P., 2 000 Eur sumos. Minėtą sąskaitą M.P. apmokėjo ir pateikė 2022 m. birželio 20 d. mokėjimo nurodymą. Taip pat byloje yra pateikta atsakovo atstovės A.R. 2024 m. rugsėjo 12 d. išankstinė sąskaita už teisines paslaugas Nr. 17, išrašyta atsakovui M.P., 1 500 Eur sumos. Minėta sąskaita nėra apmokėta, tačiau byloje yra pateiktas atsakovo ir jo atstovės rašytinis susitarimas, kad šios bylinėjimosi išlaidos bus apmokėtos iki 2025 m. sausio 1 d.
4.4 Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovės pateiktoje pažymoje nurodyta, kad už 2 valandų konsultaciją atstovė apskaičiavo 500 Eur. Ieškinys byloje gautas 2022 m. gegužės 27 d., atsakovo atsiliepimas gautas 2022 m. birželio 22 d. Tuo laikotarpiu Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 1 679,30 Eur ir pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už teisinių paslaugų teikimo valandų skaičių buvo 167,93 Eur (1 679,3 Eur bruto × 0,1 (8.19 p.). Teismas įvertinęs išdėstytas aplinkybes, t. y. kad minėta suma viršijo minėtose Rekomendacijose nustatytą dydį, 500 Eur sumą už 2 valandų konsultaciją mažino iki 336 Eur. Taip pat nurodė, kad atsakovo atstovės pasirengimas bylai truko 2 valandas. Pirmasis posėdis byloje įvyko 2022 m. spalio 17 d. Tuo laikotarpiu pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už teisinių paslaugų teikimo valandų skaičių buvo 178,05 Eur (1 780,5 Eur bruto × 0,1 (8.19 p.), todėl 500 Eur sumą už 2 valandų pasirengimą bylos nagrinėjimui sumažino iki 356 Eur, kadangi minėta suma viršijo minėtose Rekomendacijose nustatytą dydį.
4.5 Taip pat teismas nurodė, kad už atstovavimą teisme atsakovo atstovė apskaičiavo 250 Eur. Šioje byloje iš viso įvyko 3 parengiamieji teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 21 minutė (2022 m. lapkričio 17 d. posėdis truko 4 min., 2022 m. lapkričio 30 d. posėdis truko 11 min. ir 2024 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdis truko 6 min.). Užmokesčio detalizacijoje nurodyta, kad atstovavimas teisme truko 1 valandą. Įvertinus tai, kad visi posėdžiai byloje užtruko 21 minutę, atsakovo atstovės atlygis už atstovavimą teisme sumažintas atitinkamai posėdžių trukmei, t. y. iki 125 Eur (250 Eur / 60 x 30) (Rekomendacijų 9 p.).
4.6 Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad visos kitos atsakovo patirtos išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius ir šiame teisės akte nurodytus kriterijus, todėl iš ieškovo A.P. priteistinos 2 817 Eur atsakovo M.P. patirtos bylinėjimosi išlaidos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas A.P. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 21 d. nutarties dalį, kuria priteista iš ieškovo A.P. atsakovui M.P. 2 817 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo nepriteisti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Ieškovas nurodo, jog atsakovas M.P. nagrinėjamoje byloje laikėsi melagingos pozicijos, ir teigia, kad visas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo išlaidas apmokėjo G.M.Š. ir tuo metu, kai buvo atliekami namo remonto darbai, G.M.Š. jau nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Todėl teikdamas atsiliepimą į ieškinį civilinėje byloje dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo atsakovas teismui melavo, o už atsakovo melagingų procesinių dokumentų teismui pateikimą iš ieškovo neturėjo būti priteistos atsakovo bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
6. Atsakovas M.P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo A.P. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir 2024 m. spalio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį palikti galioti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
6.1 Atsakovas akcentuoja, kad ieškovo nurodytos aplinkybės neatitinka objektyvios tiesos ir bylinėjimosi išlaidos priteistos pagrįstai. Bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos pateikus detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą, išankstinę sąskaitą už teisines paslaugas, sąskaitas faktūras, atsakovo mokėjimo nurodymą bei rašytinį susitarimą dėl dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Apskaičiuotos išlaidos yra proporcingos, nepažeidžia jokių kriterijų, o priešingai, yra protingos ir atitinkančios advokato teikiamas paslaugas.
6.2 Atsakovas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi aktualia teismų praktika, ir nurodė, ieškovas privalo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo patirtos tik dėl to, jog ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, ir būtinybės atsakovui gintis nuo pareikšto nepagrįsto ieškinio. Dėl ieškovo kaltės atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovas galėjo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, taip užkirsdamas kelią bylos dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo pradėjimui. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos yra sumažintos, ieškovas neturėtų teikti tokių nepagrįstų skundų, nes jis privalo atlyginti susidariusias bylinėjimosi išlaidas, kurios patirtos būtent dėl jo inicijuoto nepagrįsto teisminio proceso.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patenkinus prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą nutraukus iš dalies patenkintas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. Ieškovas A.P. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M.P. 9 970,39 Eur įsiskolinimą už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., medžiagas, pagerinimo darbus ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. 2024 m. spalio 1 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-50-399/2024 pagal ieškovo A.P. ieškinį atsakovui M.P., tretiesiems asmenims nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų Kazlų Rūdos notaro biuro notarei R.M., E.D., L.Š., G.O., A.Š. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. sprendimu pripažintas negaliojančiu G.K.Š. 2020 m. spalio 15 d. testamentas. G.M.Š. asmeninės nuosavybės teise priklausęs 0,1872 ha bendro ploto žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), dėl kurio pagerinimo išlaidų užvesta civilinė byla Nr. e2-22-1146/2024, atiteko ieškovui A.P.
12. Atsakovas M.P. pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą, kuriame nurodė, kad sutinka su atsisakymu nuo ieškinio ir prašo priteisti iš ieškovo jo patirtas 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.
13. 2022 m. birželio 20 d. išankstinėje sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 15 nurodyta sumokėti atsakovui M.P. advokatei A.R. už teisines paslaugas 2 000 Eur.
14. 2022 m. birželio 20 d. išankstinė sąskaitos Nr. 15 apmokėjimą patvirtina 2022 m. birželio 20 d. mokėjimo nurodymas.
15. 2024 m. rugsėjo 12 d. išankstinėje sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 17 nurodyta sumokėti atsakovui M.P. advokatei A.R. už teisines paslaugas 1 500 Eur sumą. Minėta sąskaita nėra apmokėta.
16. 2024 m. spalio 1 d. rašytinis susitarimas tarp atsakovo ir jo atstovės advokatės A.R. patvirtina, kad šios bylinėjimosi išlaidos bus apmokėtos iki 2025 m. sausio 1 d.
Dėl skundžiamos nutarties dalies (ne)teisėtumo
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priėmė ieškovo A.P. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Atsakovas M.P. su pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo sutiko, bet prašė priteisti iš ieškovo jo patirtas 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas iš ieškovo A.P. priteisė 2 817 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo M.P. naudai. Teismo vertinimu, ieškovas pirma kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo iš atsakovo M.P., o tik po to kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, dėl ko patenkinus ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu nebeliko pagrindo nagrinėti ieškovo ieškinį dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo. Teismo nuomone, dėl ieškovo kaltės atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovas galėjo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, taip užkirsdamas kelią bylos dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo pradėjimui. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš ieškovo A.P. 2 817 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo M.P. naudai atsižvelgė į Rekomendacijose nustatytus priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius ir šiame teisės akte nurodytus kriterijus.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, nusprendžia, kad ieškovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nepanaikina skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo.
19. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
20. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).
21. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).
22. Taigi, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintos priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos, ir šalių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu.
23. Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė yra tai, kad ieškovas su ieškiniu dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo iš atsakovo M.P. į teismą kreipėsi 2022 m. gegužės 27 d., o su ieškiniu dėl testamento pripažinimo negaliojančiu kreipėsi į teismą 2023 m. sausio 17 d.. Patenkinus ieškinį dėl G.M.Š. testamento pripažinimo negaliojančiu, turtas, dėl kurio pagerinimo išlaidų užvesta nagrinėjama civilinė byla, atiteko ieškovui, todėl neliko pagrindo nagrinėti ieškinį dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo ir ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad būtent dėl ieškovo kaltės atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovas galėjo pirma kreiptis į teismą su ieškiniu dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir sulaukti jos baigties, taip išvengiant atsakovo išlaidų advokato teisinei pagalbai ginantis nuo kitoje byloje pareikšto ieškinio dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo.
24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovo argumentu, jog už atsakovo melagingų procesinių dokumentų teismui pateikimą iš ieškovo neturėjo būti priteistos atsakovo bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, pažymi, kad sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą svarbu ne tai, ar ieškiniu pareikšti reikalavimai galėjo būti patenkinti, bylą išnagrinėjus iš esmės, ir ar atsiliepimo į jį argumentai pagrįsti, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą. Procesą, dėl kurio atsirado bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamoje byloje, inicijavo ieškovas, pateikęs teismui ieškinį dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo, kas nulėmė atsakovo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Apeliacinio teismo nuomone, ieškovas, kreipdamasi į teismą, pasirinko ne patį operatyviausią ginčo sprendimo būdą, t. y. nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, todėl ieškovui kyla pareiga atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo atsakovui priteisė remdamasis kasacinio teismo suformuotomis taisyklėmis ir tinkamai kvalifikavęs bylos šalių procesinius veiksmus.
25. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė kasacinio teismo praktiką ir civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl panaikinti ar pakeisti skundžiamos nutarties dalį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.