Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sandrai Stulgienei, Dainorai Petraitei

dalyvaujant ieškovui A. P., jo atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, atsakovo M. P. atstovei advokatei Aušrai Ručienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui M. P., tretiesiems asmenims nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų Kazlų Rūdos notaro biuro notarei R. M.. E. D., L. Š., G. O., A. Š. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Civilinė byla nagrinėjama ginčo teisena, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, rungimosi bei dispozityvumo principais ( CPK 7 str. 1d., 11 str., 12, str.).

Bendroji įrodinėjimo pareigos civiliniame procese taisyklė teigia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

Teismas gali rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ar kitų įstatymų numatytais atvejais: iš šeimos ir darbo santykių kylančiose, taip pat ypatingosios teisenos bylose (CPK 179 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teismo vaidmuo nėra aktyvus.

Faktinės aplinkybės

bylos duomenimis nustatyta jog ieškovas ir atsakovas yra tėvas ir sūnus, testatorė yra ieškovo sesuo ir atsakovo teta (tėvo sesuo). Pagal įstatymą ieškovas yra testatorės ketvirtos eilės įpėdinis, o atsakovas – penktos eilės įpėdinis (CK 5.11 str. 1 d. 4 ir 5 p.).

Šakių rajono pirmame notaro biure (notarė R. V.) yra užvesta paveldėjimo byla dėl testatorės palikimo, kurios kopija pateikta į bylą ir joje yra duomenys, kad atsakovas priėmė palikimą po testatorės mirties paduodamas pareiškimą notarui 2022-03-10. Pareiškimą notarui apie palikimo priėmimą taip pat yra padavusi L. Š., G. O., tiek atsakovas M. P., tiek L. Š., tiek G. O. pareiškimuose dėl palikimo priėmimo po G. M. Š. mirties nurodo, kad yra kitas įpėdinis, o būtent įpėdinis pagal įstatymą, tai yra mirusiosios sūnus A. Š.. Paveldėjimo byloje yra VĮ Registrų centras duomenys, patvirtinantys jog testatorė turi sūnų A. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), taip pat duomenys, kad testatorė mirė būdama ištuokoje. Ištuokos data (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat yra ištuokos liudijimas.

Notarė R. V. išsiuntusi 2022-03-17 Nr. S-22/2022 pranešimą testatorės sūnui A. Š., kad 2022-03-28 bus skelbiami G. M. Š. testamentai.

Duomenų ar buvo atvykęs A. Š. skaitant (skelbiant) testatorės testamentus nėra paveldėjimo byloje.

Teismo iniciatyva patikrinus VĮ Registrų centras duomenis (CPK 179 str. 3 d.) 2024-03-04 ir 2024-03-05 gauti analogiški duomenys jog testatorė turi sūnų A. Š., kuris byloje dalyvaujančiu asmeniu įtrauktas teismo iniciatyva 2024-03-07 nutartimi.

CK 5.17 str. 1 d. nustatyta, kad testamentą nuginčyti gali tik kiti įpėdiniai pagal įstatymą ar pagal testamentą, kurie paveldėtų jeigu testamentas ar atskiros jo dalys būtų pripažintos negaliojančiomis.

To paties straipsnio antra dalis reglamentuoja, kad vėlesnį testamentą pripažinus negaliojančiu, anksčiau sudarytas testamentas netampa galiojančiu, išskyrus atvejus jeigu testamentas pripažįstamas negaliojančiu dėl to, kad jis buvo sudarytas dėl smurto ar realaus grasinimo ar asmens pripažinto neveiksniu/ribotai veiksniu paveldėjimo srityje.

A. Š. yra pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą po motinos G.M. Š. mirties ir jis galėtų paveldėti jeigu testamentas dėl kurio pareikštas ieškinys būtų nuginčytas (CK 5.11 str. 2 d. 1 p.) jeigu būtų atlikęs kitus privalomus veiksmus reglamentuotus CK penktos knygos normų, tai yra per tris mėnesius po testatorės mirties būtų priėmęs palikimą vienu iš įstatymu nustatytų būdų (CK 5.50 str., 5.51 str., 5.53 str.) tokių duomenų nėra byloje nei Testamentų registro duomenyse ir teismas vertina jog pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą, atsakovo atstovės išdėstytais motyvais, nėra ir prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu netenkina, kadangi atsakovas neįrodė jog ieškovas neturi reikalavimo teisės, reikšti ieškiniui dėl testamento nuginčijimo (CPK 178 str.), kadangi ieškovas nors ir yra paskesnės eilės įpėdinis po testatorės (sesers) mirties, nei A. Š., tai yra A. P. yra ketvirtos eilės įpėdinis pagal įstatymą, tačiau aplinkybę jog jis gali ginčyti testamentą patvirtina ir tai, kad notarė R. V. nustatė jam terminą apsispręsti, ginčija jis testamentą ar ne žinodama, kad yra pirmos eilės įpėdinis, tai yra mirusios sūnus ir be to ieškovas atitinka CK 5.17 str. 1 d. reikalavimus, tai yra jis yra ketvirtos eilės įpėdinis pagal įstatymą ir teismas vertina jog nėra pagrindų ieškinį palikti nenagrinėtu motyvais ir pagrindais nurodytais atsakovo atstovės ir kaip minėta šio prašymo netenkina, bet sprendžia ginčą š esmės.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad civiliniame procese visi asmenys privalo elgtis sąžiningai, laiku ir tinkamai pateikti įrodymus bei atsikirtimus (CPK 7 str. 2 d.), tačiau atsakovo atstovė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtu formulavo tik 2024-05-30 vykusio teismo posėdžio metu nors jos teigimu apie testatorės sūnaus A. Š. buvimą atsakovui buvo žinoma visada, nes atsakovo pareiškime dėl palikimo priėmimo po G.M. Š. mirties yra nurodomas kitas įpėdinis pagal įstatymą – A. Š. (duomenys paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teiktoje kartu su ieškiniu), tačiau per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį atsakovas iki 2024-05-30 prašymo, palikti ieškinį nenagrinėtu, nereiškė.

Testamento paskelbimo protokole yra duomenys, kad A. Š. apie testamento skelbimą buvo informuotas registruotu laišku su įteikimu.

Atsakovo atstovė tvirtino, kad ieškinys turi būti atmestas ir tuo pagrindu jog jis pareikštas praleidus nustatytą notarės terminą. Dėl šios aplinkybės teismas pasisako, kad ieškovas buvo supažindintas notarės R. V., vedančios paveldėjimo bylą po G.M. Š. mirties, Nr. (duomenys neskelbtini), su testatorės testamentu jog turtas kuris anksčiau buvo paliktas ieškovui, vėlesniu, ginčijamu testamentu, yra paliktas kitam asmeniui (atsakovui) ir ieškovas yra pasirašęs jog jeigu ginčys testamentą notarei turi pranešti iki 2022-04-24, tačiau šio termino praleidimas jokių pasekmių nesukėlė, kadangi paveldėjimo teisės liudijimai neišduoti.

Ieškovas ieškinį dėl testamento nuginčijimo pateikė 2023-01-17 nepraleidęs ieškinio senaties termino vienašaliam sandoriui – testamentui – ginčyti ir pagrindo taikyti ieškinio senatį teismas nenustatė, beje jos taikyti neprašo ir atsakovas (CK 1. 124 str., 1.125 str., 1.126 str., 1.63 str. 3 d., 4 d., 1.89 str. 1 d.) ir teismas nenustatė pagrindo ieškinio netenkinti dėl to, kad praleistas ieškinio senaties terminas ir dėl to neturėtų būti ginčas sprendžiamas iš esmės.

Byloje buvo paskirta ekspertizė nustatyti ar testatorė testamento sudarymo metu suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti ir pateiktame teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) duodama kategoriška išvada, kad G.M. Š., ginčijamo testamento sudarymo metu (2020-10-15), nustatoma (duomenys neskelbtini) ir ji testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti.

Teismas ekspertizės aktą vertina tiesioginiu rašytiniu įrodymu ir pasisako, kad ekspertizės akto išvados neprieštarauja kitiems rašytiniams įrodymams, byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina jog asmuo, tai yra pati testatorė 2016 metais skundėsi (duomenys neskelbtini), tuo metu ji buvo gydoma Šakių ligoninėje (duomenys neskelbtini) skyriuje ir konstatuotas (duomenys neskelbtini). Išrašyta į slaugos skyrių nurodant jog (duomenys neskelbtini). Nustatytos diagnozės (duomenys neskelbtini). Ši diagnozė patvirtinta ir 2018 metais „Kardiolitos“ klinikose taip pat nurodoma jog asmeniui (duomenys neskelbtini). Testatorei taip pat buvo konstatuotas (duomenys neskelbtini). 2020 metais testatorė taip pat buvo gydoma Šakių ligoninėje (duomenys neskelbtini) skyriuje ir jai buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), nurodoma jog (duomenys neskelbtini) Testatorė 2020-10-19 buvo konsultuota Kauno klinikose skubios pagalbos skyriuje ir yra įrašas jog ji (duomenys neskelbtini). 2020-10-20 konsultuota neurologo ir yra įrašas (duomenys neskelbtini). Šakių psichikos sveikatos centro ambulatorinėje testatorės kortelėje yra duomenys jog jau 2020-07-13 testatorė skundėsi, jog (duomenys neskelbtini).

Atsakovo atstovė įrodinėjo jog testatorė sąmoningai, atliekant MMSE tyrimą, taip elgėsi norėdama gauti didesnes išmokas iš valstybės, tą nurodė ir liudytojai, tačiau teismas vertina jog atsakovas šios aplinkybės neįrodė, tai yra oficialaus rašytinio įrodymo nenuginčijo liudytojų parodymais bei neprašė MMSE tyrimo pripažinti negaliojančiu. Atsakovo išreikšta abejonė nepaneigia ekspertų išvadų kaip beje ir tai jog atsakovas abejojo atlikto tyrimo objektyvumu, tačiau įrodymų jog MMSE tyrimas atliktas netinkamai nepateikė (CPK 178 str.). Ekspertai atliko ekspertizę iš pateiktų dokumentų ir jais vadovavosi, kadangi pačios testatorės tyrimas buvo negalimas dėl jos mirties.

Teismas, įvertinęs ekspertizės aktą ir kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai neprieštarauja kategoriškai ekspertų išvadai jog ginčijamo testamento sudarymo metu – 2020-10-15 – testatorė nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti.

Teismas pasisako, kad atsakovo įrodinėjimas jog testatorė buvo veiksni ir suprato savo veiksmus bei galėjo juos valdyti dėl to, kad buvo anksčiau buvo sudariusi testamentus, kurių ieškovas neginčija bei, kad buvo apklausta liudytoja nagrinėjant kitą civilinę bylą, kuri pridėta prie šios bylos neturi tiesioginės reikšmės ginčo sprendimui, kadangi byloje neįrodinėjama jog testatorė neveiksni paveldėjimo teisinių santykių srityje, o įrodinėjama jog būtent ginčijamo testamento sudarymo metu nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti. Asmuo konkrečioje asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityje tampa neveiksniu ar ribotai veiksniu tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu pagal sritis, tokio sprendimo priimto ir įsiteisėjusio nėra.

Prie nagrinėjamos bylos pridėta atsakovo atstovės prašymu kita išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-99-802/2020), kurioje yra duomenys jog liudytoja G. M. Š. buvo apklausta 2020-02-27 nepatvirtina jog ji suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti 2020-10-15, tai yra ginčijamo testamento sudarymo metu, nes bylos duomenys patvirtina asmens sveikatos pablogėjimą 2020 m. liepos mėn., tai jog asmuo Kauno klinikose galėjo atsakyti į klausimus ir kaip nurodoma buvo sąmoninga taip pat nepaneigia ekspertizės išvadų, kadangi Kauno klinikose nebuvo atliekami jokie tyrimai susiję su asmens psichikos būkle ir sveikata.

Kitos atsakovo nurodytos aplinkybės dėl konfliktinių jo ir ieškovo santykių ar ieškovo netinkamo elgesio su testatore šiai gyvai esant neturi reikšmės ginčo sprendimui, kadangi teismas bylą nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus (CPK 5 str., 135 str., 143 str.) ir ginčo ribas nustato reikalavimai, šiuo atveju, suformuluoti ieškiniu .

Įstatymas suteikia asmeniui galimybę savo nuožiūra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu. Tokios valios išraiškos forma – testamentas, kuris yra asmeninis, vienašalis, rašytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.2 straipsnio 2 dalis).

Testamentų, kaip vienašalių sandorių, sudarymui ir galiojimui taikomi bendrieji sandoriams (CK pirmosios knygos II dalis ,,Sandoriai“) ir specialieji – paveldėjimo teisės normų (CK 5.15 - 5.18 straipsniai, 5.28, 5.30 straipsniai, 5.35 straipsnis, kt.) – nustatyti reikalavimai.

Testatorius turi teisę savo sudarytą testamentą bet kada pakeisti, papildyti ar panaikinti, sudarydamas naują testamentą arba jo nesudaryti. Testatorius taip pat gali panaikinti oficialųjį testamentą, paduodamas pareiškimą testamentą patvirtinusiai įstaigai. Pareiškime testatoriaus parašas turi būti paliudytas įstatymų nustatyta tvarka (CK 5.35 str. 1 d. ir 3 d.).

Panaikinus ar pripažinus negaliojančiu vėlesnį testamentą, anksčiau sudarytas testamentas netampa galiojančiu, išskyrus atvejus išvardintus CK 5.17 str. 2 d. Šioje byloje tokių aplinkybių šalys neįrodinėja, ir teismas dėl to plačiau nepasisako nors ir yra palikėjos anksčiau sudaryti testamentai, kadangi byla nagrinėjama pagal pareikštus reikalavimus ir tik dėl jų teismas pasisako (CPK 5 str., 135 str., 143 str.).

Įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų. Mirusiojo asmens išreikšta valia turi būti ypač gerbiama, nes miręs asmuo savo valios jau negali pakeisti, todėl tiek testamento, tiek pareiškimo dėl testamento pripažinimas negaliojančiu galimas tik išskirtiniais atvejais, teismo išvada, kad asmuo negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų padarinių, gali būti padaryta tik tuo atveju jei gaunami patikimi duomenys apie asmens negalėjimą išreikšti savo valią ir (arba) išreikštosios valios neatitikimą tikrajai valiai , pašalinamos visos pagrįstos abejonės dėl išreikštos valios atitikties tikrajai valiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje 3K-3-466/2014).

Kasacinis teismas toje pačioje nutartyje yra pasisakęs, kad asmens būseną sandorio sudarymo metu, kaip juridinį faktą, paprastai patvirtina teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo

vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrą asmens būseną sandorio sudarymo metu. Taip pat pasisakoma, kad nors ne visada veiksmai atitinka vidutinio protingo žmogaus suvokimą apie turto palikimą, tačiau asmuo su savo turtu (nuosavybe) turi teisę elgtis kaip tinkamas , jeigu nenustatyta, kad toks elgesys neatitinka tikrosios valios ir prieštarauja jo interesams.

Bylų dėl testamento nuginčijimo specifika yra ta, kad nėra galimybės išklausyti testatoriaus, nes jis jau miręs ir ginčas sprendžiamas be šio asmens paaiškinimų, o vadovaujantis kitais įrodymais.

Testamentas kaip jau yra pasisakyta, tai vienašalis sandoris. Pagal CK 1.63 str. 1 d. sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas.

Asmuo sudarydamas vienašalį sandorį - testamentą, išreiškia savo valią ir palieka turtą (turtines teises) pasirinktam asmeniui ar asmenims. Testamente turi būti išreikšta tikroji asmens valia, o pagal bylos duomenis, sudarydama ieškiniu ginčijamą testamentą G. M. Š. nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti, taigi ir testamente išreikšta ne tikroji jos valia ir testamentas pripažįstamas negaliojančiu kaip sudarytas asmens, kuris nors ir nebuvo pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu paveldėjimo teisinių santykių srityje, tačiau sandorio sudarymo metu nesuprato savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti (CK 1. 89 str. 1 d., 5.16 str. 2 d.).

Laikinoji apsaugos priemonė (2023-01-24 nutartis) lieka galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas vedė bylą per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtą advokatą ir yra 30 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybei. Atsakovas bylą vedė per pasirinktą atstovą ir nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas. Ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 90 str., 93 str. 1 d.).

Ieškovas yra sumokėjęs 74 EUR žyminio mokesčio, 38 EUR žyminio mokesčio dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimo, tai yra viso 112 EUR bei 541, 27 EUR už ekspertizės atlikimą, kuri buvo panaudota 2023-11-14 išrašytos sąskaitos apmokėjimui ir šios sumos priteisiamos ieškovui iš atsakovo, kadangi ieškinys tenkinamas visiškai ir ieškovas yra sumokėjęs (2023-05-22) 700 EUR dėl pomirtinės ekspertizės atlikimo, sąskaita už ekspertizę išrašyta 773,24 EUR sumai (2023-11-14). Pagal šią sąskaitą iš ieškovo sumokėtos sumos yra 541,27 EUR pervesta už ekspertizės atlikimą, likusią sumą dėl ekspertizės atlikimo (231,97 EUR) sumokėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, nes tuo metu ieškovas buvo atleistas 30 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų ir turėjo sumokėti 70 procentų ekspertizės atlikimo išlaidų. Likusi nepanaudota 158,73 EUR suma grąžintina ieškovui iš teismo specialiosios (depozitinės) sąskaitos.

Pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 1189,72 EUR (DOK 22321,2024-05-24) ir ši suma priteisiama Valstybei iš atsakovo (CPK 99 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais teismas

Nusprendžia:

Netenkinti atsakovo M. P. prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu.

Ieškinį (po trūkumų šalinimo, DOK 3398, 2023-01-23) tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu G. M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą 2020 m. spalio 15 d. testamentą notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarės R. M..

Laikinąją apsaugos priemonę taikytą Marijampolės apylinkės teismo nutartimi 2023 n. sausio 24 dienos, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 680 EUR jo turėtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1189,72 EUR antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidų Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37EUR žyminio mokesčio ir 53,58 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662 ).

Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 158,73 EUR, likusių nepanaudotų pinigų sumą iš Marijampolės apylinkės teismo specialiosios (depozitinės sąskaitos (įmokėta 2023-05-22).

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti tretiesiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą.