Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Z. (E. Z.) (nuotoliniu būdu),

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiajai specialistei D. L.,

viešuose teismo posėdžiuose (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Z. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Institucijos vyriausiųjų specialisčių aštuoniolikos nutarimų, nurodytų šios nutarties I dalyje, administracinių nusižengimų bylose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Skunde nurodoma, kad administraciniai nusižengimai užfiksuoti iki 7 val., o toje vietoje stovi kelio ženklas, kuris leidžia toje pusėje statyti automobilius nuo 22 val. iki 7 val. Automobilis stovėjo ant šaligatvio, nes kitu atveju negalėtų pravažiuoti kitos transporto priemonės. Be to, toje vietoje namo gyventojai visada taip statė savo automobilius. Taip pat nurodyta, kad Institucijos protokolai ir skundžiami nutarimai buvo siųsti elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)), kuriuo naudojasi jo motina, su kuria yra labai susipykęs. Dėl šios priežasties jis negavo minėtų Institucijos protokolų ir nutarimų, todėl negalėjo laiku apskųsti ir paaiškinti administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

E. Z. skundas netenkinamas.

Pareiškėjas E. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba naktimis. Grįžus naktį kieme nėra vietų – visur stovi automobiliai (ant šaligatvio ir išsikišę kitoje pusėje). Ten stovi ženklas, kad nuo 22 val. iki 7 val. toje pusėje galima statyti automobilius, todėl ten ir statė kaip nurodo ženklas. Tada jam ant automobilio buvo priklijuotas lapelis, kad automobilis trukdo eismui – šiukšliavežiui. Iš abiejų pusių stovi automobiliai, todėl kitiems neina pravažiuoti. Pareiškėjo vertinimu, ženklas neatitinka taisyklių reikalavimų. Po to, jis pradėjo statyti automobilį ant šaligatvio tam, kad netrukdytų kitiems automobiliams pravažiuoti. Toje vietoje nėra jokio ženklo, kad galima ar negalima statyti automobilį ant šaligatvio. Žino, kad apskritai negalima ant šaligatvio statyti automobilius, bet daug kartų matė, kad būtent toje vietoje stovi skirtingi automobiliai ant šaligatvio, todėl manė, kad toks stovėjimo būdas yra leistinas. Rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį prisijungęs prie motinos elektroninio pašto pamatė, kad gavo daug baudų – iš viso 1 700 Eur. Anksčiau negalėjo prisijungti prie motinos elektroninio pašto, nes buvo susipykę. Jeigu anksčiau būtų pamatęs baudas, būtų kitaip statęs automobilį. Dabar automobilį stato kitame kieme. Prašo panaikinkit baudas, nes neturi pinigų, gyvena iš santaupų, turi virš 10 000 Eur skolų, nes nepavyko verslas. Vykdo individualią veiklą, per mėnesį gauna apie 800 Eur. Nesijaučia, kad padarė administracinius nusižengimus, tiesiog nematė nei vienos baudos ir nežinojo, kad negalima ten statyti automobilio. Jaučiasi nuskriaustas. Gailisi ir pasižada automobilio taip nestatyti.

Institucijos atstovė D. L. teismo posėdžio metu palaikė Institucijos atsiliepimuose išdėstytą poziciją, ypatingai dėl pareiškėjo elektroninio pašto. Pažymi, kad šie 18 nutarimų nebuvo pirmi. Praeitais metais E. Z. turėjo tokių pačių baudų ir bylos dėl tų baudų buvo teisme. Be to, administraciniai nusižengimai buvo padaryti toje pačioje vietoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 23 d. ir 2023 m. gruodžio 18 d. nutartyse jau buvo išaiškinęs, kad reikia pasikeisti elektroninį paštą, jeigu jis nenaudojamas, reikia prisijungti prie VMI ir patikslinti savo kontaktinius duomenis. Skundo argumentas, kad toje vietoje galima statyti automobilį – neatitinka realybės, nes KET draudžia statyti automobilius ant šaligatvio, nepriklausomai ar tai daro kiti asmenys. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamus nutarimus palikti galioti nepakeistus.

Pareiškėjas E. Z. papildomai paaiškino, kad praeitais metais paskirtos baudos buvo ne jo vardu. Tos baudos buvo perrašytos kitiems asmenims.

E. Z. skundžiamais nutarimais nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis skirtingomis dienomis ir skirtingu laiku laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 19 d. iki 2024 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilius Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams, taip pažeidė KET 150.5 punkto reikalavimus.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti. Šio administracinio nusižengimo sudėtis formali, todėl administraciniam nusižengimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus – sustoti ir stovėti vietose, kuriose tai draudžia KET. Taigi šiuo atveju asmeniui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats sustojimas draudžiamoje vietoje. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

KET 150.5 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Šaligatvis – kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos. Šaligatvis gali būti naudojamas dviračių, motorinių dviračių ir elektrinių mikrojudumo priemonių eismui, išskyrus savivaldybės tarybos ar jos įgalioto asmens nustatytas vietas (SEAKĮ 2 straipsnio 67 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatyta, kad E. Z. disponuojami automobiliai buvo pastatyti bylai reikšmingais laikais ir vietose. Pareiškėjas neneigė šių faktų, bet nurodė, kad tose vietose ant šaligatvių nuolat matė stovinčius skirtingus kitų asmenų automobilius, todėl manė, kad taip statyti transporto priemones galima. Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarė, nes nežinojo, kad draudžiama statyti automobilius ant šaligatvio, taip pat šalia stovi ženklas, leidžiantis statyti transporto priemones nuo 22 val. iki 7 val. Šiame kontekste teismas pažymi, kad ANK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Be to, KET 5 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis. Taigi, pareiškėjo manymas, kad nedaro administracinio nusižengimo ar nepažeidžia KET, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės, juolab pats E. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad bylai reikšmingose vietose nėra ženklo, leidžiančio statyti automobilį ant šaligatvio, o pasidomėjęs sužinojo, jog statyti automobilį ant šaligatvio apskritai yra draudžiama. Aplinkybę, kad namų kiemuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nėra kelio ženklų, leidžiančių stovėti ant šaligatvio, patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos infrastruktūros grupės vadovo raštas (4 t., b. l. 117–120).

Svarbu paminėti ir tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos infrastruktūros grupės vadovo rašte ir prie jo pridėtose fotonuotraukose nurodyta, kad prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), yra kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 826 „Galiojimo laikas“, o prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), yra kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildomomis lentelėmis Nr. 808 „Galiojimo zonos pabaiga“ ir Nr. 826 „Galiojimo laikas“. KET 1 priedo 332 punkte nurodyta, kad šis kelio ženklas draudžia transporto priemonėms sustoti arba stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos. KET 1 priedo 826 punkte nurodyta, kad šis kelio ženklas nurodo, kad kelio ženklas galioja kasdien, nurodytomis valandomis. KET 1 priedo 808 punkte nurodytas kelio ženklas nurodo kelio ženklų galiojimo zonos pabaigą. Taigi prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stovintis kelio ženklas draudžia transporto priemonėms sustoti arba stovėti nurodytomis valandomis (nuo 7 val. iki 22 val.) toje pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus minėtas išimtis. Analogiškai ir prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stovintis kelio ženklas draudžia transporto priemonėms sustoti arba stovėti nurodytomis valandomis (nuo 7 val. iki 22 val.) toje pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus minėtas išimtis, taip pat pažymėta kelio ženklų galiojimo zonos pabaiga. Nors šie kelio ženklai iš tiesų nedraudžia statyti automobilius jų galiojimo zonoje nuo 22 val. iki 7 val., tačiau, priešingai nei teigia E. Z. skunde, šie kelio ženklai nesuteikia teisės statyti automobilius ant šaligatvio. Kaip jau buvo minėta anksčiau, KET 150.5 punkte, be kita ko, nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant šaligatvio (išskyrus nurodytas išimtis). KET 1 priedo 830–838 punktuose yra nustatyti atskiri kelio ženklai, kurie leidžia tokį stovėjimo būdą (ant šaligatvio). Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta jokių išimčių, kurios leistų E. Z. statyti automobilį ant šaligatvio prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (pavyzdžiui, nėra papildomų lentelių, nurodytų KET 1 priedo 830–838 punktuose, leidžiančių statyti transporto priemones vienu iš nurodytų būdų), todėl jis pagrįstai nubaustas atskirais nutarimais už administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą, konstatuojant, kad jis pažeidė KET 150.5 punkto reikalavimus. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad E. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn ne už transporto priemonių stovėjimą neleistinu laiku, o už jų stovėjimą neleistinu būdu.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamais nutarimais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Vien pareiškėjo nesutikimas su skundžiamuose nutarimuose padarytomis išvadomis savaime nereiškia, kad skundžiami nutarimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Be to, pagal ANK 7 straipsnį, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek neatsargiai. Tai, kad E. Z. nagrinėjamu atveju skirtingai traktavo kelio ženklus, savaime nešalina jo administracinės atsakomybės.

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismas vertina skundžiamų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą dėl konkretaus asmens padarytų konkrečių administracinių nusižengimų (konkrečiose vietose konkrečiu laiku). Todėl E. Z. administracinei atsakomybei nėra reikšminga tai, ar nagrinėjamose vietose kiti vairuotojai stato transporto priemones ant šaligatvio, ar ne, taip pat nereikšmingos ir pareiškėjo pateiktos nuotraukos. Kitoms transporto priemonėms (pavyzdžiui, šiukšlių išvežimo mašinoms) negalėjimas pravažiuoti, jei kita transporto priemonė stovi ant kelio, nešalina E. Z. administracinės atsakomybės. Pareiškėjas turėjo statyti transporto priemones tokiu būdu, kad nepažeistų tiek KET (statytų transporto priemones ne ant šaligatvio), tiek netrukdytų kitoms transporto priemonės pravažiuoti (pavyzdžiui, statyti atokiau nuo gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur kelias yra platesnis, kad netrukdytų kitoms transporto priemonėms ar pan.).

E. Z. skunde taip pat nurodyta, kad Institucijos protokolai ir skundžiami nutarimai buvo siųsti elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)), kuriuo naudojasi jo motina, su kuria yra labai susipykęs. Jis pats naudojasi kitu elektroninio paštu ((duomenys neskelbtini)). Dėl šios priežasties jis negavo minėtų Institucijos protokolų ir nutarimų, todėl negalėjo laiku apskųsti ir paaiškinti administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes. Jeigu laiku būtų pamatęs pirmuosius Institucijos nutarimus, nebūtų toliau statęs automobilio tose vietose.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. Z. Institucijos administracinių nusižengimų protokolai ir skundžiami nutarimai buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnyje nustatytus kriterijus. Pastebėtina, kad pats pareiškėjas yra nurodęs tokį elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose (registruose). Be to, Institucijos vyriausiosios specialistės, nagrinėjusios E. Z. padarytus administracinius nusižengimus, ne kartą tikslinosi jo elektroninio pašto adresą ir gaudavo atsakymą, kad Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, E. Z. yra nurodęs kontaktinį elektroninio pašto adresą būtent (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 135–136; 4 t., b. l. 91–92). Aplinkybė, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu, t. y. 2024 m. rugpjūčio 29 d., E. Z. asmeninėje www.epaslaugos.lt portalo paskyroje jau buvo nurodytas kitas elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 33), nepaneigia fakto, kad skundžiamų nutarimų priėmimo metu, pavyzdžiui 2024 m. balandžio 4 d. ir 2024 m. rugpjūčio 29 d., Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, E. Z. buvo nurodęs kontaktinį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo siųsti skundžiami Institucijos nutarimai (3 t., b. l. 135–136; 4 t., b. l. 91–92). Taigi Institucija, E. Z. siųsdama skundžiamus nutarimus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nepažeidė ANK 573 straipsnyje nustatytų dokumentų įteikimo taisyklių, ir juos įteikė tinkamai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. Z. valstybės informacinėse sistemose ir registruose (konkrečiai, Mokesčių mokėtojų registre) nurodė ne savo ((duomenys neskelbtini)) elektroninį paštą, o savo motinos ((duomenys neskelbtini)), vadinasi jis pats prisiėmė atsakomybę reguliariai tikrinti nurodytą motinos elektroninį paštą ir reaguoti į jame gautus pranešimus. Tai, kad E. Z. to nepadarė, rodo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nerūpestingumą. Kita vertus, pareiškėjas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį prisijungęs prie motinos elektroninio pašto pamatė labai daug skundžiamais Institucijos nutarimais paskirtų baudų. Taigi pareiškėjas teisme patvirtino, kad nors ir retai, bet ir po skundžiamų nutarimų priėmimo naudojasi nurodytu elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)). Visgi, E. Z., būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, turėjo pats pasirūpinti, kad valstybės informacinėse sistemose ir registruose būtų nurodytas pagrindinis ir dažniausiai naudojamas elektroninio pašto adresas. Tai, kad jis to nepadarė, tik dar kartą patvirtina paties pareiškėjo nerūpestingumą.

Taip pat svarbu paminėti, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje II-1247-961/2023 E. Z. buvo pakartotinai išaiškinta pareiga sąžiningai, atidžiai ir rūpestingai naudotis savo procesinėmis teisėmis. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad „pareiga valstybės informacinėse sistemose nurodyti aktualų ir teisingą elektroninio pašto adresą, kad valstybinių institucijų siunčiama aktuali informacija jį pasiektų laiku, E. Z. turi būti žinoma dar nuo 2020 metų, kuomet jis net du kartus teikė skundus dėl jo atžvilgiu priimtų nutarimų (administracinių nusižengimų bylos Nr. II-449-1078/2020, II-571-1033/2020) ir jo skundai nebuvo priimti nagrinėti dėl praleisto apskundimo termino. Byloje Nr. II-571-1033/2020 taip pat skundo praleidimo priežastimi jis nurodė, kad apie nutarimą sužinojo tik pamatęs VMI pranešimą apie mokėtiną baudą. Teigė, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra jo mamos, jo jis niekada nenaudoja, šiuo metu elektroninį paštą jau susitvarkė ir situacija nebepasikartos. Teismų nutartimis pareiškėjui buvo išaiškinta procesinių terminų svarba ir pareiga rūpestingai naudotis savo procesinėmis teisėmis“. Iš minėtoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad E. Z. jau ne kartą teismai išaiškino pareigą valstybės informacinėse sistemose ir registruose nurodyti teisingą elektroninio pašto adresą. Akivaizdu, kad pareiškėjas žinojo ir turėjo galimybę šią pareigą įvykdyti, tačiau to nepadarė – nepakeitė valstybės informacinėse sistemose ir registruose nurodytą motinos elektroninio pašto adresą į teisingą savo elektroninį paštą – ir toliau teismams teikia tą patį argumentą dėl nenaudojamo elektroninio pašto. Nagrinėjamu atveju pritartina Institucijos atstovės pozicijai, kad E. Z. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, elgiasi itin nerūpestingai ir aplaidžiai, daro to paties pobūdžio administracinius nusižengimus, ignoruoja teismų ir Institucijos išaiškintą pareigą valstybiniuose registruose nurodyti naudojamą elektroninio pašto adresą, todėl šis jo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamus Institucijos nutarimus.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti skundžiamus nutarimus ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenas E. Z. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Skundžiamais Institucijos vyriausiosios specialistės J. I. 2024 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-12089-2024 (ROIK: 24242348043), Institucijos vyriausiosios specialistės T. B. 2024 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-9142-2024 (ROIK: 24236050407) ir Institucijos vyriausiosios specialistės T. B. 2024 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-11083-2024 (ROIK: 24240680355) E. Z. buvo paskirtos 60 Eur baudos, t. y. sankcijos vidurkis. Likusiais skundžiamais Institucijos nutarimais E. Z. buvo paskirtos 70 Eur baudos, t. y. artimos sankcijos vidurkiui.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skundžiamais nutarimais nenustatyta E. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytos atitinkamos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad didžioji dalis tame pačiame ANK straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padaryti pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Būtina įvertinti tai, kad pareiškėjas padarė administracinius nusižengimus dėl neatsargumo klaidingai interpretuodamas kelio ženklus. Neatsargia kaltės forma padaryti administraciniai nusižengimai paprastai yra mažiau pavojingi nei tyčine kaltės forma padaryti administraciniai nusižengimai. Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad E. Z. anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, ne visos paskirtos baudos yra sumokėtos (3 t., b. l. 154–191). Taigi pripažintina, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai, įrodyti šioje byloje, nėra atsitiktinio pobūdžio, E. Z. nėra pavyzdingas kelių eismo dalyvis ir yra linkęs daryti KET pažeidimus.

Įvertinęs visas administracinių nuobaudų skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat pačių administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. Z. paskirtos baudos, kurių dydžiai yra sankcijos vidurkis ar artimos sankcijos vidurkiui, nėra per griežtos. Vien tai, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, nesudaro pagrindo mažinti paskirtas baudas arba jų iš viso neskirti. Be to, E. Z. nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių jo itin sunkią finansinę padėtį. Priešingai, byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra jauno darbingo amžiaus, vykdo individualią veiklą ir gauna iš jos pajamas. Taigi teismas nenustatė pagrindo E. Z. skirti mažesnes baudas, nei paskirtos skundžiamais nutarimais (pavyzdžiui, skirti minimalias baudas, nustatytas ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje) ar, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti mažesnes baudas, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba administracinių nuobaudų iš viso neskirti.

Teismas pažymi, kad, gyventojai, susidūrę su finansiniais sunkumais ir negalintys laiku sumokėti paskirtų baudų už administracinius nusižengimus, gali kreiptis dėl jų mokėjimo išdėstymo dalimis, pateikdami prašymą VMI. Jeigu yra priimtas VMI sprendimas laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus išieškoti iš turto ir perduotas antstoliui vykdyti, asmuo turi teisę kreiptis į antstolį, vykdantį dėl jo priimtą sprendimą (informaciją galima gauti iš Lietuvos antstolių rūmų), ir tartis su juo dėl galimybės sumokėti sprendime nurodytą išieškotiną pinigų sumą per pageidautiną terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. Z. (E. Z.) skundo netenkinti, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos:

1) vyriausiosios specialistės D. L. 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-12952-2024 (ROIK: 24244257911),

2) vyriausiosios specialistės V. B. 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-13028-2024 (ROIK: 24244379350),

3) vyriausiosios specialistės R. G. 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-12746-2024 (ROIK: 24243752698),

4) vyriausiosios specialistės V. B. 2024 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-12215-2024 (ROIK: 24242589356),

5) vyriausiosios specialistės D. L. 2024 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-12242-2024 (ROIK: 2424537173),

6) vyriausiosios specialistės D. L. 2024 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-12154-2024 (ROIK: 24242504835),

7) vyriausiosios specialistės V. B. 2024 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-12177-2024 (ROIK: 24242454908),

8) vyriausiosios specialistės V. B. 2024 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-12151-2024 (ROIK: 24242405801),

9) vyriausiosios specialistės J. I. 2024 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-12089-2024 (ROIK: 24242348043),

10) vyriausiosios specialistės R. G. 2024 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-12358-2024 (ROIK: 24241065242),

11) vyriausiosios specialistės D. L. 2024 m. liepos 15 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-11509-2024 (ROIK: 24241459502),

12) vyriausiosios specialistės R. G. 2024 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-11359-2024 (ROIK: 24241073683),

13) vyriausiosios specialistės I. M. 2024 m. liepos 15 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-11673-2024 (ROIK: 24241643337),

14) vyriausiosios specialistės D. L. 2024 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-10441-2024 (ROIK: 24239399363),

15) vyriausiosios specialistės I. M. 2024 m. liepos 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-10628-2024 (ROIK: 24239994551),

16) vyriausiosios specialistės D. L. 2024 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-10831-2024 (ROIK: 24240375246),

17) vyriausiosios specialistės T. B. 2024 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-9142-2024 (ROIK: 24236050407),

18) vyriausiosios specialistės T. B. 2024 m. liepos 8 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-11083-2024 (ROIK: 24240680355),

palikti nepakeistus.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.