- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- II-1247-961/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01505-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, susipažinusi su E. Z. (E. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundu dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13153-2023 (ROIK: 23214285043) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Z. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 70 Eur bauda. E. Z. nubaustas už tai, kad būdamas transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), 2023 m. gegužės 24 d., 12.27 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gruodžio 11 d. gautas E. Z. 2023 m. spalio 30 d. datuojamas skundas dėl minėto nutarimo ir 2023 m. spalio 30 d. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, taip pat skundas su prašymu atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą pateiktas 2023 m. gruodžio 4 d. per EPP sistemą, iš kurių matyti, jog pareiškėjas teigia, kad apie baudą jis nežinojo, nesupranta, iš kur ji atsirado, pamatė ją tik apsilankęs VMI tinklapyje. Prašo baudą perrašyti kitam asmeniui, kuris nusižengimo padarymo dieną vairavo jo transporto priemonę.
Prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo netenkinamas ir skundą atsisakoma priimti.
Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka nustatyta ANK 621-623 straipsniuose. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tokia skundo padavimo tvarka buvo nurodyta ir skundžiamame Nutarime. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančios dokumentų tvarkymo istorijos ir siųsto pranešimo matyti, kad skundžiamas nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas kitą dieną po jo priėmimo – 2023 m. rugsėjo 12 d. pareiškėjo valstybės informacinėse sistemose deklaruotu el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini), todėl paskutinė skundo padavimo diena buvo 2023 m. spalio 2 d., o pirminis (2023 m. spalio 30 d.) skundas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje gautas 2023 m. lapkričio 3 d.
Nors skunde ir prašyme dėl termino atnaujinimo nurodoma, kad pareiškėjas pažeidimo nepadarė, automobilio nevairavo, buvo jį išnuomojęs kitam asmeniui, tačiau iki Nutarimo priėmimo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusiai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai šios informacijos nepateikė. E. Z. surašytas 2023 m. liepos 11 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei pranešimu apie pareigą pateikti transporto priemonę vairavusio asmens duomenis, jei savininkas jos nevairavo, taip pat buvo išsiųstas kitą dieną – 2023 m. liepos 12 d. tuo pačiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat iki 2023 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjas galėjo pateikti rašytinius paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo aplinkybių, tačiau jokių duomenų ar rašytinių paaiškinimų apie kitam asmeniui perduotą vairuoti automobilį nepateikė. Iš viso ginčijamą nutarimą priėmusios institucijos pranešimai pareiškėjui el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami net tris kartus – 2023 m. liepos 12 d., 2023 m. rugsėjo 5 d., 2023 m. rugsėjo 12 d. Savo prašyme atnaujinti terminą pareiškėjas nenurodo, kodėl jie nebuvo perskaityti net iki spalio mėnesio.
ANK nėra nurodytos priežastys, kurios laikytinos svarbiomis, sprendžiant klausimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekė užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtinais atvejais, jeigu to praleidimo priežastys objektyviai svarbios, kai terminas yra praleistas dėl nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS492-605/2012, TA492-6/2012, A-628-520/2015, TA-9-143/2015). Teismui yra palikta diskrecija spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką subjektyvaus pobūdžio priežastys, kurios priklausė nuo paties pareiškėjo valios, nepripažįstamos pagrindu atnaujinti praleistą terminą.
Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja proceso dalyvius nepiktnaudžiauti savo teisėmis, laiku kreiptis į teismą dėl savo teisių gynybos, kad jų laikantis ginčas teisme būtų išspręstas operatyviai ir ekonomiškai (Vilniaus apygardos teismo 2018-01-05 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-6-898/2018).
Žemesnės instancijos teismas
Pareiga valstybės informacinėse sistemose nurodyti aktualų ir teisingą elektroninio pašto adresą, kad valstybinių institucijų siunčiama aktuali informacija jį pasiektų laiku, E. Z. turi būti žinoma dar nuo 2020 metų, kuomet jis net du kartus teikė skundus dėl jo atžvilgiu priimtų nutarimų (administracinių nusižengimų bylos Nr. II-449-1078/2020, II-571-1033/2020) ir jo skundai nebuvo priimti nagrinėti dėl praleisto apskundimo termino. Byloje Nr. II-571-1033/2020 taip pat skundo praleidimo priežastimi jis nurodė, kad apie nutarimą sužinojo tik pamatęs VMI pranešimą apie mokėtiną baudą. Teigė, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra jo mamos, jo jis niekada nenaudoja, šiuo metu elektroninį paštą jau susitvarkė ir situacija nebepasikartos. Teismų nutartimis pareiškėjui buvo išaiškinta procesinių terminų svarba ir pareiga rūpestingai naudotis savo procesinėmis teisėmis.
Nepaisant to, iš 2023 m. Vilniaus miesto apylinkės teisme vėl gaunamų E. Z. skundų (administracinių nusižengimų bylos Nr. I-855-1130/2023, II-1247-961/2023) matyti, kad valstybės informacinėse sistemose vis dar nurodomas neaktualus (pareiškėjo teigimu byloje Nr. II-571-1033/2020 – jo mamos) elektroninio pašto adresas, kas leidžia teismui manyti, kad savo pažado susitvarkyti savo kontaktinius duomenis valstybės informacinėse sistemose (bent jau VMI sistemoje) asmuo iki šiol neįvykdė. Tiek 2020 metų skunduose, tiek šiame skunde pareiškėjas nurodo, kad apie jam paskirtas baudas sužino tik apsilankęs VMI internetinėje svetainėje. Teismas pažymi, kad lankantis šioje svetainėje sistema prašo asmens peržiūrėti ir atnaujinti savo kontaktinius duomenis, ko pareiškėjas akivaizdžiai nedaro jau trečius metus. Pažymėtina, kad dar 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi (byla Nr. II-855-1130/2023) eilinį sykį atsisakant atnaujintą praleistą skundo padavimo terminą, E. Z. vėl buvo išaiškinta pareiga sąžiningai, atidžiai ir rūpestingai naudotis savo procesinėmis teisėmis. Nepaisant to, institucijai priimant 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimą, situacija kartojasi, valstybės informacinėse sistemose pareiškėjo elektroninio pašto adresas nepataisytas. Nurodomi kontaktiniai duomenys valstybės informacinėse sistemose yra paties pareiškėjo pasirinkimas, pateikdamas sistemoms ne savo paties elektroninio pašto adresą jis turi pasirūpinti, kad šis būtų tikrinamas jo paties ar jo artimųjų, į valstybinių institucijų pranešimus reaguojama laiku, priešingu atveju turi prisiimti jam tenkančias pasekmes. Teismas pažymi, kad pareiškėjas yra jaunas asmuo ir sunkumų naudotis informacinėmis technologijomis jam tikrai neturėtų kilti.
Teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmeniui suteiktomis procesinėmis teisėmis.
Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintas aplinkybes, daro išvadą, kad savo procesinėmis teisėmis E. Z. naudojasi itin nerūpestingai ir aplaidžiai, jo nurodoma priežastis, kad apie baudą sužinojo tik VMI sistemoje, negali būti laikoma svarbia (išimtine), nepriklausančia nuo asmens valios ir pateisinančia ilgalaikį termino praleidimą, nes dėl tokios situacijos yra išimtinai tik paties pareiškėjo kaltė, todėl prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkinamas ir skundą atsisakoma priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi, teismas
nutaria:
netenkinti E. Z. prašymo dėl 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13153-2023 (ROIK: 23214285043) apskundimo termino atnaujinimo.
Atsisakyti priimti E. Z. skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.