- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-23
- Bylos Nr.
- II-571-1033/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02929-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, susipažinęs su E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundu dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13232-2020 (ROIK: 20117155448) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Z. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 30 Eur bauda. E. Z. nubaustas už tai, kad būdamas transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), 2020 m. kovo 13 d., 18.13 val., Sodų g. 22, Vilniuje, pastatė automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, todėl pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127 17.1 punkto reikalavimus.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. spalio 20 d. gauta E. Z. skundo ir prašymo dėl termino atnaujinimo ir priedų nuotraukos (tokiame formate dokumentus teismui persiuntė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius). Pareiškėjas skundu prašo panaikinti minėtą Nutarimą dėl baudos jam paskyrimo, nes automobilio jis nevairavo, pagal 2019-11-28 automobilio nuomos sutartį automobilį buvo išnuomojęs kitam asmeniui – E. L.. Taip pat prašo atnaujinti Nutarimo apskundimo terminą, nes nežinojo ir nematė, kad pranešimai dėl baudų atėjo į jo mamos el. paštą, kurio jis nenaudojo, o apie paskirtas baudas sužinojo, kai norėjo deklaruoti pajamas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Šiuo metu susitvarkė paštą ir pasistengs, kad daugiau tai nepasikartotų. Pažeidimo jis nepadarė, nes automobilio neturėjo, buvo jį išnuomojęs E. L.. Prideda automobilio nuomos sutartį su priedu.
Prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo netenkinamas ir skundą atsisakoma priimti.
Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka nustatyta ANK 621 – 623 straipsniuose. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tokia skundo padavimo tvarka buvo nurodyta ir skundžiamame Nutarime. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Taigi, kaip matyti, įstatymo leidėjas termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su traukiamo asmens dalyvavimu ar nedalyvavimu bylos nagrinėjime, taip pat ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-121-843/2020, AN2-137-988/2020).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančios dokumentų tvarkymo istorijos ir siųsto pranešimo matyti, kad skundžiamas Nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas tą pačią dieną po jo priėmimo - 2020 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėjo nurodytu el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini) ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, 4), todėl paskutinė skundo padavimo diena buvo 2020 m. rugsėjo 7 d., o skundas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje gautas 2020 m. spalio 15 d. Be to iš skundo fotonuotraukos matyti, jog skundas surašytas 2020 m. spalio 14 d.
Nors skunde ir prašyme dėl termino atnaujinimo nurodoma, kad pareiškėjas pažeidimo nepadarė, automobilio nevairavo, buvo jį išnuomojęs kitam asmeniui, tačiau iki Nutarimo priėmimo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusiai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai šios informacijos nepateikė. Apie E. Z. surašytą 2020 m. birželio 15 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas pranešimas tą pačią dieną – 2020 m. birželio 15 d. jo nurodytu el. paštu adresu: (duomenys neskelbtini) ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7, 8, 9). Pranešime dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo buvo nurodyta, kad, jeigu pažeidimą padarė kitas asmuo, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, E. Z. iki 2020 m. liepos 16 d., turi pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Taip pat iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. pareiškėjas galėjo pateikti rašytinius paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo aplinkybių, tačiau jokių duomenų apie kitam asmeniui išnuomotą automobilį nepateikė.
Iš teismui paduoto skundo matyti, kad pareiškėjas nurodė savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o prašymą dėl baudų perrašymo 2020 m. spalio 14 d. siuntė policijai iš el. pašto(duomenys neskelbtini), todėl teismas daro išvadą, kad E. Z. gyveno nurodytu adresu ir naudojosi jo nurodytu savo motinos el. paštu, todėl gavo informaciją apie 2020 m. birželio 15 d. jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir priimtą 2020 m. rugpjūčio 17 d. Nutarimą bei žinojo ar turėjo žinoti apie paskirtą baudą, todėl iki nustatyto termino galėjo pareikšti prieštaravimus dėl nurodymu paskirtos baudos ir pateikti duomenis, kas naudojosi jo automobiliu pažeidimo padarymo metu, taip pat galėjo apskųsti Nutarimą, tačiau duomenų ir paaiškinimų laiku nepateikė, Nutarimo neskundė, teise apginti savo interesus nepasinaudojo.
ANK nėra nurodytos priežastys, kurios laikytinos svarbiomis, sprendžiant klausimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekė užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtinais atvejais, jeigu to praleidimo priežastys objektyviai svarbios (ekstraordinarios), kai terminas yra praleistas dėl nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS492-605/2012, TA492-6/2012, A-628-520/2015, TA-9-143/2015). Teismui yra palikta diskrecija spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką subjektyvaus pobūdžio priežastys, kurios priklausė nuo paties pareiškėjo valios, nepripažįstamos pagrindu atnaujinti praleistą terminą.
Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja proceso dalyvius nepiktnaudžiauti savo teisėmis, laiku kreiptis į teismą dėl savo teisių gynybos, kad jų laikantis ginčas teisme būtų išspręstas operatyviai ir ekonomiškai (Vilniaus apygardos teismo 2018-01-05 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-6-898/2018).
Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad savo procesinėmis teisėmis E. Z. naudojosi nerūpestingai ir aplaidžiai, o jo skunde nurodomos priežastys negali būti laikomos svarbiomis (išimtinėmis), nepriklausančiomis nuo asmens valios ir pateisinančiomis termino praleidimą. Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys, kad nežinojo apie paskirtą baudą, yra deklaratyvaus pobūdžio bei nesudaro pagrindo praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti, todėl prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkinamas ir skundą atsisakoma priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi, teismas
nutaria:
Netenkinti E. Z. prašymo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13232-2020 apskundimo termino atnaujinimo.
Atsisakyti priimti E. Z. skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.