Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-437-450/2020

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-06-16
Bylos Nr.: e2A-437-450/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00498-2018-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Gintaras Pečiulis, Asta Radzevičienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „NT Fortus“, uždarosios akcinės bendrovės „EKF Fortus“, „Verslo strategai“, L. Ž.
Ieškovas: R. P.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-437-450/2020Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00498-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.4; 2.6.10.1; 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.37 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 16 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „NT Fortus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „EKF Fortus“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-658-253/2019 pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „EKF Fortus“, „NT Fortus“, „Verslo strategai“ ir L. Ž. dėl avanso grąžinimo, baudos priteisimo bei nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas R. P. prašė priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EKF Fortus“, UAB „NT Fortus“, UAB „Verslo strategai“ ir L. Ž. 45 000 Eur avansą, 45 000 Eur baudą bei 130 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas siekė įsigyti butą adresu (duomenys neskelbtini), sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, sumokėjo 45 000 Eur avansą, tačiau pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis dėl atsakovių kaltės nebuvo sudaryta, sumokėtas avansas negrąžintas, bauda nesumokėta.

3. UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ veikė ir veikia jungtinės veiklos sutarties pagrindu ir šių įmonių tikslas yra bendrai statyti gyvenamuosius pastatus bei juos parduoti. Šios abi įmonės tiek apskritai, tiek esant santykiams su ieškovu veikė kaip jungtinės veiklos partnerės. Tokią išvadą ieškovas daro įvertinęs aplinkybes, kad abiejų atsakovių yra tas pats akcininkas – UAB „Ordis“, kurios akcininkė yra V. Č., o vadovas nuo 2013 m. kovo 18 d. yra D. Č..

4. Tiek sutartį dėl nekilnojamojo turto rezervacijos, tiek avansinę sutartį su ieškovu iš pardavėjos UAB „EKF Fortus“ pusės pasirašė UAB „Verslo strategai“ direktorė L. Ž.. Nesudarius pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties ieškovas kreipėsi su pretenzija į UAB „EKF Fortus“, tačiau gautame atsakyme nurodoma, kad L. Ž. jokie įgaliojimai sudaryti sandorius nebuvo suteikti. Tačiau įmonių vadovo D. Č. bei įgalioto asmens V. M. elgesys leido ieškovui pagrįstai manyti, kad L. Ž. atstovauja anksčiau nurodytoms dviem įmonėms, nes yra nekilnojamojo turto brokerė, vadovauja įmonei UAB „Verslo strategai“, kuri veikia su prekiniu ženklu „Elite Group“.

5. Remiantis CK 2.133 straipsnio 2 dalimi iš 2018 m. gegužės 6 d. rezervacijos bei 2018 m. birželio 1 d. avansinės sutarties kylančios teisės ir pareigos yra privalomos UAB „EKF Fortus“ ir jo partnerei jungtinės veikios pagrindu UAB „NT Fortus“, todėl šios įmonės yra solidariai atsakingos už sumokėto avanso grąžinimą, priklausančią sumokėti baudą nesilaikant įsipareigojimo parduoti patalpas iki sutartos datos ir patirtus nuostolius dėl išlaidų turto vertinimui. Be to, UAB „Verslo strategai“ yra taip pat solidariai atsakinga įmonė, kadangi ji gavo iš ieškovo avansą. Dėl visų šių trijų įmonių veiksmų jis patyrė nuostolių, nes negali atgauti sumokėto avanso ir nėra įsigijęs nuosavybės teise nekilnojamojo turto. Solidariai atsakinga atsakove traukiama ir pati L. Ž., kurios netinkami veiksmai taip pat lėmė žalos padarymą.

Atsiliepimas

6. Atsakovė UAB „NT Fortus“ su ieškiniu nesutiko, nurodydama, kad UAB „NT Fortus“ nėra sudariusi jokių sutarčių ar susitarimų su ieškovu R. P. ir neišdavė jokių įgaliojimų tokias sutartis sudaryti. Ieškovas sudarė susitarimus su L. Ž. ir UAB „Verslo strategai“ ir šiems atsakovams sumokėjo rezervacijos, o vėliau ir avansinį mokėjimą. UAB „NT Fortus“ nėra sudariusi su UAB „EKF Fortus“ jungtinės veiklos sutarties ir nėra suteikusi kitiems asmenims teisės pardavinėti UAB „NT Fortus“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus; negavo jokių piniginių lėšų už ieškovui parduodamą patalpą. Pats ieškovas nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas ir neįsitikino, ar L. Ž. bei UAB „Verslo strategai“ turi teisę sudarinėti sandorius dėl UAB „NT Fortas“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo.

7. Atsakovė UAB „EKF Fortus“ nesutiko su pareikštu ieškiniu, nurodydama, kad UAB „EKF Fortus“ nesuteikė L. Ž. ir UAB „Verslo strategai“ įgaliojimų sudarinėti sandorius UAB „EKF Fortus“ vardu. Aplinkybės, kad viešojoje erdvėje buvo informacijos, kurioje L. Ž. aktyviai reklamavo UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT fortus“ projektus, niekaip negali būti traktuojamos kaip suteikusios ieškovui rimtą pagrindą manyti, kad pastaroji turi teisę UAB „EKF Fortus“ vardu sudarinėti sandorius. UAB „EKF Fortus“ negavo jokių piniginių sumų nei iš ieškovo, nei iš UAB „Verslo strategai“ ar L. Ž..

8. Atsakovė UAB „Verslo strategai“ direktorė L. Ž. su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies – sutiko, kad visa ieškinio suma ieškovui būtų priteista iš atsakovių UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT fortus“, bet ne iš UAB „Verslo strategai“ ir L. Ž.. UAB „Verslo strategai“ su UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ faktiniais vadovais V. M., D. Č. ir L. A. pradėjo bendradarbiauti dėl nekilnojamojo turto pardavimo Klaipėdos regione nuo 2017 metų antrosios pusės ir veikė pagal suteiktus šių įmonių žodinius įgaliojimus. Ieškovo į UAB „Verslo strategai“ banko sąskaitą pervestas 44 000 Eur avansinis mokėjimas UAB „Verslo strategai“ direktorės L. Ž. dalimis buvo išgrynintas ir perduotas D. Č., L. A. ir V. M., dalis pinigų pervesta į UAB „EKF Fortus“ ir UAB „Nord Horn Group“ banko sąskaitas, dalis gauto avansinio mokėjimo buvo įskaityta tarpusavio atsiskaitymų tarp UAB „Verslo strategai“ ir UAB „EKF Fortus“ metu.

9. Nekilnojamojo turto – patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo sandoris neįvyko dėl UAB „EKF Fortus“ kaltės. UAB „Verslo strategai“ direktorė L. Ž. dėjo visas pastangas, kad sandoris įvyktų, tačiau D. Č. nenorėdamas užbaigti sandorio, kadangi ieškovas ketino įsigyti nekilnojamąjį turtą pasinaudodamas bankų teikiamomis kreditavimo paslaugomis, nurodė UAB „Verslo strategai“ nutraukti vykstantį sandorį. Dėl pinigų pervedimo į UAB „Verslo strategai“ banko sąskaitą, o ne gavimo grynaisiais D. Č. ir L. A. buvo pasipiktinę ir nurodė gautas pinigines lėšas perduoti jiems grynaisiais, ką ir padarė UAB „Verslo strategai“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino – priteisė solidariai iš atsakovių uždarųjų akcinių bendrovių „EKF Fortus“, „NT Fortus“, „Verslo strategai“ ir L. Ž. 45 000 Eur sumokėtą avansą, 45 000 Eur baudos, 130 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 90 130 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

11. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas su nurodytais šalių susitikimais ir šalių elgesiu susijusias aplinkybes, darė išvadą, kad tarp šalių susiklostė tariamojo atstovavimo santykiai.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.133 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Atstovui įgaliojimai gali būti suteikti ne tik aiškiai išreiškiant juos išduodamame rašytiniame įgaliojime (CK 2.137 straipsnis), tačiau jie taip pat gali būti numanomi, atsižvelgiant į šalių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis).

13. Teismas sutiko su atsakovių pozicija, kad tariamojo atstovavimo institutas skirtas ginti sąžiningo trečiojo asmens interesus. Dėl to sprendžiant, ar taikytinas tariamojo atstovavimo institutas, be kitų aplinkybių, turi būti aiškinamasi, ar trečiasis asmuo, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, buvo pakankamai rūpestingas, įsitikindamas, ar asmuo turi teisę veikti kito asmens vardu.

14. Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad L. Ž. buvo ne eilinė nekilnojamojo turto brokerė, kurios veiklą reglamentuoja CK šeštosios knygos XXXV skyriaus „Atlygintinų paslaugų teikimas“ normos, o turėjo platesnius šių atsakovių įgalinimus.

15. Teismas konstatavo, kad būtent atstovaujamųjų UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ atstovų veiksmai suteikė rimtą pagrindą ieškovui manyti, kad šios įmonės veikia jungtinės veiklos sutarties pagrindu ir kad sandorį jis sudarė su tokią teisę turinčiu atstovu.

16. Konstatavęs, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovių kaltės, teismas avanso dydžio baudą priteisė solidariai iš visų atsakovių (CK 6. 975 straipsnio 3 dalis), taip pat priteisė 130 Eur nuostolius, kuriuos ieškovas sumokėjo UAB „Newsec valuations“ už ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto įvertinimą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

17. Atsakovai UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo R. P. ieškinio reikalavimai tenkinti atsakovių UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ atžvilgiu ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį šioje dalyje atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1. Atsakovas UAB „EKF Fortus“ nebuvo nekilnojamojo turto, kurį atsakovė UAB „Verslo strategai“, atstovaujama direktorės L. Ž., nurodė parduodant ieškovui, savininkas. Taigi, atsakovas įpareigotas vykdyti įsipareigojimus, kurių objektyviai negalėtų prisiimti tik dėl to, jog jį nekilnojamojo turto pardavėju be jo žinios nurodė L. Ž..

17.2. Nei atsakovo UAB „EKF Fortus“ darbuotojai, nei vadovas nedalyvavo sudarant sandorį su ieškovu ir negalėjo dalyvauti, nes nebuvo ginčo nekilnojamojo turto savininkas. UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ nesiejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai, todėl teismo išvada dėl tokių santykių buvimo padaryta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus.

17.3. UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ nei UAB „Verslo strategai“, nei atsakovei L. Ž. nesuteikė įgaliojimų disponuoti nekilnojamuoju turtu, priklausančiu UAB „NT Fortus“. Ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas įsitikindamas, ar UAB „Verslo strategai“ ir L. Ž. turi teisę veikti UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ vardu; nesiėmė nuo jo priklausančių veiksmų siekdamas įsitikinti sudaromų sandorių teisėtumu. Ieškovas neprašė pateikti įgaliojimo, neįsitikino, kas yra jo ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto savininkas. Įgijėjas privalo susipažinti su viešuose registruose esančiais duomenimis, t. y. veikti aktyviai realizuojant visas turėtas galimybes susižinoti.

17.4. Teisinio pagrindo taikyti tariamo atstovavimo institutą nėra. Tariamas atstovavimas nėra preziumuojamas – jo taikymo sąlygas turi įrodyti sąžiningas trečiasis asmuo, kadangi tariamas atstovavimas siejamas su trečiojo asmens pagrįstu tikėjimu atstovo įgaliojimais, todėl trečiajam asmeniui tenka pareiga įrodyti, kas konkrečiai suponavo tokį jo įsitikinimą.

17.5. Spręsdamas, kad šalis sieja tariamo atstovavimo teisiniai santykiai, teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, kada tariamas atstovavimas sukelia pasekmes asmeniui, kurio vardu tariamai veikiama, bei netinkamai vertino ieškovo elgesį protingumo standarto aspektu.

17.6. Nekilnojamojo turto brokeriui gali būti suteikta teisė aprodyti potencialiam pirkėjui patalpas, derėtis su potencialiu pirkėju dėl patalpų pardavimo sąlygų, tačiau tai nereiškia, kad brokeris gali turto savininko vardu sudarinėti sutartis ir imti pinigus už būsimą turto pardavimą.

17.7. UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ nei iš UAB „Verslo strategai“, nei iš L. Ž. negavo jokių iš ieškovo gautų piniginių lėšų. UAB „NT Fortus“ nebuvo sandorių, sudarytų su ieškovu, šalis. UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ šių sandorių nepatvirtino (CK 2.133 straipsnio 6 dalis), todėl pagal tokį sandorį, sudarytą neturint įgaliojimų, kitai sandorio šaliai atsako jį sudaręs asmuo (CK 2.133 straipsnio 8 dalis, 2.136 straipsnis). Ieškovas negali reikalauti grąžinti to, ko UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ iš ieškovo negavo; iš ieškovo gautos lėšos panaudotos UAB „Verslo strategai“ veikloje ir nebuvo išgrynintos bei perduotos UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“. Be to, sutartyje nustatytą 45 000 Eur dydžio baudą už sandorio nesudarymą laiko per didele užtikrinti ieškovo nuostolių atlyginimą, nes ieškovas nuostoliais laikė 130 Eur sumą, sumokėtą už nekilnojamojo turto vertinimą.

17.8. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas sąmoningai klaidino teismą dėl to, kas lėmė ieškovo valią sudaryti sandorius.

Atsiliepimas

18. Ieškovas R. P. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovų UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

18.1. Jeigu sandorio šalis nepaprašė už kitą sandorio šalį pasirašančio asmens įgaliojimo, tai dar nereiškia, kad sutartis sudaryta netinkamo atstovo, ar kad atstovaujamajam iš tokio sandorio nekyla jokios teisės ir pareigos.

18.2. Nagrinėjamu atveju sutartį UAB „EKF Fortus“ vardu pasirašė L. Ž. nesant rašytinio įgaliojimo, o ieškovas iš susidariusios situacijos turėjo rimtą pagrindą manyti, kad L. Ž. yra tinkamas atstovas.

18.3. Į bylą yra pateikta pakankamai daug įrodymų, kurie nors ir netiesiogiai patvirtina susiklosčiusią D. Č. įmonių UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ bei UAB „Nord Horn Group“ nekilnojamojo turto pardavimo praktiką, sutarčių su pirkėjais sudarymą bei avansų paėmimą. Tokie įrodymai patvirtina jog kiti asmenys analogiškomis aplinkybėmis sudarinėjo preliminariąsias sutartis su L. Ž. bei mokėjo jai (jos įmonei) avansinius mokėjimus. L. Ž. tinkama atstove analogiškomis aplinkybėmis laikė ne tik potencialūs pirkėjai, bet ir paties D. Č. įmonės, nes beveik visos L. Ž. (kaip atstovės) sudarytos preliminarios sutartys vėliau buvo įvykdytos, sudarant notarines pirkimo–pardavimo sutartis.

18.4. Apeliantės pačios nebuvo pakankamai atidžios ir rūpestingos: vystydamos ganėtinai didelius nekilnojamojo turto projektus, statydamos bei pardavinėdamos daug nekilnojamojo turto objektų, su L. Ž. bei UAB „Verslo strategai“ ir kitais šios įmonės brokeriais nuolat bendradarbiavo, neturėdamos rašytinės bendradarbiavimo sutarties, kurioje būtų aptariamos paslaugų teikimo sąlygos, įgaliojimų ribos, komisinis mokestis bei atsiskaitymo tvarka, avansinių mokėjimų iš pirkėjų paėmimo tvarka ir t. t.

18.5. Dažnai buvo perrašomos su tais pačiais pirkėjais preliminariosios sutartys, nes nei L. Ž., nei pirkėjams nebuvo aiškiai išviešinama informacija kuri D. Č. įmonė yra tikrasis parduodamo turto savininkas, taip buvo klaidinami pirkėjai. Dėl šių priežasčių tokia pati susiklostė situacija su ieškovu, kai preliminariosiose sutartyse turto savininku nurodoma ne UAB „NT Fortus“, o UAB „EKF Fortus“, kai iš ieškovo gauto avanso perdavimas nebuvo tinkamai įformintas tarp UAB „Verslo strategai“ bei atsakovių. Tokiu būdu atsakovės piktnaudžiauja jų pačių sukurta painia nekilnojamojo turto pardavimo schema.

18.6. Esant jungtinei veiklai, atsakovių argumentai, kad parduodamas turtas nepriklausė vienai iš atsakovių, jog kita atsakovė nėra sandorio šalimi, netenka teisinės reikšmės ir atmestini kaip nepagrįsti. Ieškinyje detaliai išdėstytos faktinės aplinkybės, kurios patvirtina atsakovių UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ jungtinę veiklą nekilnojamojo turto srityje, taip pateikta daug įrodymų apie šių atsakovių bendrą jungtinę veiklą. Tokiu būdu atsakovės UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ yra solidariai atsakingos už preliminarios sutarties neįvykdymo pasekmes, t. y. avanso grąžinimą bei baudos ir nuostolių sumokėjimą.

18.7. Teismas pagrįstai priteisė visą ieškovo prašomą baudą, nes analogiško dydžio bauda buvo numatyta ir ieškovui už savo reikalavimų nevykdymą, be to avanso dydžio baudos yra priteisiamos, tokia teisminė praktika suformuota ir kasacinio teismo.

19. Atsakovės UAB „Verslo strategai“ ir L. Ž. atsiliepimų į atsakovių UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas teisėjų kolegija nenustatė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

21. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovo R. P. ieškinio reikalavimai tenkinti atsakovių UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ atžvilgiu, priteisiant iš jų solidariai 45 000 Eur sumokėtą avansą, 45 000 Eur baudą, 130 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovės UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ (toliau – ir atsakovės) įrodinėja, kad nedalyvavo sudarant sandorį su ieškovu; atsakovių nesiejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai; nei UAB „Verslo strategai“, nei L. Ž. nebuvo suteikti įgaliojimai disponuoti ginčo nekilnojamuoju turtu, priklausančiu UAB „NT Fortus“, taip pat įgaliojimai veikti atsakovių vardu; pats ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas įsitikindamas tokių įgaliojimų buvimu, neįsitikino, kas yra jo ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto savininkas. Be to, atsakovės iš ieškovo ar UAB „Verslo strategai“ bei L. Ž. negavo jokių piniginių lėšų, o UAB „EKF Fortus“ net nėra ginčo turto savininkas. Taip pat nėra teisinio pagrindo taikyti tariamo atstovavimo instituto. Priešingai, ieškovo teigimu, jis turėjo rimtą pagrindą manyti, kad L. Ž. yra tinkamas atstovas; buvo susiklosčiusi tokia D. Č. įmonių UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ bei UAB „Nord Horn Group“ nekilnojamojo turto pardavimo praktika; pačios apeliantės nebuvo pakankamai atidžios ir rūpestingos, neturėdamos jokios rašytinės bendradarbiavimo sutarties. Esant jungtinei veiklai atsakovių argumentai, kad parduodamas turtas nepriklausė vienai iš atsakovių, kad kita atsakovė nėra sandorio šalimi, netenka teisinės reikšmės ir atsakovės yra solidariai atsakingos už preliminarios sutarties neįvykdymo pasekmes, t. y. avanso grąžinimą bei baudos ir nuostolių sumokėjimą.

Dėl įrodymų priėmimo

22. Ieškovas atsiliepime į atsakovių apeliacinį skundą prašo prie bylos priimti įrodymus: preliminarių, rezervacinių sutarčių kopijas, sumokėtų avansų kvitų kopijas, el. susirašinėjimus ir kt., iš viso 112 lapų (prašymo registracijos Nr. DOK-11685), ieškovo pateiktus 2019 m. birželio 20 d. Klaipėdos apygardos teismui. Šiuos įrodymus, išskyrus 2018 m. gegužės 24 d. avansinę sutartį, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad pateikti įrodymai nesusiję su nagrinėjama byla.

23. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

24. Kasacinis teismas, aiškindamas šias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016). Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs su prašymu (registracijos Nr. DOK-11685) pateiktų dokumentų ryšį su nagrinėjama byla konstatuoja, kad šie dokumentai, išskyrus ieškovo R. P. 2018 m. gegužės 24 d. avansinę sutartį, nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė juos priimti. Kaip teisingai teismas pažymėjo, dalis dokumentų (L. Ž. 2018 m. birželio 2 d. susirašinėjimas su D. Č., G. L. el. laiško kopija, taikos sutartis su G. B. ir kt.) yra sudaryti po ieškovo sutarčių pasirašymo ir pinigų pervedimo UAB „Verslo strategai“, todėl negali patvirtinti ieškovo nurodomas aplinkybes. Be to, teikiami dokumentai yra susiję su kitais juridiniais ar fiziniais asmenimis, kurie nėra nagrinėjamoje byloje dalyvaujantys asmenys; pridėtuose dokumentuose nėra jokių duomenų apie iš R. P. gautų pinigų panaudojimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė šiuos dokumentus priimti, priimdamas tik ieškovo R. P. 2018 m. gegužės 24 d. avansinę sutartį. Kadangi minėta sutartis priimta į bylą, todėl jos priėmimo klausimas apeliacinės instancijos teisme nesvarstytinas.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

26. Byloje nustatyta, kad ieškovas R. P. ir UAB „Verslo strategai“, atstovaujama direktorės L. Ž. (sutartyje nurodyta Ž.), 2018 m. gegužės 6 d. pasirašė sutartį dėl nekilnojamojo turto rezervavimo (toliau – Rezervacijos sutartis). Pasirašymo metu L. Ž. iš ieškovo gavo 1 000 Eur. 2018 m. birželio 1 d. ieškovas ir L. Ž., veikianti kaip pardavėjos UAB „EKF Fortus“ įgaliotinė ir nekilnojamojo turto brokerė, pasirašė avansinę sutartį (toliau – Avansinė sutartis). Šios sutarties 2 punktu šalys susitarė pirkimo–pardavimo sutartį pas notarą sudaryti iki liepos 10 d. Be to, šalys susitarė (Avansinės sutarties 5 punktas), kad pirkėjas (ieškovas) sumoka pardavėjui (UAB „EKF Fortus“: 1 000 Eur rezervacijos metu, 44 000 Eur iki gegužės 26 d. į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB Luminor bank, mokėjimo paskirtyje nurodoma – avansinis mokėjimas už poilsio patalpą (duomenys neskelbtini), likusi suma sumokama pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dieną. Ieškovas į Avansinėje sutartyje nurodytą atsakovės UAB „Verslo strategai“ sąskaitą 2018 m. birželio 1 d. pervedė 28 000 Eur, 2018 m. birželio 4 d. – 16 000 Eur, iš viso: 44 000 Eur. Patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė atsakovei UAB „NT Fortus“. 2018 m. liepos 9 d. ieškovas SMS žinute informavo atsakovę L. Ž., kad yra pasiruošęs vykti pas notarą sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau ginčo objekto pirkimo–pardavimo sutartis taip ir nebuvo sudaryta. Taip pat nustatyta, kad nei L. Ž., nei UAB „Verslo strategai“ neturėjo jokio rašytinio įgaliojimo veikti kitų dviejų atsakovių vardu. Dėl šių faktinių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra.

27. Byloje iš esmės ginčas kilo dėl to, ar visi atsakovai privalo atsakyti už gauto avanso ir kitų prašomų priteisti sumų priteisimą ieškovui, t. y. ar atsakovės UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ kartu su L. Ž. bei jos valdoma įmone UAB „Verslo strategai“, ar vien tik L. Ž. su UAB „Verslo strategai“. Ieškovo teigimu, L. Ž. ir kitų asmenų (D. Č., V. M.) veiksmai jam leido pagrįstai manyti, kad atsakovė L. Ž. yra tinkama D. Č. vadovaujamų įmonių, veikiančių jungtinės veiklos teisinių santykių pagrindu, atstovė, todėl už visų prašomų priteisti sumų grąžinimą yra solidariai atsakingi visi atsakovai. Tuo tarpu atsakovės apeliaciniame skunde argumentuoja, kad L. Ž. nebuvo išdavusios jokių įgaliojimų veikti jų vardu, ieškovo sumokėtų pinigų negavo, pats ieškovas privalėjo būti apdairus ir rūpestingas bei įsitikinti L. Ž. įgaliojimų apimtimi.

Dėl tariamo atstovavimo

28. Pagal CK 2.132 straipsnio 1 dalį asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Formuodamas teismų praktiką dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių per atstovą sudaryto sandorio pasekmes (CK 2.133 straipsnio 2 dalies), aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra nurodęs, jog, vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų (atskleisdamas atstovavimo faktą ir veikdamas neišeinant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012). Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Abiem šiais atvejais sandoriai, sudaryti per atstovą, sukuria teisines pasekmes atstovaujamajam.

29. Ieškovas ieškinį grindė CK 2.133 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, jog jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam.

30. CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalyse įtvirtinta išimtis, kai atstovas neturi realių įgaliojimų arba juos viršija, bet toks sandoris sukuria pareigas atstovaujamajam. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 2.133 straipsnio 9 dalies reguliavimą, yra pažymėjęs, kad atstovavimo santykiai tam tikromis sąlygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas viršydamas. Teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtą pagrindą manyti sudarąs sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iš tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. CK 2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų neviršijusio atstovo atlikti veiksmai, išimtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).

31. Atstovaujamasis gali nuginčyti viršijusio įgaliojimus atstovo sudarytą sandorį ne visais atvejais, kai atstovas viršija savo įgaliojimus, bet tik tada, jei atstovaujamasis nedavė rimto pagrindo tikėti, kad atstovas įgaliojimus turi ir kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo įgaliojimus. Kasacinio teismo praktikoje ši taisyklė išvestina iš CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalių, pagal kurias atstovaujamasis yra saistomas atstovo sudaryto sandorio, jei įrodomos tariamo atstovavimo sąlygos. CK 2.133 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, jog jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Jeigu trečiasis asmuo, sudarydamas sandorį, pagrįstai tikėjo, kad atstovas veikia tinkamai įgaliotas dėl atstovaujamojo veiksmų, toks sandoris galios, nors įgaliojimai ir buvo viršyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-701/2017, 66 punktas).

32. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovas įrodė turėjęs įtikinamą ir rimtą pagrindą manyti, jog ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto savininkas UAB „NT Fortus“ veikė per atstovę UAB „Verslo strategai“ direktorę ir nekilnojamojo turto brokerę L. Ž., per kurią jis sudarė Rezervacijos ir Avansinę sutartis.

33. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012), kad tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų neviršijusio atstovo atlikti veiksmai, išimtis, grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis – tokiais atvejais turi būti tikrinama, ar atstovaujamojo veiksmai buvo tokie, kad protingas žmogus analogiškomis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykius, t. y. turi būti aiškinamasi, ar buvo objektyvių aplinkybių, kurios sudarė rimtą pagrindą asmenį laikyti kito asmens atstovu. Todėl tariamam atstovavimui nustatyti turi būti konstatuoti būtent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtą pagrindą trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokią teisę turinčiu atstovu. Kita vertus, tariamo atstovavimo institutas skirtas ginti sąžiningo (t. y. nežinančio ir neturinčio žinoti, kad atstovas neturi teisės sudaryti sandorį) trečiojo asmens interesus. Dėl to sprendžiant, ar taikytinas tariamo atstovavimo institutas, be kitų aplinkybių, turi būti aiškinamasi, ar trečiasis asmuo, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, buvo pakankamai rūpestingas, įsitikindamas, ar asmuo turi teisę veikti kito asmens vardu, pavyzdžiui, ar jis patikrino kito asmens įgaliojimą ir įsitikino suteiktomis teisėmis.

34. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė atsakovės, tariamas atstovavimas nėra preziumuojamas – jo taikymo sąlygas turi įrodyti sąžiningas trečiasis asmuo, kadangi tariamas atstovavimas siejamas su trečiojo asmens pagrįstu tikėjimu atstovo įgaliojimais, todėl būtent trečiajam asmeniui tenka pareiga nurodyti, kas konkrečiai suponavo tokį jo įsitikinimą.

35. Nagrinėjamu atveju nei L. Ž., nei UAB „Verslo strategai“ neturėjo jokio rašytinio įgaliojimo veikti atsakovių vardu. Tariamam atstovavimui konstatuoti ieškovas nurodė tokias aplinkybes kaip viešojoje erdvėje („Facebooke“, žurnaluose, kitose viešosios informacijos šaltiniuose – www.allevents.in, www.fortus.lt, www.youtube.com, www.ekf.lt ir kt.) buvo reklamuojami nekilnojamojo turto vystymo projektai su skambiais pavadinimais („Birutės rezidencija“, „Jūros kopa“, „Gintarinė kopa“ ir kt.). Juose iš esmės buvo pateikiama ta pati informacija, nurodomi tie patys kontaktiniai asmenys, telefonų numeriai, nors interneto puslapiai priklausė skirtingiems savininkams – šios bylos atsakovėms. L. Ž. 2018 m. balandžio pradžioje susitikimo ir nekilnojamojo turto apžiūros su V. M. ir D. Č. metu pastarieji pristatė ir nurodė, kad apžiūrėtų objektų pardavimo klausimus reikia spręsti su L. Ž.. Be to, kad L. Ž. ir D. Č. draugiškai vakarodavo, su draugais kepdavo šašlykus; L. Ž. ne darbo metu pateko į UAB „EKF Fortus“ biurą, naudojosi joje esančia kompiuterine technika, vedant derybas nuolat derino klausimus su D. Č. dėl patalpų kainos, dėl virtuvės įrengimo, dėl sandėliukų, dėl patalpų paskirties ir kt. Be to, D. Č. neprieštaravo ir nereiškė jokių pretenzijų laikotarpiu, kai ieškovas su žmona gyveno patalpose, kurias ketino įsigyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės, kurių UAB „NT Fortus“ vadovas D. Č. iš esmės neginčija, patvirtina L. Ž. ir D. Č. draugiškus santykius ir L. Ž. kaip nekilnojamojo turto brokerės atliktus veiksmus, atliekant jai kaip brokerei tiesiogiai priklausančias pareigas – aprodant potencialiam pirkėjui patalpas, derantis su potencialiu pirkėju dėl patalpų pardavimo sąlygų, tačiau tai nereiškia, kad brokeris gali turto savininko vardu sudarinėti sutartis ir imti pinigus (šiuo atveju avansą) už turto pardavimą, nesant tokiems veiksmas atlikti suteikto įgaliojimo. Tokiu būdu UAB „Verslo strategai“ direktorė ir nekilnojamojo turto brokerė L. Ž. viršijo savo įgaliojimus, o teisinio pagrindo taikyti tariamo atstovavimo institutą nėra.

36. Šiame kontekste pažymėtina, kad UAB „EKF Fortus“ nebuvo nekilnojamojo turto, kurį atsakovė UAB „Verslo strategai“, atstovaujama direktorės L. Ž., nurodė parduoti ieškovui, savininkas; atsakovės nedalyvavo sudarant sandorį su ieškovu; kaip minėta, nei UAB „Verslo strategai“, nei L. Ž. neturėjo įgaliojimų disponuoti ginčo nekilnojamuoju turtu; atsakovės negavo jokių iš ieškovo L. Ž. ir UAB „Verslo strategai“ gautų lėšų – 45 000 Eur avansinio mokėjimo. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai – UAB „Verslo strategai“ banko sąskaitų išrašai, patvirtina, kad iš ieškovo gautos lėšos panaudotos UAB „Verslo strategai“ veikloje ir nebuvo išgrynintos bei perduotos UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ kaip teigia L. Ž..

37. Vertinant ieškovo nurodytą aplinkybę, kad D. Č. 2018 m. gegužės 31 d. tiesiogiai dalyvavo derybose dėl pirkimo sandorio sudarymo, nurodė atlikti avansinį mokėjimą, po ko ir buvo pasirašyta galutinė patikslinta avansinė sutartis ir atliktas 44 000 Eur mokėjimas, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pradinė avansinė sutartis buvo sudaryta dar 2018 m. gegužės 24 d., t. y. dar prieš pokalbį su D. Č. ieškovas buvo sudaręs sutartis su L. Ž., o 2018 m. birželio 1 d. avansinė sutartis buvo tik pakoreguota, teikiant ją bankui. Todėl ši ieškovo nurodyta aplinkybė vertinama kritiškai, kaip negalėjusi nulemti ieškovo valios sudaryti sandorius ir manyti, kad UAB „Verslo strategai“ ir L. Ž. veikė atsakovių UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ vardu kaip tinkamas atstovas.

38. Priešingai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas su nurodytais šalių susitikimais ir šalių elgesiu susijusias aplinkybes, padaręs išvadą, kad tarp šalių susiklostė tariamojo atstovavimo santykiai. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija ir dėl to, kad pats ieškovas nagrinėjamo ginčo atveju nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus – neįsitikino, ar UAB „Verslo strategai“ ir L. Ž. turi teisę veikti atsakovių UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ vardu; nepareikalavo duomenų apie ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto savininką.

39. Visų pirma, ieškovas 2018 m. gegužės 6 d. Rezervacijos sutartį ir 2018 m. birželio 1 d. (gegužės 24 d.) Avansinę sutartį sudarė su atsakove UAB „Verslo strategai“, atstovaujama atsakovės L. Ž., kuriose nurodyta, jog L. Ž. atstovauja pardavėją UAB „EKF Fortus“ „pagal įgaliojimą“. Ieškovas neprašė L. Ž. pateikti įgaliojimo, pagal kurį ji galimai veikia; neįsitikino L. Ž. tapatybe – sutartyse nurodyta ne Ž., o Ž. pavardė. Antra, sudarydamas sutartis ieškovas neįsitikino, kas yra jo ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto savininkas, netikrino nekilnojamojo turto duomenų, ar jis nėra areštuotas, įkeistas, nors dar iki Avansinės sutarties sudarymo, elektroniniu laišku prašė L. Ž. pateikti nekilnojamojo turto išrašą iš registro. Nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo (galėjo) susipažinti su viešuose registruose esančiais duomenimis, turėjo pareigą aktyviai veikti realizuojant visas teisėtas galimybes susižinoti jam svarbius ir reikalingus duomenis. Nepaisant to, kad nekilnojamojo turto registro išrašo negavo, ieškovas sudarė Avansinę sutartį ir 44 000 Eur dydžio avansą pervedė į UAB „Verslo strategai“, o ne į nekilnojamojo turto pardavėjo kaip tai nurodyta Avansinės sutarties 5 punkte, banko sąskaitą. Nurodytina ir tai, kad pagal 2018 m. gegužės 6 d. Sutarties dėl nekilnojamojo turto rezervacijos 2.2 punktą, pirkėjas (ieškovas R. P.) įsipareigojo sudaryti avansinę ir / ar pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį tiesiogiai su pardavėju, bei sutartyje buvo numatyta, kad pardavėjui atsisakius sudaryti sutartį, rezervavimo mokestis pirkėjui yra grąžinamas. Nepaisant šio susitarimo, ieškovas avansinę sutartį sudarė vėlgi su UAB „Verslo strategai“ (ne su patalpų pardavėju). Kita vertus, rezervacijos sutartį yra pasirašiusi L. Ž. (Ž.) ne kaip atstovaujanti pardavėją UAB „EKF Fortus“, o kaip „partneris“, tačiau ir šios nurodytos aplinkybės niekaip neįtakojo ieškovo valios įsitikinti tinkamo atstovavimo faktu bei sužinoti perkamo turto savininką. Pažymėtina ir tai, kad pagal rezervacijos sutartį 1 000 Eur gavo „Laura Ž.“, taigi, iš esmės pagal šią sutartį rezervacijos mokestis buvo sumokėtas „partnerei“ L. Ž. (Ž.). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas sudarydamas sutartis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nesiėmė nuo jo priklausančių veiksmų siekdamas įsitikinti sudaromų sandorių teisėtumu ir nesiaiškino, ar UAB „Verslo strategai“ ir L. Ž. turi teisę veikti atsakovių vardu.

40. Pažymėtina ir tai, kad tariamas atstovavimas yra išimtinis atstovavimo teisinių santykių institutas, kuris negali būti aiškinamas plečiamai, be to, CK ir teismų praktika nustato aiškius ir griežtus standartus dėl trečiojo asmens rūpestingumo ir atidumo vertinimo tokiais atvejais. Vertinant ieškovo įsitikinimą dėl L. Ž. ir UAB „Verslo strategai“ įgaliojimų turėjimo svarbu vertinti tas aplinkybes, kurios galėjo lemti ieškovo įsitikinimą įgaliojimų turėjimu iki sandorių sudarymo, todėl ieškovo nurodomos aplinkybės, kaip teisingai apeliaciniame skunde pažymėjo atsakovės, dėl UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ sąsajų yra nereikšmingos nustatant, ką ieškovas žinojo ar turėjo žinoti sandorių sudarymo metu, nes tokia informacija sandorių sudarymo metu ieškovui nebuvo žinoma. Viena vertus, nei ieškovo išdėstytos aplinkybės, nei kiti byloje esantys duomenys, nepagrindžia teisinio pagrindo taikyti tariamo atstovavimo institutą. Kita vertus, atsakovės UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ su ieškovu sudarytų sandorių nepatvirtino, ieškovo sumokėto avanso negavo, todėl jų vardu sudarytas sandoris nesukelia teisinių pasekmių atstovaujamajam (CK 2.133 straipsnio 6 dalis) ir pagal sandorį, sudarytą neturint įgaliojimų, kitai sandorio šaliai atsako jį sudaręs asmuo kaip tai numatyta CK 2.133 straipsnio 8 dalies, 2.136 straipsnio nuostatose (nagrinėjamu atveju UAB „Verslo strategai“ ir L. Ž.).

41. Vertindamas šias aplinkybes ir spręsdamas, kad šalis sieja tariamo atstovavimo teisiniai santykiai teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos dėl tariamo atstovavimo sukeliamų pasekmių asmeniui, kurio vardu tariamai veikiama, netinkamai vertino ieškovo elgesį protingumo standarto aspektu, todėl ieškovo ieškinį atsakovių UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ atžvilgiu tenkino nepagrįstai.

Dėl jungtinės veiklos teisinių santykių

42. Atsakovės apeliaciniame skunde taip pat kvestionavo pirmosios instancijos teismo išvadą dėl UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ jungtinės veiklos teisinių santykių fakto buvimo.

43. Pagal CK 6.969 straipsnio 1 dalį jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui, arba tam tikrai veiklai.

44. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formą gali įgyti labai įvairūs civiliniai santykiai – bet kokie įstatymui neprieštaraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtą ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo. Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra: kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-519-415/2015; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-701/2016, 27 punktas; 2017 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-695/2017, 26 punktas).

45. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ veikia jungtinės veiklos sutarties pagrindu, nevertino ir nenurodė atsakovių bendrų tikslų, lemiančių galimą jungtinės veiklos tarp atsakovių buvimą; neanalizavo atsakovių kooperuojamų išteklių aplinkybių; nenurodė kaip UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ dalyvauja jungtinėje veikloje. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovių UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ jungtinę veiklą kvalifikuojančių požymių buvimą. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovių pozicija, kad aplinkybės, jog atsakovės yra kontroliuojamos susijusių asmenų, vykdo panašią veiklą ar naudojasi ta pačia skelbimų platforma, pačios savaime nereiškia, jog UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ vykdo jungtinę veiklą ar turi bendrų tikslų, bendrų įsipareigojimų, susijusių su ginčo nekilnojamojo turto pardavimu. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ jungtinės veiklos teisinių santykių buvimo.

Dėl procesinės bylos baigties

46. Apibendrinus išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas atsakovių UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ apeliacinį skundą tenkinti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą dėl avanso grąžinimo, baudos priteisimo bei nuostolių atlyginimo solidariai, be kita ko, ir iš atsakovių UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo dalis, kuria ir iš atsakovių UAB „EKF Fortus“ ir UAB „NT Fortus“ solidariai ieškovo R. P. naudai priteistas 45 000 Eur sumokėtas avansas, 45 000 Eur bauda, 130 Eur nuostolių atlyginimas bei 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą sumą, pakeičiama, ieškovo ieškinys šioje dalyje atmetamas. Likusi teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

47. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).

48. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Remiantis Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktu, nustatydamas priteisiamo užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 punktas).

49. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis apskaičiuojamas taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Konkretūs koeficientai už atskiras advokato teikiamas paslaugas nustatyti Rekomendacijų 8 punkte.

50. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

51. Nurodytos normos dispozicija nereiškia, kad teismas apskritai negali nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytų užmokesčio dydžių, neatsižvelgiant ir nevertinant konkrečios bylos ypatumų, teisminio ginčo esmės ir svarbos, kitokių bylos išskirtinumo požymių. Visais atvejais tokios išlaidos priteisiamos įvertinant konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Teismo išlaidos, kurias turi atlyginti pralaimėjusi šalis, turi būti proporcingos. Proporcingumo principas nereiškia, kad bylą pralaimėjusi šalis būtinai turi padengti visas kitos šalies patirtas išlaidas, vis dėlto bylą laimėjusi šalis turi teisę į tai, kad jai būtų atlyginta pakankamai didelė ir tinkama jos faktiškai patirtų išlaidų dalis.

52. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovių apeliacinis skundas patenkintas, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje pakeičiant ir bylinėjimosi išlaidas ieškovui R. P., kurias sudaro 2 500 Eur advokato pagalbos išlaidų, 729,83 Eur kitų išlaidų (50 Eur už išrašus iš registrų, 679,83 Eur išlaidos antstoliui), susijusių su bylos nagrinėjimu, ir 1 577 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteisiant tik iš atsakovių UAB „Verslo strategai“ ir L. Ž. po 2 403,40 Eur iš kiekvienos atsakovės. Priteisiamos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų bei priteistina suma atitinkanti bylos sudėtingumą bei atliktų procesinių veiksmų apimtį.

53. Atitinkamai atsakovės UAB „NT Fortus“ ir UAB „EKF Fortus“ įgijo teisę į išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą. Atsakovė UAB „NT Fortus“ už jai suteiktą advokato pagalbą sumokėjo 1 734,76 Eur (įskaitant PVM), kurias sudaro: atsiliepimo, atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; paaiškinimų dėl įrodymų išreikalavimo ir mokėjimo pavedimų UAB „Verslo strategai“ ir L. Ž. parengimas; prašymo atidėti teismo posėdį parengimas ir UAB „NT Fortus“ atstovavimas 2019 m. vasario 4 d. teismo posėdyje. Be to, atsakovė UAB „NT Fortus“ prašė priteisti 38 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuris buvo patenkintas, viso prašė priteisti 1772,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.

54. Atsakovė UAB „EKF Fortus“ už jai suteiktą advokato pagalbą sumokėjo 8 752,65 Eur (įskaitant PVM), kurias sudaro: atsiliepimo, atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiliepimų į atskiruosius skundus ir į pareiškimą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, prašymo atidėti teismo posėdį, paaiškinimų dėl įrodymų išreikalavimo ir mokėjimo pavedimų UAB „Verslo strategai“ ir L. Ž. parengimas ir pasirengimas bei UAB „EKF Fortus“ atstovavimas teismo posėdžiuose, susipažinimas su ieškovo teiktais dokumentais ir paaiškinimų parengimas, pasirengimas teisminei mediacijai ir teismo posėdžiams. Taip pat prašė priteisti 38 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuris buvo patenkintas, viso 8 790,65 Eur. Atsakovės UAB „NT Fortus“ ir UAB „EKF Fortus“ pateikė patirtų išlaidų detalizacijas ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.

55. Atsakovės UAB „NT Fortus“ patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, atitinka bylos sudėtingumą, pagrįstos pateiktais duomenimis, atitinka procesinių dokumentų ir atliktų procesinių veiksmų apimtis, teisinga ir protinga atlyginimo už atliktus procesinius veiksmus suma, todėl UAB „NT Fortus“ iš ieškovo atitinkamai priteisiamos 1 772,76 Eur (įskaitant PVM) bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

56. Atsakovės UAB „EKF Fortus“ prašomos priteisti išlaidos viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų dydį. Teisėjų kolegija, įvertinusi teisinių paslaugų kompleksiškumą, teisinių argumentų apimtis, bylos sudėtingumą, atsižvelgiant į tai, kad pagal pateiktą Kliento suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą, dalies suteiktų teisinių paslaugų parengimo trukmė itin didelė, lyginant jas su nurodytos paslaugos apimtimi, sudėtingumu, bei įvertinus aplinkybę, jog kitos atsakovės UAB „NT Fortus“ pateiktų bylinėjimosi išlaidų suma yra ženkliai mažesnė, nors jokių išskirtinių aplinkybių, lėmusių tokį didelį išlaidų skirtumą, atsakovė nenurodė, abi atsakovės atsikirtinėjo į to paties ieškinio argumentus, bei jų atstovai dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl mano pagrįsta ir protinga atsakovei UAB „EKF Fortus“ priteistinas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti sumažinti iki 3 000 Eur (įskaitant PVM), nes tokio dydžio atlyginimas būtų pagrįstas ir proporcingas atsakovės patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimas, bei priteisti 38 Eur sumokėto žyminio mokesčio už atskirąjį skundą, viso 3 038 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

57. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ieškovas R. P. prašė jo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovių apeliacinis skundas patenkintas, teisėjų kolegija prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkina. Kadangi atsakovių apeliacinis skundas patenkintas, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo atsakovės.

58. Atsakovės už apeliacinio skundo padavimą sumokėjo 1 577 Eur žyminio mokesčio, todėl UAB „NT Fortus“ iš ieškovo priteistinas žyminis mokestis. Atsakovės nurodė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro bendro apeliacinio skundo atsakovėms parengimas (2 102,74 Eur įskaitant PVM). Teismui pateikti duomenys (2020 m. gegužės 25 d. byloje prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suvestinė; 2019 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NJORD 19-0754 už teisines paslaugas; teisinių paslaugų ataskaita ir 2019 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad atsakovės apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 102,74 Eur išlaidų už bendro apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinio skundo parengimo išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių teisinių paslaugų dydžio, atitinka bylos sudėtingumą, todėl priteisiamos UAB „NT Fortus“ naudai iš ieškovo. Taigi, iš viso atsakovei UAB „NT Fortus“ iš ieškovo priteisiama 3 679,74 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą dalyje pakeisti ir teismo sprendimą išdėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Verslo strategai“ (juridinio asmens kodas 304502117) ir L. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45 000 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius eurų) sumokėtą avansą, 45 000 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius eurų) baudą, 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) nuostolių atlyginimą bei 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 90 130 Eur sumą nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovo R. P. naudai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Verslo strategai“ ir L. Ž. po 2 403,40 Eur (du tūkstančius keturis šimtus tris eurus 40 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo R. P. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Fortus“ naudai 1 772,76 Eur (tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt du eurus 76 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo R. P. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EKF Fortus“ naudai 3 038 Eur (tris tūkstančius trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Verslo strategai“ ir L. Ž. palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.“

Priteisti iš ieškovo R. P. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Fortus“ naudai 3 679,74 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 74 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Kazys KailiūnasGintaras PečiulisAsta Radzevičienė