Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Konkretaus darbų pasiskirstymo su L. L. nebuvo, nes iki jo viską darė vienas, bet po to davė į pagalbą L. L. L. labiau sekėsi su projektuotojais, jam paliko tą erdvę, o jis (A. S.) daugiau dirbo su rangovais ir subrangovais. Saugą žiūrėjo visi, ir Ž. D., ir A. S., ir L., ir kiekvienos įmonės statybos vadovai, atsakingi už savo darbo saugą. Statyboje yra paprasta tvarka, jeigu tau paskirti žmonės, tai tu už juos ir atsakai, tu juos instruktuoji, būni paskirtas darbdavio įgaliotu asmeniu darbo saugai ir sveikatai. Bet jis (A. S.) nebuvo darbdavio įgaliotas asmuo darbo saugai ir sveikatai. Statybos vadovai ar darbų vadovai lanko specialius kursus, gauna pažymėjimus ir gali būti įgaliotais asmenimis darbų saugai ir sveikatai. Kai jis asmeniškai vadovavo žmonėms, irgi turėjo tokį pažymėjimą ir buvo atsakingas už juos. Nebuvo vieno žmogaus, atsakingo už viso objekto darbų saugą, kiekvienas subrangovas atsakydavo už savo darbą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ su darbininkais nedirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrindinis rangovas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už darbų saugą buvo atsakingas asmuo pagal paskyrimo dokumentus. (duomenys neskelbtini) objekte darbdavio įgaliotas asmuo darbo saugai ir sveikatai buvo I. Š. ir L. L. Jo (A. S.) atžvilgiu tokio įsakymo nebuvo. Nežino, kodėl tokio įsakymo nebuvo. Jis turi pažymėjimą dėl darbų saugos, dabar tikėtina, kad jis pasibaigęs, turėjo darbų koordinatoriaus pažymėjimą, bet objekte nebuvo darbų saugos koordinatoriumi paskirtas. Tą dieną objekto statybos procesui vadovavo I. Š. ir jis (A. S.). I. Š. buvo darbų vykdytojas, bet turi ir statybos vadovo atestatą. I. Š. buvo paskirtas darbų vadovu ir turėjo darbdavio įgalioto asmens darbo saugai ir sveikatai įsakymą. Objekte nebuvo paskirstyti statinio statybos vadovai ir statybos vadovai. Statinio statybos vadovas yra generalinio rangovo paskiriamas asmuo vadovauti statybai ir vykdo projektą. Tai jis (A. S.) ir L. L. buvo statinio statybos vadovais. Jų svertai išvardinti gamybiniuose protokoluose ir jeigu kažkas kažko nevykdo, tai gali taikyti nuobaudas. Bet jie nuobaudų netaiko, jas taiko valdžia. Tikėtina, kad jie minėjo savo tiesioginiam vadovui Ž. D. dėl nuobaudų skyrimo, bet nuobaudos buvo skirtos tik už girtų darbuotojų sulaikymą. Jie įmonėje neturėjo praktikos rašyti raštus, kad kažkas atliktų darbus, aukštesni surašydavo juos. Protokoluose paminėta bendrai, kad kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbų saugos reikalavimų, uždengimų, užtvėrimų. Užtverta buvo ne dėl šachtos, o dėl to, kad žmogus eidamas nenukristų žemyn. Durys buvo užtvertos, kai I. Š. žmonės iškasė duobę, ir tada iškart atsirado horizontalūs aptvėrimai, kad žmogus neįkristų. Aptvėrimas nesusijęs su šachta, jis turėjo uždaryti kelią, kad niekas nepraeitų. Visus darbus šioje zonoje atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“.

I. Š. darbuotojai kasė žemyn, nes sutartyje nebuvo numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrengs laiptus, tai tas darbas paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ struktūriniam padaliniui „(duomenys neskelbtini)gamyba“, jie iškasė tą duobę, atrodo, kad dar pats nukentėjusysis gilino tą duobę apie pusę metro, o darbų vadovas įrengus tokį iškasą jį turėjo iškart užtverti, tai tikėtina, kad jie ir užtvėrė tą angą horizontaliomis lentomis, kurias kažkas vėliau nuardė. Anga buvo užtverta, bet eidamas aplink pamatė, kad ji atidengta, ir nurodė, kad jau darbo pabaiga ir reikia ją uždengti, bet niekas iki pirmadienio toje zonoje daugiau darbų ir neturėjo vykdyti. O pirmadienį jau būtų ją užtvėrę. Būtų užtvertos durys. Bet jeigu žmogus sugebėjo nutraukti tuos sunkius medinius laiptus ir pralįsti pro du horizontalius užtvėrimus. Ekspertas sakė, kad reikia angą užtverti, bet anga ir buvo užtverta, bet kas žmogų sustabdys, kai jis daro tris keturis pažeidimus. Jis (A. S.) suprato taip, kad ekspertas kalbėjo apie durų angą. Šachtos natūraliai bortas buvo. Neįgriūsi, nes jis 52 cm pločio, jeigu neužlipsi ant viršaus. Nes kai buvo atlikti apšiltinimo darbai, jis pasidarė 55-60 cm pločio, maždaug stalo pločio, tai jeigu ir susipintų kojos, tai nu neįgriūsi vis tiek. Po to, kai ta šachta buvo išbetonuota, nuimtos perdangos, tai darbai buvo vykdomi per tą šachtą, medžiagų padavimas, klojinių padavimas. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų užtvėrusi ar uždengusi pačią šachtą, tai tuos aptvėrimus bet kokiu atveju reikėtų nuimti. Kas nuima, tas atstato.

Jam nežinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundė darbų inspekcijos išvadas, bet buvo nustatyta, kad ne nukentėjusysis kaltas. Jie rašė paaiškinimus darbo inspekcijai, jis nežinojo, kokia eiga eina tyrimas, po to pradėjo domėtis, tada sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundė išvadas teismui, po to sužinojo, kad teismas skundą atmetė ir rodos apeliacine tvarka dar įmonė skundė, bet koks to rezultatas, nežino. Jų kaip statinio statybos vadovų pareigos buvo šabloninės, kiek jam teko matyti, iki jo dirbančių kolegų buvo tokios pačios, jis yra pasirašęs pareigybinėse instrukcijose, bet realiai vykdė daugiau funkcijų negu įvardinta. Vykdė daugiau darbų: pasikviečia L. ir pernešdavo statybines tvoras pasikeitus teritorijos išplanavimui ir panašiai. Tai neįprasta specifika, nes subrangovas tau nieko už dyką nedarys, tai reikėjo daryti patiems.

Įrašai žurnaluose reikalingi, nes jais remiantis buvo parengtas atliktų darbų aktas ir pateiktas užsakovui, jis priimtas ir apmokėtas. Jie pildo kiekvieną dieną žurnalą, ypatingai betoninėms konstrukcijoms, koks mišinys, ką naudojo, kur, kokius darbus atliko, kokios oro sąlygos, kad jeigu įvyktų avarija, griūtis, tai atvykęs ekspertas galėtų nagrinėti, ar nebuvo nusižengta projektinėms normoms. Tam, kad galėtų užaktuoti darbą užsakovui, turi pasirašyti žurnale. Betonavimo darbų statybos darbų žurnalas buvo pildomas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasirašo tam, kad būtų apmokėta, jeigu jis nepasirašys, tai to darbo nepriims techninis prižiūrėtojas ir jam nebus sumokėta už tuos darbus. Jis pasirašydamas darbą patį priima. Iš šito žurnalo išteka atliktų darbų aktai, kurie remiantis su subrangovu tarpusavio sutartimi, yra tarpiniai, kad būtų gaunami tarpiniai mokėjimai. O baigiamuoju aktu rangovas derina visus atliktus darbus. Jis pasirašo žurnale už tą, kas yra atlikta, o kol nėra baigiamojo akto, tol atsako UAB „(duomenys neskelbtini)“. Subrangovai atsako tik už savo darbus.

Parašai ne niekiniai. Pagal sutartį su užsakovu turi būti paskirti statybos vadovai.

Jis susipažino su įsakymu, kuriuo buvo paskirtas statybos vadovu, nesijautė įgaliotas asmuo už darbų saugą, nes nebuvo juo paskirtas, nebuvo įgaliotas. Kai atsirado objekte, betonavo pamatus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik kelias sienas išbetonavusi, o I. Š. betonavo kontrolės postų praėjimus ir jis (I. Š.) nieko bendro su pastatu neturėjo, jį pradėjo traukti prie darbų kai atsirado nenumatyti darbai, kurių niekas iš subrangovų neapsiimdavo daryti, todėl buvo priimtas valdžios sprendimas statyti dirbti struktūrinio padalinio darbininkus tiems darbams atlikti. Su jais taip pat buvo pasirašomi atliktų darbų aktai už atliktus darbus, o kaip tvarkėsi finansus, nežino.

Neformalaus aptarimo dėl darbų saugos, kuris iš jų trijų buvo viršesnis, nebuvo, projekto direktorius buvo Ž. D., jis darydavo darbų saugos pastabas ir jis (A. S.) su L. taip pat reaguodavo į darbų saugos pažeidimus, ir pats I. Š. reaguodavo. I. Š. jam (A. S.) neduodavo nurodymų vykdyti darbų saugos reikalavimus. Jis (I. Š.) jam (A. S.) duoti nurodymų gal ir negalėjo, nes pagal organizacinę schemą tai visai kiti struktūriniai padaliniai. Jis (A. S.) su L. buvo pavaldūs Ž. O I. Š. pavaldus savo statybos direktoriui. I. Š. kaip subrangovas buvo pavaldus. I. Š. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet jis dirbo kitame struktūriniame padalinyje su kitais žmonėmis, jie turėjo savo statybos direktorių.

Jis (A. S.) davė nurodymą uždengti, nes už darbus būtų mokėję, nes buvo skiriamos lėšos iš biudžeto medžiagoms pirkti. Statybos vadovai buvo jis ir L., jiems pavaldi buvo asistentė I. Jis (A. S.) buvo pavaldus projektų direktoriui, vykdomajam direktoriui ir direktorius. I. Š. buvo pavaldūs plataus profilio statybininkai, o I. Š. pavaldus statybos direktoriui. Už darbuotojų darbų saugą atsakingas I. Š. L. L. galbūt formaliai buvo atsakingas už subrangovų, rangovų darbų saugą. Jie nedirbo savo jėgomis, todėl darbus perduodavo dar kitiems ir pagal sutartis visą darbų saugą perkelia subrangovams, jų piniguose yra numatytos lėšos aptvėrimams, uždengimams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkokius darbus irgi vykdė turbūt „(duomenys neskelbtini)“ pagalba. Kol šachta nepriduota, tol atsakomybė tenka UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pasamdyta įmonė, kuri atlikdavo tyrimą objekte dėl nusižengimų, tada pagal nusižengimų aktą, pagal tas pastabas išdalindavo kiekvienam. Jis (A. S.) nedirba su žmonėmis, tai todėl ir nėra įgaliotas už žmonių saugumą. Jis pasirašė, kad susipažino su įsakymu, kuriuo buvo paskirtas statinio statybos vadovu, bet nerašė, kad sutinka. Nėra tokio įsakymo, kad būtų tiesiogiai įgaliotas darbų saugai. Jis tokio įsakymo neturėjo.

Remiantis statybos darbų žurnalu, sienelės išbetonuotos buvo 2018-06-27, o klojiniai iš po perdangos išimti 2018-07-03. Nuėmus klojinius, šachta tapo atvira. Iki 2018-07-03 ji buvo 95 cm pločio, o po klojinių nuėmimo dar prisidėjo. Monolito betonavimo darbai turėjo būti pabaigti pagal sutartį 2018-08-01. Nuo liepos 3 dienos iki galutinės datos buvo likusios 4 savaitės darbams pabaigti, bet buvo nerealu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus pabaigs. Neatsimena, ar sutartis buvo pratęsta, ar ne.

Jam nežinoma, kokiu būdu buvo išspręstas klausimas dėl bendradarbiavimo su subrangovu. Spalio pradžioje jis ėmėsi papildomų priemonių, inicijavo plokščių užsakymą, nes po to vyko apšiltinimo darbai, kurie buvo baigti 2018 m. spalio 3-4 dienomis. Perdangos parapeto aukštis sumažėjo, todėl ragino UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždengti duobę, bet jie atsisakė, todėl tarpusavyje su Ž. D. apsitarė ir davė nurodymą I. Š., kad jis nupirktų lentas.

Atlikus šiltinimo darbus aukštis sumažėjo 25 cm. Nelaimingo atsitikimo metu parapeto aukštis buvo apie 70 cm ir plotis 55 cm. Dėl to parapeto aukščio sumažėjimo kilo iniciatyva dėl uždengimo angos. Kai dėl tų plokščių buvo duotas žodinis nurodymas, tai neužfiksavo, kaip jis buvo įvykdytas.

Po įvykio kalbėjo su I. Š. I. Š. sakė, kad jam neapmokėjo plokščių ir jis neturėjo kuo uždengti. Nežino, ar sąskaitą gavo, ar pateikė užsakymą. Žino, kad spalio 18 d. plokštės buvo nupirktos, bet ar I. Š. jas užsakė, ar pamiršo, nežino.

Aptariamu laikotarpiu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dar vienas statybos vadovas, kuris buvo atsakingas už elektrotechnikos darbus, R. M. Negali atsakyti, ar jo darbo pobūdis buvo susijęs su šachta, gal kažkokių turėjo darbų dėl medžiagų padavimo. R. M. buvo paskirtas statybos darbų vadovu nuo objekto pradžios, jis darydavo įrašus žurnale už spec. dalis. Jie (UAB „(duomenys neskelbtini)“) turėjo dar vieną žmogų, kuris atsakingas už vandentiekio darbus, jis buvo spec. dalių darbų vadovas, bet jis žurnale pasirašydavo toje skiltyje, kur yra statybos darbų vadovų parašai.

Asistentė išsiųsdavo protokolus el. paštu visiems statybos vadovams ir jeigu trijų dienų bėgyje kas nors turėdavo pastabų, tai tas protokolas būdavo pataisytas. Jis (A. S.) vis tiek rūpinosi darbų sauga, kad neatsitiktų nelaimingas įvykis. Nuo jo darbo pradžios iki monolitinių darbų perdavimo – priėmimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitas vietas uždengdavo, bet buvo tų pažeidimų, jie atsispindėdavo gamybiniuose protokoluose, taip pat konkrečias pastabas surašydavo darbų saugos specialistas įmonės, kuri prižiūrėjo darbų saugą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai darbų saugos priemonėmis rūpinosi iki pat darbų pabaigimo dienos. Nebuvo taip, kad be pastabų jie dėtų tas apsaugas, reikėjo duoti nurodymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai reaguodavo į pastabas, raginimus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. apklaustas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais 2019-11-21 parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo nuo 2018 m. kovo iki 2019 m. kovo 7 d. (taip pat šioje bendrovėje jis buvo dirbęs 2008 m. - 2012 m.). Jo paskutinės pareigos šioje bendrovėje buvo statybos vadovas. Jis UAB (duomenys neskelbtini) 2018-04-03 direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-180403-01 buvo paskirtas specialios paskirties (įslaptintas) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos vadovu, šiame įsakyme nurodant organizuoti darbų technologijos projekto rengimą (tačiau jam pradėjus dirbti šiame objekte ir iki nelaimingo atsitikimo jis nebuvo supažindintas su technologijos projektu, kuris buvo parengtas iki jo darbų pradžios ir buvo saugomas pas užsakovą (duomenys neskelbtini)); garantuoti saugų darbą statybvietėje ir kt. Jis turi jam išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį jam teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir statybos techninės priežiūros vadovo pareigas. Taip pat šiame statybos objekte vėliau (jau po 2018-04-03) statybos vadovu buvo paskirtas ir L. L. Oficialaus darbų pasiskirstymo tarp jo ir kito statybos vadovo L. L. nebuvo, tačiau šis daugiau dirbo su dokumentais, projektais, o jis (A. S.) daugiau dirbdavo statybos aikštelėje, tačiau iš esmės ir L. L., ir jis atliko tas pačias funkcijas. Nors jis oficialių dokumentų nėra matęs, tačiau I. Š. faktiškai buvo vienas iš statybos darbų vadovų, kuris vadovavo UAB (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininkų grupei (2-5 žmonėms), iš jų ir I. S. Techninė šachta, į kurią 2018 m. spalio 13 d. (šeštadienį) įkrito I. S., t. y. jos sienos, buvo išbetonuotos iki įvykio (kada, nepamena), taip pat iki įvykio (nepamena kada) šios išbetonuotos šachtos išorinės sienos buvo apšiltintos apšiltinimo medžiaga steroduru. Kadangi šios techninės šachtos išbetonuotos sienos buvo iškilusios pakankamai aukštai, t. y. nuo 0,95 m iki 2,1 m aukštį nuo žemės (nuo žemės paviršiaus duobėje, kurią kasant dalyvavo ir I. S., be to, kiek pamena, šis dirbo ir šios šachtos rūsyje) ar nuo apatinės išbetonuotos perdangos arba nuo apšiltinimo sluoksnio, padėto ant apatinės perdangos. Todėl (kadangi šių šachtos sienų viršus buvo pakankamai aukštai nuo minėtų paviršių) papildomai aptverti atitvarais šios šachtos nebuvo reikalo, todėl betonavimo ir apšiltinimo darbus atlikę subrangovai jos neaptvėrinėjo ir nedengė. Dėl tos pačios priežasties jis, kaip statybos vadovas, nematė būtinybės aptverti atitvarais šios šachtos ar uždengti ją plokštėmis. Be to, šachtos uždengimas plokštėmis būtų trukdęs medžiagų padavimo į rūsį, iškėlimo iš jo darbams. Pamena, kad I. Š. dar iki šio įvykio (tiksliau nepamena kada) jam minėjo, kad šis nori uždengti šią šachtą plokštėmis, ką jis šiam į tai atsakė, dabar nepamena. Dėl kokių priežasčių nebuvo uždengta, nežino. Nebuvo pagrindo tikėtis, kad kas nors bandys lipti ant šios šachtos nuo pastato pusės (ir kitų pusių). Praėjimas, pro kurį į vidinį pastato kiemą pateko I. S., buvo užtvertas (ar kas nors iki įvykio šias užtvėrimo lentas atplėšė nuo sienos, į tai jis negali atsakyti). Nori pabrėžti, kad pati minėtos šachtos sienelė buvo kaip natūralus aptvėrimas, saugantis nuo kritimo iš aukščio. Daugiau nieko šiuo metu papildyti neturi (4 t., b. l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. S. 2020-05-15 parodė, kad jis psichikos, priklausomybės ligomis neserga, nesirgo, galvos traumų neturėjo, lietuvių kalbą supranta, skaito, rašo, vertėjas jam nėra reikalingas. Kuo yra įtariamas suprato, šiuo metu kaltės klausimo nekomentuos. Jis laikosi tų parodymų, kuriuos davė apklausiamas kaip specialusis liudytojas 2019-11-21. Pasinaudodamas savo, kaip įtariamojo, teise šiuo metu papildomų aplinkybių jis nenurodys. Galimai tai padarys, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga (4 t., b. l. 23-24).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. L. kaltės nepripažino ir parodė, kad įsidarbino įmonėje ir objekte pradėjo dirbti liepos 16 dieną. Objekte buvo vienas statybos vadovas, kuriam reikėjo pagalbos, nes objektas didelis, daug reikalų, todėl jį paskyrė ten. Susitiko su A. S. objekte, apsitarė, ką darysi, kas už ką atsakingas, taip pat ir su Ž. D., kuris buvo projekto direktorius, bet viską apsitarė žodžiu. Jis (L. L.) turėjo 4 metų patirtį projektavime, todėl sprendė klausimus, susijusius su projektavimu. Dažniausiai darbo projektą rengia rangovai, bet kadangi buvo specialus objektas, daug užslaptintos informacijos, todėl pats užsakovas rengė projekto planą, jame buvo daugybė neatitikimų ir jis juos spręsdavo, pavyzdžiui, statybos eigoje pastebėję, kad durų anga ne vietoje, tai tikrindavo su projektuotojais ir užsakovu ir spręsdavo projektavimo klausimus, kad projektas atitiktų realybę. Taip dirbo kelis mėnesius iki įvykio. Prieš pat įvykį jis buvo susitaręs su darbdaviu dėl atostogų. Penktadienį iki įvykio po pietų važiavo į pagrindinį ofisą susitvarkyti dokumentus dėl atostogų ir toliau atostogavo. Apie tą įvykį sužinojo dar po savaitės grįžęs iš atostogų, kuomet kolegos papasakojo, kas nutiko tą šeštadienį. Kas ten buvo tiksliai, nežino ir prie to įvykio kažkaip specialiai nedirbo, nes visi kolegos suprato, kad jis tame nedalyvavo, nes nebuvo darbe ir jokiose darbo inspekcijos paaiškinimuose, schemų braižyme nedalyvavo, nes dirbo savo darbą, daugiausiai susijusį su dokumentais, projektavimu, klaidų sprendimu ir naujų situacijų priėmime, kaip atlikti vieną ar kitą darbą. Mano, svarbu tai, kad jis niekada nevadovavo ir niekada nenurodinėjo tiesiogiai darbininkams, niekada nebuvo perėmęs darbų vadovo funkcijų, neliepė niekam dirbti, nešti plytas ar pan.

Jo funkcija nebuvo technologinio projekto sudarymas. Buvo daug įslaptintų dalykų, jie negaudavo pilnos medžiagos arba gaudavo labai apribotą ir prie technologinio projekto jis nesilietė, projektas buvo parengtas dar kitų statybos vadovų, kurie dirbo dar prieš A., vienas buvo A., kito vardo neatsimena. Bet projektas jau buvo parengtas užsakovo, jį laikė pas save seifuose, jie jo nematė, žinojo, kad jis parengtas, jiems sakė, kad viskas gerai.

Jis (L. L.) buvo statybos darbų vadovas. A. S. taip pat statybos darbų vadovas, jis dirbo aikštelėje. Kiek supranta, žiūrint popieriuje, jų pareigos nesiskiria, bet dėl to, kad tai buvo šabloniškas įsakymas, darbdavys jų neišskyrė, jie susėdo, apsitarė, kad nedubliuotų darbų, pasiskirstė pareigomis. Dabar supranta, kad tai ir jo atsakomybė, tada galvojo, kad tai, ką susitarė žodžiu, irgi yra svarbu, dabar jau į dokumentus atkreiptų dėmesį, kad viskas būtų aprašyta.

Technologinį projektą ne direktorius užsakė, o užsakovų atstovai. Jis neturėjo galimybės tikrinti technologijos projekte esančių saugos taisyklių ir eiti per statybvietę žiūrėti, ar taip parašyta ir taip vykdoma. Bet lankydavosi aikštelėje ir jeigu matydavo nesaugų darbą, žmogų be šalmo, prakirstą prailgintuvą, tai be abejo, duodavo pastabas ir sakydavo greitai susitvarkyti. Su A. apie tai kalbėdavo, kad tame ir tame korpuse atitvaras atrodo nelabai tvirtai ir reikėtų jį sutvarkyti.

Jis tame pokalbyje tarp I. Š. ir A. S. nedalyvavo ir dabar jau pradeda abejoti, ar tai buvo po įvykio, ar prieš. Kažkokios kalbos buvo, bet praėjo jau keli metai ir sunku dabar pasakyti, kada apie uždengimus kalbėjo. Praėjo tikrai ilgas laikotarpis, neteigia, kad prieš įvykį buvo pokalbis, neteigia, kad po įvykio. Sunku prisiminti. Buvo gamybiniai susitikimai, jeigu protokole parašyta, kad buvo tokia pastaba ir protokolo data ankstesnė, tai reiškia, kad buvo kalbėta apie papildomus uždengimus.

Jis žinojo tą (durų) angą, žinojo, kas ten turi būti, žinojo, kas pagal projektą ten bus toliau daroma. Durys buvo užkaltos dviem lentomis ir tikrai iš šono atrodė teisingai užtvertas praėjimas, kažkokių klausimų nekilo, kad kažkas galėtų praeiti, perlipti ar pralaužti. Durys prisuktos buvo. Durys dažnai būdavo papildomai užremtos dar papildomomis paletėmis. Kadangi ten nebuvo praėjimo, ten šoninė patalpa, tai kiti dirbantys žmonės, jeigu jiems, pavyzdžiui, lieka paletė ir maišo darbui, tai jie paimdavo ir užstumdavo. Kiek pamena, tai tikrai taip buvo, gal net yra matęs, kaip pats A. pastato paletę, kad niekas neitų, bet lentos tikrai buvo. Lentos buvo dėl žmonių saugumo, nes išėjus pro būsimas duris buvo galima 2 metrus žemyn įkristi. Šulinys ne po durimis, bet jeigu negalima patekti į tą teritoriją, tai negalima ir įkristi. Jeigu negali patekti į balkoną, tai vadinasi, kad balkonas yra saugus, nes yra užtvertas įėjimas į jį. Buvo kitos durys išėjimas per lauką kitoje statybvietės dalyje, zonoje, bet būtų reikėję apeiti visą pastatą iš kitos pusės. Zona buvo aptverta paprasta statybine tvora patenkant iš kitos pusės. Ten tinklas. Šachta buvo įrengta dar iki jam pradedant dirbti, tai logiškai galvojant, tai turbūt šachtos darbus prižiūrėjo A., bet žiūrint į tai, kad buvo subrangovai, tai jie turėjo prižiūrėti savo zoną.

Būdavo pasitarimai ir juose dalyvaudavo ir subrangovai trečiadieniais, o ketvirtadieniais būdavo pasitarimas su užsakovu ir projektuotoju, ir taip kiekvieną savaitę. Buvo daug nurodymų, susijusių su darbų saugumu, nuo prailgintuvų iki atitvarų, konkrečiai dėl šachtos turbūt irgi buvo. Negali atsakyti, ar medžiagos buvo užsakytos iki įvykio aptvėrimui, nes neatliko to. Kiek žino, tai I. Š. rūpinosi šiuo dalyku.

Jeigu buvo gamybiniai protokolai su ankstesne data, tai tada tikrai taip ir buvo, žinojo, kad šachta neuždengta, I. Š. buvo atsakingas už tai, bet taip ir neuždengė. I. Š. turėjo užsakyti medžiagas, bet dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ šlubuojančių finansų to padaryti negalėjo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kategoriškai kalbėjo, kad bet kokio papildomo darbelio jie nedarys, nes jie turbūt buvo gavę nurodymą iš savo vadovybės, kad kol nebus atsiskaityta pilnai už atliktus darbus, tol kitų papildomų darbų nedarys. To pasėkoje buvo svarbu užtikrinti saugumą ir I. Š. buvo paskirtas, kad jis užsakytų medžiagas, nes jis (L. L.) pagal funkcijas neturėjo nei vadybininko el. pašto, nei telefono.

Neteigia, kad tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomas darbas, bet jie tuo metu to nepadarė, nes nesumokėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedė I. Š., kad jis užsakytų medžiagas. I. Š. neuždengė šachtos, nes jis negavo medžiagų dėl finansinių problemų. Jie bandė imtis priemonių dėl šachtos. Ta šachta buvo saugi iš savęs, einant šalia jos ir užkliuvus už akmens niekaip neįgriūtum į tą šachtą, nes ji yra pakelta. Kad kitas statybos vadovas kalbėjo apie tai, kad reikia įrengti papildomai apsaugą, tai jis (L. L.) nei galėjo, nei turbūt būtų norėjęs prieštarauti tam.

Jis savo pareigas suvokė šiek tiek kitaip, nes buvo pasikalbėję, kas už ką atsakingas. Jo nuomone, ten nebuvo būtina įrengti apsaugą, nes jeigu turi, pavyzdžiui, 9 aukštų pastatą ir atvirą balkoną 9 aukšte, tai šio balkono gylis yra N kartų didesnis, negu šios šachtos, bet jeigu turėklas yra aukštas, tai balkonas yra saugus. Saugumo priemonių buvo imtasi neleidžiant patekti į tą zoną, kur yra šachta. Kadangi technologijos projekto neturėjo, o statybvietė yra gyvas organizmas, ten viskas keičiasi valandomis, ir takai, tai darbų vadovams pasakydavo, kad darbuotojai būtų atsargūs, bet statybvietėje užkaltos lentos jau signalizuoja, kad praėjimo nėra. I. Š. reikėjo įpareigoti uždengti šachtą, nes bet koks papildomas saugumas yra tik geriau. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sakyta iš pradžių apie šachtos uždengimą ir ne tik apie ją, kad turi palikti tvarkingą darbo vietą, ir nemano, kad ši vieta buvo išskirta, o tada kalbėta su I. Š.

Žurnale kartais pasirašinėdavo. Jie tikrindavo darbus. Pamatuoja, ar tokio ilgio siena, ar statmena, ar atitinka projektą, ir tuomet pasirašo už tuos darbus žurnale, tuomet subrangovas pagal tai teikia aktus. Kuomet patikrina, kviečia užsakovo atstovą, techninę priežiūrą ir rodo, kad va įrengė sieną, kad jų manymu viskas teisingai ir atitinka projektą, ir tada kai techninė priežiūra pasirašo, reiškia, kad viskas teisingai.

Techninis prižiūrėtojas nuo 1 iki 3 kartų atvažiuodavo į statybvietę, jie eidavo pagal statybos žurnalą, apeidavo darbus ir tuomet grįždavo į būdelę pasirašyti už atliktus darbus. Techninio prižiūrėtojo parašas reiškia, kad atliktas darbas atitinka projektinę dokumentaciją. Pasirašydami priima darbus. Kai pasirašo žurnale, kad darbus priėmė vadovas, subrangovas turi gauti pinigus už atliktus darbus, bet prieš tai subrangovas turi grąžinti darbų frontą, o darbų frontas grąžinimas yra tas pats lapas, kuriame pasirašo, kad priima darbų frontą, ir jis yra dabar jų (UAB „(duomenys neskelbtini)“) atsakomybėje. Tie tarpiniai aktai būna kas mėnesį, bet subrangovai paskirstomi pagal darbus. Aišku, kad į aktus surinkdavo kelias zonas. Jeigu atliktas darbas ir pasirašoma, kad jis priimamas, tai turi dar išrašyti F2 ir F3 formą, kad yra atlikta. Tai galbūt tie darbai nebaigti, galbūt tik dalis darbų atlikta toje zonoje. Toje dalyje, kurią jis priėmė, yra parašytas kiekis, jis pasirašė už tam tikrą kiekį 38 kvadratus, bet subrangovui taip ir liko prievolė ten dirbti, nes yra 250 kvadratų. Tarpinis aktas svarbus visoms pusėms, vieniems kad gauti apmokėjimą, o kiti rašo nuo savęs aktą užsakovui, kad subrangovas padarė tiek kvadratų darbo ir mėnesio pabaigoje gauna atsiskaitymą.

Jis žinojo, kad dėl apšiltinimo darbų šachtos aptvėrimas lentomis buvo nuardomas, nes trukdė darbams, kranas buvo vienas, o jo naudotis norinčiųjų buvo daug, piko metu dirbdavo ir 300 darbuotojų, darbų vadovų daug, tai tam, kad nusileisti medžiagas, jie spręsdavo, kuris pirmas leis medžiagas, ir paskirstydavo laikus, kada kas naudojasi kranu, kas paskutiniai, tas susitvarko vietą, jie atidengdavo ir uždengdavo šachtą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neuždengė šachtos. Arba kiti subrangovai uždengė, arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, o kad buvo ginčas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neuždengė, tai čia dėl finansų. Apie tokį ginčą yra girdėjęs. Jis netiki, kad šachta nesaugi, ji saugi, bet tam, kad niekas ten neitų, buvo užtvėrimas į tą zoną. Ekspertas pasakė, kad tos aptvėrimas yra tinkamas, bet jeigu žmogus ten pateko išardydamas tas lentas, tai buvo labai negerai. Toje zonoje žmonės dirbo. Zonoje buvo uždraustas judėjimas, nebent jeigu paskiriami darbai, tai galima su priežiūra eiti į tą zoną perėjus aplink pastatą, taip dirbo I. Š. Darbuotojai patekdavo į zoną, kur yra šachta. Nukentėjusysis įkrito, nes lipo polistirolu, nes kitu atveju būtų nukritęs iškart vos tik peržengęs durų angą. Darbuotojams buvo uždrausta ten judėti, tai atsispindėjo lentomis, tai bet kokioje statybvietėje rodo, kad negalima eiti, juk tokių angų buvo daug, ir jos irgi buvo taip pat užkaltos, bet pro jas niekas nėjo. Lentos saugos nuo priėjimo prie šachtos, pagal nutylėjimą, bet toks užtvėrimas rodo, kad negalima eiti. Darbuotojams žodžiu buvo paaiškinama kiekvieną dieną, kur jie dirbs, ir I. Š. duodamas parodymus pasakė, kad ateidamas dirbti susipažindavo su zona, pasižiūrėdavo, ar jo darbuotojams saugu dirbti, tai lygiai taip pat ir šachtoje, apie tai kiekvieną dieną buvo kalbama. Jis (L. L.) tam ir buvo priimtas, kad padėtų kitam statybos vadovui, nes buvo didžiulis krūvis, didelis objektas, kol apeisi tiek kvadratų tai nebus laiko prisėsti dokumentų sutvarkyti. Nei jis A. buvo atsakingas, nei A. jam, bet Ž. D. nurodydavo jiems strateginius dalykus, kur, ką reikia padaryti. Ž. D. yra projektų vadovas.

Neatkreipė dėmesio, kad turi būti vienas statinio statybos vadovas, nes statybvietėse dirbo komandose, dabar puikiai supranta, kad turėjo būti kitaip, bet negalėjo įmonei nusakyti, kaip organizuoti statybą. Už viską buvo atsakingi jis ir A., dalyvaudavo pasitarimuose, bet jis labiau dirbo ties projektavimu ir nurodydavo, kaip atlikti subrangovams vieną ar kitą vietą, kas pasikeitė projekte, nes jie nematydavo visų dalių, o jis matydavo ir kitų subrangovų darbus. Šachtą yra matęs, nors didžiąją dalį praleisdavo būdelėje, bet eidavo ir prie šachtos. Po žodinio pasikalbėjimo su A. S. funkcijos nebuvo atribotos rašytiniu būdu. Abu buvo atsakingi už darbų saugą. Kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepabaigė visų darbų tame fronte, tol negalėjo priduoti darbų fronto.

Įvykio dieną nedirbo, buvo atostogose. Penktadienį dieną prieš buvo statybvietėje, abejoja, ar buvo prie šachtos. Puikiai atsimena, kad kuomet paskutinį kartą matė įėjimą į šachtą, jis buvo užkaltas lentomis ir penktadienį nebuvo kitaip. Jie žodžiu paaiškindavo darbininkams, kad reikia eiti aplink, nes ten nesaugu, brėždavo ant paprasto popieriaus lapo. Oficialiai tai nebuvo įforminama. Visose statybvietėse dominuoja lentos, pagal nutylėjimą yra suprantama, kad praėjimo nėra. Toks lentų užtvėrimas nebuvo neįprastas dalykas statybvietėje, mano, kad darbininkas suprato, ką tai reiškia. Lentos nebuvo sulaužytos, bet jos nutrauktos. Netiki, kad lentos galėjo būti nepritvirtintos.

Subrangovas tuo metu įvykio metu nebuvo baigęs darbų, galutinį darbų perdavimo aktą pasirašė spalio 30 dieną. Visuomet būdavo daromi aptvėrimai ir jie nuimami, kuomet tapdavo saugu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad šachta yra pati saugi iš savęs.

Ikiteisminio tyrimo metu L. L. apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais 2019-11-18 parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo nuo 2018 m. gegužės iki 2019 m. kovo. Jo pareigos šioje bendrovėje iki 2018-07-16 buvo statybos vadovo asistentas, o nuo 2018-07-16 – statybos vadovas. Šiuo metu ši bendrovė yra restruktūrizuojama. Jis UAB (duomenys neskelbtini) 2018-07-16 direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-180716-02 buvo paskirtas specialios paskirties (įslaptintas) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos vadovu, taip pat tuo pačiu įsakymu jis buvo paskirtas darbdavio įgaliotu asmeniu (padalinio vadovu) šiame statybos objekte, jam pavedant įgyvendinti saugos ir sveikatos priemones, įvardintas jo pasirašytame tuo pačiu įsakymu patvirtintame darbdavio įgalioto asmens (padalinio vadovo) funkcijų ir teisių apraše. Dar iki jo (iki 2018-07-16) šio objekto statybos vadovu buvo paskirtas A. S., tokiu būdu šis statybos objektas turėjo du statybos vadovus. Tarp jų su A. S. nebuvo pasiskirstymo veiklos zonomis šiame objekte (teritorijomis), tačiau jis daugiau dirbo su statybos projektu, su projektuotojais, sprendžiant statybinių mazgų projekte tinkamumą pastatui (pritaikymą pastatui), o A. S. daugiau dirbo šio objekto statybos aikštelėje – vadovavo konkretiems darbams, konkretiems darbų vadovams statybos aikštelėje. I. Š. buvo vienas iš darbų vadovų, kuris vadovavo plataus profilio statybininkų grupei, iš jų ir I. S. Techninė šachta, į kurią 2018 m. spalio 13 d. (šeštadienį) įkrito I. S., buvo išbetonuota dar iki jam pirmą kartą pasirodant šiame pastate, t. y. iki 2018 m. birželio mėn. Ji buvo daug kartų aptverta ir uždengta, po to vėl atidengiama ir nuardomas aptvėrimas, kadangi per šią šachtą kranas nuleisdavo statybines medžiagas. 2018 m. rugsėjo-spalio mėnesį šios šachtos išorinės sienos buvo apšiltinamos polistirolu, todėl šios šachtos aptvėrimas lentomis buvo nuardomas, nes trukdė darbams (negali pasakyti, nepamena, ar aptvėrimas buvo vėl uždedamas šių darbų eigoje ar šiuo darbus pabaigus). Minėtiems šachtos sienų apšiltinimo darbams vadovavo statybos darbų vadovas J. G. Šiuos darbus kaip statybos vadovas faktiškai turėjo kontroliuoti A. S. (kuris daugiausia dirbo statybos aikštelėje, o jis – su projektu, nes buvo dirbęs projektavime, taip jie buvo pasiskirstę UAB (duomenys neskelbtini) projektų direktoriaus Ž. D. žodiniu nurodymu, žodiniu susitarimu). Kiekvieną trečiadienį nuo 9 val. vykdavo gamybiniai pasitarimai su šio objekto atsakingais darbų vadovais. Paskutinį ar priešpaskutinį gamybinį pasitarimą iki šio įvykio, kilusio 2018-10-13, per tokį gamybinį pasitarimą, kiek pamena, statybos vadovas A. S. pasakė I. Š. (kuriam tiesiogiai vadovavo) uždengti tą šachtą storos faneros ar klijuotų drožlių plokštėmis saugumo sumetimais (kad niekas neįgriūtų), per kurias galima vaikščioti, tačiau tai nebuvo padaryta, nes UAB (duomenys neskelbtini) dėl prasidėjusių finansinių problemų neskyrė tam lėšų (nupirkti tokias plokštes). Jo manymu, I. S. neturėjo patekti į įvykio vietą pro tą praėjimą (šalia minėtos šachtos), pro kurį šis pateko prie šachtos, nes tas praėjimas buvo užtvertas prisuktomis prie sienos lentomis (jei šis būtų ėjęs pro leidžiamą, toliau esantį praėjimą, jam nebūtų reikėję lipti ant tos šachtos ir jis nebūtų į ją įkritęs). Paskutinį kartą jis buvo šiame statybos objekte 2018-10-12 dieną kažkada iki pietų, įvykio dieną jis nedirbo, nes nuo 2018-10-15 jis jau atostogavo. Ar 2018-10-12 minėta šachta buvo aptverta, šito pasakyti negali, neįsidėmėjo. Daugiau nieko šiuo metu papildyti neturi (4 t., b. l. 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis L. L. 2020-05-20 parodė, kad jis psichikos, priklausomybės ligomis neserga, nesirgo, galvos traumų neturėjo. Lietuvių kalbą supranta, skaito, rašo, vertėjas jam nėra reikalingas. Kuo yra įtariamas, suprato, kaltu neprisipažįsta. Jis laikosi tų parodymų, kuriuos davė apklausiamas kaip specialusis liudytojas 2019-11-18, tačiau norėtų juos papildyti būtent taip: pagal BK176 straipsnio 1 dalį atsako darbdavys ar šio įgaliotas asmuo, pažeidęs darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, jeigu dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms, avarija ar atsirado kitokių sunkių padarinių. Ši norma yra blanketinė, ją taikant būtina nustatyti, kokie darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe įstatymų reikalavimai buvo pažeisti. Kiekvienu konkrečiu atveju analizuojami tie įstatymai ir poįstatyminiai bei lokalinio pobūdžio teisės aktai, kuriuose įtvirtintos konkrečios darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui nustatytos pareigos, sprendžiama, ar tų pareigų buvo laikomasi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-441/2014, 2K-11-648/2017, 2K-126-693/2017). Nori pažymėti, kad:

1. Jo pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbovietėje buvo susijusios su projektine veikla ir dokumentacija, projekto sprendinių tinkamumu pastatui ir t. t., bet ne su nurodymų davimu darbuotojams statybos aikštelėje, šį faktą patvirtina kita byloje esanti medžiaga. 2. Paskutinę darbo dieną prieš įvykį, jam būnant darbe, įėjimas į terasą buvo užkaltas dviem įstrižai pastatytomis ir prie sienos prisuktomis lentomis, taip pat į lentas buvo atremtos kopėčios, kas reikštų, jog, neišardžius suformuoto užtvėrimo, nebūtų galimybės patekti į terasą. Ar lentos (kaip teigia nukentėjusysis) įvykio dieną buvo neprisuktos, o tik atremtos į sieną, jis patvirtinti negali, nes tą dieną jis nebuvo darbe (buvo atostogose) ir atitinkamai negalėjo kontroliuoti darbuotojo ar darbuotojų, kurie galimai išardė suformuoto užtvėrimo konstrukciją. 3. Šachtos viršus būdavo tiek uždengiamas, tiek nudengiamas, dėl tos priežasties, kad pati šachtos anga buvo naudojama perkelti statybinėms medžiagomis į rūsį ar iš jo. Minėtus darbus, tuo pačiu ir angos uždengimą kuruodavo kiti asmenys, užimantys vadovaujančias pareigas statybos objekte. Kaip statinio vadovas, dirbantis su dokumentine veikla, jis nedalyvaudavo šachtos uždengimo/atidengimo darbuose, atitinkamai šių darbų neorganizuodavo ir nekuruodavo, nes šiuos darbus pagal žodinį darbų pasiskirstymą atlikdavo kiti asmenys. Darbai, vykdavę prie šachtos – tokie kaip angos atidengimas, o vėliau jos uždengimas, pasirūpinant, kad šachta būtų uždengta saugiai, nebūdavo jo žinioje. Taigi, šachtos uždengimo proceso jis užtikrinti neturėjo pagal savo darbines pareigas, o, be to, to jis ir negalėjo padaryti, nes darbe įvykio dieną jis nebuvo. 4. Per pasitarimą, kuris vykdomas kiekvieną trečiadienį, šachtos uždengimo darbus A. S. (kaip statinio vadovas, kuruojantis darbų vadovų veiklą) yra paskyręs atlikti darbų vadovui I. Š., kuris pagal pareigybinius nuostatus taip pat turėjo pareigą objekte užtikrinti darbų saugą. I. Š. dar iki įvykio dienos užsakė medžiagas, skirtas angos uždengimui, šių medžiagų negavęs, daugiau nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti jam paskirtų pareigų įvykdymą. Remiantis profesinės rizikos valdymo kortele Nr. 1, užtikrinti atvirų angų uždengimą, paženklinimą ir aptvėrimą yra I. Š. pareiga. Šį faktą patvirtino VDI ekspertas 2018-12-17 nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. AK20182100302. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis, kaip statybos vadovas, nevykdė savo darbinių funkcijų arba vykdė jas netinkamai. Nei VDI akte, nei 2019-02-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. SE-345, nei jokioje kitoje specialisto išvadoje nėra konstatuojama, kad jo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas būtų lėmęs nelaimingo įvykio darbe atsitikimą. Kiekvienu konkrečiu atveju nustatinėjant BK 176 str. 1 d. subjektą, analizuojami tie įstatymai ir poįstatyminiai bei lokalinio pobūdžio teisės aktai, kuriuose įtvirtintos konkrečios darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui nustatytos pareigos, sprendžiama, ar tų pareigų buvo laikomasi. Tiek byloje esančios eksperto išvados, tiek liudininkų ir įtariamųjų parodymai aiškiai nurodo, kad pareiga užtikrinti atvirų angų uždengimą (ypač kai tam buvo pateiktas atskiras statinio vadovo paliepimas) tenka I. Š. Net jei ir nustačius, jog nukentėjusiojo I. S. protu nesuvokiami veiksmai nelėmė įvykio atsiradimo priežasties, tokiu atveju atsakomybę tiek pagal susiformavusią teismų praktiką, tiek pagal LR, tiek ir įmonės vidinius teisės aktus tenka asmeniui, kuris nevykdė savo pareigų. Jis neturėjo pareigos užtikrinti angos uždengimą ir tinkamą paženklinimą, nes ši pareiga buvo nustatyta I. Š. Daugiau nieko šiuo metu papildyti neturi (4 t., b. l. 50-52).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis I. S. parodė, kad buvo labai karšta, užsinorėjo atsigerti vandens. Buitinėje patalpoje geriamo vandens nebuvo, klausinėjo bendradarbių, jie pasakė, kad toje vietoje yra čiaupas. Jis objekte dirbo tik 6 dieną, objektas didelis, 5 aukštų namas, skubėdamas nutarė sutrumpinti kelią, nes darbe reikia dirbti greitai, viršininkams nepatinka, jeigu ilgai kažkur užtrunki. Galvojo, kad šachta užbetonuota, buvo sukryžiuotos lentos, jis nukėlė lentą, galvojo, nubėgs, bet gavosi taip, kad atsistojo ant plėvelės. Galvojo, kad ji ant standaus pagrindo uždėta, dažniausiai plėvele uždengiamas betonas, kad stogas būtų sausas. Taip gavosi, kad stojosi ant plėvelės ir iškart krito į šachtą.

Prieš tai jis dirbo prie šachtos, bet nelipo, matė lipančius ten žmones, bet neįsidėmėjo, jie eidavo pakraščiu ir nušokdavo ant žemės. Plėvelė buvo lygiai uždengta. Jis lentą patraukė, ji buvo ant durų angos sukryžiuota. Dvi lentos. Greičiausiai tam lentos, kad niekas nevaikščiotų. Daug kur statybose kryžiuojamos lentos, netvirtinama, kad greičiau namą pastatytų. Reikėjo užlipti ant apšildymo, norėjo kuo greičiau atsigerti vandens. Apšildymas buvo prie sienos. Jis užlipo ant apšildymo ir ėjo juo. Vienas žingsnis ant šachtos pakraščio, o antras žingsnis ant plėvelės ir taip gavosi. Toje vietoje nebuvo jokių įspėjimų.

Jam nustatė šonkaulių lūžius ir plaučių sutrenkimą, po to dubens kaulų lūžius. Darė operaciją ir dėl to gavosi išvarža, dabar jau bus penkta operacija. Jau buvo keturios operacijos, bus penkta dėl išvaržos, teko profesiją pakeisti, pereiti į mažiau apmokamą darbą. Statybose jis dirbo staliumi betonuotoju, o tuo metu ten dirbo pagalbinius darbus. Jo manymu, atsakingi yra darbų saugos vadovai. Jam labai gaila, kad žemos grandies viršininkai patraukti atsakomybėn, o jų viršininkai nepatraukti.

A. S. gerai pažįsta, gali charakterizuoti kaip gerą, kultūringą žmogų. Nežinojo, kad A. S. atsakingas už saugą, A. S. dirbo brigadininku. L. L. iš matymo pažįsta, kaip kažkokį ne viršininką, o biurokratą, nežino, kokios srities. Kai jį (I. S.) priėmė į darbą, supažindino su taisyklėmis dėl saugos. Nesupažindino su tuo, kas atsakingas už saugą. Ten kaip ir visur, atneša sąsiuvinį, liepia pasirašyti, pasirašai ir viskas, kartais net nežinai, už ką pasirašai. Dauguma kolegų pasirašo net neskaitę.

Jis tame objekte atliko pagalbinius darbus. Pradėjus dirbti, nebuvo nurodytos draudžiamos zonos, buvo pasakyta, kad negalima eiti į laiptinę, bet todėl, kad ji pastatyta ir priimta techninės priežiūros, t. y. tam, kad neišteptų. Dėl šachtos nebuvo draudžiama vaikščioti. Prie pačios šachtos nebuvo įspėjimų, draudžiančių eiti juostų, užrašų. Šachta buvo išorėje statybvietėje. Namas jau buvo baigiamas ir šalia namo buvo šachta, o už šachtos čiaupas su vandeniu. Jis ėjo per duris, kad greičiau nueitų ir grįžtų. Nuėjo į namą per duris ir per jį į šachtą. Šachta nebuvo aptverta aptvarais, nebuvo apstatyta.

Jis galvojo, kad tos lentos sukryžiuotos tam, kad koks nors žmogus toje vietoje neitų. Prie tų durų atlikinėjo kasimo darbus, galvojo, kad jos tam, kad žmogus užsižiopsojęs neįkristų į tą duobę. Šalia šachtos buvo iškasta dviejų metrų gylio duobė, ją kasė pats. Lentos atliko įspėjamąją funkciją, kad nebūtų vaikščiojama. Jis pats dirbo prie šachtos, atliko kasimo darbus, būtent toje duobėje šalia šachtos, su vibroplokšte sutankino gruntą. Žemės darbai buvo atliekami šalia šachtos. Kai prie šachtos dirbo su S. ir kitais, pavardžių neprisimena, kasimo darbus atliko vienas. Prieš tai ta anga, kur buvo lentos kryžmai sudėtos, buvo užpilta žemėmis, vėliau ji buvo atkasta. Jis pabaigė kasimą. Kai dirbo prie šachtos su žemės kasimo darbais, plėvelė buvo. Dirbo savaitę laiko. Prieš tai jis buvo padirbęs prie šio objekto, po to teko nuvažiuoti į kitą, o po to kito grįžo. Nepamena, ar kai dirbo pirmąkart, dirbo prie šachtos. Atsimena, kad šalia šachtos buvo kita užbetonuota šachta ir ten stogdengiai atlikinėjo hidroizoliacinius darbus. Negali pasakyti, ar yra buvęs iš šachtos vidaus, nes name buvo didelis rūsys, po tą rūsį vaikščiojant galima pasiklysti, jis labai didelis. Negali konkrečiai atsakyti, kas yra atsakingas, turbūt tas, kuris pasamdė į šitą darbą, nes turėjo kontroliuoti viską, o jeigu nesupranta apie tai nieko, tai turi samdyti kitą žmogų, kuris supranta.

Matė, kad vaikščiojo kažkas į šachtą. Buvo plėvelė, bet neatkreipė dėmesio, jam atrodė, kad pakraščiu eidavo. Nematė neuždengtos šachtos. Ne tai kad žinojo, kad yra šachta, bet matė, kaip prie šachtos prijungtas šachtos tęsinys ir paviršius buvo užbetonuotas. Nematė momento, kai buvo padėta plėvelė. Galvojo, uždengė plėvele, kad būtų sausas betonas. Šalia ruošiami betonavimo darbai, turėjo būti iškasta duobė. Pirma ir antra šachta sulipusios viena su kita.

Jis matė, kaip kiti eina ten, kur jis ėjo, nukelia lentą ir šachtos pakraščiu eina, bet nepagalvojo, kad jie eina pakraščiu, galvojo, kad per plėvelę eina. Buvo galimybė eiti kitaip, bet reikėtų eiti didelį vingį ir būtų labai nemažai laiko užėmę eiti atsigerti vandens neinant per sukryžiuotas lentas. Jis skubėjo, nes vadovai nemėgsta, kuomet esi ne darbo vietoje. Tik dabar, kai nukrito, suprato, kad jie ėjo šachtos pakraščiu. Jis dirbdavo savo darbus, matydavo žmogų, kuris eina ir nušoka, ir tiek.

Dėl darbų saugos pateikia knygą ir pasirašai, kartais net nežinai už ką pasirašai. Kas atnešė tą knygą dėl darbų saugos, neatsimena. Tų 6 dienų laikotarpyje nurodymus duodavo tiesioginiai viršininkai A. ir I., jis jų nurodymų ir klausydavo. Gali būti I. Š., neprisimins pavardės. Dėl to dokumento neįvardinto, dėl darbų saugos tikriausiai nebendravo su niekuo, tai buvo prieš dvejus metus, neprisimena. Neprisimena, kas instruktavo dėl darbų saugos. Šiaip nori pasakyti, koks ten instruktažas, tiesiog reikia nešioti šalmus, mechanizmų dalys elektrinių pjaunančių turi būti uždengtos ir t. t. Greičiausiai prieš 2 metus apie tai kalbėjo, banalus instruktažas buvo, toks kaip ir visur statybose. O ar skaitė instruktažą dėl darbų saugos ar ne, neprisimena. Nežino, kas už tai atsakingas.

Yra pareiškęs civilinį ieškinį, norėtų, kad bent jau už slaugos namus būtų apmokėta, bent jau tų viršininkų darbdaviai sumokėtų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. S. 2018-11-15 parodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) dirba apie 1 metus ir 4 mėnesius, jo pareigos yra plataus profilio statybininkas. 2018-10-13 (šeštadienį) maždaug nuo 8 val. jis dirbo statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kur statomi pastatai Krašto apsaugos ministerijai. Jis dirbo lauke apie 40-50 m nuo pastato sienos – sujunginėjo vielomis gofruotus plastikinius vamzdžius, kurie vėliau turėjo būti užkasti po žeme (jie skirti elektros laidams pravesti po žeme). Jau po pietų, apie 14.30 val. (tiksliau nepamena) jis norėjo nueiti į kitą (priešingą) pastato pusę prie vandens krano prisipilti į butelį vandens, nes buvo karšta diena. Jis perėjo statomo, berods, 4-ių aukštų pastato pirmą aukštą ir priėjo išėjimą į priešingą pastato pusę. Šis išėjimas tada dar nebuvo užkaltas horizontaliomis lentomis, o buvo tik prie jo pastatytas užtvėrimas iš dviejų įstrižai (kryžmai) pastatytų lentų, niekur, ir tarpusavyje, neprikaltų (užtvėrimas stovėjo iš pastato vidaus pusės). Jis vieną lentą patraukė į šoną ir laisvai išėjo į lauko pusę, jokių įspėjamųjų ženklų, kad ten draudžiama vaikščioti, nebuvo. Jis pasuko į dešinę, kad apeitų duobę, ir užlipo ant gelžbetoninės konstrukcijos, kurios viršus buvo uždengtas juodos spalvos polietilenine plėvele. Įvykio metu ši konstrukcija nebuvo aptverta – jokio aptvėrimo nebuvo, nebuvo ir jokių įspėjamųjų ženklų, kad ant jos pavojinga, draudžiama vaikščioti. Aptvėrimai buvo padaryti tik po įvykio. Užlipęs ant tos gelžbetoninės konstrukcijos, jis žengė žingsnį ant plėvelės, kuri dengė konstrukcijos viršų, manydamas, kad po plėvele yra kieta danga. Tačiau plėvelė plyšo ir jis nukrito žemyn į rūsį ant betoninių grindų maždaug iš 4-5 m aukščio. Nuo smūgio į grindis jis sąmonės neprarado, jautė didelį išgąstį. Iš pradžių skausmo nejuto, buvo šoke. Matyt, išgirdę kritimo garsą, netrukus atėjo jo kolegos iš UAB (duomenys neskelbtini)– darbų vykdytojas I. Š. ir statybininkas O. (šio pavardės nežino). Jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį išvežė į ligoninę Lazdynuose. Jis buvo apsirengęs spec. drabužiais, avalyne, buvo su šalmu, buvo blaivus. Jam pradėjus dirbti UAB (duomenys neskelbtini), jis buvo instruktuotas dėl darbų saugos. Tačiau šiame statybos objekte niekas jo neperspėjo, neinstruktavo, kad toje vietoje vaikščioti negalima, kad tai pavojinga, neįspėjo, kad po minėta plėvele yra uždengta kiaurymė į šachtą, į kurią jis įkrito. Dėl šio įvykio jam padaryta fizinė, neturtinė (moralinė) žala. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 70-77).

Teisiamajame posėdyje liudytojas I. Š. parodė, kad 2018 metais spalio mėnesį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, turėjo savus darbininkus ir per keletą objektų dirbo, įvykio objekte dirbo, atvažiuodavo į jį 2-3 kartus per savaitę, su statinio vadovu telefonu susisiekdavo, apsitardavo.

Statinio vadovas buvo A. S. L. L. irgi buvo statinio vadovas, bet jis didžiąją laiko dalį užsiimdavo darbais su kompiuteriu, popieriais. Tame objekte turėjo keletą žmonių, kurie atlikdavo nedidelius darbus, kurių kiti subrangovai neatlikdavo, pavyzdžiui, griovimo darbai, hidroizoliacija, kiti mažos apimties darbai, kurių kitos firmos nedaro, o juos reikia padaryti. Jis (I. Š.) objekte būdavo 3 kartus per savaitę. I. S. pažinojo ir anksčiau dirbo kartu. I. S. skaitėsi kaip grandis, pats I. Š. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas, turi žmones tokius kaip I. S., kuris dirbdavo objekte, padėdavo didžiąją dalį darbų atlikti. Statinio vadovas nurodydavo, ką reikia padaryti, o jie žiūrėdavo, kokių medžiagų reikia, įrankių, ir juos parūpindavo.

Spalio 13 dieną jis dirbo. Buvo šeštadienis, buvo prašoma išeiti į darbą. Jie buvo keturiese, pasiskirstė darbus, A. su I. S. dirbo, o I. Š. – su kitu darbuotoju O. Jie dirbo savo zonoje, todėl nesimatė pusdienį, per pietų pertrauką buvo susitikę, vėliau toliau grįžo dirbti. Apie 14 valandą su O. baiginėjo darbus, baigė klijuoti, tvarkėsi ir tada išgirdo duslų garsą, paklausė O., kas čia per garsas ir pasižiūrėjęs į šachtą pamatė, kad plėvelė trūkusi, pagalvojo, kad gal vanduo buvo susikaupęs ir ji praplyšo, ir tada po kelių sekundžių išgirdo aimaną. Suprato, kas nutiko, O. sakė matė nukentėjusįjį stovintį prie šachtos krašto. Pamatė A. stovintį kitoje pusėje, šūktelėjo jam, kad nutiko nelaimė. Nubėgo pas nukentėjusįjį. Jis gulėjo ant pilvo. Pasižiūrėjo, kad yra sąmoningas, paklausus, kur jam skauda, nukentėjusysis pasakė, kad dubenį, klubo, apžiūrėjęs pastebėjo, kad nėra atvirų lūžių. Tuomet pribėgo A. Nežino, ar jis jau buvo iškvietęs pagalbą, nes jis vienintelis turėjo darbinį telefoną. Tuomet atėjo O. Jie padėjo nukentėjusiajam po galva poliesterio plokštę, nejudino jo, po to A. su O. išėjo į viršų pasitikti greitosios, o jis (I. Š.) liko su I., greitoji greitai atvyko, gal apie 10-15 minučių. Per tą laiką, kol buvo su nukentėjusiuoju, klausinėjo jo, kas nutiko, I. aiškino, kad gailisi, kad taip padarė. Medikai tuomet išvežė I. S., o jis (I. Š.) važiavo iš paskos savo automobiliu, iš nukentėjusiojo telefono paskambino jo artimiesiems ir pranešė apie įvykį, surinko nukentėjusiojo dokumentus ir telefoną ir paliko ligoninėje, tuomet grįžo į objektą.

Jis pats žinojo, kad po plėvele yra kiaurymė, nes yra buvęs rūsyje. Iš rūsio anga matosi, kas ją uždengė, jis nežino. Savaitė prieš įvykį jis buvo objekte su statinio vadovu ir teiravosi, kas tai per vieta, jam atsakė, kad šachta. Jis pasižiūrėjo, kad prie jos priėjimo nėra, iš kitos pusės yra atitvaras, jie pasitarė, pakalbėjo, kad galbūt reikėtų fanerą užsakyti ir uždengti. Kadangi objekte nebuvo galimybės to padaryti, A. jo paprašė nupirkti medžiagą, tačiau firmoje buvo sudėtinga situacija su automobiliais, nebebuvo, kas atvežtų tą medžiagą, todėl buvo rašoma išankstinė apmokėjimo sąskaita buhalterijai. Jis buvo užsakęs 8 faneros lapus duobei uždengti, sąskaitą gavo kitą dieną, persiuntė ją buhalterijai, bet atsakymo ir apmokėjimo negavo ir faneros negavo.

Jis važinėja po daug objektų. Kai priėjo prie durų, jis pamatė plėvelę, paklausė, kas tai. Jam paaiškino, kad yra šachta, ir jis (I. Š.) pasiūlė ją uždengti, A. sutiko. Iš kitos šachtos pusės buvo bortelis maždaug iki pilvo, pro ten neįkrisi. Jam atrodė, kad turėtų būti uždengimas. Jie apačioje planavosi darbus ir šalia matė šachtą. Jis atsakingas už darbuotojų saugą, už tam tikrus darbus, turi užtikrinti, kad darbuotojai turėtų apsaugos priemones, stelažus, pirštines, kopėčias tvarkingas, darbo avalynę. Nepradeda darbo nepasižiūrėjęs, ar yra saugu. Toje vietoje, kur yra šachta, jie nieko nedarė, tik planavo darbus šalia šachtos, turėjo būti laiptai, bet prie pačios šachtos nieko nedarė.

Šachta iš savęs buvo saugi, ji buvo pastatyta nepažeidžiant saugumo taisyklių. Praėjimo takai buvo pažymėti, jais vadovaudavosi ir jais eidavo. Jam rodos, kad buvo nurodytos kryptys. Prie pačios šachtos lentų nebuvo, bet buvo prie durų, per kurias lindo nukentėjusysis. Buvo dvi lentos užkaltos, kad negalima praeiti, ten jau slenkstis buvo. Statybos reikalavimai reikalauja, kad viena lenta užtikrintų žmogaus nepraėjimą, o dvi lentos dar geriau. Neatsimena, ar buvo papildomų ženklų.

Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, pagalbinių darbininkų turėjo apie 15, jie dirbo skirtinguose objektuose, jis pagal darbų pobūdį ir direktoriaus nurodymus siųsdavo juos į objektus. Gamybiniuose pasitarimuose jis nedalyvaudavo.

Kad patektum ant šachtos, reikia pereiti apšiltintą sieną. Tos lentos (kurios buvo ant durų angos) rodo, kad tolimesnis kelias yra pavojingas, negalima eiti, ir nurodytas kitas kelias, nes čia eiti pavojinga. Lentų esmė yra sustabdyti žmogų.

Anksčiau jis dirbo prie šachtos, kai buvo ruošiamas pagrindas laiptams. Su nukentėjusiuoju buvo vežamas gruntas. Grėsmės įkristi nebuvo, nes iš kitos pusės buvo bortelis. Jis (I. Š.) bendravo su A., apsitardavo ką padaryti, ko reikia darbuotojams, tuo pasirūpindavo. Subrangovų žmonių jis (I. Š.) nekontroliavo. Nežino, kas pastatė šachtą.

Iki tų darbų I. S. paruošė pagrindus laiptams, vežė gruntą. I. Š. nedirbo kartu su I. S., prieš darbų pradžią parodydavo, ką reikia daryti, ir išvažiuodavo, nepasilikdavo stebėti jų darbo. Apie darbų saugą instruktuodavo ir jis (I. Š.), ir statinio vadovas. Su nukentėjusiuoju buvo tas pats, jam buvo parodytos pavojingos vietos, jis dirbo šalia šachtos, viską matė. Liudytojui buvo žinoma, personalas informavo, kad pasibaigusi nukentėjusiojo medicininė pažyma. Jis padavė nukentėjusiajam kortelę, prašė eiti pas gydytojus dėl privalomo sveikatos patikrinimo, tačiau nukentėjusysis dirbo kitame objekte, I. Š. nebuvo su juo susitikęs kol neatvyko dirbti, po to buvo užmiršta apie tą pažymą, jis buvo patikimas darbuotojas, todėl buvo pasitikėta.

A. po jų pokalbio prašė išeiti iš objekto ir užsakyti faneros, jis (I. Š.) tą padarė. Užsakymo išankstinę apmokėjimo sąskaitą jis pateikė buhalterijai. Tą pačią savaitę toks pokalbis, buvo ir nelaimingas įvykis.

Darbo laikotarpiu jie analogišku būdu užsakinėdavo kitas medžiagas, turėdavo sumų, skirtų įsigyti smulkmenoms, bet ta suma buvo virš 400 eurų, jis (I. Š.) jos neturėjo. Kai būna didesni pirkimai, ruošia išankstines sąskaitas ir duoda informaciją buhalterijai ir vadovams, kad reikia medžiagų, ir jie sprendžia tada ar pirkti, ar ne.

Nebuvo nupirktos faneros plokštės, užsakyta, gautas sąskaitos apmokėjimas, kai gauna apmokėjimą tuomet atveža medžiagas. Tai nebuvo užduotis, tai buvo dialogas tarp jo (I. Š.) ir A., tai buvo jo (I. Š.) pasiūlymas, kad būtų geriau uždengti šachtą. A. jam pritarė, bet paaiškino, kad neturi tam dabar medžiagų, todėl jeigu gali, tegu užsako išėjęs iš objekto. Visuomet su A. buvo dialogas, galėdavo jam paskambinti, jie kalbėdavo apie darbuotojus, ką jie daro, kaip dirba, apšnekėdavo darbus, ką reikia užsakyti, atsivežti.

Nuotraukoje nėra laiptų, yra slenkstis, jie apačioje įrenginėjo pamatus. Nukentėjusysis dirbo ant žemės, tie laiptukai yra įgilinti. Ten yra aplinkui takelis iš lauko pusės praeinant tą nusileidimą. Takelis yra, jeigu norisi prieiti prie vandens. Aplink buvo takelis, kuriuo visi naudodavosi. Jeigu būtų padaryti laiptai, tai įrengti turėklai ir per tuos turėklus nusileisti galima prie vandens. Todėl skirtas takas apeiti ratuku. Kai dirbo su I. S., neatsimena, ar šachta buvo uždengta plėvele, negali pasakyti, kurią dieną dirbo prie pamato. Pirmadienį, kai buvo kalba apie ją, ji buvo uždengta. Neatsimena, ar ten dirbo prieš tai, ar po to. Iš to taško jis nematė plėvelės ir galima manyti, kad tos savaitės bėgyje ruošėsi ją uždengti.

Apsauginis aptvėrimas buvo tos lentos, vykdant iškasos darbus buvo informuota apie gresiančius pavojus jiems, toje vietoje darbas buvo be mechanizmų, rankiniu būdu karučio pagalba. Jie su A. buvo apsitarę, kartu apžiūrėjo šachtą ir buvo nuspręsta, kad reikia išlyginti gruntą. Jo (I. Š.) darbuotojai neatlikdavo pavojingų darbų, atlikdavo paprastus, žinių nereikalaujančius darbus. Atvykusiems darbuotojams buvo paaiškinama apie pavojingas vietas, bet jis (I. Š.) nebūdavo prie darbuotojų darbo metu. Prieš darbų pradžią apsižiūri ką veikia, su statinio vadovu kartu apsitaria darbus, kiek darbuotojų reikės ir panašiai. Statinio vadovas vadovauja statyboms, o jis (I. Š.) – darbuotojams. Jis, kaip atestuotas, yra suinteresuotas pastebėti nesaugius dalykus ir įspėti apie tai, nesvarbu, ar tai jo darbuotojas, ar ne.

Gamybinio susirinkimo protokolų jis negaudavo, tuose pasitarimuose nebuvo svarstomi jo darbuotojai, todėl nebuvo poreikio gauti protokolus. Jis neatsimena, ar jam buvo siunčiami protokolai. Jis pravesdavo instruktažus, nes turėjo įgaliojimą, informuodavo darbininką apie objektą, jo pavojus, lygiaverčiai ir statinio vadovas tai darydavo.

Ikiteisminio tyrimo metu I. Š. 2018-10-13 apklausiamas kaip liudytojas parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbų vadovu. Jų įmonė vykdo statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas į šį objektą yra ribotas, tik po griežtos patikros. 2018-10-13 jis ir du jam pavaldūs darbuotojai apie 8.00 val. pradėjo darbus šiame objekte – I. S. buvo skirtas darbas tvarkyti statybos aikštelę prie įvažiavimo. I. S. šiame objekte dirba nuo 2018-09-27 ir turi teisę būti visame objekte. I. S. buvo priskirtas prie statybos vadovo A. S. brigados ir liko prie statybos aikštelės ties įvažiavimu, o jis kartu su O. I. nuėjo į kitą pastato pusę klijuoti polistirolo. Apie 14.40 val. jie abu išgirdo duslų garsą. O. I. jam pasakė, kad matė I. S. Jis nuėjo vienas pažiūrėti, kas ten nutiko. Bėgdamas jis girdėjo dejavimus. Nubėgęs į rūsį, jis rado I. S. gulintį ant pilvo ir paklausė, kas atsitiko. Šis atsakė, kad ėjo atsigerti vandens ir įkrito į rūsio angą. Jis I. S. nejudino. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kurios darbuotojai išvežė I. S. į ligoninę. Jis mano, jog I. S., norėdamas sutrumpinti kelią, pasirinko šiuo metu neeksploatuojamą pastato angą, kuri buvo užtverta lentomis, pro jas pralindo ir nuėjo per priklijuotą prie sienos 40 cm storio apšiltinimo sluoksnį, perlipo per rūsio angos atitvarą ir atsistojo ant polietileninės plėvelės, kuria yra uždengta anga nuo lietaus. I. S. žinojo, kad ten praėjimo nėra ir kad kiti darbuotojai ten nevaikšto (1 t., b. l. 133-134).

Ikiteisminio tyrimo metu I. Š. 2019-11-18 apklausiamas 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo nuo 2017 m. pavasario iki 2019 m. liepos. Jo pareigos šioje bendrovėje buvo statybos darbų vadovas. Dabar ši bendrovė yra restruktūrizuojama. Jis UAB (duomenys neskelbtini) 2018-01-23 direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-180123-01 buvo paskirtas specialios paskirties (informacija įslaptinta) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovu, o 2018-06-26 direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-180626-03 buvo paskirtas darbdavio įgaliotu asmeniu (padalinio vadovu) šiame statybos objekte, pavedant įgyvendinti saugos ir sveikatos priemones, įvardintas jo pasirašytame tuo pačiu įsakymu patvirtintame darbdavio įgalioto asmens (padalinio vadovo) funkcijų ir teisių apraše. Šio objekto statybos vadovais buvo paskirti A. S. (kuris šiame objekte praktiškai buvo visą dieną) ir L. L., su juo daugiausiai bendraudavo A. S. L. L. daugiausiai dirbdavo su dokumentacija, projektais, o A. S. daugiau prižiūrėdavo atliekamus darbus statybos aikštelėje. UAB (duomenys neskelbtini) buvo šio objekto generalinis rangovas. Kada techninė šachta, į kurią 2018 m. spalio 13 d. (šeštadienį) įkrito I. S. buvo išbetonuota, pasakyti negali, nes tuos darbus (šachtos išbetonavimo) atliko subrangovai (kokie nežino), jis dirbo per kokius penkis statybos objektus, o į šį objektą atvažiuodavo maždaug kartą per dieną ar dvi dienas maždaug keletui valandų. Jis nepamena, ar iki šio įvykio (iki 2018-10-13) minėta šachta buvo aptverta, ar ne, nes nei jis, nei jo vadovaujami plataus profilio statybininkai su minėta technine šachta jokių darbų neatliko. Jis nėra dalyvavęs per šią šachtą į rūsį įkeliant statybines medžiagas, tik jau po įvykio jis yra dalyvavęs kranu šalia šios šachtos nuleidžiant betoninį lovį. Jis negali pasakyti, nes nežino, kas atliko šios šachtos išorinių sienų apšiltinimo polistirolu darbus, nes nei jis, nei jo vadovaujami statybininkai tokių darbų neatliko. Šio objekto gamybiniuose pasitarimuose jis nedalyvaudavo, gal buvo tik vieną kartą, kažkur 2018 m. sausį, pradėjus statyti šį objektą, nes jo vadovaujami 3-4 žmonės (iš jų ir I. S.) daugiausia atliko pagalbinius darbus, kurių paprastai pasitarimuose nebuvo reikalo aptarinėti. Pieš savaitę iki šio įvykio, berods, 2018-10-08 (pirmadienį) jis netoli šios šachtos kalbėjosi su A. S., jis šio paklausė, kas ten uždengta po ta plėvele (kas tą plėvelę uždengė, nežino), kuri buvo ant šachtos viršaus, A. S. pasakė, kad uždengta šachta. Tada jis šiam (A. S.) pasiūlė dėl saugumo uždengti šią šachtą storos faneros plokštėmis, per kurią galima vaikščioti, A. S. su tuo sutiko, jis (I. Š.) kompiuteriu iš įmonės (duomenys neskelbtini) užsakė šias plokštes, kuri atsiuntė išankstinę sąskaitą, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) šios sąskaitos neapmokėjo, nes turėjo finansinių problemų, todėl šachta plokštėmis buvo uždengta ir aptverta mediniais apsauginiais atitvarais tik po šio įvykio. Dėl 2018-06-01 profesinės rizikos valdymo kortelės Nr. 1, kur jis įrašytas kaip atsakingas už priemonių nuo nukritimo į gylį įgyvendinimą, jis nori pabrėžti, kad jis vadovavo tik 3-4 žmonėms dideliame objekte ir ši kortelė buvo skirta tik jo vadovaujamų žmonių darbo zonai, o jie jokių darbų su minėta technine šachta neatliko. Jo įsitikinimu, minėtą šachtą turėjo atitvarais aptverti tie, kurie ją išbetonavo, kad baigę darbus ar darbų metu paliktų darbo zoną saugią, o jei vykdant šios šachtos sienų apšiltinimo darbus tokie atitvarai buvo nuimti, nes trukdė (nepamena, ar ten buvo atitvarai), tai baigę darbus vėlgi turėjo aptverti atitvarais šachtą ir palikti darbo zoną saugią. Daugiau nieko šiuo metu papildyti neturi (1 t., b. l. 145-146).

Teisiamajame posėdyje liudytojas O. I. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku su I. (S.). Atsimena, kad buvo šeštadienis, šilta. Jis (O. I.) dirbo kur yra švieslangis, jam už nugaros šildymo pamatas. I. pakvietė, jam (O. I.) atsisukus, I. kažką pasakė ar paklausė. Jis (O. I.) atsakė, nusisuko dirbti ir tuo metu išgirdo, kaip plyšo plėvelė. Atsisukęs pamatė, kad nėra I., bet pagalvojo, kad gal nuėjo į pastato vidų. Pažiūrėjo į šachtos apačią ir pamatė, kad guli I., paklausė, ar gyvas. I. Š. nubėgo į apačią, jis (O. I.) numetė poliesterio plokštę, kad padėtų po galva. Tuomet nubėgo pas A. S., kad iškviestų greitąją.

Jis su I. Š. dirbo iš lauko pusės, o I. S. buvo viduje su A. kitoje pastato pusėje. I. S. atėjo prie durų, kur buvo užkalta, virš švieslangio. Liudytojas nematė, kaip I. S. žengia, nes tik atsakė į klausimą ir nusisuko. Išgirdo, kaip plyšo plėvelė. Jis (O. I.) žinojo, kas po plėvele, nes dirba nuo pastato pradžios. Dirbo ir apačioje, per švieslangį leisdavo medžiagas, šiukšles su kranu. Negali pasakyti, kas uždengė švieslangį. Šalia iškasos jie buvo tik keturiese. Iš anksto jis nežinodavo, ką dirbs. Negali pasakyti, ar toje vietoje buvo kokie nors įspėjamieji ženklai. Jis ir pats žino, kad negalima ten lipti, buvo apačioje ir viršuje ir žino, kad lipti negalima, nes jis neklojo plėvelės ir nežinojo, kas po ja gali būti. Negali pasakyti, kada iki įvykio betonavimo darbai galėjo būti baigti, nes kartais važiuodavo ir į kitus objektus. Lentos (prie durų angos) buvo prigręžtos tam, kad niekas neliptų. Po to lentos buvo kryžmai sudėtos. Neatsimena, ar buvo įspėjamieji ženklai, stop juostos.

Iš lauko pusės į šachtą nebuvo grėsmės, todėl, kad iškasta, nes anksčiau buvo laiptai, jie mediniai, po to, kai iškasė duobę, turėjo atlikti betonavimo darbus, jie tą angą užkalė. Dėl darbų saugos rodos instruktavo I. Š. Prieš tai buvo kažkoks darbų vadovas, neatsimena, kas vadovavo. Neatsimena, ar kartu su I. S. dirbo prie tos šachtos. Dirbo objekte nuo pat pradžios, gal kovo mėnesio, o I. S. gal rugsėjo mėnesį pradėjo dirbti, negali tiksliai pasakyti. Gali būti, kad nukentėjusysis dirbo savaitę iki įvykio. Dabar jau nelabai prisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu O. I. 2018-11-16 apklausiamas kaip liudytojas, parodė, kad jis maždaug nuo 2017 m. vasaros dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo pareigos yra plataus profilio statybininkas. Nuo 2018 m. vasario jis dirba statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kur statomi pastatai, susiję su Krašto apsaugos ministerijos veikla. 2018-10-13 (buvo šeštadienis) jis dirbo minėtame objekte nuo 8 val. ryto, šiltino išorinę pastato sieną polistirolu (gal per 10 metrų nuo tos vietos, kur į šachtą įkrito kolega statybininkas I. S.). I. S. tą dieną dirbo kitoje pastato pusėje. Jau po pietų, apie kokią 15 val. (tiksliau nepamena) jis dirbo prie išorinės pastato sienos, šiltino ją polistirolu, šalia jo gal per metrą dirbo tą patį darbą darbų vykdytojas I. Š. (tai buvo maždaug per 10 metrų nuo tos šachtos, į kurią įkrito I. S.). Jis pamatė prie sienos (šalia išėjimo iš pastato, netoli minėtos šachtos) ant pamato, padengto polistirolu, stovintį I. S. Po to jis nusisuko, dirbo toliau savo darbus (šalia dirbęs I. Š. I. S. nematė, nes šis tuo metu darbo procese buvo atsitūpęs ir į tą vietą nežiūrėjo). Tada netrukus jis išgirdo trūkstančios polietileno plėvelės garsą. Pažiūrėjęs jis pamatė, kad ant minėtos šachtos yra trūkusi plėvelė, jie su I. Š. pribėgo prie šios šachtos, pažiūrėjo žemyn į rūsį pro trūkusią plėvelę ir ten ant rūsio grindų jis pamatė ant pilvo gulintį I. S., kuris dejavo. Tada jie su I. Š. nubėgo į rūsį. I. S. buvo sąmoningas, šis sakė, kad įkrito. Netrukus jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvyko gal per 10 minučių, ir išvežė I. S. į ligoninę. I. S. buvo blaivus (neblaivus į objektą pro kontrolės postą nepateks), su šalmu, spec. darbužiais. Daugiau įvykio niekas nematė, nes toje pastato pusėje jie dirbo tik dviese su I. Š., daugiau, apart I. S., žmonių toje pastato pusėje nebuvo, nes buvo šeštadienis (išeiginės). Kaip I. S. išėjo iš pastato, jis nematė, bet šis galėjo išeiti šiuo atveju tik pro šalia šachtos esantį išėjimą iš pastato. Šitas išėjimas yra pavaizduotas jam parodytoje įvykio vietos apžiūros protokolo fotolentelėje, nuotraukose Nr. 4, Nr. 5. Tik šis išėjimas horizontaliai padėtomis lentomis buvo užkaltas jau po įvykio, iki įvykio šis išėjimas iš vidaus pusės buvo užtvertas įstrižai (kryžmai) sudėtomis dvejomis lentomis (kurios buvo prispaustos medinėmis kopėčiomis). Norėdamas išeiti iš pastato I. S. turėjo tas lentas patraukti į šoną. Ar šalia išėjimo buvo koks nors ženklas, draudžiantis ten vaikščioti, šito jis neatsimena (tačiau minėtose nuotraukose jokio ženklo nesimato). Minėta šachta (uždengta plėvele, į kurią įkrito I. S., pavaizduota minėtoje fotolentelėje nuotraukose Nr. 6, 9 ir kitose) iki įvykio nebuvo aptverta, ji buvo aptverta jau po šio įvykio, jis nepamena, ar buvo kokių nors ženklų ar stop juosta, draudžiančių lipti ant tos šachtos. Kaip jis suprato, I. S. prieš įvykį ėjo prie vandens krano, paprastai žmonės, einantys prie krano, apeidavo minėtą šachtą iš dešinės pusės (nes kairėje pusėje yra iškasta duobė), tačiau I. S. kažkodėl nusprendė pereiti per šachtos viršų. I. S. šiame objekte dirbo tik antrą savaitę, plėvelė ant minėtos šachtos buvo užtiesta anksčiau. Ar kas nors I. S. įspėjo, kad po ta plėvele yra kiaurymė į rūsį, šito jis nežino. Minėta plėvelė buvo įdubusi, vietomis skylėta, jei būtų buvęs atidesnis, I. S. galėjo suprasti, kad po plėvele yra kiaurymė. Paprastai, atvykusius į šį objektą naujokus dėl darbų saugos instruktuodavo I. Š. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 124-125).

Teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. D. parodė, kad 2018 metų spalio mėnesį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų direktoriumi. Neturėjo visuomet būti statybvietėje, kuruodavo vykdomų objektų veiklą. Kiekvienas objektas turėjo savo žmones, kurie ten būdavo, o jis prižiūrėdavo, kad viskas vyktų pagal sutartį. Neatsimena, ar įvykio dieną buvo objekte, bet objektas jam žinomas. Tame objekte buvo darbų saugos vadovai ir statybos vadovai, be kitų žmonių buvo ir liudytojo asistentė, kuri ten dirbo tiesiogiai objekte. Statybos vadovais objekte buvo L. L. ir A. S. Nuolat darbus ir funkcijas dalindavo, kiekvienas už savo dalį buvo atsakingas. Jis (Ž. D.) nebuvo saugos darbų vadovas.

Statybos vadovų pareigybės buvo vienodos. Įforminta niekaip nebuvo kas ką daryti turi, kiekvieną savaitę turėjo po porą pasitarimų tiek tarpusavyje, tiek su subrangovu, užsakovu, o tada darbus dalindavosi iki smulkmenų. Nebuvo tokio pasiskirstymo, kas atsakingas už dokumentus, o kuris vaikščiojo statybvietėje. Į objektą visiems reikėjo eiti, net ir asistentei, nes jeigu nesi objekte, tai nežinai realios situacijos.

Žino, kas tą dieną nutiko. Apsauga turėjo pasirūpinti tas, kas vykdė darbus, o jeigu žiūrint formaliai, pagal galiojančias tvarkas, tai tas, kas vykdė darbus, turėjo palikti saugią darbo aplinką. Taip išeina, kad statybininkas kažkoks turėjo sužiūrėti, kad būtų saugu. Ta įmonė, kuri atliko betonavimo darbus ir dirbo prie tos angos, ir turėjo visą aplinką sutvarkyti.

Statybos vadovo funkcijos yra labai plačios, jis organizuoja objekte darbų technologiją, darbų saugą. Objekte statinio statybos vadovų būna ne du, bet ir daugiau. Yra objektų, kur statybos vadovų yra net 12. Šiame objekte statinio statybos vadovai buvo atskiriami, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis rangovas ir jų statybos vadovai ir kitos įmonės. Jie lygiai taip pat atsako, kaip statinio statybos vadovai, kadangi įmonė pasamdyta tam tikriems darbams, jie atsakingi tik už tuos darbus. Jeigu pasamdyta įmonė turi atlikti santechnikos darbus, jie paskiria savo statinio statybos vadovus, tai jie ir yra atsakingi. Nebūtinai turi būti skiriamas statybos vadovas. Objektas buvo didelis ir rimtas, todėl buvo du statybos vadovai. Formalaus įsakymo dėl tų vadovų funkcijų pasiskirstymo nebuvo, tiesiog kiekvieną savaitę susidėliodavo darbus ir juos pasiskirstydavo. Žodžiu susidėliodavo darbus, negi rašinės popierius kasdieniams klausimams, reikia darbus daryti, o ne rašyti. Objektas buvo jo (Ž. D.) kuruojamas, jis viską žinojo, kas ten vyksta. Už tos šachtos uždengimą atsakingi tie, kurie ją statė. Nebuvo kiekviena anga sutartyje aprašyta, buvo standartinė sutartis su subrangovais, yra visi punktai, susiję su sauga. Vienas iš reikalavimų ir yra darbų zonos saugumas, kad būtų saugu ne tik rangovams, bet ir kitiems. Nežino, ar buvo atsiskaityta baigus šachtos darbus.

Betonavimo darbai galbūt ir buvo priduoti, bet žino, kad buvo pastaba ne tik dėl šachtos, bet ir dėl kitų dalykų, tada pradėjo strigti mokėjimai, jie neužbaigė darbų. Buvo su darbų vadovu I. kalba, kad reikia patiems susitvarkyti ir užsidengti angą, galbūt medžiagos buvo suskaičiuotos, bet nebuvo užsakytos ir nebuvo darbas iki galo atliktas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė statinio statybos vadovais šiuo atveju du žmones, bet jeigu žmogus iš savo pusės padarė viską, kad susitvarkytų tą vietą ir ne tik ją, tai šioje vietoje jis daugiau negalėjo padėti. Pats liudytojas pro ten nelandžiojo, nes patekimas yra sudėtingas. Norint patekti prie tos šachtos, reikia ne vieną kliūtį įveikti. Jis tą šachtą matė, bet vaizdo medžiagos nėra matęs. Negali pakomentuoti, kaip buvo atliekami darbai. Bet jau vien patekimas iki ten yra apsunkintas, nekalbant apie tai, kad buvo uždėtos lentos ant to pastato, kad neiti į pastatą. Jis supranta, kad čia norima surasti kraštinį ir viską suversti ant žmogaus, bet jeigu pats žmogus dirbdamas statyboje ne pirmus metus nemąsto ir lenda ten, kur mato, kad yra uždėtos kliūtys ir sunku prieiti. Jis (Ž. D.) šį projektą puikiai žino. Kraštinis yra nukentėjusysis, kaip jis nežinojo, kad ten pavojinga, jeigu dirba ten N dienų ir buvo susipažinęs su viskuo. Įėjimas buvo pažymėtas, užkaltas lentomis, jeigu net ir lipduką užklijuosi, jie vis tiek eis kiaurai ir nežiūrės. Pastato durys buvo užkaltos, įėjimas link šachtos buvo tik pro tas lentas.

Technologiniame projekte darbuotojų judėjimo vietos žymimos, bet jis kinta valandomis, kadangi kažkas ateina į zoną, kažką padaro ir išeina, ateina kitas ir vėl tas pats, o technologiniame projekte nėra įmanoma visko numatyti, viskas aprašoma bendrais bruožais, yra darbų saugos taisyklės ir galima jomis vadovautis. Nežino, kas paslėpė šachtą ir kokiu tikslu ji buvo uždengta, gal kad nepatektų vandens.

Pats liudytojas įvykio metu buvo projektų vadovas, kaltinamieji buvo statybos vadovais. Aukštesnis yra projektų vadovas, kaltinamieji jam (Ž. D.) buvo tiesiogiai pavaldūs. Kaltinamieji nebuvo nei vienas viršesnis, jie lygiaverčiai ir jų net įsakymas vienodas. Jie abu vienas kitam vadovauti negalėjo, jiems paskirdavo, kurią sritį kuruoti. Kiekvieną savaitę ir mėnesį buvo planai, pasidalindavo funkcijomis bendru sutarimu, ginčų dėl to nebūdavo, bent jau liudytojo akivaizdoje jų nebuvo. Statybos objekto vykdymo eigoje nereikėjo spręsti kažkokių nesutarimų tarp statybos vadovų, jų nebuvo.

Rangovų įforminimo specifika buvo. Formaliai dėl to, kad subrangovų tame objekte dėl jo statuso oficialiai negalėjo turėti, t. y. darbuotojai įdarbinami UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet turėjo subrangovo sutartį su kita įmone, tie darbininkai buvo įdarbinami dviem valandoms, kad galėtų patekti į objektą. Subrangovų buvo nemažai objekte. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ir savo darbuotojus, nebuvo vien tik subrangovai.

Šachtos betonavimo darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji ir turėjo pasirūpinti saugumu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas buvo S. ir dar vienas žmogus, nepamena jo vardo, jie buvo dviese, nes buvo pasidalinę darbais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykio metu buvo nepriteklius. Finansinis nepriteklius darė įtaką statybos darbams, tie patys subrangovai, kurie turėjo dar atlikti tam tikrus darbus, jau to vengė, nes už anksčiau atliktus vėlavo mokėjimai, o nauji, kurie turėjo pradėti darbus, tempė gumą, delsė, nes žinojo, kokia situacija, nes tai buvo vieša paslaptis.

Liudytojas žino, kad technologijos projektas buvo parengtas, nes yra reikalavimai, kad jis turi būti, jis parengtas buvo turbūt 3 metus atgal prieš pradedant darbus. Technologijos projektą dažniausiai didžioji dauguma padeda į stalčių ir nenaudoja, jis yra reikalingas labiau pagal teisinę pusę, o ne praktinę. Kas gali nutikti, ar kas nutiks objekto vykdymo laiku, neįmanoma numatyti tame projekte, nes kinta ne tik darbo projektas, reikia jį keisti, papildyti, kiekvieną dieną atliekant darbus reikėtų ir pildyti jį.

2018 m. spalio mėnesį, kuomet kilo įvykis, betonavimo darbai galbūt ir buvo užbaigti, bet turbūt nepriduoti, nes buvo defektų ir darbų kokybės klausimų ir dėl tos pačios statybvietės sutvarkymo. Gamybiniuose susirinkimuose dalyvaudavo subrangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo statybos vadovai S. J. ir D. V. Per pasitarimus buvo keliami klausimai dėl bendrovės darbų atlikimo kokybės ir šachtos uždengimo, tuos klausimus kėlė A. S.

Ta problema buvo sprendžiama, iš pradžių buvo žadama, kad sutvarkys, bet su tais mokėjimais strigo įmonė ir jie tiesiog susirinko viską ir dingo, viskas taip ir liko. Iki to momento, kol buvo nepriduoti betonavimo darbai, už darbų saugą buvo atsakinga ta įmonė, kuri vykdė darbus. Dėl visų kitų subrangovų buvo analogiška situacija, negi statybos vadovas turi būti atsakingas už n-iolikos subrangovų zonas, kiekvienas iš subrangovų turi žiūrėti savo vietas. Tarp generalinio rangovo ir subrangovo kilo finansinės problemos, gamybiniuose pasitarimuose motyvavo atsisakymą apsaugoti šachtą, tiksliai nepamena, bet iš pradžių buvo sakoma, kad viskas bus sutvarkyta, bet viskas vyko dienų bėgyje, vieną dieną sako, kad sutvarkys, o kitą dieną jau išvažiuoja, jų darbai buvo baigti su esminiais defektais ir be statybvietės sutvarkymo.

Po nelaimingo atsitikimo negrįžo užbaigti betonavimo darbų. Dėl šachtos apsaugojimo jie žodžiu susitarė, kad jeigu reikia, tai organizuoja užkalimą, užsako medžiagų, vis tiek jie visi dingo, o jiems (UAB „(duomenys neskelbtini)“) darbus reikia vykdyti, juolab, kad ir kiti rangovai dirbo. Neatsimena, kas tada buvo padaryta, kokios medžiagos tam užsakytos.

Tą duobę kasė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji ir atsakinga buvo. Jie turėjo ir uždengti šachtą, bet to nepadarė. Kas uždengė plėvele, jis nežino. A. S. iškėlė klausimą, kad nepadarė darbų ir nesutvarkė vietos. Liudytojo manymu, A. S. tą klausimą iškėlė porą dienų iki įvykio, tiksliai nepasakys. Daugiau niekas nesakė apie tai, kad nesaugu, paprastiems darbininkams tai nerūpi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi priemonių, užsakė medžiagas, net įėjimas buvo užtvertas lentomis. Duobės ten nesimatė, vienintelis patekimas link duobės buvo užtvertas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarinėjo sutartis su subrangovais, nes buvo generalinis rangovas, o sudarinėjo sutartis su subrangovais. Dvi lentos užtveria praėjimą. Šis užtvėrimas nėra šachtos uždengimas, bet jeigu patekimas link čia yra užtvertas, tai to užtenka. Kam statyti tuos ženklus, jeigu jau yra lentos. STOP juosta teisiškai neturi jokios reikšmės, niekas nesustos eidamas, turi būti normalus užtvėrimas ar apsauga, kad jis net užlipęs ir nugriuvęs būtų apsaugotas. Stop juosta neapsaugotų nuo užlipimo ant šachtos. Atsakomybė yra to rangovo, kuris ten dirbo. Buvo tik direktoriai, pavaduotojų nebuvo, direktoriai keitėsi vos ne kas du mėnesius. Neatsimena, kas buvo įmonės direktorius 2018 m. spalį, nes per paskutinius pusę metų pasikeitė 4 ar 5 vadovai.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. D. 2019-12-16 apklausiamas kaip liudytojas, parodė, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2011-06-01 iki 2019 m. vasario mėn., jo pareigos maždaug nuo 2016 m. rudens buvo projektų direktorius. UAB (duomenys neskelbtini) statytame specialios paskirties (įslaptintas) pastate, adresu (duomenys neskelbtini), šios bendrovės direktoriaus įsakymais statybos vadovais buvo paskirti A. S. ir L. L. Tarp šių statybos vadovų kokio nors oficialaus pasiskirstymo pareigomis, teritorijomis nebuvo, tačiau pagal jo ir jų žodinį susitarimą L. L. (kaip dirbęs projektavime) daugiau dirbo su statybos projektu, projektuotojais, o A. S. daugiau dirbo šio objekto statybos aikštelėje, t. y. vadovavo konkretiems darbams, konkretiems darbų vadovams statybos aikštelėje. Tačiau toks pasiskirstymas buvo labai santykinis (maždaug 45 procentai prieš 55 procentus), todėl iš esmės abu šie statybos vadovai atliko vienodas pareigas ir turėjo vienodą atsakomybę. Dėl techninės šachtos, į kurią 2018 m. spalį įkrito UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, gali paliudyti, kad dėl šios šachtos betonavimo, jos išorinių sienų hidroizoliavimo, apšiltinimo darbų atlikimo, šių darbų saugos užtikrinimo, buvo atsakingi abu minėti statybos vadovai – A. S. ir L. L. (kokie statybos darbų vadovai atliko šiuos darbus, jis nežino, nepamena). Nei vieno iš šių statybos vadovų jis negalėtų išskirti kaip labiau ar mažiau atsakingo už darbų, susijusių su šia šachta, atlikimą. Detaliau dėl darbų, kurie buvo atliekami su šia šachta, jis nieko pasakyti negali, nes kaip projekto direktorius tokių smulkių darbų nekontroliavo. Jo nuomone, dėl šio nelaimingo atsitikimo kilimo kaltas pat nukentėjęs darbuotojas, nes šis į įvykio vietą pateko pro užtvertą išėjimą iš pastato. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 127-128).

Teisiamajame posėdyje liudytojas J. G. parodė, kad įvykio metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ brigadininku, darbų vadovu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo antraeilį darbą, buvo įdarbintas valandai ar dviem. Kaltinamuosius pažįsta. Objekte dirbo kovo mėnesį, dėjo pamatą ir atliko stogų šildymo ir hidroizoliacijos darbus. Žino apie nelaimingą atsitikimą, su tuo įvykiu jis nesusijęs, bet toje vietoje, kur nukrito žmogus, atliko dalį darbų – pamatų hidroizoliaciją ir apšildymą. Duobės jie nekasė. Rangovas darydamas pamatus iškasa duobę, tuomet juos kviečia įrengti darbus, kad apsaugoti rūsį nuo vandens, jie tuos darbus atlieka ir apšildo iš viršaus, paskui duobę užpila gruntu.

Šachtos hidroizoliaciją liudytojas vykdė iš išorės. Tuo metu jau jų darbai jau buvo baigti, jie jau toje zonoje nedirbo, todėl negali pasakyti, kas vyko. Kai liudytojas dirbo šachtoje, įėjimas buvo uždengtas, buvo užkelta lenta kaip turėklas. Matė iš viršaus, kad šachta buvo apdengta plėvele. Kai jis atlikdavo darbus, nueidavo į būdelę ir pasakydavo, kad nori priduoti. Žurnalus pildydavo pagal datas ir darbus. Faktiškai žurnalą reikėtų pildyti kiekvieną dieną, bet to padaryti neišeina, nes žurnalai turi būti objekte ir būdelėje ir ne visada būdelėje būdavo statybos vadovai. Jis (J. G.) pildydavo kartą per savaitę, kartais ir rečiau. L. L. ir A. S. buvo statybos vadovai, trečio nebuvo. Jie faktiškai kada turėjo laiko, tada ir ėjo apžiūrėti darbų. Jis (J. G.) pranešdavo, kad zonoje padarė darbus ir nori juos priduoti, o kai jie turėjo laiko, jie dar turėjo susisiekti su užsakovo atstovu ir jis dalyvaudavo pridavimuose, o liudytojas nedalyvaudavo, nes jie vyko skirtingu laiku.

Kai atėjo dirbti, neturėjo uždengti šachtos, ji jau buvo uždengta. Jie padarė darbus ir ją taip paliko. Iš rūsio po to griovė sienas, ji daug kartų buvo atidengta ir uždengta. Jis (J. G.) iš vidaus neatlikinėjo darbų, tik iš lauko. Ženklų įspėjamųjų nebuvo, ir taip aišku, kad pavojinga. Po įvykio dar dirbo, stogus atlikinėjo. Pats liudytojas dirbo kitoje pastato pusėje, į tą pusę nevaikščiojo, nes jam nebereikėjo, todėl nežino, ar tie ženklai atsirado. Įvykio nematė, kiek pamena, buvo šeštadienis.

Į objektą jį praleisdavo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, pagal sutartį jo pareigos buvo brigadininkas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo darbų vadovas. Objekte dirbo kaip brigadininkas. Yra skirtumas tarp brigadininko ir darbų vadovo. Jis nebuvo atsakingas už darbų saugą UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo kito atsakingo asmens. Darbus prie šachtos pradėjo 2018 metais, buvo vėsoka, turbūt ruduo. Darbai toje zonoje vyko ilgai, apie porą savaičių. Šachta jau buvo pastatyta ir uždengta kažkuo. Jie dirbo ne prie tos šachtos, o zonoje, kurioje buvo šachta. Jis dalyvaudavo gamybiniuose susirinkimuose, nepasakys, kas ką šnekėjo, bet aplamai apie šachtą kalba buvo, kad ji turi būti uždengta, ir jam tai primindavo. Kai jis dirbo šachtos zonoje, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko betonavimo darbus, berods kartu nedirbo prie jos, nes ji jau buvo iškelta ir jų darbas buvo baigtas.

Jis dirbo tik iš šachtos išorės. Turėjo savo tris darbininkus. Nežino, ar būtų atsakingas, jei vienas iš jų būtų įkritęs į šachtą. Jis pats pavojaus nejuto, nes šachta buvo aukšta. Kai jie vykdė darbus, ji buvo kaip turėklas. Nesijautė poreikio apsaugoti darbininkus nuo įvykio, anga turėjo iškeltas sienas, jos buvo aukštos, iki pažastų, maždaug 1,20 m. Mano, kad jiems buvo saugu dirbti prie šachtos. Tas šachtos uždengimas visada buvo, iš vidaus buvo juoda plėvelė lietui. Jis nežinojo, kad tai tik plėvelė. Kai dirbi, tai atsiremi ir patikrini.

Dėl darbų saugos instruktavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo A. S., o vėliau atsirado L. L. Siena buvo ne mažiau 1,20 m aukščio, atliekant hidroizoliacijos darbus buvo plėvelė uždengta, ji trukdė atlikti jiems darbus, bet nenuėmė jos, o šoną atidengdavo ir padarydavo darbus. Negali pasakyti už kitus, bet jam buvo aišku, kad negalima lipti, buvo savisaugos jausmas, juolab kad norint užlipti ant jos reikėjo palypėti aukštyn, natūralu, kad geriau apeiti aplink. Neatsimena, koks buvo plėvelės viršus, nes per dieną kelis kartus ją atidengdavo, su kranu nuleisdavo medžiagas, iškeldavo šiukšles. Jeigu ji būtų aptverta ar uždengta, tai trukdytų hidroizoliacijos darbams, nes reikėtų tada nuimti aptvėrimus.

Tas įvykis įvyko, kai jie jau buvo gal prieš savaitę užbaigę savo darbus. Atliekant darbus reikėjo pakelti plėvelę, buvo kažkokie pagaliai, bet pilnumoje anga nebuvo uždengta. Aptvėrimas aplink šachtą trukdytų darbams, jeigu anga būtų uždengta pavyzdžiui plokšte, tai jiems reikėtų ją patraukti, kad galėtų atlikti darbus. Jie iš išorės atliko hidroizoliacijos darbus, aplink šachtos sieneles.

Ikiteisminio tyrimo metu J. G. 2020-01-13 apklausiamas kaip liudytojas parodė, kad jis nuo 2018 m. kovo iki 2019 m. rugsėjo dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jo pareigos buvo darbų vadovas (brigadininkas). Kiek prisimena bei sprendžiant pagal esamus dokumentus, UAB (duomenys neskelbtini) statytame specialios paskirties pastate, adresu (duomenys neskelbtini), rūsio angos (techninės šachtos, į kurią 2018 m. spalį įkrito darbininkas) viršutinių sienų prilydomosios hidroizoliacijos montavimo darbai buvo užbaigti maždaug 2018-10-03. Šiuos darbus, kaip UAB (duomenys neskelbtini) brigadininkas, vykdė jis. Atliktų darbų kiekis buvo 39,0 kvadratinių metrų tokios hidroizoliacijos. Nori pažymėti, kad jis dėl daugybės darbų įrašus statybos žurnale atlikdavo maždaug kartą į mėnesį, todėl minėti darbai (įrašai apie juos statybos žurnale atlikti jo paties ranka) galėjo būti atlikti net iki mėnesio anksčiau nei nurodyta žurnale, nes, kai mėnesio gale jis pildydavo statybos žurnalą, jis dažnai neatsimindavo tikslios darbų atlikimo datos. Šiame statybos objekte buvo du statybos vadovai – A. S. (kuris dažniau būdavo objekte) ir L. L. (kuris taip pat būdavo objekte, bet šis daugiau dirbo su popieriais, dokumentacija). Nors statybos žurnale kaip darbus priėmęs asmuo pasirašė L. L., tačiau realiai šiuos darbus apžiūrėti vietoje, įvertinti jų atlikimą galėjo bet kuris iš jų. O vėliau dėl jų galėjo pasirašyti ir kitas statybos vadovas, kuris, pavyzdžiui, tuo metu buvo objekte, nes pasirašymai vykdavo paprastai mėnesio gale. Jis nepamena, kad kažkuris iš jų priiminėjo šiuos darbus, nes galėjo būti taip, kad jis kažkurį iš jų informavo, jog šie darbai atlikti, o vėliau kažkuris iš jų (be jo) galėjo apžiūrėti šiuos atliktus darbus. Atliekant šiuos darbus minėta techninė šachta buvo visą laiką uždengta plėvele (ar po ja buvo dar koks nors uždengimas, šito jis nežino), nes atlikdama šiuos darbus jo brigada šios uždengimo plėvelės nejudino (ji visą laiką buvo uždengta), kas uždengė tą plėvelę – jis nežino. Neatsimena, negali pasakyti, ar minėtos šachtos viršus buvo aptvertas kokiais nors atitvarais, nes to jis neįsidėmėjo. Jo manymu, tos šachtos nereikėjo aptverti kokiais nors papildomais atitvarais (turėklais), kadangi tos šachtos viršus (viršutinis bortas) buvo ir taip aukštai nuo žemės paviršiaus, todėl jiems atlikti minėtus hidroizoliacijos montavimo darbus buvo saugu ir be jokių papildomų aptvėrimų. Nežino, ar pagal darbų saugos reikalavimus reikėjo tokius aukštus šachtos bortus papildomai aptverti. Kiek atsimena, prie tos šachtos jokių įspėjamųjų ženklų (kad galima įkristi į šachtos vidų) nebuvo. Jis pamena, kad jiems atliekant darbus prie tos šachtos, išėjimas pastato kampe (pro kurį, kaip suprato, atėjo į šachtą įkritęs darbininkas) buvo užkaltas horizontaliomis lentomis (pamena tai, nes jis pats bandė iš pastato pro tą praėjimą praeiti, bet, pamatęs tą užkalimą, jis ėjo aplinkui). Ar dar kokie nors darbai (po jų atliktų darbų) buvo atliekami su šia technine šachta, šito jis nežino, negali pasakyti. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 130-131).

Teisiamajame posėdyje liudytojas S. J. parodė, kad 2018 metais dirbo (duomenys neskelbtini)Bgatvėje esančiame objekte. Tuo metu jis visą laiką dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo valandą laiko, taip pat statybos vadovu. Dirbo su D. V., betonavimo, santechnikos darbus, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte dirbo 20-30 žmonių, už kuriuos jie buvo atsakingi. Už darbų saugą buvo atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas. Tose zonose, kuriose dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žmonės, buvo atsakingi jie (S. J. ir D. V.), bet tikrai ne už visą objektą, kadangi dirbo ne tik jų įmonė. Už bendrą saugą atsakingas generalinis rangovas, o jie tose vietose, kur dirba, – apsitveria, pastato įspėjamuosius ženklus ir įsipareigoja saugoti. Jie atliko rūsio betonavimo darbus, išbetonavo nuo pamatų iki viršaus. Vadovybės pasitarimuose nedalyvavo, nes ir objektas ne visai paprastas, jie prie tos informacijos negalėjo prieiti. A. S. organizuodavo pasitarimus tarp subrangovų. Pasitarimuose buvo sprendžiami gamybiniai klausimai, darbų grafiko vykdymas, atliktų darbų kokybė, darbų saugos klausimai. Kalbant apie darbų saugos klausimus tai nurodydavo kokią nors pastabą. Pasitarimai galbūt buvo fiksuojami protokoluose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko monolito darbus. Apsaugos ženklus turėjo pastatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas. Jie atlikę darbus eina į kitą zoną, jis ten atsakingas. Dėl šachtos uždengimo tai vienas gali ją uždengti, kitas atidengti, tam paskirtas pagrindinis statybos vadovas, kuris visa tai koordinuoja. Plėvele šachtą uždengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ žmonės.

Anksčiau buvo pareigybės tokios kaip meistras, vyriausiasis statybos vadovas, o dabar tiesiog statybos vadovas. Abu statybos vadovai (jis, S. J., ir D. V.) buvo lygiaverčiai. Objekte rangovų buvo daug, kiekvienas turėjo savo statybos vadovus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos priėmė valandai laiko. Pati įmonė turėjo savo statybos vadovų, jie žurnalus pildė. Nepamena, bet kažkas buvo statybos vadovu dar prieš A. S., kai A. S. atėjo, tai jau nemažai objekto buvo pastatyta. Nepamena, kas buvo statybos vadovas atliekant rūsio šachtos betonavimo darbus, ar A. ar J. Iš pradžių buvo J., o po to A. statybos vadovu. Jeigu kiltų konfliktas, tai A. S. yra viršesnis už juos (UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus), nes jie subrangovai, o jis generalinis rangovas. Taip, sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad A. S. yra viršesnis.

Tai buvo daugiaaukštis objektas. Savo darbo zoną būtinai apsitverdavo. Apsitveria aukštą ir baigus darbus aptvarai lieka generalinio rangovo dispozicijoje, jis koordinuoja veiksmus. Jie pertvarus įrengdavo ir palikdavo. Rūsio šachtos anga 60 centimetrų aukščiau pagrindo, ji buvo iškelta, o uždengė ją generalinis rangovas, nes jie per tą lifto šachtą pylė gruntą ir kitas medžiagas. Liudytojo manymu, baigus darbus šachtos anga buvo atitverta. Neatsimena, kokie atitvarai buvo, bet šachta negalėjo būti neatitverta. D. V. dirbo labiau su gamybiniais procesais, o jis (S. J.) su dokumentais, bet baigus darbus rūsio šachtoje ji buvo ne jų dispozicijoje. Objektas didelis, buvo draudžiamas judėjimas per tą šachtą, jie ten nevaikščiojo. Kiek yra girdėjęs, tai tas žmogus, kuris įkrito į šachtą, perlipo per atitvarus, šoko per ją ir nukrito, jų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų) tada nebuvo.

Iš esmės viskas buvo aptveriama ir aptvarai buvo daromi. Rūsio šachtą baigė anksčiau, negu statė kitus aukštus. Jau keli aukštai buvo pakelti ir nemažai laiko buvo praėję nuo darbų baigimo šachtoje. Kuomet šachta buvo išbetonuota, jie toliau dirbo kitose zonose. Jie per visai kitą įėjimą eidavo į savo zonas, liudytojo manymu, šachta buvo aptverta visą laiką. Jis pats pro tą šachtą daugiau neidavo, todėl nežino, ar ji tikrai buvo aptverta, bet jam atrodo, kad buvo.

Kai atliko darbus, tai juos priimdavo generalinis rangovas. Įvykio metu šachta jau buvo priduota, jau pasirašytas darbų perdavimo priėmimo aktas. Jie kiekvieną mėnesį rašo šifruotes, kokie darbai padaryti, ir užsakovas, t. y. generalinis rangovas, pasirašo tų darbų priėmimo aktus.

Tame objekte buvo daug subrangovų, be UAB „(duomenys neskelbtini)“ monolitinių darbų niekas neatliko, pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ taisydavo klaidas objekte, darbuose, o daugiau niekas su monolitu nedirbo, bet dirbo elektros darbus, ryšio darbus, lauko darbus, dar viena įmonė darė pamatus, bet tuo metu jie jau buvo padaryti.

Kiekvieną darbą atlikus pasirašomas darbų perdavimo priėmimo aktas atitinkamam darbų kiekiui ir pagal tai mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o galutinis baigiamasis darbų perdavimo priėmimo aktas pasirašytas pagal sudarytą sutartį su generaliniu rangovu, kad atliko visus darbus pagal tą sutartį. Darbų perdavimo – priėmimo aktus pats (S. J.) pasirašydavo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi būti tos sutartys, nes tai dokumentas, pagal kurį bankas moka pinigus. Ir dėl šachtos bendrovė pasirašė šifruotes, buvo aprašomi darbai, kuriuos užsakovas pasirašo ir apmoka, šachta atskirai nebuvo įvardinta, ten buvo vykdomi medžiagų padavimo darbai.

2018 m. kovo 15-16 dienomis J. neragino pateikti technologinio projekto, jis buvo pateiktas. Statybos vadovo nurodymu išbetonuota rūsio anga buvo atidengta ir uždėta netinkamomis medžiagomis, nes per tą angą buvo duodamos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patys tą angą ir atidengė. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, anga buvo uždengta, vėliau per ją buvo pilamos medžiagos, tai turbūt ji buvo atidengta.

Kaltinamieji A. S. ir L. L. kaltės nepripažino. A. S. motyvavo tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte vykdė generalinio rangovo funkcijas, darbus atlikdavo pasamdytos rangovinės įmonės, kurios savo sutartinių įsipareigojimų ribose atsakė ir užtikrino darbų saugą. Už pastato betonavimo darbus ir jų saugą atsakinga buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos paskirti statybos vadovai. Už laiptų betonavimą prie įvykio vietos ir už darbų saugą buvo atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos darbų vadovas I. Š. Jis (A. S.) reikalavo tiek iš subrangovo darbuotojų S. J. ir D. V., tiek iš I. Š. uždengti rūsio šachtą. Subrangovo darbuotojai tai daryti atsisakė, o I. Š. užsakė medžiagas, tačiau dėl lėšų trūkumo šachta nebuvo uždengta. Taip pat jis davė nurodymus uždengti šalia statomo namo durų angą, ji buvo užkalta lentomis ir užremta sunkiomis kopėčiomis, o nukentėjusysis pats ėjo neleistinoje vietoje, pašalino kliūtis nuo durų angos, todėl jis pats kaltas dėl nelaimingo atsitikimo ir kilusių pasekmių. A. S. teigimu, jis nebuvo atsakingas už darbų saugą, nes, nors ir pasirašė direktoriaus įsakymą dėl jo paskyrimo į šias pareigas, tačiau nenurodė (neparašė), kad sutinka. Nebuvo vieno žmogaus, atsakingo už viso objekto darbų saugą, kiekvienas subrangovas atsakydavo už savo darbą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ su darbininkais nedirbo. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakinga iki galutinio darbų aktavimo, o byloje pateiktų žurnalų ištraukose įrašai, kad darbai priimti, nereiškia, kad subrangovo atsakomybė jau pasibaigė. Pasak A. S., rūsio šachtos papildomai pažymėti kaip pavojingos nebuvo reikalo, nes ji ir taip buvo iškilusi virš žemės paviršiaus, buvo matoma.

L. L., nors ir ne taip kategoriškai, iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, motyvavo ir tuo, kad jis buvo daugiau atsakingas už klausimus, susijusius su projektavimu; be to, nelaimingo atsitikimo dieną jis atostogavo, todėl negali būti atsakingas. Jis savo pareigas suvokė šiek tiek kitaip, nes buvo pasikalbėję su A. S., kas už ką atsakingas. Jis matė tą durų angą, iš šono atrodė, kad ji teisingai užtverta. I. Š. turėjo užsakyti medžiagas, bet dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ šlubuojančių finansų to padaryti negalėjo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kategoriškai kalbėjo, kad bet kokio papildomo darbelio jie nedarys, nes jie turbūt buvo gavę nurodymą iš savo vadovybės, kad kol nebus atsiskaityta pilnai už atliktus darbus, tol kitų papildomų darbų nedarys. To pasėkoje buvo svarbu užtikrinti saugumą ir I. Š. buvo paskirtas užsakyti medžiagas. Ta šachta buvo saugi iš savęs, einant šalia jos ir užkliuvus už akmens niekaip neįgriūtum į tą šachtą, nes ji yra pakelta.