- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-23
- Bylos Nr.
- 1S-98-744/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53985-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Advokatai
- Vilmantas Poškus
asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, – G. G. gynėjui advokatui Vilmantui Poškui,
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, – G. G. gynėjo advokato Vilmanto Poškaus skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. vasario 18 d. nutartimi G. G. nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas) - VšĮ (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. vasario 21 d. G. G. buvo stebimas ir gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad G. G. 2017 m. spalio 16 d. apie 21.14 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, matant pašaliniams asmenims, kartu su G. R., viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais – G. R. tyčia spyrus į D. K. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nulaužus dešinės pusės šoninį veidrodėlį, užšoko ant I. G. priklausančio automobilio „Fiat Punto“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. S. priklausančio automobilio „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir L. B. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ant jų šokinėdamas automobilius apgadino, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 4 d. nutartimi VšĮ (duomenys neskelbtini) teikimas tenkintas ir G. G. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis buvo pakeistas į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamą vietą ((duomenys neskelbtini)). Po to šios priverčiamosios medicinos priemonės taikymas teismo nutartimis buvo nuolat tęsiamas.
Šalies argumentai
3. 2022 m. liepos 1 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) su teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus, prašydamas pratęsti G. G. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamą vietą taikymą.
4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartimi VšĮ (duomenys neskelbtini) teikimas buvo patenkintas ir G. G. buvo pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą taikymas. VšĮ (duomenys neskelbtini) įpareigotas toliau vykdyti G. G. stebėjimą ir gydymą.
5. Asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, - G. G. gynėjas advokatas Vilmantas Poškus pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartį ir VšĮ (duomenys neskelbtini) teikimą dėl priverčiamosios medicininio poveikio priemonės pratęsimo G. G. perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams.
Šalies argumentai
5.1. G. G. gynėjas advokatas Vilmantas Poškus skunde teigia, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo posėdžio, vykusio 2022 m. liepos 21 d., metu G. G. atstovai, šeimos nariai A. G. ir V. G. nurodė, kad G. G. psichinės sveikatos būklė yra stabili, yra pagerėjimų, tačiau jam taikomas gydymas neduoda laukiamo teigiamo efekto, kadangi jo psichinės sveikatos būklė po 2018 m. lapkričio 6 d. - gruodžio 4 d. atliktos ekspertizės pasikeitė (pagerėjo). Šeimos nariai taip pat nurodė, kad pagal nustatytas ligų diagnozes šiuo metu taikomas gydymas yra netinkamas, todėl tam, kad būtų galima nustatyti G. G. psichinės sveikatos būklę (diagnozuoti ligas) ir būtinumą pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą ar ją panaikinti (nes yra pagerėjimų), būtina atlikti pakartotinę kompleksinę teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę. G. G. šeimos nariai mano, kad psichiatrijos, psichologijos ekspertizę būtina atlikti ne Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje, o kitoje ekspertinėje įstaigoje. Tėvas A. G. siūlo ekspertizę atlikti VšĮ (duomenys neskelbtini).
5.2. Gynėjo tvirtinimu, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad pakartotinė ekspertizė neskirtina, atsižvelgus į tai, kad ji G. G. buvo atlikta prieš santykinai ne ilgą laiką, tačiau gynėjo nuomone, praėjus 4 metams ankstesnės ekspertų išvados neatitinka faktinės G. G. psichinės sveikatos būklės. Iš byloje esamų duomenų matyti, kad G. G. psichinė sveikatos būklė per 4 metus pagerėjo, todėl yra reikalingas ir būtinas kitas gydymo būdas ir vaistai. Be to, būtina įvertinti ir tai, kad G. G. (duomenys neskelbtini) 2016 metais pagal sveikatos būklę buvo tinkamas privalomajai pradinei karo tarnybai (Ekspertinio nutarimo pažyma pridedama). Iš byloje esamų medicininių dokumentų ir VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovo pateiktų paaiškinimų teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad G. G. psichinės sveikatos būklė nuo 2018 metų pasikeitė, tačiau šios bylos nagrinėjimo metu neapklausta G. G. gydanti gydytoja, kuri gali pateikti teismui svarbios informacijos dėl jo psichinės sveikatos būklės.
5.3. Gynėjas pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo posėdžio metu G. G. atstovai, šeimos nariai, buvo pareiškę nepasitikėjimą G. G. gynėju advokatu A. Š. (A. Š.), kadangi advokatas atsisakė rinkti ir pateikti teismui medžiagą apie faktinę G. G. psichinės sveikatos būklę, be to, jis ankstesniuose procesuose yra nusišalinęs nuo atstovavimo (gynybos) G. G., tačiau teismas nušalinimą atmetė. Todėl, gynėjo nuomone, G. G. interesai, nagrinėjant teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, tinkamai nebuvo ginami ir užtikrinami.
5.4. Gynėjo teigimu, proceso eiga ir faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių procesinių veiksmų gauti medicinos žiniomis pagrįstą informaciją apie G. G. esamą psichikos būklę, elgesį ir gydymosi eigą, todėl nesilaikė įrodymų vertinimo ir išvadų motyvavimo išsamumo reikalavimo. Šie pažeidimai, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pripažintini esminiais pažeidimais, sukliudžiusiais teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą procesinį sprendimą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, – G. G. gynėjo advokato Vilmanto Poškaus skundą negauta.
7. Teismo posėdžio metu G. G. gynėjas advokatas Vilmantas Poškus prašė jo skundą tenkinti, prokurorė Elona Korostina prašė G. G. gynėjo advokato Vilmanto Poškaus skundą atmesti.
Asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, - G. G. gynėjo advokato Vilmanto Poškaus skundas atmestinas.
8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, G. G. gynėjo advokato skundo argumentus, pateiktą medžiagą bei skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartimi teismas pagrįstai G. G. pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymą, įvertino visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
9. BK 98 straipsnis numato, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, <...>, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, iš jų ir ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslas yra išgydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustą pavojingą veiką, jį prižiūrint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustą veiką padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė, išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis) bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Taigi yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.
10. Vertinant asmens psichinę būklę, teismui reikalingos specialios žinios. Iš byloje esančių dokumentų (2018 m. lapkričio 6 d. - gruodžio 4 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 21 d. G. G. psichinės būklės vertinimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad G. G. nustatytas psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, šiuo metu skiriamas palaikomasis gydymas medikamentais, nuo 2021 m. liepos 11 d. iki 2023 m. liepos 10 d. asmeniui nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo tikslingumo G. G., pagrįstai rėmėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikta 2022 m. birželio 21 d. G. G. psichinės būklės vertinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad G. G. dėl psichinės sveikatos pablogėjimų daug kartų gydytas įvairiose psichiatrijos įstaigose, šiuo metu G. G. lankosi pas specialistus (duomenys neskelbtini), yra konsultuojamas gydytojos psichiatrės, medicinos psichologės, socialinės darbuotojos ir psichikos sveikatos slaugytojos, skiriamas medikamentinis gydymas, kuris palaiko stabilią paciento psichinę būklę, vaistus vartoja tėvų kontrolėje, pats vienas neišgertų, nes mano, kad jam jų nereikia. Psichikos sveikatos būklė šiuo metu išlieka stabili, nepagerėjusi, asmuo yra nepasveikęs. Kritika sveikatos būklei ir padarytai veikai formali. G. G. reikalinga kito asmens priežiūra ir medikamentinė kontrolė. VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovė I. K. apylinkės teismo posėdžio metu taip pat nurodė G. G. nėra pavojingas nei sau, nei kitiems tik todėl, kad nuolat vartoja vaistus, pagerėjimo jokio nėra, nuo jam diagnozuotos ligos nepasveikstama, esant sunkioms sąlygoms gali susirgti šizofrenija, nes, sergant tokia liga, būklė progresuoja į sunkesnę ligą. Gydytojai taiko vaistus, ieško kas jam tiktų, bando visokias kombinacijas, vykdomas palaikomasis gydymas.
11. Apygardos teismui nekelia abejonių nei VšĮ (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 21 d. G. G. psichinės būklės vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, nei ją pateikusios Komisijos narių kompetencija ar objektyvumas, nei VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovės I. K. paaiškinimai apylinkės teismo posėdžio metu, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi priimdamas skundžiamą nutartį ir papildomai apklausti G. G. gydančią gydytoją dėl jo psichinės sveikatos būklės nėra pagrindo. Anksčiau paminėti duomenys patvirtina tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti šiuo metu G. G. dar reikalingas pastovus stebėjimas bei gydymas, kas darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Tiek G. G. atstovai tėvai apylinkės teismo posėdžio metu, tiek apygardos teismui pateiktame skunde G. G. advokatas gynėjas nurodo, kad G. G. būklė yra pagerėjusi, bet jam taikomas gydymas netinkamas. Tačiau apygardos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtus duomenis, neturi pagrindo manyti, kad G. G. tėvai gali tinkamai pasirūpinti jo priežiūra ir vaistų, kurių veiksmingumu patys abejoja, vartojimu. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, priverčiamosios medicinos priemonės taikymas nagrinėjamu atveju neužkerta kelio asmens, kuriam ji taikoma, artimiesiems ieškoti tinkamesnio gydymo būdo, kreiptis į medicinos įstaigas dėl diagnozės tikslinimo, bendradarbiauti su medicinos specialistais, kurių kompetencija artimieji pasitiki.
12. Skunde nurodoma, kad G. G. 2016 metais pagal sveikatos būklę buvo tinkamas privalomajai pradinei karo tarnybai, šiuo metu G. G. psichinės sveikatos būklė yra stabili, yra pagerėjimų, tačiau šių skunde nurodytų aplinkybių priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo panaikinimui nepakanka. Skunde G. G. gynėjas nurodo, kad G. G. šeimos nariai mano, jog būtina atlikti pakartotinę kompleksinę teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę ne Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje, o kitoje ekspertinėje įstaigoje. Tačiau skundą nagrinėjantis apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu neskirti G. G. pakartotinės ekspertizės, nes nėra jokio pagrindo abejoti 2018 m. lapkričio 6 d. - gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) skyriuje G. G. atliktos stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadomis, kurias patvirtina tiek VšĮ (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 21 d. G. G. psichinės būklės vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, tiek VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovės I. K. paaiškinimai apie G. G. dabartinę psichinės sveikatos būklę. Atsižvelgus į tai, kad tiek VšĮ (duomenys neskelbtini) komisijos, tiek apylinkės teisme dalyvavusios VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovės nuomone yra tikslinga ir toliau tęsti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymą G. G., nes jis nėra pasveikęs, į tai, kad paties G. G. kritika sveikatos būklei ir savo veiksmams, kuriuos jis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. vasario 18 d. nutartimi buvo pripažintas padaręs, yra formali, ir nutraukus ambulatorinį stebėjimą G. G. gali nebevartoti jam skirtų medikamentų, o tai gali turėti įtakos jos psichikai ir elgesiui, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje G. G. turi būti tęsiamas.
13. Skunde ir apygardos teismo posėdžio metu G. G. gynėjas advokatas taip pat nurodė, kad G. G. atstovai, šeimos nariai, buvo pareiškę nepasitikėjimą G. G. gynėju advokatu A. Š. bei skundžiamą nutartį priėmusia apylinkės teismo teisėja, tačiau apygardos teismas neturi jokio pagrindo abejoti tiek apylinkės teisme G. G. interesus gynusio advokato, tiek skundžiamą nutartį priėmusio teismo nešališkumu. Nei apylinkės teismo posėdžio metu, nei skundą nagrinėjant apygardos teisme nebuvo nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, keliančių pagrįstų abejonių skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos ar gynėjo advokato A. Š. nešališkumu.
14. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti šiuo metu G. G. dar reikalingas pastovus ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartimi pagrįstai tenkintas VšĮ (duomenys neskelbtini) teikimas. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, G. G. gynėjo advokato skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartis paliktina galioti, o asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, - G. G. gynėjo advokato skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, – G. G. gynėjo advokato Vilmanto Poškaus skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.