Šiaulių apygardos teismo nutartis

asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, – G. G. gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, – G. G. gynėjos advokatės Nainos Lanzbergienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. vasario 18 d. nutartimi G. G. nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas) - VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. vasario 21 d. G. G. buvo stebimas ir gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Teismas nustatė, kad G. G. 2017 m. spalio 16 d. apie 21.14 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, matant pašaliniams asmenims, kartu su G. R., viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais – G. R. tyčia spyrus į D. K. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nulaužus dešinės pusės šoninį veidrodėlį, užšoko ant I. G. priklausančio automobilio „Fiat Punto“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. S. priklausančio automobilio „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir L. B. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ant jų šokinėdamas automobilius apgadino, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 4 d. nutartimi VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės teikimas tenkintas ir G. G. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis buvo pakeistas į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamą vietą ((duomenys neskelbtini)). Po to šios priverčiamosios medicinos priemonės taikymas teismo nutartimis buvo nuolat tęsiamas.

4. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartimi VšĮ (duomenys neskelbtini) teikimas buvo patenkintas ir G. G. buvo pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą taikymas. VšĮ (duomenys neskelbtini) įpareigotas toliau vykdyti G. G. stebėjimą ir gydymą.

6. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartimi VšĮ (duomenys neskelbtini) teikimas patenkintas ir G. G. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą taikymas. VšĮ (duomenys neskelbtini) įpareigotas toliau vykdyti G. G. stebėjimą ir gydymą.

7. Asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, - G. G. gynėja advokatė Naina Lanzbergienė pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartį ir VšĮ (duomenys neskelbtini) teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo G. G. perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams. Gynėja skunde nurodo, kad tiek prieš teisminį nagrinėjimą, tiek teisminio nagrinėjimo metu G. G. tėvas A. G. pateikė teismui prašymą pakviesti į teismo posėdį gydytoją – psichiatrę Ž. J., kadangi šiai gydytojai turi klausimų. VŠĮ (duomenys neskelbtini) atstovė J. D. paliko šį klausimą spręsti teismui. Teismas šį prašymą atmetė, kaip nepagrįstą. Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad 2023 m. kovo 1 d. G. G. psichinės būklės vertinimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė komisijos pirmininkė – gydytoja psichiatrė Ž. J. bei kiti komisijos nariai - socialinė darbuotoja J. D., medicinos psichologė I. K. ir psichikos sveikatos slaugytoja L. Ž., todėl teismas nepagrįstai netenkino G. G. tėvo A. G. prašymo į teismo posėdį iškviesti išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašiusią komisijos pirmininkę – Ž. J. ir betarpiškai gydytojai, gydančiai G. G., užduoti klausimus, susijusius su nagrinėjamu teikimu dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tęsimo. G. G. gydanti gydytoja psichiatrė, komisijos pirmininkė - Ž. J. teismo posėdžiuose, sprendžiant klausimą dėl priverstinių medicinos priemonių tęsimo, nedalyvauja, todėl ir iki tol nebuvo galimybės užduoti jai klausimus.

9. Teismo posėdžio metu G. G. gynėja advokatė Naina Lanzbergienė prašė jos skundą tenkinti, prokurorė Elona Korostina prašė G. G. gynėjos advokatės Nainos Lanzbergienės skundą atmesti.

Asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, - G. G. gynėjos advokatės Nainos Lanzbergienės skundas atmestinas.

10. Apygardos teismas, išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, G. G. gynėjos advokatės skundo argumentus bei skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai G. G. pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymą.

11. BK 98 straipsnis numato, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, <...>, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, iš jų ir ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslas yra išgydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustą pavojingą veiką, jį prižiūrint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustą veiką padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų.

Motyvuojamoji dalis

12. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis) bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Taigi yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

13. Iš byloje esančių dokumentų (2018 m. lapkričio 6 d. - gruodžio 4 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 1 d. G. G. psichinės būklės vertinimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad šiuo metu G. G. nustatytas psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, jam skiriamas palaikomasis gydymas medikamentais, nuo 2018 m. kovo 20 d. jis yra VšĮ (duomenys neskelbtini) pacientų registre. Nuo 2021 m. liepos 11 d. iki 2023 m. liepos 10 d. G. G. nustatytas 35% darbingumo lygis. G. G. dėl psichinės sveikatos pablogėjimų daug kartų gydytas įvairiose psichiatrijos įstaigose, šiuo metu jis lankosi pas specialistus VšĮ (duomenys neskelbtini), yra konsultuojamas gydytojos psichiatrės, medicinos psichologės, socialinės darbuotojos ir psichikos sveikatos slaugytojos, gyvena su tėvais, kurie juo rūpinasi. Stebimuoju laikotarpiu skiriamas medikamentinis gydymas, kuris palaiko stabilią paciento psichinę būklę, G. G. vaistus vartoja tėvų kontrolėje, nes pats vienas jų neišgertų. Psichikos sveikatos būklė buvo pablogėjusi, bet šiuo metu išlieka stabili, nepagerėjusi, G. G. yra nepasveikęs, todėl G. G. reikalingas ilgalaikis nepertraukiamas gydymas ir stebėjimas psichikos sveikatos centre. G. G. kritika sveikatos būklei ir padarytai veikai formali. Asmeniui reikalinga kito asmens priežiūra ir medikamentinė kontrolė.

14. VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovė J. D. apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022 m. gruodžio 6 d. G. G. buvo pablogėjusi psichikos sveikatos būklė, jis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau buvo išsiųstas į (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) psichiatro konsultacijai. G. G. buvo gydytas nuo 2022 m. gruodžio 6 d. iki 2022 m. gruodžio 13 d., nustatyta diagnozė – šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas. Taigi G. G. šiuo metu nėra pasveikęs, jo liga yra progresuojančio pobūdžio, todėl jam svarbus medikamentinis gydymas. Vartojant vaistus jis nėra pavojingas visuomenei, tačiau yra buvę atvejų, kada G. G. buvo nutraukęs vaistų vartojimą. G. G. psichinės sveikatos būklė gali pablogėti, veikiant stresui iš aplinkos.

15. G. G. gynėja advokatė Naina Lanzbergienė skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino G. G. tėvo A. G. prašymo į teismo posėdį iškviesti gydytoją, gydančią G. G., – Ž. J. ir užduoti klausimus, susijusius su nagrinėjamu teikimu dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tęsimo.

16. BPK 405 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo, teismo posėdyje turi dalyvauti išvadą apie asmens sveikatos būklę pateikusios sveikatos priežiūros įstaigos atstovas. Teisėjas turi teisę reikalauti, kad į posėdį būtų pristatytas asmuo, kuriam pratęsiama, keičiama ar panaikinama priverčiamoji medicinos priemonė, jeigu pagal gydytojų komisijos išvadą tam nekliudo jo ligos pobūdis. Apie posėdžio vietą ir laiką teismas privalo pranešti šio Kodekso 404 straipsnyje nurodytiems asmenims (asmeniui, kurio byla nagrinėjama, jo atstovui pagal įstatymą, šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, gynėjui, nukentėjusiajam, jo atstovui ir prokurorui). Šių asmenų neatvykimas nagrinėti klausimą nekliudo. Remiantis šiomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo, teismui nėra privaloma į teismo posėdį kviesti asmenį, kuriam pratęsiama priverčiamoji medicinos priemonė, gydantį gydytoją. Kaip minėta, teismo posėdyje privalo dalyvauti išvadą apie asmens sveikatos būklę pateikusios sveikatos priežiūros įstaigos atstovas. Nagrinėjamu atveju teismo posėdyje dalyvavo VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovė – J. D.. Įstatymas nenumato, koks konkrečiai išvadą apie asmens sveikatos būklę pateikusios sveikatos priežiūros įstaigos atstovas atstovauja šiai įstaigai (gydantis gydytojas ar kitas asmuo). Todėl teismas į teismo posėdį, kuriame buvo priimta skundžiama nutartis, nepakvietęs G. G. gydančios gydytojos Ž. J. nepažeidė BPK 405 straipsnio reikalavimų ir nesuvaržė proceso dalyvių teisių. Be to, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, gydytoja psichiatrė Ž. J. savo nuomonę dėl G. G. psichinės sveikatos būklės yra išdėsčiusi 2023 m. kovo 1 d. G. G. psichinės būklės vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Apygardos teismui nekelia abejonių nei VšĮ (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 1 d. G. G. psichinės būklės vertinimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, nei ją pateikusios Komisijos narių (komisijos pirmininkės – gydytojos psichiatrės Ž. J., komisijos narių – socialinės darbuotojos J. D., medicinos psichologės I. K. ir psichikos sveikatos slaugytojos L. Ž.) kompetencija ar objektyvumas, nei VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovės J. D. paaiškinimai apylinkės teismo posėdžio metu, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi priimdamas skundžiamą nutartį. Papildomai apklausti G. G. gydančią gydytoją psichiatrę Ž. J. dėl jo psichinės sveikatos būklės nėra pagrindo.

18. Apygardos teismo vertinimu, anksčiau paminėti duomenys patvirtina tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti šiuo metu G. G. dar reikalingas nuolatinis gydymas bei stebėjimas psichikos sveikatos centre, todėl nagrinėjamu atveju ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje G. G. turi būti tęsiamas. Kadangi G. G. yra nepasveikęs, jo psichikos sveikatos būklė nėra pagerėjusi (nuo 2022 m. gruodžio 6 d. netgi buvo pablogėjusi), šiuo metu išlieka stabili, todėl G. G. reikalingas nepertraukiamas medikamentinis gydymas ir stebėjimas. Nutraukus gydymą ir stebėjimą, tai gali turėti neigiamos įtakos G. G. psichinei sveikatai ir elgesiui.

19. Pažymėtina, kad priverčiamosios medicinos priemonės taikymas G. G. nagrinėjamu atveju G. G. atstovams tėvams neužkerta kelio ieškoti sūnui tinkamesnio gydymo būdo, kreiptis į kitas medicinos įstaigas dėl diagnozės tikslinimo, bendradarbiauti su medicinos specialistais, kurių kompetencija artimieji pasitiki. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, šiuo metu G. G. skirti pakartotinę psichiatrijos ekspertizę nėra jokio pagrindo, tačiau reikšmingai pagerėjus G. G. psichinės sveikatos būklei arba gavus naujų reikšmingų duomenų apie G. G. psichinės sveikatos būklę, svarstytina galimybė ateityje atlikti pakartotinę ekspertizę.

20. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti šiuo metu G. G. dar reikalingas nuolatinis ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartimi pagrįstai tenkintas VšĮ (duomenys neskelbtini) teikimas. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. kovo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, G. G. gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartis paliktina galioti, o asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, - G. G. gynėjos advokatės skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, – G. G. gynėjos advokatės Nainos Lanzbergienės skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. kovo 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.