Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl termino atnaujinimo dėl sprendimo už akių priėmimo byloje pagal ieškovo UAB „Credit Day“ ieškinį atsakovui V. B., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-25 sprendimu už akių tenkintas ieškovės ieškinys ir priteista iš atsakovo 3000,00 Lt negrąžinto kredito, 499,00 Lt kredito mokesčio, 665,33 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 4164,33 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-06-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 125,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismo 2012-07-25 sprendimas už akių atsakovui išsiųstas 2012-07-25. Teismo 2012-03-26 sprendimas už akių įsiteisėjo 2012-08-25. Ieškovei prašant, 2012-09-04 išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovas V. B. prašo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti bei peržiūrėti teismo 2012-07-25 sprendimą už akių. Nurodo, jog terminas buvo praleistas, kadangi jis nebuvo tinkamai informuotas apie procesą ir neturėjo galimybės ginčyti jam pateiktų reikalavimų, nes Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-19-903/2016 buvo nustatyta, kad pinigus iš ieškovo skolinosi ne atsakovas, o kitas asmuo – A. D.. Apie teismo 2012-07-25 sprendimą už akių atsakovas sužinojo praėjus daugiau kaip 2 metams nuo prašomo peržiūrėti sprendimo už akių priėmimo, tačiau šį prašymą dėl peržiūrėjimo teikia tik įsiteisėjus Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr.1-19-903/2016.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-10 nutartimi prašymą atmetė. Teismas, vadovaudamasis LRCPK 287 straipsniu, atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą pateikti prašymą peržiūrėti sprendimą už akių, kadangi pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-25 sprendimą už akių. Iš civilinės bylos Nr. 2-9602-777/2012 duomenų, atsakovo duomenys buvo tikrinami ir iki bylos iškėlimo teisme dienos, buvo nustatyta ir kita atsakovo gyvenamoji vieta – s/b (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini); tikrinta ir GRT prie LR VRM duomenys – pagal juos atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta 2012-06-12 duomenimis nurodyta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tokie pat GRT prie LR VRM 2012-06-28 duomenys apie atsakovo paskutinę gyvenamąją vietą nurodyti ir jau bylą nagrinėjant Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9602-777/2012 – (duomenys neskelbtini), Klaipėda; teismo 2012-07-02 nutarties pagrindu teismo procesiniai dokumentai atsakovui teikti viešo paskelbimo būdu bei papildomai siųsti nurodytu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovo nurodomas įsiteisėjęs Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-19-903/2016 negali būti laikomas savarankišku ir pagrįstu pagrindu praleisto termino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-25 sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimui; teismas tuo pačiu įvertino ir tai, kad atsakovas Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-903/2016 yra pripažintas nukentėjusiuoju ir epizode dėl svetimo turto įgijimo apgaule iš UAB „Credit day“ tenkintas jo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo ieškinys, taip pat ir tai – kaip nurodo ir pats atsakovas – kad apie priimtą teismo 2012-07-25 sprendimą už akių jis sužinojo daugiau kaip prieš dvejus metus ir tuo laikotarpiu nesikreipė į teismą nustatyta tvarka dėl nurodyto sprendimo peržiūrėjimo (CPK 185 str.).

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių priėmimo peržiūrėjimo. Apeliantas nurodo, kad įrodymų, jog atsakovui būtų buvę įteikti procesiniai dokumentai civilinėje byloje Nr. 2-9602-777/2012, iš kurių neabejotinai būtų galima teigti, kad atsakovas apie procesą turėjo žinoti, civilinėje byloje Nr. 2-9602-777/2012 nėra. Atsakovas dar kartą patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda negyveno ir negyvena, lygiai taip pat jis negyveno adresu s/b (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Šiuo adresu gyveno A. D., kuris ir pasisavino UAB „Credit day” pinigus apgaulės būdu, apsimetęs V. B.. Ši aplinkybė buvo nustatyta įsiteisėjusiu 2016 m. sausio 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-903/2016. Tai ypač svarbu, nes, jei teismas, kaip teigiama, ir nustatė kitą atsakovo gyvenamąją vietą adresu s/b (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, tai buvo nustatyta ne atsakovo, o A. D., kuris ir turėjo santykių bei kontaktavo su UAB “Credit day”, gyvenamoji vieta. Ne atsakovas turi įrodyti, kad jis neturi elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), bet kreditorius UAB „Credit day“ turėjo į bylą pateikti įrodymus, kad tai – atsakovo pašto dėžutė. Kitas teismo atsisakymo tenkinti atsakovo prašymą motyvas yra tai, kad teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje nesudaro savarankiško ir pagrįsto pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismu iš dalies, t.y. kad vienas pats jis gal ir nėra savarankiškas pagrindas teismui atnaujinti atsakovo praleistą terminą, tačiau kartu su kitais įrodymais jis yra reikšmingas, nes juo įrodomos atsakovo prašyme peržiūrėti sprendimą už akių nurodytos išskirtinės šios bylos aplinkybės (prejudiciniai faktai): kad atsakovas nesiskolino pinigų ir UAB „Credit day“, kad tai nusikalstamai padarė A. D.. nuosprendžio priėmimo iš atsakovo V. B. buvo išieškota kreditoriui UAB „Credit day“ ir atitinkamai civilinis ieškinys nuteistajam A. D. buvo pareikštas bei atitinkamai priteista tik dalis skolos – 552,34 Eurai. Likusi skola yra 689,94 Eurų, 5 proc. metinių palūkanų, taip pat vykdymo išlaidos. Ši suma nėra priteista atsakovui iš A. D.. Atsakovas apie priimtą teismo sprendimą už akių sužinojo apie tai, kad UAB „Credit day“ jau yra prisiteisusi iš jo skolą, ir tik tuomet, kai jo atstovė baudžiamojoje byloje advokatė Indrė Butvilė 2015 m. vasario 3 d. užklausė kreditoriaus UAB „Credit day“ informacijos apie tai, kokio dydžio kreditą A. D. buvo paėmęs atsakovo V. B. vardu. Ieškovė atsakovo atstovę tuomet ir informavo, kad skola iš atsakovo jau yra priteista ir kad skolos išieškojimą pradėjo vykdyti antstolė Viktorija Vėliuvienė. Atsakovas iš karto nesikreipė į teismą su prašymu peržiūrėti priimtą sprendimą už akių, kai tik 2015 m. vasario 3 d. apie procesą sužinojo, bet kaip tik tuomet vyko baudžiamosios bylos nagrinėjimas ir atsakovas laukė jos baigties, tikėdamasis, kad UAB „Credit day“ kaip ir visi kiti kreditoriai, gavę įsiteisėjusį teismo nuosprendį, atsisakys savo reikalavimų į atsakovą ir tokiu būdu atsakovui nebereikės investuoti į procesus dėl anksčiau priimtų jo atžvilgiu sprendimų peržiūrėjimo. Be to kasacinis teismas yra išaiškinęs LRCPK 287 straipsnio taikymą, kad ši nuostata netaikoma tais atvejais, kai tokį prašymą paduoda šalis, kuri nebuvo tinkamai informuota apie procesą ir neturėjo galimybės ginčyti jai pateiktų ieškinio reikalavimų.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo termino atnaujinimo. Atsakovas pateikė prašymą teismui atnaujinti terminą prašymui pateikti dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo prašymą. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą.

Teisė būti informuotam apie teismo procesą Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje traktuojama kaip sudėtinė teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtintos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, dalis. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pripažinęs, kad valstybės pozityviosios pareigos užtikrinant šią teisę nėra absoliučios ir asmens teisė dalyvauti procese nereiškia valdžios institucijų pareigos „pristatyti“ jį į teismą, jei jis pats nerodo pakankamai pastangų dalyvauti procese. Valstybė gali nustatyti specialias procesines nuostatas, leidžiančias teismui išspręsti ginčą nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui, tik su sąlyga, kad užtikrinama su procesu susijusių asmenų tinkama teisių apsauga. Teismui sprendžiant dėl teisės į teisingą teismą pažeidimo – tai, ar asmuo, kurio byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, turi prieinamą gynybos priemonę nacionaliniu lygiu, t. y. ar jis gali veiksmingai ginčyti bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant teisėtumą. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir vertinti atsakovo nurodytas aplinkybes dėl netinkamo informavimo apie prieš juos pradėtą teismo procesą, remdamiesi tuo, kad atsakovas praleido CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių naikinamąjį terminą prašymui atnaujinti terminą paduoti. Aktualioje CPK 287 straipsnio 1 dalies normoje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – Pareiškimas); šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių; dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas; prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Praėjus trims mėnesiams nuo sprendimo už akių priėmimo dienos negali būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl jo peržiūrėjimo paduoti, todėl pareiškimas negali būti priimtas. Taigi, sprendimas už akių negali būti peržiūrėtas, jeigu nuo jo priėmimo dienos praėjo daugiau negu trys mėnesiai. Toks įstatyme nustatytas reglamentavimas, grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme, tačiau nei CPK 287 straipsnyje, nei kitose CPK normose nėra tiesiogiai reglamentuota procesinė situacija, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda šalis, kuri nebuvo tinkamai informuota apie procesą ir neturėjo galimybės ginčyti jai pateiktų ieškinio reikalavimų. Šiame kontekste pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymai turi būti aiškinami ir taikomi, atsižvelgiant į juose įtvirtinto teisinio reglamentavimo tikslus bei bendruosius principus. Tiks toks įstatymų taikymas užtikrina veiksmingą, o ne formalų teisės į teismą įgyvendinimą. Teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių: 1) kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, procesinį dokumentą <...> (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Pagal įstatymą negalima tokia procesinė situacija, kai sprendimas už akių priimamas apie iškeltą bylą tinkamai nepranešus kitai ginčo šaliai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimą, t. y. kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-25 priėmė sprendimą už akių ieškovės UAB „Credit info“ ieškinio pagrindu. Ieškovė teismui pateikė duomenis neatitinkančius tikrovės, kadangi asmuo, paėmęs paskolą iš ieškovės, nebuvo atsakovas ir pateikė melagingus duomenis. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje nustatė, kad iš civilinės bylos Nr. 2-9602-777/2012 duomenų, atsakovo duomenys buvo tikrinami iki bylos iškėlimo teisme dienos, buvo nustatyta ir kita atsakovo gyvenamoji vieta – s/b (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini); tikrinta ir GRT prie LR VRM duomenys – pagal juos atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta 2012-06-12 duomenimis nurodyta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tokie pat GRT prie LR VRM 2012-06-28 duomenys apie atsakovo paskutinę gyvenamąją vietą nurodyti ir jau bylą nagrinėjant Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9602-777/2012 – (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutarties pagrindu teismo procesiniai dokumentai atsakovui teikti viešo paskelbimo būdu bei papildomai siųsti nurodytu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Teismas įvertinęs tai, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovui teikti įstatymų nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, padarė išvadą, jog atsakovas apie vykstantį teismo procesą civilinėje byloje 2-9602-777/2012 buvo informuotas tinkamai ir laiku, todėl atsakovo nurodytas motyvas, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesą, atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.). Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutikti negalima. Klaipėdos rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje nustatė, kad ne atsakovas V. B. gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., bet A. D. - nuteistasis. Atsakovas Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-903/2016 yra pripažintas nukentėjusiuoju ir epizode dėl svetimo turto įgijimo apgaulę iš UAB „Credit day“ tenkintas jo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo ieškinys. Vadovaujantis šiame įsiteisėjusiame nuosprendyje nustatytomis aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo išdėstytais argumentais, kad teismas, remdamasis ieškovo pateiktais duomenimis apie atsakovo gyvenamąją vietą, netinkamai informavo apie civilinį procesą byloje Nr. 2-9602-777/2012, kadangi vien baudžiamojoje byloje akivaizdžiai nurodyta, kad nuteistojo A. D., o ne atsakovo šioje civilinėje byloje, adresas buvo nurodytas priimant 2012-07-25 sprendimą už akių. Tačiau iš dalies sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas apie civilinį procesą byloje Nr. 2-9602-777/2012 sužinojo jau 2015-02-03, tačiau atsakovas nedelsiant nesikreipė į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t.y. atsakovas į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kreipėsi tik 2016-02-24 – po metų. Atsakovas nurodo, kad laukė bylos baigties, tikėdamasis, kad ieškovė UAB „Credit info“, gavusi įsiteisėjusį Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl A. D. atliktų nusikalstamų veikų prieš atsakovą V. B., atsisakys savo reikalavimų į atsakovą ir tokiu būtu atsakovui nebereikės investuoti į procesus dėl anksčiau priimtų jo atžvilgiu sprendimų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto išreikšta pozicija, kadangi nors atsakovas aktyviai gynė savo teises baudžiamojo proceso metu, sužinojęs apie vykusį civilinį procesą byloje Nr. 2-9602-777/2012 turėjo kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą pateikti prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjo ir aktyviai ginti savo teises civiliniame procese.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šias byloje susiklosčiusias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuostatomis, kad teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2012), nurodo, kad šioje byloje nors ir negalimas taikyti teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo institutas, tačiau gali būti taikytinas civilinio proceso atnaujinimo institutas. Iš byloje pateikto atsakovo prašymo matyti, jog esminis prašymo tikslas yra atnaujinti procesą byloje ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-25 sprendimą už akių, kuriuo buvo priteista skola iš atsakovo. Atsakovas iš esmės nurodo, ne tik vieną iš pagrindų atnaujinti terminui pateikti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, bet nurodo, kad baudžiamojoje byloje yra priimtas ir jau įsiteisėjęs nuosprendis, kuriuo atsakovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju dėl kito asmens neteisėto disponavimo atsakovo asmeniniais duomenimis, kas iš esmės paneigia civilinėje byloje 2-9602-777/2012 nustatytas faktines aplinkybes, t.y. kad atsakovas V. B. savo vardu paėmė paskolą iš ieškovės. LRCPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Nagrinėjamu atveju, byloje yra priimtas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-07 nuosprendis, juo konstatuota, kad A. D., pasinaudodamas atsakovo V. B. asmeniniais duomenimis, disponavo atsakovo turtu be jo žinios, nurodydamas atsakovo asmeninius duomenis ir taip paimdamas paskolas įvairiose kreditą teikiančiose įmonėse, taip pat ir iš ieškovės UAB „Credit info“. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti byloje susidariusią situaciją ne tik formaliai įvertinus pateiktą atsakovo prašymą atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, bet įvertinti tikrąjį atsakovo siekį – iš esmės atnaujinti procesą byloje.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes bei nevisiškai tinkamai pritaikė procesinės teisės normas šioje byloje, kadangi yra pagrindas nagrinėti šią bylą taikant proceso atnaujinimo institutą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LRCPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.